案例劉燕文系北京大學(xué)的博士研究生，通過了博士研究生的綜合考試；導(dǎo)師認(rèn)為其博士畢業(yè)論文達(dá)到了博士學(xué)位水平并予以推薦；同行專家評議認(rèn)為其論文也達(dá)到了博士學(xué)位水平，可以答辯；論文答辯委員會經(jīng)過答辯認(rèn)為其論文達(dá)到了博士學(xué)位水平，建議授予其博士學(xué)位；系學(xué)位評定委員會分會經(jīng)過表決認(rèn)為其論文達(dá)到了博士學(xué)位水平，也建議授予其博士學(xué)位；北京大學(xué)學(xué)位評定委員會經(jīng)過表決認(rèn)為其論文沒有達(dá)到博士學(xué)位水平，決定不批準(zhǔn)授予其博士學(xué)位。在此基礎(chǔ)上，北京大學(xué)根據(jù)這一決定，作出了不發(fā)給畢業(yè)證書的決定，而發(fā)給結(jié)業(yè)證書。由此引發(fā)訟案。本案有許多法律問題值得研究，但在訴訟中原被告爭論的一個焦點問題是：北京大學(xué)是一個綜合性院校，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會是由多學(xué)科的專家組成的機(jī)構(gòu)，而這些專家中只有一人屬劉燕文所讀學(xué)科，即只有這一人能夠讀懂劉燕文所寫論文。換言之，不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位決定是由一批“門外漢”作出的。1980年由全國人大常委會制定的《中華人民共和國學(xué)位條例》所確定的學(xué)位授予體制是，由論文答辯委員會提出是否授予學(xué)位的建議，而由學(xué)位評定委員會作出是否批準(zhǔn)的決定。無疑，北京大學(xué)的做法是符合《學(xué)位條例》的規(guī)定的。而劉燕文及其代理人認(rèn)為，《學(xué)位條例》所規(guī)定的這一學(xué)位授予體制是不合理的，侵害了公民受憲法保護(hù)的受教育權(quán)。那么，判斷《學(xué)位條例》的規(guī)定是否合理的依據(jù)是什么呢？當(dāng)然只能是在地位上和效力上高于它的憲法。因我國的法院無權(quán)依據(jù)憲法審查法律是否合憲，即法院沒有違憲審查權(quán)，故雖然在訴訟中雙方當(dāng)事人就這一問題進(jìn)行了激烈的爭論，但法院最終不予以認(rèn)定。分析什么叫法治？有權(quán)利必須有救濟(jì)，這才是法治。如果只有權(quán)利而沒有救濟(jì)，那權(quán)利還是是權(quán)利嗎？所謂的法治還是法治嗎？沒有權(quán)利就沒有法，連法都沒有，何談法治呢？同樣，在公民的憲法權(quán)利受到侵犯時，也必須要有相應(yīng)的救濟(jì)。如果沒有相應(yīng)的憲法救濟(jì)，那憲法權(quán)利還是憲法權(quán)利嗎？連憲法權(quán)利都不存在，何談憲法的存在呢？憲法序言最后一段規(guī)定：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力?！薄叭珖髯迦嗣?、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則?！痹摱蚊鞔_了我國憲法是最高法的地位。憲法第5條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！彼?，無論從法理上來說還是從我國的憲法的具體規(guī)定上來說，憲法當(dāng)然是法，而且是效力最高的法，是母法。之所以這樣說，是因為憲法是法律的制定基礎(chǔ)和依據(jù)，法律的內(nèi)容是憲法規(guī)定、原則和精神的具體展開。那么，當(dāng)法律文件違反憲法，法律文件中所確認(rèn)的法律權(quán)利與憲法權(quán)利的規(guī)定、原則和精神不一致時，這樣的法律是無效的、是需要被撤銷的。而在現(xiàn)實生活中，一個活生生的人的憲法權(quán)利受到了侵犯，難道竟無處、無法通過正常的司法途徑尋得救濟(jì)嗎？如果公民的最最基本的憲法權(quán)利都得不到保障，那還何談依法治國、建設(shè)社會主義國家呢？如果公民的最最基本的憲法權(quán)利都得不到保障，那公民的一般法律權(quán)利就一定能得到保障嗎？如果說公民的一般法律權(quán)利因為有具體的法律規(guī)范可依據(jù)因而能得到很好的保護(hù)而公民的憲法權(quán)利因為太抽象太寬泛，沒有具體的可操作性的法律規(guī)范可以依據(jù)因而無法得到具體的很好的保障的話，那這邏輯豈不很可笑？由于憲法規(guī)范在位階上和效力上要高于法律規(guī)范，法律規(guī)范與憲法規(guī)范相抵觸，法律規(guī)范無效，同樣的道理，憲法權(quán)利當(dāng)然高于法律權(quán)利，如果說有這么一種可能：在一個國家中，一個公民的法律權(quán)利可以得到保護(hù)，而其憲法權(quán)利得不到保障。那，這是什么邏輯呢？而事實上，好像正是如此。在具體的法律權(quán)利救濟(jì)方面，我國目前已經(jīng)建立了比較健全的法律救濟(jì)制度和途徑，主要就是三大訴訟制度：民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟，還有行政復(fù)議制度、仲裁制度等。公民在認(rèn)為自己的法律權(quán)利受到了侵犯時，即可以運用這些制度以救濟(jì)自己的權(quán)利。一般情況下，一個公民的民事，刑事，行政方面的法律權(quán)利受到了侵害，別的不說，其最起碼有可以救濟(jì)其受到侵害的權(quán)利的法定途徑和程序。而一個公民的最最基本的同時也是在權(quán)利中至高無上的憲法權(quán)利受到侵害竟然沒有一個法

定的途徑和程序可以依靠之而使其受到侵害的權(quán)利獲得相應(yīng)救濟(jì)？這實在是讓人有點大惑不解！這種種的問題怎么辦？最關(guān)鍵的問題是：如果公民的憲法權(quán)利受到了侵害究竟該通過怎樣的途徑才能得到救濟(jì)？絕不能仍然把這一個問題繼續(xù)仍是一個問題吧？絕不能仍然讓“一個公民的法律權(quán)利可以得到保護(hù)而其憲法權(quán)利得不到保障”這樣的荒誕邏輯繼續(xù)存在吧？關(guān)于這個問題，很多學(xué)者都思考過，而且已經(jīng)思考了很長時間了。對于我們究竟該怎么辦的問題他們也各自給出了自己的一些建議性的解決辦法。但是，令人困惑的是：在我國違憲案件已經(jīng)發(fā)生過不只一起兩起，其發(fā)生的時間也絕非只是在近一年兩年，比如，劉燕文訴北大憲法侵權(quán)案這一案例是發(fā)生在近十年前，但問題是：為什么有些看起來很合理的建議卻一直不能在我國落實于行動付諸于實踐呢？因為我國的現(xiàn)行的整個法律制度可以說基本上都是在試探中、在循序漸進(jìn)中移植于或受啟發(fā)于歐洲的法律傳統(tǒng)與現(xiàn)狀的，所以我們在思考中國目前遇到的這種問題時，毫無疑問應(yīng)該考察分析一下源自于歐洲法律文化的那些國家的是遵循于怎樣的法律方式去解決的。歐洲的法律文化無論是在理論上還是在實踐層面都有公認(rèn)的兩大分支：一為英美法系，一為大陸法系。首先看一下英美法系國家再碰到這種情況時他們是如何處理的：在英美法系國家，普通法院通過審理具體案件的方式在公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時直接適用憲法以給公民提供憲法救濟(jì)。而根據(jù)具體情形，法院有以下兩種做法：一、在立法機(jī)關(guān)已經(jīng)制定了法律的情況下，公民在認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害時，依據(jù)法律向普通法院提起普通的法律訴訟。普通法院在受理該案件以后，在法律訴訟中首先查明案件事實，并在此基礎(chǔ)上依據(jù)法律作出判決。而在依據(jù)法律作出判決時，法院依據(jù)憲法對適用于該案件的法律進(jìn)行審查；如果認(rèn)為該法律符合憲法，在判決時予以適用；如果認(rèn)為該法律與憲法相抵觸，在判決時即拒絕適用，但法院無權(quán)撤消該法律。二、在沒有法律的情況下，公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到了侵犯，法院直接予以受理。在對憲法進(jìn)行必要的解釋后，直接依據(jù)憲法作出判決。英美法系國家之所以可以由普通法院通過受理具體案件的方式為公民提供憲法救濟(jì)，除普通法院具有崇高的地位、尊嚴(yán)和權(quán)威外，與普通法院對憲法擁有解釋權(quán)及英美法系所特有的“先例約束原則”是分不開的。在英美法系國家，在傳統(tǒng)上法院對所有的法都具有解釋權(quán)，其中包括對憲法也具有解釋權(quán)。法院對憲法和法律的解釋權(quán)并不是憲法賦予的，而是英美法系統(tǒng)上所固有的。普通法院解釋憲法和法律，被認(rèn)為是司法權(quán)的必要組成部分。普通法院適用憲法，無論是判斷法律是否符合憲法，還是判斷公權(quán)力的具體行使是否符合憲法，都需要對憲法作權(quán)威性的解釋。如果普通法院對憲法沒有解釋權(quán)，實際上就無從判斷法律是否符合憲法，以及行使公權(quán)力的具體行為是否符合憲法。在英美法系國家，普通法院作為司法機(jī)關(guān)，其任務(wù)就是受理和審理具體案件，法院有針對具體案件適用憲法，提供憲法救濟(jì)。因而法院的判決僅對特定案件的當(dāng)事人有效，法院對特定的當(dāng)事人提供憲法救濟(jì)。如前所述，作為憲法救濟(jì)的情形之一是，法院審查適用于具體案件的法律的合憲性，法院如果認(rèn)為該法律違憲，即在具體案件的判決書中拒絕適用，而無權(quán)予以撤銷。法院的判決與法規(guī)范不同，不具有一般效力，而只具有個別效力。因此，被法院認(rèn)為違反憲法的法律，僅僅不適用于特定案件的當(dāng)事人。這樣，就出現(xiàn)了一個矛盾：法院之所以在判決中拒

絕適用某項法律，是因為該項法律違反了憲法；而由于法院無權(quán)撤銷該項法律，僅能夠在具體案件中消極地不予適用，使該法律在形式上仍然是一項有效的法律，對案件當(dāng)事人以外的人仍然有效。解決這一矛盾的方法是，作為英美法系的特有原則即“先例約束原則”。根據(jù)這一原則，上級法院所作判決對下級法院未來的判決都具有約束力。因此，上級法院特別是最高法院在一個判決中認(rèn)定某項法律違反憲法而拒絕適用，下級法院在未來的判決中都將拒絕適用。這樣，該項法律雖然在形式上并沒有被任何機(jī)關(guān)所撤消，但事實上已經(jīng)“死亡”。上級法院的判決雖只具有個別效力，但其與英美法系所特有的“先例約束原則”相結(jié)合，其判決形成了判例，而判例具有法的一般效力。同理，法院在對公權(quán)力的具體行為引起的糾紛進(jìn)行審理時，首先需要對憲法的規(guī)定進(jìn)行解釋，而這一憲法解釋伴隨著判決與先例約束原則的結(jié)合而成為判例，并具有一般效力。而大陸法系國家處理這種問題的方式是：成立專門機(jī)關(guān)以提供憲法救濟(jì)，專門機(jī)關(guān)一般稱“憲法法院”，個別國家如法國稱“憲法委員會”等。憲法法院并不是普通司法機(jī)關(guān)，它不受理和審查具體的法律案件。憲法法院是作為憲法保障機(jī)關(guān)而設(shè)置的，在憲法的制度安排上，它是作為立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之外而超脫的專門審查該三機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法的國家機(jī)關(guān)。憲法法院是作為專門的憲法救濟(jì)機(jī)關(guān)而設(shè)立的，它不審理普通的法律訴訟，因此，其訴訟對象為法律及行使公權(quán)力的具體行為，它在審理后如果認(rèn)為法律或者具體行為違反憲法，有權(quán)予以撤消而非拒絕適用。一個國家通常只設(shè)置一所憲法法院，在聯(lián)邦制國家，除聯(lián)邦設(shè)置一所保障聯(lián)邦憲法外，各州（邦）還設(shè)一所州（邦）憲法法院以保障各州（邦）憲法。但聯(lián)邦憲法法院與各州（邦）憲法法院之間并不存在隸屬關(guān)系，各自具有不同的權(quán)能。其解決該種問題的具體方式為：一、在有法律將憲法的規(guī)定具體化的情況下，依照“窮盡法律救濟(jì)”原則，公民先尋求法律救濟(jì)，即先向普通法院提起法律訴訟。在法律訴訟中，案件當(dāng)事人如果認(rèn)為適用具體案件的法律違反憲法，可以向普通法院提出，普通法院如果也認(rèn)為該項法律可能違反憲法，即訴訟中止，將作為該案件審理依據(jù)的法律向憲法法院提出是否合憲的問題。憲法法院依據(jù)憲法對該項法院的合憲性進(jìn)行審查，并作出決定，將法律是否合憲的決定交與普通法院，普通法院根據(jù)憲法法院的判斷，審理具體的法律案件。二、在具體的法律訴訟中，當(dāng)事人認(rèn)為適用該案件的法律違反憲法，而要求普通法院移送憲法法院進(jìn)行合憲性審查，但普通法院認(rèn)為該法律并不違反憲法，沒有進(jìn)行移送，徑直依據(jù)該法律作出判決。當(dāng)事人在普通法院作出終審判決后，以普通法院的判決依據(jù)違反憲法為由，向憲法法院提出控訴。憲法法院在接到案件當(dāng)事人的憲法控訴后，依據(jù)憲法對作為普通法院判決依據(jù)的法律的合憲性進(jìn)行審查，如果認(rèn)為違反憲法，普通法院即需要重新根據(jù)有效的法律作出判決，如果憲法法院認(rèn)為符合憲法，即駁回當(dāng)事人的訴訟請求。三、在沒有法律將憲法的規(guī)定具體化的情況下，公民如果認(rèn)為自己的憲法權(quán)利受到公權(quán)力的侵犯，而又無法通過普通的法律訴訟救濟(jì)自己的憲法權(quán)利，在此種情況下，公民可以直接依據(jù)憲法的規(guī)定向憲法法院提起憲法控訴。在大陸法系國家，普通法院之所以不能在普通的法律訴訟中為公民提供憲法救濟(jì)，主要是因為，普通法院不具有憲法解釋權(quán)。同時，大陸法系國家也不存在英美法系的“先例約束原則”，普通法院的判決無法變?yōu)榕欣胀ǚㄔ旱呐袥Q也就無法由個別效力變?yōu)閷ι鐣蓡T普通適用的具有一般效力的法規(guī)范。由于歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實政治等原因，提供憲法救濟(jì)的權(quán)力交與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和普通法院中的任何一個國家機(jī)關(guān)，都存在著這種或者那種障礙，在此種迫不得己的情

況下，成立了專門的憲法法院，由其提供憲法救濟(jì)。而反觀我國是如何做的呢？我國目前的違憲審查制度是怎樣的呢？我國的憲法及相關(guān)的解釋我也讀了很多遍了，也很熟悉?？墒且詥栆幌拢何覈壳暗倪`憲審查制度是怎樣的？自己大腦里還是一片茫然。即便又看一遍了法條，同樣有很多疑惑。疑惑一：我國的違憲審查主體從本質(zhì)意義上來說到底有沒有呢？到底有哪些呢？我國現(xiàn)行《憲法》有關(guān)于違憲的制度性規(guī)定，但卻沒有明確規(guī)定誰來審查。只是說全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)監(jiān)督憲法的實施，但在事實上從未真正審查過法律、法規(guī)及條例是否存在違憲的問題?，F(xiàn)行憲法規(guī)定，全國人民代表大會修改憲法，監(jiān)督憲法實施，有權(quán)改變或者撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定；全國人大常委會解釋憲法，監(jiān)督憲法實施，有權(quán)改變或者撤銷國務(wù)院及省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的違憲及違法的行政法規(guī)、地方性法規(guī)及其他規(guī)范性文件。從憲法的這些規(guī)定來看，我國違憲審查的主體應(yīng)是全國人民代表大會及其它的常委會。但是，憲法又規(guī)定，國務(wù)院改變或者撤銷各部、各委員會發(fā)布的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和?guī)章，改變或者撤銷地方各級國家行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；地方各級人民代表大會在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行，有權(quán)改變或者撤銷本級人民代表大會委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定，縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷本級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，撤銷下一級人民代表大會的不適當(dāng)?shù)臎Q議；縣級以上地方各級人民政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各工作部門和下級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定。這些表面上非常健全的規(guī)定實際上矛盾百出：這些規(guī)定給人的印象首先是，似乎我國的違憲審查權(quán)并不專屬最高權(quán)力機(jī)關(guān)，國務(wù)院、地方權(quán)力機(jī)關(guān)及地方各級人民政府都享有一定的違憲審查權(quán)，因為上面所謂的“不適當(dāng)”的各種規(guī)范性文件當(dāng)然而且首先指的是違憲的規(guī)范性文件，但是，無論是國務(wù)院還是地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政機(jī)關(guān)都沒有憲法解釋權(quán)，我國的憲法解釋權(quán)是歸屬全國人大常委會，而憲法解釋權(quán)是違憲審查權(quán)的前提，沒有憲法解釋權(quán)就無法審查規(guī)范性文件是否與憲法相抵觸，因而，這些規(guī)定不僅使我國的違憲審查權(quán)的歸屬變得模糊，而且在實踐中無法操作。疑惑二：我國憲法規(guī)定的違憲審查應(yīng)該如何進(jìn)行呢？應(yīng)該遵循怎樣的程序呢？我國憲法規(guī)定了具有救濟(jì)意義的啟動程序了嗎？我國《立法法》第九十條規(guī)定，國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會進(jìn)行審查、提出意見。前款規(guī)定以外的其他國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時，送有關(guān)的專門委員會進(jìn)行審查、提出意見?！读⒎ǚā返诰攀粭l規(guī)定，全國人民代表大會專門委員會在審查中認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見；也可以由法律委員會與有關(guān)的專門委員會召開聯(lián)合審查會議，要求制定機(jī)關(guān)到會說明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見。制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)研究提出是否修改的意見，并向全國人民代表大會法律委員會和有關(guān)的專門委員會反饋。全國人民代表大會法律委員會和有關(guān)的專門委員會審查認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，可以向委員長會議提出書面審查意見和予以撤銷的議案，由委員長會議決定是否提請常務(wù)委員會會議審議決定。分析以上兩條規(guī)定就會發(fā)現(xiàn)，這兩天法律條文只是規(guī)定了審查啟動程序方面的最簡單的最基本的問題，而且從本質(zhì)意義上來說，這些啟動程序很難說到底是否能起到憲法權(quán)利救濟(jì)的作用，對于公民個人來說，這樣的啟動程序性規(guī)定是否具有真實的具體的實實在在的具有憲法權(quán)利的救濟(jì)意義。疑惑三：我國憲法關(guān)于違憲審查的規(guī)定能夠為活生生的公民個人提供真正意義上的憲法救濟(jì)嗎？為什么那么多的人的憲法權(quán)利受到侵害而覺得完全的無可奈何呢？我國的《立法法》除規(guī)定了一系列國家機(jī)關(guān)可以就行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的合憲性進(jìn)行審查外，還規(guī)定公民也可以就行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的合憲性向全國人大常委會提出審查建議。但是，肯定是從違憲審查的角度向全國人大常委會提出審查請求的。公民在普通的法律訴訟中能否向普通法院提出適用于具體案件的法律文件是否合憲的異議，以及公民在窮盡了法律救濟(jì)后在何種條件下可以向全國人大常委會提出審查建議，立法法也沒有作出明確的規(guī)定。在存在行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例對憲法的規(guī)定作具體化的情況下，如果這些法律文件侵害了公民的憲法權(quán)利，公民可以對這些法律文件的合憲性向全國人大常委會提出審查建議。但在憲法的規(guī)定沒有被法律文件具體化的情況下，公民的憲法權(quán)利能切實的受到保障嗎？除了以上的疑惑，還有很多的疑惑。我也深層次的思考過為什么。中國是一個文明古國，有著她獨特的文化傳統(tǒng)和獨特的歷史。而中國的古老文明在鴉片戰(zhàn)爭之前可以說是一個相對而言比較獨立的一個文化生態(tài)系統(tǒng)。因為獨特的地理位置，北是一望無際的草原和荒無人煙人極難生存的西伯利亞，西是很難跨越的最高的喜馬拉雅山、高原，沙漠，東有世界上最大的大洋，和蠻荒的沒有像樣的文明存在的南部，因此，除了和印度有一點比較艱難的交流（玄奘西域取經(jīng)）外，可以說是一個相對封閉沒有和異質(zhì)文化進(jìn)行過交流的獨特文化。我覺得，中國獨特的古老文化有三個很關(guān)鍵的、區(qū)別于歐洲基督教文明、中亞伊斯蘭文明、南亞印度印度教佛教文明和其他文明的特征。這二個特征是：一、中華文化當(dāng)中，從本質(zhì)上來說，沒有宗教的一維。鄧曉芒先生曾經(jīng)也做過一個講座，題目就是：中國人為什么沒有信仰。我也覺得中國自古以來，一直到現(xiàn)在就從來沒有存在過像基督教那樣的具有彼岸超越性的宗教信仰。大多中國人，即便是現(xiàn)在，他們的信仰基本上也是屬于“物”，而不屬于“靈”的。二、中國自古以來，一直到現(xiàn)在都沒有真正的私有制，或者說私有制的范圍極小極小。中國自古以來就是普天之下莫非王土，直到現(xiàn)在還是如此。馬克思也說過，東方社會的秘密在于沒有私有制。東方社會之所以在風(fēng)俗習(xí)慣、社會器物、政治制度等各個方面都不同于西方文明的原因就在于此。三、政治、倫理至上。中國自古以來就是政治第一位，其他的一切包括宗教都在政治的控制之下，在這個國家里一切的一切都要為政治服務(wù)，直到現(xiàn)在仍是

如此。關(guān)于倫理道德至上，一直到晚清在西方文明的強(qiáng)勢逼迫不得不進(jìn)行法律的徹底改革時，還在爭論是法律至上還是倫理至上，很明顯，這是與儒家文化息息相關(guān)的。也許，正是由于這些原因才導(dǎo)致中國目前在法律上出現(xiàn)了諸多問題，最最特別的表現(xiàn)就是在憲法領(lǐng)域，因為憲法關(guān)涉到一個國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各個方面最最基本最最核心的一些因子。黑格爾說“存在的即是合理的，合理的即是存在的”