美國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)懲罰性賠償司法實(shí)踐,民法論文在美國(guó)的民事司法體制中，懲罰性賠償制度是一個(gè)充滿劇烈爭(zhēng)議的話題。贊成者以為懲罰性賠償制度作為一種極具功能性的機(jī)制，用來懲罰和遏制那些固然不夠刑罰制裁，但卻具有一定程度的社會(huì)危害性的行為。反對(duì)者以為懲罰性賠償制度是陪審團(tuán)的心血來潮，近年來由于懲罰性賠償牽涉的案件的數(shù)量、額度非常大，法官或?qū)W者以及群眾媒體都對(duì)其進(jìn)行了廣泛關(guān)注，并在很大程度上改變了侵權(quán)制度的一般觀念。從企業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度考慮，美國(guó)是比擬注重保障企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和持久存續(xù)力的國(guó)家，企業(yè)的生命力往往直接反映了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮狀況。作為成熟和發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，注重經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和持久發(fā)展是全社會(huì)的共同關(guān)注。我們很難想象，美國(guó)的法律職業(yè)人會(huì)允許該制度扼殺美國(guó)新產(chǎn)品發(fā)明和創(chuàng)造的潛力，并危害在美國(guó)企業(yè)在世界上的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力。但既存的案例事實(shí)又時(shí)刻紛擾著我們：1994年，Pennzoil石油公司簽訂了一個(gè)非正式的，但有約束力的協(xié)議購(gòu)買格蒂石油公司。Pennziol石油公司的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Texaco公司由于阻礙交易和試圖購(gòu)買同一公司而遭到懲罰性賠償制度的適用，陪審團(tuán)賦予Pennzoil石油公司從Texaco公司那里獲得10.53億的懲罰性賠償，直接導(dǎo)致Texaco公司破產(chǎn)。存在即有其合理性，社會(huì)發(fā)展需要企業(yè)生產(chǎn)行為的帶動(dòng)以及新產(chǎn)品開發(fā)的刺激，但數(shù)額宏大的懲罰性賠償往往導(dǎo)致企業(yè)背負(fù)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至破產(chǎn)。假如我們張揚(yáng)這種制度，會(huì)不會(huì)令企業(yè)在進(jìn)行新產(chǎn)品開發(fā)與創(chuàng)造以及一些經(jīng)濟(jì)行為的探尋求索經(jīng)過中畏手畏腳，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢？而美國(guó)的懲罰性賠償制度的適用究竟是怎樣在企業(yè)利益與消費(fèi)者權(quán)益之間進(jìn)行平衡的？近年的司法實(shí)踐表示清楚，在懲罰性賠償所適用的那些經(jīng)典案例背后，比例與理性成為懲罰性賠償責(zé)任適用的基本規(guī)則，固然其沒有出如今美國(guó)高等法院所頒布的判例法中，但正是這兩個(gè)規(guī)則潛移默化地影響著懲罰性賠償責(zé)任的適用，并在平衡企業(yè)利益與消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)方面起到了重要作用。二、企業(yè)利益與消費(fèi)者權(quán)益保障的平衡---懲罰性賠償司法實(shí)踐考量〔一〕推理與判決的經(jīng)歷體驗(yàn)---美國(guó)懲罰性賠償責(zé)任適用的代表性個(gè)案1.寶馬汽車油漆案發(fā)生在1996年的該案是美國(guó)懲罰性賠償責(zé)任適用的典型，由于初審法院對(duì)寶馬北美公司作出400萬美元懲罰性損害賠償?shù)牟脹Q而遭到普遍關(guān)注。在案件的推理經(jīng)過中發(fā)展了兩個(gè)極為重要的規(guī)則：一是各州法院只能對(duì)訴訟進(jìn)行地的州境內(nèi)施行的行為施加懲罰性賠償，在作出懲罰性賠償判決時(shí)，不得再考慮被告行為在其他州的影響；二是聯(lián)邦最高法院為審訊法院提出了三個(gè)基準(zhǔn)用以確認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任適用條件：〔1〕被告所施行的錯(cuò)誤行為的可受懲罰程度；〔2〕原告所遭受的實(shí)際和潛在損失以及懲罰性賠償?shù)臄?shù)額之間的比例；〔3〕相當(dāng)?shù)男袨樵诿袷沦r償中的比擬。2.StateFarm保險(xiǎn)公司案2003年，康佩爾夫婦訴汽車保險(xiǎn)公司惡意不解決保險(xiǎn)單內(nèi)事項(xiàng)、欺詐和存心故意導(dǎo)致精神傷害。該案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院第一次運(yùn)用正當(dāng)程序規(guī)則審查懲罰性賠償數(shù)額，在判例法傳統(tǒng)下，對(duì)后續(xù)類似案件的解決提供了非常重要的標(biāo)桿。首先，法院第一次開場(chǎng)限制懲罰性賠償?shù)脑敿?xì)數(shù)額：若懲罰性賠償責(zé)任數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額的比例超過了個(gè)位數(shù)比例①，那么被告的正當(dāng)程序權(quán)利就很少會(huì)得到保障。據(jù)此，美國(guó)高等法院大多數(shù)法官以為不超過9:1的懲罰性賠償數(shù)額基本上是能夠被接受的，只要案件被告存在相當(dāng)異乎尋常的惡意，其數(shù)額才應(yīng)當(dāng)超過個(gè)位數(shù)字比例。其次，作為衡量懲罰性賠償原則之一的行為當(dāng)受懲罰性應(yīng)當(dāng)遵循下面考慮：損害是身體上的而非僅僅是經(jīng)濟(jì)上的；行為能否具有一定的影響或其行為的肆意能否影響到了別人的健康和安全；被告能否還在重復(fù)其侵權(quán)行為；懲罰性賠償數(shù)額能否與牽涉民事類似行為的刑事制裁相匹配?！捕忱硇耘c比例：企業(yè)利益與消費(fèi)者權(quán)益平衡的實(shí)用原則從上述案例中能夠發(fā)現(xiàn)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院正在指導(dǎo)各州的懲罰性賠償?shù)呐袥Q，在個(gè)案中具體表現(xiàn)出的推理經(jīng)過與判決原則實(shí)際上也是試圖愈加理性地對(duì)待懲罰性賠償，而非一味為懲罰被告而無節(jié)制地適用它。固然比照例原則和司法理性有時(shí)無法清楚明晰的區(qū)分，但比例原則也是司法理性的結(jié)果，因而并不阻礙對(duì)這兩項(xiàng)原則的考察和總結(jié)。1.理性原則的具體表現(xiàn)出在美國(guó)司法實(shí)踐中，正是法官保持著高度的司法理性，才能抑制懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額的節(jié)節(jié)攀高。實(shí)例表示清楚，法官經(jīng)常減免懲罰性賠償或總與陪審團(tuán)的意見相左，對(duì)1983年到1985年有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的懲罰性賠償責(zé)任的調(diào)查表示清楚，82%已判決的案例中的懲罰性數(shù)額都有所減少，總數(shù)量到達(dá)了幾乎一百萬美元甚至還多，且聯(lián)邦上訴法院總會(huì)反對(duì)或者修改絕大多數(shù)的賠償額度，是法官非常審慎的判定被告的主觀態(tài)度以及行為的可受譴責(zé)程度來抑制陪審團(tuán)的沖動(dòng)和偏見所導(dǎo)致的過激判決?！?〕理性原則適用的必要性懲罰性賠償適用的立法根據(jù)是侵權(quán)法，懲罰性賠償責(zé)任的懲罰性特質(zhì)則是根植于刑罰理念的考量，懲罰性賠償之所以擁有多變化的功能是由于它兼具民法和刑法的雙重特點(diǎn)。十分在是近十年里，該制度的刑罰特點(diǎn)逐步占據(jù)了主導(dǎo)地位，基于侵權(quán)法范疇之內(nèi)的懲罰性賠償已不僅限于被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利，而是擴(kuò)展到在具有立法前提下，對(duì)被告行為進(jìn)行威懾和報(bào)復(fù)性懲罰的需要。〔2〕理性原則的適用推理回到寶馬油漆案中，寶馬公司向美國(guó)高等法院提出的挑戰(zhàn)理由是：只因一塊看不到的油漆瑕疵就被判令償付2百萬美元的賠償不僅僅是不公正的，而且是違憲的。作為主審法官之一的Steven法官非常敏銳的感到該案的最大問題就是懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額與正當(dāng)程序原則的關(guān)系，他直接援用該正當(dāng)程序條款作出判決，并指出：懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)在行為的可受譴責(zé)性與受害人損害之間尋求最大合理性，以平衡受害人利益與企業(yè)承受力，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)以足以制止被告的今后的類似行為即可，因而在寶馬油漆案中，法官對(duì)于把握懲罰性賠償確立了三個(gè)標(biāo)桿性原則：1.應(yīng)當(dāng)充分考慮被告行為的當(dāng)受懲罰性或可譴責(zé)性；2.充分考慮受害人的實(shí)際和潛在的損害；3.充分考慮懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際制裁的可獲得性。這三個(gè)標(biāo)桿性原則在正當(dāng)程序條款的作用下已經(jīng)成為了明確的判例法。三、比例從1996年的寶馬案和2003年的康佩爾訴保險(xiǎn)公司案中能夠看出，美國(guó)高等法院并不愿意對(duì)懲罰性賠償設(shè)定剛性的數(shù)額，而是建議，能否能在懲罰性責(zé)任和對(duì)原告的實(shí)際與潛在損害之間設(shè)定一個(gè)比例。那么，到底如何的比例就是比擬適宜的呢？正如前文所述，美國(guó)最高法院以為，個(gè)位數(shù)比例是當(dāng)前所能認(rèn)識(shí)到的最合理的一種解決方式方法，即懲罰性賠償責(zé)任與受害人損害〔我們通常所講的補(bǔ)償性損害責(zé)任〕的比例應(yīng)當(dāng)在1:1至9:1之間來裁量。該原則自從在寶馬油漆案以及StateFarm保險(xiǎn)公司案被確立以后，固然部分司法實(shí)踐也不符合該原則，但從美國(guó)最高法院確實(shí)認(rèn)來看，實(shí)踐中很難出現(xiàn)補(bǔ)償性責(zé)任較低而懲罰性責(zé)任過分龐大的情形。四、結(jié)論在司法理性原則和比例原則的雙軌運(yùn)作下，美國(guó)的懲罰性賠償非但沒有脫離正常的軌道，反而在消費(fèi)者權(quán)益與企業(yè)利益之間成功的運(yùn)作了二十多年。首先，法院在適用懲罰性賠償責(zé)任的時(shí)候非常審慎，據(jù)美國(guó)司法部司法統(tǒng)計(jì)局從46個(gè)州的法庭中所獲的數(shù)據(jù)顯示：1991年，1992年，1996年和2001的四年中，所有的民商事案件懲罰性賠償責(zé)任的適用不到1%.2001年，在所有的侵權(quán)和合同案例中陪審團(tuán)只裁決了不到5.7%的懲罰性賠償。司法統(tǒng)計(jì)局采樣了具有代表性的美國(guó)郡縣法院在2005年的數(shù)據(jù)：在所采取的多達(dá)14,000個(gè)民事審訊案例中，原告訴請(qǐng)懲罰性賠償?shù)闹灰?3%,獲賠的只要5%.其次，懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額也沒有明顯的增長(zhǎng)，不管是美國(guó)司法統(tǒng)計(jì)局還是美國(guó)民間組織對(duì)1992年，1995年與2001年的大數(shù)額懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，不管是補(bǔ)償數(shù)額還是懲罰性賠償數(shù)額都沒有呈現(xiàn)顯著的增長(zhǎng)。從判決的結(jié)果來看，在2001年中期，原告平均能夠得到的數(shù)額是5萬美元，而在1992年，這個(gè)數(shù)額是6.3萬美元。綜上，最早