PAGEPAGE6美國(guó)“平等保護(hù)條款”的實(shí)施一.憲法條款第十四條修正案[1866年6月13日提出，1868年7月9日批準(zhǔn)]第一款所有在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人，都是合眾國(guó)的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)。二、“平等保護(hù)條款”的通過(guò)背景（一）《獨(dú)立宣言》杰弗遜執(zhí)筆起草，大陸會(huì)議通過(guò)的《獨(dú)立宣言》慷慨激昂地宣布“人人被造而平等，他們都從他們的“造物主”那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！苯芨ミd起草過(guò)程中，對(duì)英王喬治三世允許在殖民地存在奴隸制和奴隸買賣的激烈譴責(zé)：“他向人性本身發(fā)動(dòng)了殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)，侵犯了一個(gè)從未冒犯過(guò)他的遠(yuǎn)方民族的最神圣的生存權(quán)和自由權(quán)，他誘騙他們，并把他們運(yùn)往另一半球充當(dāng)奴隸，或使他們慘死在運(yùn)送途中”。因佐治亞州和南卡羅來(lái)納州代表的堅(jiān)決反對(duì)，在最后發(fā)表的《獨(dú)立宣言》中刪去了這些文字。當(dāng)杰弗遜寫下這些文字的時(shí)候，他自己擁有數(shù)百名奴隸。王希：《原則與妥協(xié)》，第61頁(yè)。（二）《美國(guó)憲法》中的“奴隸制”制憲會(huì)議上，盡管來(lái)自北方的一些代表反對(duì)奴隸制，但他們清楚其任務(wù)是建立一個(gè)既有足夠的權(quán)威維護(hù)各州共同利益，同時(shí)又不損害各州主權(quán)和公民權(quán)利的聯(lián)邦政府，而不是廢除奴隸制。在奴隸制問(wèn)題上，南北方進(jìn)行了妥協(xié)，默認(rèn)了南部奴隸制存在的事實(shí)。盡管1789年憲法文本中沒(méi)有出現(xiàn)“奴隸”或“奴隸制”這樣的字眼，而使用“根據(jù)一州法律須在該州服勞役或勞動(dòng)的人”、“所有其他人口”等語(yǔ)詞。美國(guó)憲法直接涉及到奴隸或奴隸制的條款有5條，間接涉及的有十余項(xiàng)，最重要的條款有3項(xiàng)，即“五分之三條款”、“奴隸貿(mào)易條款”和“逃奴條款”?！拔宸种龡l款”指憲法第1條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定：眾議員名額和直接稅稅額，在本聯(lián)邦可包括的各州中，按照各自人口比例進(jìn)行分配。各州人口數(shù)，按自由人總數(shù)加上所有其他人口的五分之三予以確定。憲法第1條第9款規(guī)定：“現(xiàn)有任何一州認(rèn)為得準(zhǔn)予入境之人的遷移或入境，在一千八百零八年以前，國(guó)會(huì)不得加以禁止，但對(duì)此種人的入境，每人可征不超過(guò)十美元的稅?！备鶕?jù)該項(xiàng)規(guī)定，南方州在立憲后可以有20年時(shí)間繼續(xù)從事奴隸進(jìn)口貿(mào)易。南方奴隸主們估算，20年后南方所需奴隸，將可以從國(guó)內(nèi)黑奴的后代中得到補(bǔ)充，所以同意達(dá)成妥協(xié)。任東來(lái)等：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社，2004：90。憲法第4條第2款規(guī)定：“根據(jù)一州法律須在該州服勞役或勞動(dòng)的人，如逃往他州，不得因他州的法律或規(guī)章而免除此種勞役或勞動(dòng)，而應(yīng)根據(jù)有權(quán)得到此勞役或勞動(dòng)之當(dāng)事人的要求將他交出。”這一規(guī)定使對(duì)南方州奴隸制的保護(hù)憲法化。（三）奴隸制擴(kuò)張與憲政危機(jī)美國(guó)獨(dú)立之后，不斷擴(kuò)張疆土。1787年通過(guò)與英國(guó)談判得到位于五大湖區(qū)的西北領(lǐng)地（1787年邦聯(lián)國(guó)會(huì)頒布《西北土地法令》禁止蓄奴。1789聯(lián)邦國(guó)會(huì)重新通過(guò)），1803年從法國(guó)購(gòu)入路易斯安那領(lǐng)地，后又通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)（1848）從墨西哥奪得西南領(lǐng)地（今得克薩斯、新墨西哥、亞利桑那、加利福尼亞州一帶），在這些領(lǐng)地上逐漸建起新州。從1791－1819年，共有9個(gè)州加入聯(lián)邦，其中4個(gè)以自由州身份加入，5個(gè)州以蓄奴州身份加入。到1819年自由州和蓄奴州各為11個(gè)州，在參議院保持均勢(shì)。但這一均勢(shì)在1819年遇到挑戰(zhàn)。因北部人口增長(zhǎng)較快，在眾議院的代表席位較多。這樣，南北雙方在參議院的相等代表權(quán)成為保持南北政治力量平衡的惟一有效機(jī)制。1819年2月份，位于路易斯安那州的密蘇里州要求以蓄奴州加入聯(lián)邦。北方自由州不愿聽(tīng)任蓄奴州占據(jù)參院多數(shù)席位。南北雙方發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)。這一爭(zhēng)執(zhí)以原屬馬薩諸塞州的緬因地區(qū)要求以自由州的身份加入聯(lián)邦而獲得解決。為防止再次發(fā)生類似危機(jī)，國(guó)會(huì)決定以北緯36度30分為界，對(duì)剩余的尚待建立新州的路易斯安那領(lǐng)地進(jìn)行劃分，此線以南地區(qū)允許奴隸制，此線以北地區(qū)（密蘇里州除外）禁止奴隸制，但允許逃奴法施行。該項(xiàng)法案史稱1820年《密蘇里妥協(xié)案》。但《密蘇里妥協(xié)案》只是暫時(shí)緩解了南北雙方圍繞路易斯安那領(lǐng)地產(chǎn)生的沖突，并沒(méi)有解決造成南北沖突的根本問(wèn)題。1850年代中期，南北雙方再度因奴隸制問(wèn)題發(fā)生激烈的辯論。聯(lián)邦的立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)奴隸制問(wèn)題都束手無(wú)策，在此情況下，聯(lián)邦最高法院企圖從司法角度來(lái)解決關(guān)于聯(lián)邦領(lǐng)土上奴隸制問(wèn)題的爭(zhēng)端。這就是1857年的“司各特訴桑弗特案”。（四）“司各特訴桑弗特案”任東來(lái)等：《美國(guó)憲政歷史：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社，2004：85－121。司各特原是密蘇里州的一個(gè)奴隸，為隨軍醫(yī)生約翰·愛(ài)默生所有。1834年到1838，司各特隨愛(ài)默生先后在自由州伊利諾伊州和威斯康星自由聯(lián)邦領(lǐng)地（后來(lái)建成威斯康星和明尼蘇達(dá)州）的軍營(yíng)里居住過(guò)4年，并在那里結(jié)婚生子。1838年，司各特和他的家人隨主人回到密蘇里。1843年愛(ài)默生去世后，司各特成為主人遺孀愛(ài)默生夫人的財(cái)產(chǎn)，后又轉(zhuǎn)讓愛(ài)默生夫人的弟弟桑弗特。1846年，在密蘇里州廢奴團(tuán)體的支持下，司各特向密蘇里州低等法院提出申訴，要求獲取自由。司各特的律師聲稱，司各特在伊利諾伊州和聯(lián)邦自由領(lǐng)土上居住過(guò)，兩地均禁止奴隸制，他在居住時(shí)的身份應(yīng)是自由人而不是奴隸。根據(jù)州際之間相互尊重州法律的原則，他一旦獲得過(guò)自由，即使再回到實(shí)行奴隸制的密蘇里州，其自由人身份也不應(yīng)被剝奪。密州低等法院判司各特的申訴有效，準(zhǔn)予其獲得自由。但密州高等法院推翻了低等法院的決定，認(rèn)為司各特在自由州的居住并沒(méi)有使他獲得在密蘇里州的“治外法權(quán)”的地位，意即司各特雖在自由州生活過(guò)，但依然不能享有自由州法律的保護(hù)，一旦回到密蘇里，他仍將恢復(fù)原來(lái)的奴隸地位。1854年，司各特向聯(lián)邦巡回法院提出上訴。聯(lián)邦巡回法院維持了密州高等法院的判決。1856年2月，司各特將該案上訴到最高法院。此時(shí)，南北雙方關(guān)于奴隸制是否應(yīng)進(jìn)入聯(lián)邦領(lǐng)土的爭(zhēng)端非常激烈，司各特案因此具有了非常特殊的政治分量。1857年3月，以南部勢(shì)力為重的聯(lián)邦最高法院以7比2五票之差駁回司各特的上訴。年逾80的首席大法官坦尼以制憲者的“原意”為依據(jù)，對(duì)最高法院多數(shù)派的立場(chǎng)進(jìn)行了解釋和辯護(hù)。司各特案涉及三個(gè)重大憲政問(wèn)題：（1）司各特案是否可以被視為美國(guó)公民，并具備向聯(lián)邦法院申訴的資格？（2）司各特在自由州或自由聯(lián)邦領(lǐng)地的短暫居住是否可以使他自動(dòng)獲得自由人的身份？（3）國(guó)會(huì)是否有權(quán)在聯(lián)邦領(lǐng)土上禁止奴隸制？這些問(wèn)題分別涉及黑人（包括自由黑人和奴隸）在美國(guó)的法律地位和權(quán)利及1820年密蘇里妥協(xié)案的合憲性問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，坦尼法官宣布，司各特不是美國(guó)公民。其根據(jù)：在建國(guó)前，只有州公民，沒(méi)有聯(lián)邦公民。當(dāng)聯(lián)邦憲法正式生效時(shí)，聯(lián)邦管轄下的各州公民自動(dòng)成為美國(guó)公民。但是，黑人只是奴隸主的財(cái)產(chǎn)，在憲法生效時(shí)不具有州公民資格，所以他們沒(méi)有自動(dòng)歸化為美國(guó)公民。聯(lián)邦成立之后，將居民歸化為州公民屬于各州政府的權(quán)力（州可以將本州黑人變成本州的公民），將居民歸化為美國(guó)公民屬于聯(lián)邦政府的管轄權(quán)，州公民已不能再自動(dòng)成為美國(guó)公民。所以，司各特不具備美國(guó)公民身份，不能享有美國(guó)公民受聯(lián)邦憲法保障的公民權(quán)利，不具備在聯(lián)邦法院訴訟的資格。坦尼從制憲者“原旨”的角度認(rèn)為，制憲者從來(lái)沒(méi)有把被視為財(cái)產(chǎn)的黑人包括在憲法中的“人民”、“公民”和《獨(dú)立宣言》中“人人被造而平等”的“人人”（allmen）等概念之中，他們“非常清楚地知道他們使用的語(yǔ)言的意義，也清楚其他人會(huì)怎樣來(lái)理解他們使用的語(yǔ)言的涵義；他們知道在任何文明社會(huì)都不會(huì)將黑人種族包括在內(nèi)，也知道黑人種族將根據(jù)公意總是被排除在文明政府和文明國(guó)家之外而注定要成為奴隸的”。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，坦尼裁定，司各特從蓄奴州到自由州或自由聯(lián)邦領(lǐng)地短暫居住，不能自動(dòng)獲得人身自由。伊利諾伊州是根據(jù)禁止蓄奴的《西北土地法令》新建的自由州。坦尼認(rèn)為，當(dāng)西北土地在1787年歸屬合眾國(guó)管轄時(shí)，聯(lián)邦政府尚未成立，西北土地的真正擁有者是13個(gè)原始州。聯(lián)邦政府成立后通過(guò)的聯(lián)邦法令，不得損害13個(gè)原始州人民的利益。所以，即便一個(gè)奴隸到了原西北土地上建立的自由州，他并不能自動(dòng)獲得人身自由，否則就是對(duì)蓄奴州人民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪。但威斯康星屬于《密蘇里妥協(xié)案》規(guī)定的聯(lián)邦自由領(lǐng)地，所以坦尼如果要認(rèn)定司各特不能自動(dòng)獲得人身自由，還需要加以論證，這涉及到《密蘇里妥協(xié)案》的合憲性問(wèn)題，引出了第三個(gè)問(wèn)題。關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，坦尼認(rèn)為，聯(lián)邦政府無(wú)權(quán)把新取得的聯(lián)邦領(lǐng)地定位“自由領(lǐng)土”或禁止奴隸制的進(jìn)入。他宣稱，聯(lián)邦政府管理領(lǐng)地的權(quán)力來(lái)自有關(guān)攝取土地和建立新州的條款，國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)聯(lián)邦領(lǐng)土作出不利于原始州人民的決定；聯(lián)邦政府是各州人民的代表，政府不能因制定對(duì)聯(lián)邦領(lǐng)土的管理規(guī)定而剝奪一部分美國(guó)公民的權(quán)利。坦尼強(qiáng)調(diào)，“聯(lián)邦憲法已對(duì)聯(lián)邦政府和人民的權(quán)利作了詳細(xì)和明確的規(guī)定，聯(lián)邦政府就不能對(duì)美國(guó)公民的權(quán)利作超出憲法賦予其權(quán)限以外的管理，不能否認(rèn)公民應(yīng)享有的權(quán)利……（一個(gè)公民）擁有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是與他的人權(quán)聯(lián)系在一起的，是被置于憲法第五修正案的保護(hù)范圍之內(nèi)的。”坦尼認(rèn)為，移居到新獲取土地上的美國(guó)人是美國(guó)公民，他們的權(quán)利包括擁有奴隸財(cái)產(chǎn)的權(quán)利絕對(duì)不能被聯(lián)邦政府侵犯和剝奪；如果國(guó)會(huì)或聯(lián)邦政府禁止南部各州移民將奴隸帶入新的聯(lián)邦土地，無(wú)疑等于剝奪這些人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，坦尼宣稱，國(guó)會(huì)在1820年達(dá)成的《密蘇里妥協(xié)案》是違憲的，司各特也不能因在自由州和聯(lián)邦自由領(lǐng)土上居住過(guò)而改變自己的奴隸身份。司各特案的判決具有深刻的政治和憲法意義。它實(shí)際上宣布了奴隸制可以在聯(lián)邦境內(nèi)的任何地區(qū)發(fā)展，同時(shí)以憲法修正案第五條為依據(jù)建立了奴隸制受憲法保護(hù)的理論，從憲法角度為南方奴隸主勢(shì)力的政治要求開了綠燈。司各特案成為美國(guó)憲政史上的著名案例，是最高法院利用判決來(lái)推行自己政治意圖的典型案例，是用法律來(lái)解決重大憲政問(wèn)題的例子。當(dāng)然，也是美國(guó)憲法史上臭名昭著的案例，是美國(guó)聯(lián)邦最高法院歷史上的一場(chǎng)災(zāi)難和惡夢(mèng)。這一案例使尚有妥協(xié)余地的奴隸制問(wèn)題，明確地成為受憲法第五修正案保護(hù)的聯(lián)邦制度，在妥協(xié)和原則之間失去了平衡，最終引發(fā)了南北開戰(zhàn)的極端局面。林肯總統(tǒng)在1861年3月的就職演說(shuō)中指出：“如果在事關(guān)全體美國(guó)人民的至關(guān)重要的問(wèn)題上，政府的政策受最高法院判決的永久束縛，那么，這些涉及個(gè)人爭(zhēng)議的普通案件的司法判決一經(jīng)作出，人民將停止成為自己的主人，實(shí)際上把自己政府的權(quán)力拱手交給這個(gè)顯赫的法院?！保ㄎ澹┟绹?guó)內(nèi)戰(zhàn)和第13、14憲法修正案的通過(guò)1860年，共和黨人林肯當(dāng)選為美國(guó)總統(tǒng)，南部七州宣布退出聯(lián)邦，不久又有4個(gè)州相繼加入南方聯(lián)邦。1861年4月，南北戰(zhàn)爭(zhēng)打響。1863年1月林肯總統(tǒng)頒布《解放黑奴宣言》。1865年4月，南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。1865年12月，各州批準(zhǔn)憲法第13條修正案，廢除了奴隸制。1866年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)憲法第14條修正案，1868年各州批準(zhǔn)。它規(guī)定：所有在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人，都是合眾國(guó)的和他們居住的州的公民。這一規(guī)定的“出生地”原則，就針對(duì)1857年司各特案對(duì)黑人公民身份的不公正裁決問(wèn)題而確立的。司各特案裁決被徹底推翻。三、平等保護(hù)條款的適用（一）平等保護(hù)的含義第14修正案：“任何州…不得在其管轄范圍內(nèi)否定法律對(duì)任何人的平等保護(hù)”。包括法律本身的平等；法律實(shí)施上的平等。法律本身不平等：立法歸類。（立法經(jīng)常歸類：或基于年齡、種族、國(guó)籍、性別等。選舉權(quán)；民事行為能力問(wèn)題；刑事案件；婦女保護(hù)）。合理的歸類不違反“法律的平等保護(hù)”。（二）行政歸類：1886年“華人洗衣店案”1880年，舊金山市制訂法令規(guī)定：“從本法令通過(guò)之日起，任何人未經(jīng)管理局的事先同意，即在舊金山市縣內(nèi)建立、維持或從事洗衣業(yè)，構(gòu)成違法；在磚瓦房?jī)?nèi)的洗衣店除外?！斑`者可被處以最高1000美元或半年監(jiān)禁。當(dāng)時(shí)在舊金山共320家洗衣店，240家歸華人所有。其中310家洗衣店和市內(nèi)90％的房屋皆用木頭蓋成，因而該項(xiàng)限制適用于絕大多數(shù)華裔或非華裔洗衣店。原告吳氏從1861年到加州，在當(dāng)?shù)貜氖孪匆聵I(yè)已20余年，并一直遵守市政府的衛(wèi)生與安全檢查要求。1885年，市管理當(dāng)局拒絕延長(zhǎng)其洗衣業(yè)執(zhí)照。吳氏因繼續(xù)從事洗衣業(yè)而被罰款10美元，并因未交罰款而被改判監(jiān)禁10天。和他處境類似的華裔中，有兩百多人遭到拒絕，其中150人因未交罰款而遭拘留。而除一人例外，其他非華裔申請(qǐng)者皆獲得市管理當(dāng)局批準(zhǔn)。吳氏請(qǐng)求加州最高法院推翻市管理當(dāng)局的決定，并下達(dá)人身保護(hù)令狀。但州法院認(rèn)為州法對(duì)市管理局進(jìn)行了普遍授權(quán)，州憲第6條規(guī)定“在其區(qū)域范圍內(nèi)，縣、市、城鎮(zhèn)可以制訂并實(shí)施所有地方、治安、衛(wèi)生以及其他符合普遍法律的規(guī)章”，故而“市管理官員是權(quán)衡事實(shí)的官員”，從而維持了舊金山政府的決定。上訴后，聯(lián)邦最高法院推翻了加州法院的決定：“法律本身可能在表面上公正無(wú)偏；但如果它被公共權(quán)力不公正地加以運(yùn)用與實(shí)施，因而在實(shí)際上非法歧視了處境類似的個(gè)人權(quán)利，那么憲法仍然禁止法律對(duì)平等正義的剝奪…本案即屬于這種案件?！刹辉试S敵視原告的種族和國(guó)籍…違反了第14修正案?！保ㄈ┝⒎ǎ汉侠矸诸惙上鄬?duì)于法律目標(biāo)而言，必須是“合理的分類，是一種將法律目的方面處境相同的所有人都包括在內(nèi)的分類。”1、理性基礎(chǔ)檢驗(yàn)（寬松審查）：經(jīng)濟(jì)歸類。侵犯工商業(yè)、侵犯由一般法律所規(guī)定的公共福利分配及侵犯社會(huì)保障利益的分類是否符合憲法，也用于按年齡、財(cái)產(chǎn)等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類。只要法律的分類與適當(dāng)?shù)恼繕?biāo)存在合理的聯(lián)系即可，不要求分類達(dá)到數(shù)理上的準(zhǔn)確。2、嚴(yán)格審查：種族或國(guó)籍方面的歸類/基本權(quán)利（如言論自由/選舉權(quán)等）。（嫌疑歸類）要求政府證明分類是政府迫切需要和重大利益所必須，并證明找不到別的不那么苛刻的替代辦法。當(dāng)一項(xiàng)法律故意利用一種“可疑的分類”（種族、血統(tǒng)、外僑地位、宗教信仰）或當(dāng)一種分類嚴(yán)重干擾一項(xiàng)“基本權(quán)利”的行使時(shí)，就實(shí)行嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)?！?896年“車廂隔離案”或“布萊施案”（路易斯安那州法規(guī)定鐵路公司要為白人和有色人種分別提供平等隔離的設(shè)施。布萊施為混血兒，因拒絕離開專給白人提供的車廂而被拘押。案件上訴到聯(lián)邦最高法院，最高法院以法律平等和社會(huì)平等的區(qū)分，及立法機(jī)構(gòu)有自由根據(jù)人民確立的習(xí)俗、慣例和傳統(tǒng)決定立法的合理性，社會(huì)偏見(jiàn)不能指望立法來(lái)加以克服等理由，確立了“隔離但平等”原則；）●1954“布朗案”（布朗訴托皮卡教育委員會(huì)）沃倫法院推翻了“隔離但平等”原則。布朗是位受人尊敬的黑人牧師，住在美國(guó)堪薩斯州中西部的托皮卡小鎮(zhèn)。布朗所居住的社區(qū)以白人居民為主，其女兒琳達(dá)一直與白人鄰居的孩子友好相處。琳達(dá)8歲時(shí)，因當(dāng)時(shí)存在的“隔離平等”的教育制度，她不能上附近的薩姆小學(xué)，所以琳達(dá)必須每天早起，穿過(guò)一個(gè)危險(xiǎn)的鐵路交叉口，再坐校車，到離家20個(gè)街區(qū)遠(yuǎn)的門羅小學(xué)上學(xué)。布朗牧師決心運(yùn)用法律討回女兒平等的教育權(quán)。他聯(lián)系了全國(guó)有色人種協(xié)會(huì)的朋友，那位朋友立即支持了布朗的請(qǐng)求。在全國(guó)有色人種協(xié)會(huì)的支持下，布朗和其他一些家長(zhǎng)將托皮卡教育委員會(huì)告上法庭，但聯(lián)邦地區(qū)法院支持了托皮卡教育委員會(huì)。布朗把案子上訴到聯(lián)邦最高法院。同一時(shí)期，在全國(guó)有色人種協(xié)會(huì)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和周密準(zhǔn)備下，同時(shí)有5個(gè)涉及中小學(xué)黑白分校、種族隔離的類似案件上訴到最高法院，分別來(lái)自堪薩斯州、南卡州、弗吉尼亞州和特位華州。1951年最高法院決定將5個(gè)案子一并審理，因布朗案按姓氏排在第一，故通稱布朗案。1952年12月進(jìn)行了第一次審理。首席大法官文森無(wú)意推翻“車廂隔離案”的原則。主張取消和保留種族隔離的法官各占4名，另一名法官法蘭克福特處于矛盾之中，建議進(jìn)行第二次庭辯。不過(guò)在第二次庭辯前夕，首席大法官文森因病去世。沃倫繼任首席大法官。沃倫出身貧寒，長(zhǎng)期擔(dān)任基層檢察官，連續(xù)當(dāng)過(guò)12年州長(zhǎng)，對(duì)弱勢(shì)社會(huì)群體比較關(guān)注，也擁有豐富的政治技巧。1953年12月二次庭審后，沃倫用幾個(gè)月的時(shí)間作其他法官的“思想”工作，最后在1954年5月作出了一致的判決。判決書指出，針對(duì)第14條修正案的本意如何，在校區(qū)隔離上持何種態(tài)度，歷史資料并不能解決問(wèn)題（原意），因?yàn)楫?dāng)時(shí)公立學(xué)校教育尚未普及。他指出必須從現(xiàn)在公立教育已充分發(fā)展及其在民主社會(huì)中的重要作用來(lái)考察公立教育。不能將時(shí)光撥回到通過(guò)憲法修正案的1868年或決定“車廂隔離案”的1896年。至于黑白分校是否剝奪少數(shù)民族獲得平等教育的機(jī)會(huì)，判決書運(yùn)用社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的調(diào)查結(jié)果，指出隔離教育使他們產(chǎn)生低人一等的感覺(jué)，對(duì)黑人學(xué)生造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害。隔離教育設(shè)施本身“內(nèi)在不平等”。同時(shí)下達(dá)的“特區(qū)學(xué)校隔離案”（特區(qū)由國(guó)會(huì)立法），通過(guò)解釋第5修正案“正當(dāng)程序”條款吸收了“平等保護(hù)”條款，將“平等保護(hù)”條款適用于聯(lián)邦政府。1955年5月，沃倫法院以9比0的裁定，將執(zhí)行聯(lián)邦最高法院消除公立學(xué)校種族隔離制度的權(quán)力交給聯(lián)邦地區(qū)法院，由它們根據(jù)各州的具體情況，以“最穩(wěn)重的步伐”，逐漸結(jié)束公立學(xué)校的種族隔離制度。南方州的種族歧視根深蒂固。一些州和地方政府或公開抵制法院決定的實(shí)施，或?qū)λ饺藞F(tuán)體的暴力行為熟視無(wú)睹。1957年，在阿肯色州的首府小石城，