再審制度的改革第三小組第一頁，共二十頁。再審制度與審判監(jiān)督程序的概述再審制度的改革淺析

再審啟動(dòng)主體改革

再審事由改革法院的改革檢察院的改革當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅惩ǎㄑa(bǔ)充發(fā)言）第二頁，共二十頁。一、再審制度的含義再審制度，是指法院對(duì)已發(fā)生法律效力的判決、裁定，在具有法律規(guī)定的再審事由時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定的程序再次進(jìn)行審理并作出裁判的一種特別的救濟(jì)制度。再審制度在我國表現(xiàn)為審判監(jiān)督制度，其法律程序?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序?；诜ㄔ旱膶徟斜O(jiān)督權(quán)和檢察院的監(jiān)督權(quán)第三頁，共二十頁。二、再審程序再審程序是指再審制度中包含的一整套啟動(dòng)、審查再審事由、再次審理的法定程序，在我國稱為審判監(jiān)督程序。是一種“非常程序”，一種特殊的救濟(jì)程序，不是一般案件審理通常需要經(jīng)過的程序。第四頁，共二十頁。法院當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊z察院抗訴再審事由的審查決定再審原判為一審的，按一審程序原判為二審的，按二審程序可上訴不可上訴本案再審啟動(dòng)程序本案再次審理的程序廣義的再審程序狹義的再審程序第五頁，共二十頁。根據(jù)《民事訴訟法》第177條規(guī)定：各級(jí)人民法院院長對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。

最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

第六頁，共二十頁。違背了“不告不理”的基本原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。托克維爾說：“從性質(zhì)上說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的?！奔捶ㄔ褐荒芤韵麡O主義的方式行使司法權(quán)。違背了既判力基本理論。既判力與形式上的確定力形成法院終局判決的效力保護(hù)，保持法院生效裁判的穩(wěn)定性。法院的自行啟動(dòng)再審，會(huì)影響到法院再審的權(quán)威性，其公信力也將受到質(zhì)疑。違背了“訴審分離”的基本原則。訴的權(quán)利掌握在當(dāng)事人手中，在當(dāng)事人未提起訴訟的前提下，法院不得主動(dòng)介入糾紛的處理。法院作為審判機(jī)關(guān)，只能在當(dāng)事人訴的范圍內(nèi)進(jìn)行審理。法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，實(shí)際上是自訴自審，訴審合一，是對(duì)訴審分離原則的背離。法理不允法院第七頁，共二十頁。法院主動(dòng)啟動(dòng)民事再審，其角色擺放尷尬。按照程序正義的要求，法院在整個(gè)民事訴訟中的地位是中立的。如果允許法院主動(dòng)啟動(dòng)再審，動(dòng)搖了法院的中立性，導(dǎo)致當(dāng)事人認(rèn)為程序不公而不服再審判決，嚴(yán)重?fù)p害法院的公正性和權(quán)威性。另一方面，允許法院自行啟動(dòng)再審，將導(dǎo)致當(dāng)事人面臨二次風(fēng)險(xiǎn)的可能性大大增加。法院自行啟動(dòng)再審程序存在著權(quán)力背景?，F(xiàn)實(shí)情況是，上級(jí)法院提審和指令再審的權(quán)力，以及社會(huì)各界，權(quán)力機(jī)關(guān)通過監(jiān)督名義對(duì)生效判決的干預(yù)往往是通過法院這一渠道實(shí)現(xiàn)的。所以這一渠道的存在更多的不是保證審判的公正，而是成為權(quán)力角逐的場地，從而也導(dǎo)致了司法權(quán)的濫用問題。法院現(xiàn)實(shí)尷尬第八頁，共二十頁。

法院作為審判者，不經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)再審程序，不論在大陸法系抑或在英美法系都難以找到依據(jù)，且與訴權(quán)，既判力等理論背道而馳，所以我國民事再審制度改革建議取消法院作為啟動(dòng)的主體。改革建議法院取消法院取消人民法院依職權(quán)決定再審的主體地位。第九頁，共二十頁。新民事訴訟檢察機(jī)關(guān)抗訴變化第185條改為第186條，修改為：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！?/p>

“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴?！?/p>

第186條改為第188條，修改為：“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級(jí)人民法院再審。”

第十頁，共二十頁。檢察院享有啟動(dòng)再審權(quán)與民事抗訴基本原理相沖突。

民事訴訟是解決民事糾紛的方式，也只有在雙方對(duì)立且實(shí)力相對(duì)平衡的當(dāng)事人之間才能體現(xiàn)公正審判。然而檢察機(jī)關(guān)的介入，必然會(huì)站在一方當(dāng)事人一邊，打破這種相對(duì)平衡的關(guān)系，從而使原有的三角形結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)槠叫兴倪呅谓Y(jié)構(gòu)。這種公權(quán)干預(yù)屬于私權(quán)行為，與處分權(quán)相抵觸。而且檢察機(jī)關(guān)參加訴訟支持一方當(dāng)事人,也必然造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利和非訴訟地位的不平等。法理矛盾檢察院第十一頁，共二十頁。

在民事訴訟中，當(dāng)事人的判決沒有侵犯他人利益且未違反國家強(qiáng)制規(guī)定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)并不具有訴的利益，所以并不是適格當(dāng)事人。

再審原告是受到確定判決效力的約束，并且具有要求撤銷該判決利益的人。而檢察機(jī)關(guān)并非當(dāng)事人，又憑什么啟動(dòng)推翻原生效判決再審程序？如果當(dāng)事人不參加、不執(zhí)行，法院該如何判決？實(shí)踐困難檢察院第十二頁，共二十頁。

對(duì)于涉及公共利益的民事案件，檢察院有權(quán)發(fā)動(dòng)再審，對(duì)于一般民事案件，檢察院不能發(fā)動(dòng)再審，也不宜提起或者參加訴訟。為什么不同樣取消檢察院啟動(dòng)再審的權(quán)利呢？綜觀世界各國的再審規(guī)定，允許檢察機(jī)關(guān)針對(duì)特定行為，以原告的身份向法院提出民事訴訟，是當(dāng)今世界上許多國家的通例。如：法國、日本。檢察機(jī)關(guān)在我國履行著司法監(jiān)督的職責(zé)，保留檢察機(jī)關(guān)的啟動(dòng)主體地位也是符合我國的實(shí)際需要。改革建議檢察院限制檢察機(jī)關(guān)提起再審的范圍：第十三頁，共二十頁。保留檢察院再審權(quán)利的理由各地審判法官的水平不一致，法官素質(zhì)不高及地方保護(hù)主義現(xiàn)象嚴(yán)重法院申請(qǐng)而啟動(dòng)再審實(shí)為少數(shù)，在錯(cuò)誤的判決生效后，當(dāng)事人通過審判監(jiān)督程序，提出申訴要求再審，又常常遇到許多困難檢察機(jī)關(guān)作為檢察監(jiān)督主體，其存在有法律依據(jù)，對(duì)法院有制約性第十四頁，共二十頁。民事再審事由的改革所謂再審事由，是指法院決定對(duì)已生效判決、裁定的案件重新或再次審理的事實(shí)和理由。正確設(shè)置再審事由對(duì)于能否正確體現(xiàn)和反映再審制度的目的、價(jià)值具有十分重要的意義，是再審制度構(gòu)建的關(guān)鍵所在。新的民事訴訟法將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?項(xiàng)事由細(xì)化為13項(xiàng)，并另加了一個(gè)特別規(guī)定，且將檢察機(jī)關(guān)抗訴的事由設(shè)置為與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠梢粯印Ｐ抻喓蟮脑賹徥掠蛇€是存在許多尚待考量之處。！管轄錯(cuò)誤事由第十五頁，共二十頁。管轄錯(cuò)誤事由法理不足：過于強(qiáng)化管轄救濟(jì)而浪費(fèi)訴訟資源。管轄恒定等訴訟制度,反映出在確定管轄時(shí),并不存在絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。管轄權(quán)異議制度已經(jīng)為當(dāng)事人提供了較為充分的救濟(jì)途徑,再審中再增加同類救濟(jì)顯然不夠協(xié)調(diào)。對(duì)“管轄錯(cuò)誤”提起再審與再審的性質(zhì)和功能不相符?，F(xiàn)實(shí)不足：1.當(dāng)事人適用新法時(shí)，面臨一個(gè)困惑，即提起再審的對(duì)象是法院在訴訟中關(guān)于管轄異議發(fā)生法律效力的裁定，還是本案發(fā)生法律效力的判決，還是兩者皆可？2.強(qiáng)化管轄救濟(jì)并不能防止或抑制司法地方保護(hù)主義。第十六頁，共二十頁。

國外做法從比較法的經(jīng)驗(yàn)看，大陸法系的德國、奧地利、日本、法國等都沒有將管轄錯(cuò)誤作為一項(xiàng)再審事由納入到立法例之中。因?yàn)槟承┟袷略V訟制度自身就內(nèi)含救濟(jì)程序（例如復(fù)議上訴），管轄制度中原本已經(jīng)有管轄權(quán)異議以及對(duì)異議處理裁定上訴的制度。

第十七頁，共二十頁。解決建議：溫和的路線激進(jìn)的路線即比照大陸法系各國的規(guī)定,完全廢除該規(guī)則。以下幾種情況，可以允許以管轄錯(cuò)誤為事由提起再審：有證據(jù)證明原審法院故意在無管轄權(quán)的情況下審理案件。原審法院違背專屬管轄審理的案件。不屬于法院主管的案件。第十八頁，共二十頁。Thankyou！第十九頁，共二十頁。內(nèi)容總結(jié)再審制度的改革?；诜ㄔ旱膶徟斜O(jiān)督權(quán)和檢察院的監(jiān)督權(quán)。違背了“不告不理”的基本原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。既判力與形式上的確定力形成法院終局判決的效力保護(hù)，保持法院生效裁判的穩(wěn)定性。按照程序正義的要求，法院在整個(gè)民事訴訟中的地位是中立的。所以這一渠道的存在