民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的兩種模式探析

〔摘要〕審前準(zhǔn)備程序是民事訴訟開庭審理前的一個重要訴訟階段。作為審前準(zhǔn)備程序的兩種模式-美國審前準(zhǔn)備程序與德國審前準(zhǔn)備程序的主要區(qū)別在于審前準(zhǔn)備程序的主導(dǎo)者不同；收集證據(jù)的手段與范圍不同；審前準(zhǔn)備程序的結(jié)果對開庭審理的拘束力不同。兩種模式各有優(yōu)勢，也都存在著不足之處。我國應(yīng)借鑒兩種模式的優(yōu)勢，建立適合我國國情的審前準(zhǔn)備程序。

〔關(guān)鍵詞〕審前準(zhǔn)備程序；發(fā)現(xiàn)程序；審前會議；民事訴訟

審前準(zhǔn)備程序是民事訴訟開庭審理前的一個訴訟階段。近幾十年來，盡管西方各國民事訴訟程序改革的內(nèi)容不盡相同，但改革審前準(zhǔn)備程序，使民事訴訟活動由偏重開庭審理轉(zhuǎn)為審前準(zhǔn)備與開庭審理并重是各國共同的發(fā)展趨勢，審前準(zhǔn)備程序已成為民事訴訟中不可缺少的重要環(huán)節(jié)。本文試就審前準(zhǔn)備程序的兩種模式-美國審前準(zhǔn)備程序與德國審前準(zhǔn)備程序加以研究，期待能對我國審前準(zhǔn)備程序的改革有所裨益。

一、審前準(zhǔn)備程序的兩種模式審前準(zhǔn)備程序就是在民事訴訟的第一審程序中，為了使案件盡快達(dá)到適合審理的程度而對案件的內(nèi)容，即主張與證據(jù)關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)備的程序。從西方各國立法規(guī)定上看，審前準(zhǔn)備程序的主要任務(wù)大致是相同的，即確定爭點(diǎn)，交換證據(jù)，以防止庭審中的證據(jù)突襲，加快庭審進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)訴訟的公正與效率，但各國做法并不相同。比較有代表性的審前準(zhǔn)備程序有兩種，即美國模式與德國模式。

美國模式在美國的訴訟制度中，陪審團(tuán)制度占據(jù)著非常重要的位置。為適應(yīng)陪審團(tuán)制度的需要，美國法采取“集中審理”原則，將有關(guān)訴訟問題于開庭審理時一次性得到解決，這樣審前準(zhǔn)備程序就變得尤其重要，審前準(zhǔn)備程序中取得的成果可以直接決定開庭審理的成敗。美國的審前準(zhǔn)備程序主要包括訴答程序，發(fā)現(xiàn)程序和審前會議三個內(nèi)容。

1.訴答程序

訴答程序是當(dāng)事人之間交換訴狀和答辯狀的程序，它的作用在于告知對方起訴和答辯的事實(shí)?！睹绹?lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，原告向法院提出訴狀，法院書記官簽署意見，制作傳喚狀。起訴狀與傳喚狀由原告送達(dá)被告，被告于20天內(nèi)提出答辯狀，答辯狀應(yīng)記載被告對原告各種請求的自認(rèn)或否認(rèn)內(nèi)容。除非被告提出關(guān)于管轄權(quán)異議或駁回訴狀等申請，提交答辯狀是被告的義務(wù)。

發(fā)現(xiàn)程序

發(fā)現(xiàn)程序是指當(dāng)事人在開庭審理之前出示或要求對方當(dāng)事人出示與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)和信息的一項程序制度。發(fā)現(xiàn)程序作為當(dāng)事人之間相互收集證據(jù)的專門的訴訟階段，是由美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則最先規(guī)定的，它是美國民事訴訟的重要標(biāo)志?！鞍l(fā)現(xiàn)”的主體是雙方當(dāng)事人及其律師，“發(fā)現(xiàn)”的手段有五種：筆錄證言，即在法庭審理前，一方律師可以在律師處所直接向證人詢問，對方律師可以參加，法院書記官則以公證人的身份參加；書面質(zhì)詢，即一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)質(zhì)詢書，對方當(dāng)事人必須答復(fù)所質(zhì)問的內(nèi)容，否則，提出質(zhì)問方有權(quán)申請法庭命令對方給予答復(fù)；要求對方當(dāng)事人或第三人提供文書或物證；要求自認(rèn)，即當(dāng)事人可以要求對某一事實(shí)或書證的真實(shí)性作出自認(rèn)；要求檢查身體或精神狀態(tài)，此種方法僅限于人身傷害賠償且須經(jīng)法院許可。

發(fā)現(xiàn)程序的作用在于它不僅使各方當(dāng)事人得以了解對他們有利而在另一方當(dāng)事人手中的全部事實(shí)，而且使他們了解有利于對手的那些事實(shí)，有可能促成審前和解，同時也便于雙方當(dāng)事人作好訴訟防御準(zhǔn)備，從而杜絕“訴訟突襲”，使雙方當(dāng)事人從敵對的訴訟斗爭變成公平的論戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。在美國，發(fā)現(xiàn)程序已成為大多數(shù)訴訟的焦點(diǎn)，重大案件尤其如此。

審前會議

審前會議是在法庭審理之前，法官傳喚雙方當(dāng)事人的律師參加的為順利進(jìn)行庭審而進(jìn)行的整理爭點(diǎn)和證據(jù)的會議。美國民事訴訟是典型的當(dāng)事人主義訴訟模式，這一模式的特征在審前準(zhǔn)備程序中體現(xiàn)得尤為突出。發(fā)現(xiàn)程序在雙方當(dāng)事人及他們的律師之間進(jìn)行，法官原則上并不介入，即使召開審前會議，法官的權(quán)力也極為有限。但70年代以來，隨著復(fù)雜案件的增加，發(fā)現(xiàn)程序的范圍越來越大，不加監(jiān)控的發(fā)現(xiàn)程序使訴訟拖延，訴訟費(fèi)用提高。要改變這種狀況，必須加強(qiáng)法院對發(fā)現(xiàn)程序的管理和監(jiān)督。為此，美國修改了聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)化了審前會議中法官的職權(quán)，出現(xiàn)了所謂“管理型法官”〔1〕。通過審前會議，對發(fā)現(xiàn)程序進(jìn)行管理與監(jiān)督，制止當(dāng)事人無意義的訴訟活動。根據(jù)規(guī)定，審前會議的主要內(nèi)容包括：簡化爭點(diǎn)；修正原告與被告的訴狀及答辯狀；承認(rèn)事實(shí)或文件；限制專家證人的人數(shù)；提供有助于處理案件的辦法。在審前會議結(jié)束后，法官應(yīng)作出命令，列出審前會議中所協(xié)定的爭點(diǎn)范圍、證據(jù)目錄、證人名錄及其他同意事項。裁定一旦作出，在開庭審理中當(dāng)事人必須遵守，不得另行提出爭點(diǎn)，也不得提供未在裁定中列明的證據(jù)。

在美國的民事訴訟中，絕大多數(shù)案件于審前準(zhǔn)備程序中即告終結(jié)而不必進(jìn)入開庭審理階段。終結(jié)的方式主要有和解與不經(jīng)審理的判決兩種。不經(jīng)審理的判決包括：簡單判決，即事實(shí)上無爭議只是法律上的問題，基于一方申請，法院作出有利于申請人的判決；自愿撤訴，即原告撤回訴訟；非自愿駁回訴訟，即原告拖延訴訟，經(jīng)被告申請，法院駁回原告的請求；不應(yīng)訴判決，即被告不到案或不作答辯，法院作出原告勝訴的判決〔2〕。

德國模式德國沒有美國的陪審團(tuán)傳統(tǒng)，在德國，法官既負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)又負(fù)責(zé)適用法律，其訴訟程序以法官在較長的一段時間里斷續(xù)地開庭審理為特征，“德國的訴訟程序像火車那樣從一個站徐徐地開向另一個站，直到抵達(dá)終點(diǎn)站為止。”〔2〕因此，很長時間以來德國民事訴訟并無審前程序與庭審程序之分，而是“直接開庭”，即案件來了不經(jīng)準(zhǔn)備便馬上開庭，然后一邊審理，一邊確定爭點(diǎn)，一邊提供證據(jù)。這一做法雖然避免了當(dāng)事人利用審前程序拖延訴訟以及法官容易先入為主，使開庭審理流于形式的危險，但也存在兩大缺陷。一是由于審前準(zhǔn)備不充分，影響訴訟效率，導(dǎo)致訴訟延遲。因為一方當(dāng)事人只要提出新的證據(jù)對方當(dāng)事人就要做準(zhǔn)備，法院只好等待重新開庭審理，一個案件往往開幾次庭才能審結(jié)。二是當(dāng)事人收集證據(jù)的手段和程序不完善。當(dāng)事人既不了解對方掌握的證據(jù)，也無從取得對方或第三人控制下的于己有利的證據(jù)。為此，1976年德國通過了《簡化并加快訴訟程序法》，采用“集中審理”原則，把法庭審理階段分為審理前準(zhǔn)備和主辯論期日，強(qiáng)調(diào)對庭審作全面和及時準(zhǔn)備。該法明確規(guī)定，在主辯論期日原則上要求法院開一次庭集中審理后終結(jié)案件，從而使德國有了不同于美國的審前準(zhǔn)備程序。

德國的審理前準(zhǔn)備有書面和口頭兩種形式，通常的民事案件一般用書面形式準(zhǔn)備，但如果案件非常復(fù)雜，也可以命令直接進(jìn)行口頭準(zhǔn)備，即所謂的預(yù)備的言詞辯論。預(yù)備的言詞辯論結(jié)束后，法院再要求當(dāng)事人有的放矢地進(jìn)行書面準(zhǔn)備，向法院提交書狀，這樣，實(shí)際上便由口頭準(zhǔn)備轉(zhuǎn)化為書面準(zhǔn)備。提交書狀時應(yīng)完整地對事實(shí)和情況作出描述，將各自的事實(shí)主張和攻擊、防御方法列于書狀中。不管采用哪種方式，當(dāng)事人在法庭上所使用的證據(jù)必須事先告知對方當(dāng)事人，如果在法庭上提出事先沒有提出的證據(jù)就產(chǎn)生失權(quán)效力，即法官根據(jù)情況不采納證據(jù)。為了加快程序，法院對被告的陳述和原告的答復(fù)都限定了時間，如果一方違反期限遞交書狀，法院還可以不考慮其提交的陳述或證據(jù)。

為了進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備，法院可以采取以下措施：命令當(dāng)事人充分披露詳細(xì)情況，并對答辯狀提出意見；命各方補(bǔ)充答辯和提交文件；要求公眾機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)提交文件或信息；要求提供證人的書面陳述和取得專家提供的鑒定結(jié)論。無論采取何種措施，法院都要將命令通知雙方當(dāng)事人。

德國審前準(zhǔn)備程序的主要作用在于：可以在審判前排除當(dāng)事人之間無爭論的事項；法院可就訴訟資料與當(dāng)事人進(jìn)行詳細(xì)的討論，以此明確爭議之所在，并采取相應(yīng)的程序性措施；就和解成立的可能性交換意見，促進(jìn)和解的成立；可使法院決定此后如何對案件進(jìn)行處理或調(diào)查。

二、兩種審前準(zhǔn)備程序模式的評析

任何一國訴訟制度都是該國法律傳統(tǒng)，文化傳統(tǒng)等綜合因素的產(chǎn)物。美國與德國的訴訟制度是當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的突出代表，兩大訴訟模式的不同也充分體現(xiàn)在各自的審前準(zhǔn)備程序中。盡管兩國審前準(zhǔn)備程序設(shè)置目的均在于整理爭點(diǎn)和收集證據(jù)，但兩種模式為達(dá)此目的所采取的方法卻是不同的。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、審前準(zhǔn)備程序的主導(dǎo)者不同。在美國，當(dāng)事人主導(dǎo)審前程序的進(jìn)行。發(fā)現(xiàn)程序完全在雙方當(dāng)事人之間展開，是否要發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)什么證據(jù)或信息，向誰發(fā)現(xiàn)，以及采取什么措施去發(fā)現(xiàn)等等，由當(dāng)事人決定，法院不予干涉。盡管為了防止當(dāng)事人及其律師對發(fā)現(xiàn)程序的濫用，美國民事訴訟法加強(qiáng)了法官對發(fā)現(xiàn)程序的管理和控制，但仍然改變不了發(fā)現(xiàn)程序的主導(dǎo)者為當(dāng)事人及其律師的事實(shí)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)并進(jìn)行開庭前的各種交涉，始終是當(dāng)事人及其律師的事情。美國這一審前程序可概括為“當(dāng)事人進(jìn)行主義”。德國則不同，德國的審前準(zhǔn)備程序以法官為主，在準(zhǔn)備程序中法官起指揮和組織的作用。準(zhǔn)備程序是否要進(jìn)行，如果要進(jìn)行，是口頭還是書面進(jìn)行，進(jìn)行之后采取什么樣的準(zhǔn)備措施，以及準(zhǔn)備過程中的各種期間或期日的確定，都由法院依職權(quán)決定。德國的審前準(zhǔn)備程序，可用“職權(quán)進(jìn)行主義”來概括。

審前準(zhǔn)備程序中收集證據(jù)的手段和范圍不同。在美國，不僅收集證據(jù)完全是當(dāng)事人之間的事情，法院并不介入，而且收集證據(jù)的范圍比較廣泛。一方當(dāng)事人既有權(quán)利要求對方當(dāng)事人展示其將在庭審中出示的證據(jù)，也有權(quán)利要求提供有利于對方或與案情有關(guān)的信息，只要這些信息“看起來可能導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)可被采納的證據(jù)”（《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條〔1〕。一方當(dāng)事人不能以所尋求的信息不可能被法庭采納為依據(jù)來反對另一方當(dāng)事人的要求。在德國，當(dāng)事人要想取得掌握在對方當(dāng)事人或第三人手中對己有利的證據(jù)，必須向法院提出申請，當(dāng)事人沒有義務(wù)主動提供對對方有利的證據(jù)或披露對對方有利的信息。德國民事訴訟法典只允許在非常有限的范圍內(nèi)向?qū)Ψ绞占C據(jù)，即必須是根據(jù)實(shí)體法有權(quán)得到的材料、文件才能向法院申請，要求對方當(dāng)事人提供或第三人交出。而且對方當(dāng)事人只需提交那些當(dāng)事人已指明其存在及其內(nèi)容的書面材料，不能強(qiáng)迫對方披露其所掌握的與訴訟有關(guān)的信息〔3〕

。

審前準(zhǔn)備程序的結(jié)果對開庭審理的拘束力不盡相同。美國在發(fā)現(xiàn)程序結(jié)束后的審前會議上，法官要制定一個審前命令，這個命令在庭審中對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，表現(xiàn)為在審前命令中所沒有列上的事實(shí)和證據(jù)，當(dāng)事人在開庭審理中不能提出來。當(dāng)事人違反審前命令提出新事實(shí)，法官可以拒絕審理，在審前會議上當(dāng)事人所作的自認(rèn)在庭審中仍然有效。德國目前也強(qiáng)化了審前準(zhǔn)備程序的結(jié)果對開庭審理的拘束力，立法原則上規(guī)定，雙方在審前準(zhǔn)備程序中應(yīng)提出所有準(zhǔn)備在開庭中引用的攻擊、防御方法。逾期不提出，法院有可能不考慮其提交的證據(jù)。但這一做法受到德國憲法法院的嚴(yán)格控制，憲法法院有權(quán)決定當(dāng)事人是否享受了正當(dāng)程序和在法官面前陳述的權(quán)利，這是由德國以客觀真實(shí)為訴訟目標(biāo)決定的。

美德兩種審前準(zhǔn)備程序盡管差異很大，但都是同各自的訴訟制度相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)說都是特定訴訟制度的產(chǎn)物，很難評價孰優(yōu)孰劣。就它們實(shí)際運(yùn)行的效果而言，既有優(yōu)勢，又存在不足。就美國而言，美國以發(fā)現(xiàn)程序為主的審前準(zhǔn)備程序的優(yōu)勢在于：其一，審前準(zhǔn)備程序以當(dāng)事人為主，當(dāng)事人雙方審前對對方將在庭審中出示的證據(jù)相當(dāng)熟悉，既避免了證據(jù)突襲，又增強(qiáng)了庭審中的對抗程度。可以說，這種審前準(zhǔn)備程序是“對抗制”庭審方式的內(nèi)在要求。其二，通過發(fā)現(xiàn)程序，使當(dāng)事人及其律師了解到既有利于自己又有利于對方的案件事實(shí)，容易對一些事實(shí)和法律問題取得共識，從而促進(jìn)雙方在審前達(dá)成和解。現(xiàn)在美國95%的案件是在審前通過和解等方法解決的，只有極少數(shù)案件才進(jìn)入開庭審理階段〔4〕，這無疑是審前準(zhǔn)備程序的功勞。其三，審前準(zhǔn)備程序使即將進(jìn)行的審判程序變得更為簡單和公平。之所以變得更為簡單，是因為有些紛爭事實(shí)在當(dāng)事人之間已明顯不存在爭議，相應(yīng)的舉證程序由此可以避免；之所以變得更加公平，是因為雙方律師對案件事實(shí)均有相當(dāng)程度的了解，并于審前為此作了充分準(zhǔn)備，律師因辦案技巧上的差異所導(dǎo)致的不公平由此得以減緩甚至避免。我們在關(guān)注美國審前準(zhǔn)備程序的優(yōu)勢的同時，也應(yīng)看到它的不足。如前所述，在美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中規(guī)定發(fā)現(xiàn)程序是美國民事訴訟的一項重大改革，但實(shí)踐的結(jié)果卻出現(xiàn)了未曾預(yù)料到的種種問題。正如一位學(xué)者所言，發(fā)現(xiàn)程序是一把雙刃刀，一方面，當(dāng)事人可以利用它獲得對方當(dāng)事人的絕大多數(shù)證據(jù)，從而彌補(bǔ)己方經(jīng)濟(jì)力量和訴訟技能的不足；另一方面，強(qiáng)有力的當(dāng)事人又可憑借它及其他程序制度拖延訴訟進(jìn)程，增大對方當(dāng)事人的訴訟成本。在美國，近幾十年來濫用發(fā)現(xiàn)程序的問題相當(dāng)嚴(yán)重，因此，從80年代至90年代圍繞如何加強(qiáng)法院對審前準(zhǔn)備程序的管理，美國對民事訴訟規(guī)則進(jìn)行了多次修改，力圖緩解目前的困境。

德國審前準(zhǔn)備程序的優(yōu)勢在于：第一，法院主導(dǎo)審前程序的進(jìn)行，從準(zhǔn)備程序的開始到指定期日以及采取各種措施均由法院作出決定，避免了美國當(dāng)事人濫用審前程序拖延訴訟的弊端，使訴訟能夠迅速而有效地進(jìn)行。第二，由于法官在審前對雙方的證據(jù)及爭點(diǎn)已有相當(dāng)?shù)牧私?，使開庭審理具有很強(qiáng)的針對性，法官可以抓住重點(diǎn)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，促進(jìn)了庭審的高效率。第三，德國在審前準(zhǔn)備程序的證據(jù)收集問題上將證據(jù)隨時提出主義改為適時提出主義并加強(qiáng)了證據(jù)的失權(quán)效力，從根本上保證了當(dāng)事人雙方的平等辯論權(quán)，起到了加快訴訟，一次集中審結(jié)的效果。德國這種“職權(quán)進(jìn)行主義”審前程序的不足主要表現(xiàn)在法官在審前準(zhǔn)備程序中介入過深，對于法官而言，審前準(zhǔn)備既是程序性的準(zhǔn)備，也是實(shí)體性的準(zhǔn)備，法官容易在審前產(chǎn)生先入之見?！邦A(yù)備的言詞辯論不可與美國的審前會議相提并論，因為前者是由法官主持的，而且不限于初步的信息和命令，它是對案件的全面審理，此間，法院可以取證，如有可能，法院也將宣布最終判決。”〔3〕法院的實(shí)體性審前準(zhǔn)備使開庭審理的對抗性程度減弱，當(dāng)事人對法院的依賴性進(jìn)一步增強(qiáng)，在法官素質(zhì)不高的前提下，容易導(dǎo)致對法官審判公正性的懷疑。

正由于兩種審前準(zhǔn)備程序模式各有不足，近十幾年來，雙方都在各自審視自己，力圖向?qū)Ψ轿蘸玫慕?jīng)驗，以不斷完善審前準(zhǔn)備程序。例如，美國加強(qiáng)了法官對審前準(zhǔn)備程序的監(jiān)督和管理，許多做法與德國有相似之處〔5〕。而德國將原來的證據(jù)隨時提出主義改為限時提出主義也是借鑒美國審前程序的結(jié)果。

三、兩種審前準(zhǔn)備程序模式對我國的啟示

民事訴訟中的審前準(zhǔn)備程序作為開庭審理前的訴訟環(huán)節(jié)，我國盡管并未形成一個完整的審前準(zhǔn)備程序，但仍有與之相類似的規(guī)定，即“審理前的準(zhǔn)備活動”。我國審前準(zhǔn)備活動的特點(diǎn)是法官主導(dǎo)下的從程序到實(shí)體的準(zhǔn)備，這其中，法官主導(dǎo)下的實(shí)體性準(zhǔn)備，即全面了解案情，調(diào)查必要的證據(jù)是審前準(zhǔn)備的核心，而且審前準(zhǔn)備鮮有當(dāng)事人參加，即使當(dāng)事人參加，也經(jīng)常是法院與當(dāng)事人的單方接觸，這種做法使法官難以保證中立性和公正性，致使開庭審理形式化。因此，改革審前準(zhǔn)備程序已成為我國民事審判制度改革的重要內(nèi)容之一。在審前準(zhǔn)備程序改革的議論中，前幾年，“不經(jīng)準(zhǔn)備直接開庭”的做法為眾多理論家和司法實(shí)務(wù)工作者所極力推崇〔6〕，并被作為民事審判制度改革的成果在部分法院試行。但實(shí)踐表明，這種直接開庭容易導(dǎo)致證據(jù)突襲與重復(fù)開庭，降低訴訟效率?！爸苯娱_庭”并不足取。近一二年來又有學(xué)者提出應(yīng)采納美國的審前準(zhǔn)備程序模式，尤其是應(yīng)設(shè)置當(dāng)事人之間相互收集證據(jù)的“發(fā)現(xiàn)程序”〔7〕。我們認(rèn)為完全照搬美國的發(fā)現(xiàn)程序也并非良策，首先，一種訴訟制度的形成有與之相適應(yīng)的社會文化環(huán)境和法律觀念，“對抗制”是美國訴訟程序的精髓，當(dāng)事人主導(dǎo)審前準(zhǔn)備程序的進(jìn)行正是對抗制的必然要求，而我國缺乏“對抗制”的傳統(tǒng)。其次，在美國，利用發(fā)現(xiàn)程序取證是一項很復(fù)雜的法律活動，不具備專業(yè)法律知識的一般人很難勝任，通常均由律師來完成，而我國律師代理并不普及。最后，我國目前的法律制度也使得當(dāng)事人自行取證困難重重，需要法院協(xié)助，法院對此放任不管，顯然不符合現(xiàn)實(shí)國情。

綜上所述，為克服以往“審理前準(zhǔn)備活動”所造成的先定后審的弊端，我們亟需改革審前準(zhǔn)備程序。從對美德兩國民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的評析中可以發(fā)現(xiàn)，美國審前程序注重發(fā)揮當(dāng)事人的作用，這是它的優(yōu)勢，但同時又容易因此拖延訴訟。而德國審前程序一方面注重發(fā)揮法官的作用，另一方面卻又容易產(chǎn)生法官的“先入之見”〔8〕。我國審前準(zhǔn)備程序的改革應(yīng)結(jié)合我國國情，借鑒美德兩種審前準(zhǔn)備程序的優(yōu)勢，既充分發(fā)揮當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中的積極性，又注重法院的作用，使當(dāng)事人的參與與法院的積極介入同時并存。具體設(shè)想是：

1、審前準(zhǔn)備程序并非每一個案件的必經(jīng)程序，是否進(jìn)行，可由當(dāng)事人申請，法院決定，也可由人民法院依職權(quán)進(jìn)行。一般而言，對于案情簡單明了的，可直接開庭審理。對于案情復(fù)雜，證據(jù)材料較多的，可進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序。

審前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容。審前準(zhǔn)備程序包括三方面的內(nèi)容：

設(shè)立文書提出命令制度。民事訴訟法中所規(guī)定的七種證據(jù)中，書證在民事訴訟中的地位可謂舉足輕重，經(jīng)常被運(yùn)用。司法實(shí)踐中，常有一方當(dāng)事人因文書能夠證明自己的主張卻為