“立法原意”與人大釋法的原則和技術(shù)四月六日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)香港基本法附件一第7條和附件二第3條作出了四點(diǎn)權(quán)威性解釋，從而使備受社會(huì)關(guān)注和爭(zhēng)議的、與政制改革有關(guān)的若干法律問題得到了澄清，基本上達(dá)到了“釋疑止?fàn)帯钡哪康?。人大常委?huì)是依據(jù)憲法第67(4)條和香港基本法第158(1)條的規(guī)定來行使釋法權(quán)的。釋法忠于立法原意人大釋法后，社會(huì)上有人質(zhì)疑這不是釋法，而是“變法”。而人大常委會(huì)副秘書長(zhǎng)喬曉陽在回答記者提問時(shí)，技術(shù)地回答了上述質(zhì)疑，同時(shí)也提出了釋法的一般原則、方法和技術(shù)。他說，“這次釋法也是屬于(《立法法》第42條規(guī)定的)第一種情況，就是明確具體含義，因?yàn)楹x本來就是在條文當(dāng)中，只是把它解釋清楚而已，不是‘變法’”。他又說，“釋法必須忠于立法的原意”，“我說釋法就是要忠實(shí)于原意，不能因?yàn)檎l高興誰不高興來決定，必須作出公正的解釋?！睆膶W(xué)理上講，忠于立法原意是解釋憲法或憲制性法律的基本原則和技術(shù)之一。此外，還可以有多種不同的釋法方法，如“目的論解釋”和“普通法的解釋”(分別見香港終審法院判決的吳嘉玲案和莊豐源案)。當(dāng)然，不同的解釋原則和技術(shù)會(huì)達(dá)致不同的目的和結(jié)果。然而，就一九九九年六月二十六日的人大第一次釋法和今次人大釋法而言，“澄清立法原意”看上去是人大常委會(huì)采用的原則和力求達(dá)到的目的。在討論“澄清立法原意”原則的詳細(xì)內(nèi)容和探討它的學(xué)理基礎(chǔ)之前，我們先看一下一九九九年人大釋法情況。彼，或相互扼殺?？傊?，確立理論上適當(dāng)?shù)摹?shí)踐中前后一貫的解釋原則和方法十分重要，因?yàn)樵谖磥淼娜兆永铮瑳]有人可以擔(dān)保人大常委會(huì)不會(huì)再解釋基本法(盡管香港社會(huì)有人如此要求)。有待探討的理論與實(shí)踐問題在對(duì)基本法的立法解釋原則和方法有了上述認(rèn)識(shí)之后，我們也應(yīng)注意到“澄清立法原意”取向可能會(huì)提出如下的理論和實(shí)踐問題。第一，真正地、全面地理解和獲取“立法原意”，將最終取決于全部立法檔案的開放和歷史的再現(xiàn)。立法原意不等于立法機(jī)關(guān)的自行宣示的意圖，這種意圖必須具有歷史性和客觀性的特質(zhì)。第二，“立法原意實(shí)際上并不像人們想象的那樣可靠”。(張志銘語，見《法律解釋問題》，第190頁)該作者想說的是，“立法原意包括總體上的立法意圖，也包括立法者在制定每一具體法律條文時(shí)所具有的意思?！绷⒎ㄕ邆€(gè)體的意圖相加就等于立法機(jī)關(guān)的意圖嗎?當(dāng)然不是，因?yàn)闀?huì)有立法者投反對(duì)票和棄權(quán)票。因此，我們必須明白，立法原意應(yīng)該指的是立法機(jī)關(guān)在制定通過法律的那一刻，希望以法律條文表達(dá)的那些能代表多數(shù)人的意圖。第三，在解釋法律時(shí)，解釋者必須承認(rèn)“意圖”和“意思的表達(dá)”之間經(jīng)?？赡艽嬖诘木嚯x。鑒于法律解釋的宗旨是為法律實(shí)施提供前提和可行性，因而探求立法原意不應(yīng)成為一種純粹的認(rèn)知活動(dòng)。最后，采用“澄清立法原意”的途徑是以承認(rèn)有這樣那樣一些原意存在于法律條文和立法環(huán)境之中為前提的，因此這種探索過程絕對(duì)不能超越法律條文所能容納的內(nèi)容的限度和立法環(huán)境所能籠罩和影響的程度。否則，釋法就真會(huì)變成為“變法”和“造法”了。根據(jù)憲法和相關(guān)法律，人大常委會(huì)的釋法行為也是因受到法律的制約的，這樣講是符合“以法治國(guó)”的憲法原則的。人