楊文會的文化觀與精神棲息地

從20世紀(jì)40年代到20世紀(jì)40年代，中國在外國侵略者內(nèi)戰(zhàn)中經(jīng)歷了重大的社會變化。伴隨著傳統(tǒng)社會的解體、中西文化的撞擊與交匯、傳統(tǒng)儒學(xué)的崩潰，在大量社會思潮集結(jié)性的涌現(xiàn)中出現(xiàn)了一種獨特的文化景觀：“學(xué)問饑荒”與“宗教饑渴”在知識精英層中流行。知識精英在近代將中國文化的主體由儒學(xué)置換成儒學(xué)、西學(xué)與佛學(xué)多元并存的格局，進(jìn)而影響到生活世界和民眾心里的思想運動。他們自己也在儒、佛、中、西的文化撞擊交匯中完成了由舊式士大夫向近代知識分子的轉(zhuǎn)變。本文試圖就中國近代化過程中知識精英的“學(xué)問饑荒”與“宗教饑渴”作些探索。一“為煤之精”：從西學(xué)與法學(xué)的出路看近代知識精英的素質(zhì)和能量伴隨著列強的武力征服與中國傳統(tǒng)社會的解體而來的是西方文化的涌入和中國傳統(tǒng)文化的崩解，中國文化進(jìn)入了“近代化”的重新組合與建構(gòu)的歷史時期。在中西文化的撞擊與交流的背景下文化上的重組與重建，就意味著對傳統(tǒng)文化大規(guī)模的破壞與揚棄，而首當(dāng)其沖的是儒家思想體系及其經(jīng)學(xué)文化模式。于是，由居世界文化的中心退到被損害被侮辱的衰亡的邊緣，從開始降節(jié)學(xué)習(xí)“夷狄之長技”發(fā)展到傾慕“泰西之學(xué)問”，從“中體西用”發(fā)展到“全盤西化”，從科舉道路到蜂擁出洋留學(xué)，知識精英人物開始反思傳統(tǒng)、批判傳統(tǒng)、背離傳統(tǒng)，他們經(jīng)歷了一個漫長而痛苦的探索過程。在無比深刻的歷史動蕩與社會變遷面前，深重的民族危機與社會危機逼迫他們?nèi)ニ伎迹ふ揖葒让裰?。由于國家長期處在封閉狀態(tài)，士大夫?qū)ξ鞣轿幕跎?，學(xué)之甚淺。一旦門戶洞開，睜眼看世界，于是出現(xiàn)極其惶恐的“學(xué)問饑荒”。思想界出現(xiàn)“學(xué)問饑荒”的狀態(tài)是知識精英從傳統(tǒng)士大夫向近代知識分子過渡過程中文化人格轉(zhuǎn)換必然要出現(xiàn)的現(xiàn)象，梁啟超曾結(jié)合自身體驗有過精辟的描述：“光緒間所為‘新學(xué)家’者，欲求知識于域外，則以此為枕中鴻秘；蓋‘學(xué)問饑荒’，至是而極矣。甲午喪師，舉國震動；年少氣盛之士，疾首扼腕言‘維新變法’，而疆吏若李鴻章、張之洞輩，亦稍稍和之。而其流行語，則有所謂‘中學(xué)為體西學(xué)為用’者；張之洞最樂道之，而舉國以為至言。蓋當(dāng)時之人，絕不承認(rèn)歐美人除能制造能測量能駕駛能操練之外，更有其他學(xué)問，而在譯出西書中求之，亦確無他種學(xué)問可見。康有為、梁啟超、譚嗣同輩，即生育于此種‘學(xué)問饑荒’之環(huán)境中，冥思枯索，欲以構(gòu)成一種‘不中不西即中即西’之新學(xué)派；而已為時代所不容。蓋固有之舊思想，既深根固蒂，而外來之新思想，又來源淺觳，汲而易竭；其支絀滅裂，固宜然矣。(1）宗法思想日趨衰落，所謂“嘉道以還，積威日弛，人心已漸獲解放；而當(dāng)文恬武嬉之既極，稍有識者，咸知大亂之將至”。(2）太平天國運動雖然失敗了，但它對傳統(tǒng)社會與傳統(tǒng)文化的沖擊是異常猛烈的，它不僅打亂了政統(tǒng)，也砸爛了學(xué)統(tǒng)。(3）鴉片戰(zhàn)役之后，知識精英中的經(jīng)世、洋務(wù)、維新、革命諸派逐漸沖出經(jīng)學(xué)囚牢，“向于正統(tǒng)派公然舉叛旗”?！半x經(jīng)叛道”自龔自珍和魏源開始，繼之是以“復(fù)古為創(chuàng)新”的康有為及沖決正統(tǒng)儒學(xué)“羅網(wǎng)”的譚嗣同、梁啟超、章太炎等，他們像彗星一般出現(xiàn)在中國思想文化的天空。如果說龔、魏以儒、釋兼取的形式開始打破清代儒學(xué)一統(tǒng)天下，康有為援釋入儒、溶西于中，從維系儒家一絲命脈的愿望出發(fā)而構(gòu)建帶有維新印記的所謂“大同社會”，那么，始料不及的是他的弟子們卻叛儒學(xué)佛，進(jìn)而成為清王朝的逆子貳臣，公然坐到資產(chǎn)階級之新學(xué)派的板凳上。從龔、魏，中經(jīng)康有為到譚、梁、章，基本上完成了從傳統(tǒng)士大夫向近代知識分子的角色轉(zhuǎn)換。到20世紀(jì)30-40年代，胡適、魯迅等輩都是以現(xiàn)代知識分子面目出現(xiàn)在文化舞臺上。在喪權(quán)辱國、“思所以自湔拔”的危難時期，“學(xué)問饑荒”的狀況也是社會大變動的表象之一，“環(huán)境之變化所促成”知識精英從兩個方面探尋出路：西學(xué)與佛學(xué)。向西學(xué)尋找出路，知識精英中最典型的是洪秀全和洪仁玕。洪秀全援引基督教義，于1843年創(chuàng)立拜上帝會，洪仁玕參與創(chuàng)立拜上帝會，著《資政新篇》，主張學(xué)習(xí)西方科技文化。二洪以西方基督教文化來填補“學(xué)問饑荒”，進(jìn)而以拜上帝會填補自己與廣大農(nóng)民的“宗教饑渴”。以楊文會為代表的士大夫則轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)佛學(xué)，援佛入儒或以佛濟(jì)儒來填補文化學(xué)術(shù)界的“學(xué)問饑荒”，進(jìn)而在佛教中尋找安身立命之地，以終極關(guān)懷來滿足自己的“宗教饑渴”。這些士大夫同樣留心西學(xué)，不過他們與二洪的關(guān)注不同，“救世”的方式和道路也不相同。前者立足點在政治，后者關(guān)注文化教育。向西方文化學(xué)習(xí)是以反省、批判傳統(tǒng)儒學(xué)為前提的，由被迫到自覺。列強的炮艦起到破壞與開悟兩種作用，這是歷史的辯證法。梁啟超對此有過很形象的描述，他說：“‘鴉片戰(zhàn)役’以后，志士扼腕切齒，引為大辱奇戚，思所以自湔拔；經(jīng)世致用觀念之復(fù)活，炎炎不可抑。又海禁既開，所謂‘西學(xué)’者逐漸輸入，始則工藝，次則政制。學(xué)者若生息于漆室之中，不知室外更何所有；忽穴一牖外窺，則粲然者皆昔所未睹也；還顧室中，則皆沉黑積穢；于是對外求索之欲日熾，對內(nèi)厭棄之情日烈。欲破壁以自拔于此黑暗，不得不先對于舊政治而試奮斗；于是以其極幼稚之‘西學(xué)’智識，與清初啟蒙期所謂‘經(jīng)世之學(xué)’者相結(jié)合，別樹一派，向于正統(tǒng)派公然舉叛旗矣?！薄皩W(xué)問饑荒”與“宗教饑渴”就是在近代中國反對帝國主義、封建主義的民族解放運動中產(chǎn)生的。二救療“經(jīng)學(xué)越界”是其“變器衛(wèi)道”論的“中體西用”論梁啟超把近代知識精英的“學(xué)問饑荒”僅僅限定在“新學(xué)家”即維新變法派的圈子內(nèi)。筆者認(rèn)為“學(xué)問饑荒”貫穿在近代中國文化轉(zhuǎn)型的全過程，直到由士大夫型知識分子到現(xiàn)代型知識分子轉(zhuǎn)變的完成。大致可分為四種類型：(1）龔自珍、魏源等經(jīng)世派的“學(xué)問饑荒”；(2）曾國藩、李鴻章等洋務(wù)派的“學(xué)問饑荒”；(3）康有為、梁啟超等維新變法派的“學(xué)問饑荒”；(4）章太炎、蔡元培等舊民主主義革命派的“學(xué)問饑荒”。這四類“學(xué)問饑荒”的出現(xiàn)、形成是由中國近代歷史發(fā)展進(jìn)程的階段性所決定的。經(jīng)世派的“學(xué)問饑荒”是以鴉片戰(zhàn)爭為時代背景的；洋務(wù)派的“學(xué)問饑荒”是以太平天國戰(zhàn)爭為時代背景的；維新派的“學(xué)問饑荒”是以中日甲午戰(zhàn)爭為時代背景的；革命派的“學(xué)問饑荒”是以辛亥革命為時代背景的。由于時代背景不同，救治“學(xué)問饑荒”的方略、內(nèi)容及其產(chǎn)生的效果也大不相同。龔自珍、魏源（包括林則徐）的時代，社會危機已經(jīng)極為嚴(yán)重，當(dāng)時的封建社會已進(jìn)入“將萎之華，慘于槁木”魏源比龔自珍小兩歲而多活了十六年，他經(jīng)歷了鴉片戰(zhàn)爭前后兩個不同的歷史階段。魏氏學(xué)問淵源上也屬于今文學(xué)派。但他救治“學(xué)問饑荒”的方略與內(nèi)容已與龔自珍有些不同。他一方面求助于佛學(xué)，一方面求助于西學(xué)，提出“師夷之長技以制夷”的主張，駁斥頑固守舊派反對學(xué)習(xí)西方先進(jìn)科技的無知謬說。這是他開眼看世界，向西方學(xué)習(xí)、編撰《海國圖志》以救療“學(xué)問饑荒”所表現(xiàn)的思想開放的一面。但在學(xué)問上他并沒有完全擺脫經(jīng)學(xué)模式和儒學(xué)傳統(tǒng)及封建士大夫的心態(tài)，因而產(chǎn)生了所謂“變器衛(wèi)道”論，成為洋務(wù)派“中體西用”論的濫觴。魏源對治“學(xué)問饑荒”而援引西學(xué)，但僅僅著眼于器物層面，認(rèn)為中國的“器”、“技”不如西方，而“道”中國則優(yōu)于西方。變器衛(wèi)道不能完全有效解決“學(xué)問饑荒”中屬于思想精神這類深層的問題，因而他又求助于佛教，以填補自己的精神饑渴。今文學(xué)家多兼治佛學(xué)，佛學(xué)與今文經(jīng)學(xué)相結(jié)合，成為近代社會思潮的一大特色和近代中國學(xué)術(shù)的理論源泉之一。龔、魏經(jīng)世派的“學(xué)問饑荒”，“先從器物上感覺不足”，欲以“變器衛(wèi)道”對治，結(jié)果收效甚微，而且也只是開風(fēng)氣而不能付諸實踐?！斑@種（不足）感覺，從鴉片戰(zhàn)爭后漸漸發(fā)動，到同治年間借了外國兵來平內(nèi)亂（太平天國運動），于是曾國藩、李鴻章一班人，很覺得外國的船堅炮利，確是我們所不及，對于這方面的事項，覺得有舍己從人的必要，于是福建船政學(xué)堂、上海制造局等等漸次設(shè)立起來?！毖髣?wù)派對治“學(xué)問饑荒”的方略和措施以中日甲午戰(zhàn)爭失敗而破產(chǎn)而結(jié)束，但他們?yōu)楦牧贾髁x的變法派開出一條血路?？涤袨?、梁啟超、譚嗣同輩的“學(xué)問饑荒”，“是從制度感覺不足”。鴉片戰(zhàn)爭失敗，初則對中國的沖擊并不太強烈，1860年，英法聯(lián)軍入侵北京，咸豐帝出走熱河，才引起國人的震動。而甲午戰(zhàn)敗，洋務(wù)派苦心經(jīng)營的海軍近乎覆沒，舉國上下，才真正感受到亡國滅種的巨大威脅，“喚起吾國四千年之大夢，實自甲午之戰(zhàn)始也。”戊戌政變之后，康、梁等新學(xué)家“欲以構(gòu)成一種‘不中不西即中即西’之新學(xué)派”宣告破產(chǎn)，他們的“學(xué)問饑荒”依然存在。梁氏總結(jié)失敗的原因有三條：一曰舊思想（封建的綱常名教）深根固蒂，頑固反對。二曰西方資本主義學(xué)說剛剛傳來中國，中西文化沖突大于融合，知識精英對西學(xué)還處在生吞活剝階段，缺乏一個消化的過程，“而稗販、破碎、籠統(tǒng)、膚淺、錯誤諸弊，皆不能免。”三曰新學(xué)家們不以學(xué)問為目的而以為手段，并認(rèn)為這一條是“新學(xué)家”者其所以失敗的“總根源”。在我們看來，這種認(rèn)識帶有極大的片面性。試想，中國近代史上哪一門學(xué)問能脫離當(dāng)時的現(xiàn)實政治？梁啟超的“學(xué)問饑荒”說到底，其本質(zhì)是政治思想上的“饑荒”，或曰政治危機的反映。在經(jīng)歷了戊戌變法失敗和辛亥革命成功十余年間，所希望的件件都落空的國人在痛切的經(jīng)歷中反思，“便是從文化根本上感覺不足”，“覺得社會文化是整套的，要拿舊心理運用新制度，決然不可能，漸漸要求全人格的覺悟。恰值歐洲大戰(zhàn)告終，全世界思潮都添許多活氣。新近回國的留學(xué)生，又很出了幾位人物（胡適、陳獨秀、李大釗、魯迅等，引者按），鼓起勇氣做全部解放的運動。所以最近兩三年間（指1919年五四運動以后的兩三年，引者按），算是劃出一個新時期來了。”由于東西方列強入侵、中西文化沖突及中國傳統(tǒng)社會的崩解引發(fā)的“學(xué)問饑荒”，迫使知識精英探索解救方略，由器物層面進(jìn)到制度層面，再進(jìn)到文化層面，請出來德先生和賽先生，“一面算是學(xué)問進(jìn)步的原因，一面也算是學(xué)問進(jìn)步的結(jié)果”三傳統(tǒng)文化中的岸意識所謂“學(xué)問饑荒”是在“固有之舊思想，既深根固蒂，而外來之思想，又來源淺觳”宗教饑渴把絕大多數(shù)中國近代知識精英引向佛教。所以梁啟超斷言：“晚清所謂新學(xué)家者，殆無一不與佛學(xué)有關(guān)系”。(1）我國人民歷史上與此系之哲學(xué)（佛學(xué)）因緣極深；(2）社會既屢更喪亂，欲求一安心立命之所；(3）佛教本非厭世，本非消極，有“積極精神”。前兩條是卓識，后一條欠確當(dāng)，因為他在下文已經(jīng)指出：及佛教流行隨之出現(xiàn)了種種消極的東西，“率此不變，則佛學(xué)將為思想界一大障”。除梁氏所說，我想還有一條重要的原因是，西學(xué)中的基督教傳來我國的時間較短，雖然自明代就有士大夫（如徐光啟）信奉，但為數(shù)甚少，而且基督教在明清時期傳教受到極為嚴(yán)格的限制，沒有在統(tǒng)治者上層及士大夫群體中大規(guī)模地傳播，至近代又靠船堅炮利的強權(quán)支撐在中國推行。在民族生存危機的情勢下，有“士可殺不可辱”傳統(tǒng)意識的知識精英更是不愿接納。這也是近代知識精英填補自己“宗教饑渴”時對佛教的一個必然選擇。近代知識精英的“學(xué)問饑荒”使佛教在經(jīng)歷了明清兩代之衰微以后而獲得了復(fù)興的機運。傳統(tǒng)社會的崩解與西學(xué)的輸入使佛教在社會變革中有了新的生機，佛教填補了近代知識精英的精神饑渴。精英們利用佛教，一方面對抗西方列強對中國的文化侵略與文化征服，一方面對抗儒家正統(tǒng)觀念。他們對外舉義旗，對內(nèi)舉叛旗，都需要利用佛教。隨著中西文化沖突的尖銳與清朝統(tǒng)治危機的加劇，沖決傳統(tǒng)封建“羅網(wǎng)”的近代知識分子學(xué)佛成為一種時代流行，佛學(xué)也成為晚清思想界的“伏流”，成為社會思想之重要組成成分。只要粗略地研究一下佛教在中國的發(fā)展史，就不難發(fā)現(xiàn)，佛教與儒學(xué)發(fā)生撞擊都發(fā)生在儒學(xué)思想衰落，皇權(quán)專制政體發(fā)生周期性更替時期。第一次撞擊發(fā)生在東漢末年魏晉時期；第二次撞擊發(fā)生在唐末五代時期；第三次撞擊發(fā)生在19世紀(jì)前期即中國進(jìn)入近代的歷史時期。這三次儒與佛撞擊都發(fā)生在社會極度喪亂、中央集權(quán)完全瓦解、儒學(xué)凝滯不復(fù)進(jìn)而衰謝的時期。思想界的普遍饑荒導(dǎo)致佛學(xué)在精英層中流行也是中國傳統(tǒng)文化發(fā)展變革中帶有周期性、規(guī)律性的史實。近代知識精英在拋棄儒學(xué)傳統(tǒng)之后的“學(xué)問饑荒”中，特別需要終極關(guān)懷的彼岸意識。而在中國他們所能找到的幾乎是無選擇余地的只有佛教的涅與凈土，雖然這不是什么完美的彼岸，但在宗教饑渴中熬煎的士人用它作廉價取代總算還可以。中國早在殷周之際，開始了由原始的宗教觀念向原始的哲學(xué)觀念過渡，哲學(xué)取代了宗教。周人以其早熟的文化智慧化宗教之玄秘為道德之儀軌，表達(dá)了華夏民族的血緣情感和生命的嚴(yán)肅性，以及人與世界的真實性和潛在的完滿性。這與西方文化宗教化的途徑完全不同，儒家把宗教化為“倫理文化”。老莊把古代宗教哲學(xué)化而以“道”作為“玄之又玄”的本體，是對原始宗教的一種哲學(xué)的凈化；法家張揚的富國強兵、以農(nóng)為本的冷酷現(xiàn)實主義，從根本上否定了求贖意識存在的必要性；墨家則流于民間的實用理性，雖不否定神鬼的存在卻成為圖讖誣民之術(shù)的文化淵藪。因此，中國的傳統(tǒng)文化中沒有彼岸意識。而自印度傳入的佛教的凈土與基督教的“天國”，不管這兩個彼岸概念在各自教義中的解釋有多大差別，但它們的宗教文化意蘊卻相當(dāng)接近。凈土與天國都為現(xiàn)實人生提供了雙重選擇。即使人有足夠的勇氣承認(rèn)本能的驅(qū)使，卻又悄悄在神秘的天國里尋覓另一種價值。彼岸意識給予人以充分的準(zhǔn)備迎拒現(xiàn)實的矛盾（苦行苦修），卻又?jǐn)嗳粧仐壛藢κ浪讬?quán)力和物質(zhì)貪欲的追求。彼岸意識的價值更多地在于為人類提供了一種永恒的參照，使可能走向畸形的人類文明得到調(diào)整和匡正。中國人的彼岸意識伴隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的萌芽和中西文化交流的深入而在近代佛教中逐漸強化了。近代居士佛教的勃興與蓮宗的終極關(guān)懷的指引是分不開的。居士們站在此岸“穢土”上修持，用菩薩行的彼岸觀念構(gòu)筑成一個理想世界，用以超越并改造人間此岸。大乘佛教的“救渡”意識所開創(chuàng)的關(guān)懷彼岸終極的傳統(tǒng)，在近代中西文化交匯的歷史條件下弘揚出一種極可貴的超越風(fēng)范與理想熱忱，與此岸現(xiàn)實（惡濁世界）拉開了距離，如洪秀全的太平天國、康有為的“大同世界”、譚嗣同的“仁學(xué)”境界。這些不啻為中國式的柏拉圖《理想國》，都是站在彼岸向此岸發(fā)難，用彼岸理念構(gòu)筑成一個理想世界，用以超越并改造人間此岸。只有當(dāng)譚嗣同站在“彼岸”才回眸看清：“（中國歷史）二千年來之政，秦政也，皆大盜也；二千年來之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿；惟鄉(xiāng)愿工媚大盜”?！斑m彼樂土”是中國最古老的“彼岸意識”，它通過農(nóng)民起義反抗的形式代代傳承，至近代的太平天國運動，表現(xiàn)為近代中國社會下層人民最為廣大的“宗教饑渴”。而近代知識精英中的洪秀全，他的“學(xué)問饑荒”沒有求助于佛教，而是借用被篡改后的基督教教義，來填補廣大農(nóng)民的宗教饑渴。1843年，他在科舉道路上屢屢受挫之后的“學(xué)問饑荒”中，被一本宣傳基督教的小冊子《勸世良言》所吸引，引發(fā)了他的宗教饑渴并為之癡迷，幻覺中見到一位滿臉金須的老人送給他一把寶劍，令他鏟除世間一切妖魔與不平。洪秀全認(rèn)為這是“天啟”，從此皈依基督教，著手組織“拜上帝會”，來填補自己與民眾的宗教饑渴，并以教主的神力感（charismatic）成為下層勞動者崇拜的偶像，進(jìn)而組織起武裝，于1851年發(fā)動金田起義。太平天國運動是中國封建社會及其統(tǒng)治思想———儒學(xué)周期性危機的產(chǎn)物。它與以往農(nóng)民起義的共同點是利用下層勞動者的宗教饑渴，但它以嶄新的思想與組織形式出現(xiàn)在近代史上。首先，它的領(lǐng)袖人物是知識精英分子，不是起于隴畝的草莽英雄；第二，它不像以往的從傳統(tǒng)的民間宗教中尋找造反神秘啟示，而是從西方基督教中找到反抗封建專制王朝的精神武器；第三，它的暴力不僅指向清政府，而且也指向傳統(tǒng)文化，特別是傳統(tǒng)儒學(xué)的禮教與道統(tǒng)。政治上反王權(quán)，文化上反儒學(xué)，雙管齊下，用以填補民眾的宗教饑渴。以拜上帝會為中心，將天國的理想作為現(xiàn)實奮斗的目標(biāo)，以政治上的平等與經(jīng)濟(jì)上的平均為號召，曾經(jīng)刺激了太平軍將士，吸引了大批農(nóng)民，但洪秀全到南京之后由于迷戀皇權(quán)主義，上下實行嚴(yán)格的分封等級制度，便暴露出他的傳統(tǒng)小農(nóng)意識，再也不能創(chuàng)立一個新的理論或信仰體系來組織、武裝軍民了。嚴(yán)格地說，他創(chuàng)立的“拜上帝會”與西方的基督教有本質(zhì)的不同。西方基督教是“制度化宗教”（institutionalreligion），“拜上帝會”是“擴(kuò)散化宗教”（diffusedreligion），與我國傳統(tǒng)時代的民間宗教相同，它必然走向比制度化宗教更低一級的迷信活動，即圖符讖語式的盲動主義。因此，它的一些行動綱領(lǐng)便遇到了現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，無法付諸實踐，很快發(fā)生內(nèi)訌，令廣大農(nóng)民失望。這種文化表層的信奉外來宗教，反對傳統(tǒng)儒學(xué)，而最后卻不得不返回到本土根深蒂固的儒家皇權(quán)主義上去，這當(dāng)然是農(nóng)民起義失敗的悲劇，這也是宗教饑渴的爆發(fā)性而不能持久的原因?！鞍萆系蹠辈幌裎鞣交浇探谈刚軐W(xué)那樣，碇泊在柏拉圖二元論的“理想國”港灣之上，用彼岸理念構(gòu)筑成一個理想世界，特別是經(jīng)耶穌基督的救世意識的生發(fā)而成為關(guān)懷彼岸終極的傳統(tǒng)。中國文化中的儒、道、墨、法的作用都代替不了像基督教在西方社會那樣的宗教作用。漢民族傳統(tǒng)，不想越出親族狹小群體和現(xiàn)實可感事物的范圍去認(rèn)識世界，這種實用理性極強的文化沒有給“制度化宗教”留出地盤，卻給宗教饑渴留出了一個文化空間。漢民族的宗教饑渴，以及習(xí)慣于廉價取代而不擅于終極關(guān)懷的思維定勢，使外域傳入的嚴(yán)肅宗教如佛教、基督教，也無法避免被實用理性篡改的命運，如佛教之為禪宗、基督教之為拜上帝會，是有著廣泛深厚的中國傳統(tǒng)文化背景的。太平天國運動中風(fēng)行上下的圖符狂熱，使基督教溶入大量的本土意識，發(fā)展成造神運動，演化成爭權(quán)奪利的內(nèi)訌悲劇，這一切都是借“皇上帝”的“天譴”進(jìn)行的。洪秀全充分利用了沉淀在漢民族政治文化深層結(jié)構(gòu)的宗教饑渴，但他卻忽視了儒家學(xué)說對下層民眾宗教饑渴的消解作用。與洪相反，他的死敵曾國藩卻