信息網絡傳播權侵權損害賠償的市場價格計算

一、財產損失的承擔近年來，人民法院受理的版權侵權糾紛中，網絡披露權的侵權糾紛占很大比例。根據著作權法和有關司法解釋的規(guī)定,侵犯著作權或者與著作權有關的權利的,侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的,可以按照侵權人的違法所得給予賠償;權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的,由人民法院根據侵權行為的情節(jié),判決給予50萬元以下的賠償;人民法院在確定賠償數額時,應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節(jié)綜合確定。在審判實踐中,權利人的實際損失或侵害行為人的獲利往往由于舉證不足而難以計算,導致絕大部分案件是采用法定賠償方法來確定賠償數額,這種情況下自由裁量空間較大,在確定具體數額時司法政策、利益平衡成為重要的考量因素,體現(xiàn)在判決結果上往往就是賠償數額較低、不同地區(qū)數額參差不一。近年來,還出現(xiàn)了與案外人簽訂的信息網絡傳播權許可使用合同為依據請求損害賠償的案件。侵權案件損害賠償的邊界應該確立在何處,已成為司法實踐必須面對的問題。將廣播權和信息網絡傳播權對外許可使用,是電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品(影視作品)的權利人獲得投資回報的主要方式之一。由于用戶觀看方式的多樣化,網絡視頻運營商和電視臺展開了激烈的爭奪用戶的競爭,屬于兩種不同權利的廣播權和信息網絡傳播權,難以維持“井水不犯河水”的局面,產生了明顯的利益沖突。對于權利人而言,將不同權利對外許可,其經濟回報區(qū)別甚大,目前的一般做法是先許可電視臺播放,待熱播結束再許可給視頻網站,兩種傳播形式之間設置時間差,避免相互爭奪觀眾。但如果發(fā)生信息網絡傳播權的侵害行為,這種平衡必然會被打破,與電視臺的許可合同能否繼續(xù)履行將成為爭議問題。另外,視頻網站之間的競爭也相當激烈,獲得首播權的網站,也可以侵權行為的發(fā)生作為合同解除條件。由此引申出損害賠償的問題:由于侵權行為許可合同不再繼續(xù)履行,這筆損失算不算實際損失?由誰來承擔?侵權法上的財產損失包括直接損失和間接損失。直接損失是受害人現(xiàn)有財產的減少,間接損失是受害人的可得利益喪失,即應當得到的利益因受不法行為的侵害而沒有得到。二、財產之間接損失侵權法上所謂財產損失,包括直接損失和間接損失。直接損失是指受害人現(xiàn)有財產的減少,如物之損毀。間接損失,是指被侵權人可得財產利益的喪失。所謂可得財產利益的損失,侵權法上一般稱為所失利益,是指新財產之取得因損害事實之發(fā)生而受妨害,屬于消極的損失,三、損害賠償數額的計算信息網絡傳播權是無形財產權,侵害該權利實際上并不會產生直接損失,法律規(guī)定要根據權利人實際損失賠償,實際損失均為間接損失,但這些間接損失均為權利人本應得到且將來極有可能得到的利益,因為作品可以到市場上進行許可交易并獲利,由于侵權行為的發(fā)生,其市場交易會受到影響,由此喪失應得且極有可能獲得的預期利潤,因此即使權利人無法證明具體數額,法院也要判決法定賠償。賠償數額計算的依據是市場價格,而不是某一次交易可能獲得的對價。賠償數額的另一種計算方式是侵權人獲利數額,其依據為侵權人未經許可使用他人作品,所獲利益為不當得利,應返還給權利人,法院所酌定的法定賠償數額,亦應與侵權行為人的不當得利數額相當。所以,法院根據案情酌定的法定賠償數額,實際上就是對權利人因侵權行為所受的間接損失(所失利益)的賠償。比如美國著作權法規(guī)定,著作權所有人可以獲得因侵權而遭受的實際損失以及侵權人因侵權所獲而沒有計入實際損失的任何利潤。實際損失是指著作權所有人因侵權行為而遭受的市場損失;如果沒有侵權行為權利人可以獲得的收益,而實際損失的計算方式是銷售損失或許可使用費。侵權損害賠償責任的目的在于填補受害人所受實際損失,根據受害人所受實際損失確定賠償數額,實際損失包括直接損失,也包括間接損失。從損失是否實際發(fā)生的角度看,作品權利人與被許可人簽訂的許可合同的標的額,并非其實際損失的數額,權利人要獲得許可費,其相應對價是被許可人對涉案作品信息網絡傳播權的使用;解除合同后,權利人對涉案作品仍享有完整的信息網絡傳播權,其仍可以對外許可使用,此次交易沒有完成,乃是一種機會損失。況且,許可合同雖因侵害行為之實施而解除,但即使沒有侵害行為,該合同也并不必然得以完全履行。四、第2類:被侵害作品的許可使用侵權責任法當然保護所失利益,直接損失和間接損失均在賠償范圍之內。民事權利受到侵害,損害賠償計算標準為該權利的市場價格。如前所述,侵犯著作權之損害賠償,實際是彌補因侵權導致的權利人之市場損失,在權利人能舉證其因侵權導致的發(fā)行減少量時,以此數量乘以單位利潤,為其實際損失,或可依據侵權人不當得利數額計算,被侵害作品的許可使用費亦可作為計算標準。筆者認為,作為計算標準的許可使用費,只能是普通許可的許可使用費,不應當是獨占性許可的許可使用費,原因就在于侵權人之侵害行為,相當于未交許可使用費之一般使用,侵權行為發(fā)生后,權利人之對外普通許可使用并不受影響,如以獨占性許可使用費計算,顯然超出侵權損害之范圍。如權利人與被許可人簽訂的是獨占性許可合同,權利人所可能獲得的未來利潤是基于該獨占性許可,則該合同難以作為確定侵權損害賠償數額的依據。如權利人能夠舉出有效的普通許可使用合同,則其許可費為有力的證據,可證明該作品的普通許可使用費的市場價格。另外,合同上的可得利益與侵權法保護的所失利益,兩者并非等同,權利人基于某一許可合同的可得利益,并不在侵權法所保護的以市場價格計算的間接損失范圍之內,賠償范圍應止步于以市場價格計算的數額,不應擴大到一次特定交易的對價或者可能獲得的利潤。在侵權案件中,法院所判賠的數額,實際即為法院酌定的涉案作品信息網絡傳播權的市場價格,同時也就是權利人之間接損失。五、侵權行為發(fā)生要件該問題還可從主觀過錯和因果關系的角度分析,如果主觀過錯要件和因果關系要件不能滿足侵權構成的要求,則難言被告侵害行為針對權利人的因合同可能獲得的收益部分構成侵權。關于主觀過錯,被告的行為侵害了權利人就涉案電視劇享有的信息網絡傳播權,具有過錯,當無疑問。但對于權利人與被許可人簽訂的許可合同,作為被告的侵害行為人顯然難以知悉,如果被告知悉該合同的存在并為破壞兩者交易之目的而為相關侵害行為,導致合同解除,則有可能構成侵害債權?，F(xiàn)被告并不知悉合同之存在,且一般而言,交易雙方并不能要求第三方預見其簽訂的合同以侵權行為之發(fā)生作為解除條件,被告對于權利人與被許可人之間合同之解除,并無過失,亦無故意。如認定被告此時具有主觀過錯,則此案中侵權法上的注意義務標準未免設定過高,保護范圍未免“射程”過遠。對于作品權利人而言,在許可合同中擬訂以侵權行為之發(fā)生作為解除條件的條款,現(xiàn)確因侵權行為之發(fā)生而解除合同,屬于正常的商業(yè)風險。因此,被告對于權利人與被許可人之間許可合同之解除,并無主觀過錯。六、第一,“相當性”的概念,在對違法犯罪后救濟關于因果關系,大陸法系國家一般采相當因果關系說,英美侵權法則區(qū)分事實上的因果關系和法律上的因果關系。相當因果關系的構造分為“條件關系”和“相當性”兩部分,從反面講,如果侵權責任法對因侵權行為導致的特定合同解除產生的可能利益損失加以保護,則有可能導致影視作品權利人紛紛與有關聯(lián)關系的人簽訂以侵權行為為解除條件的許可合同,待侵權行為發(fā)生后請求賠償所謂的可得利益,借此牟利。對于侵害行為人而言,其賠償范圍將難以預計、無限擴展。這顯然與侵權責任法的宗旨背道而馳。對于此種道德風險,法律適用過程中不能不予以考慮。七、間接損失的確定綜上,權利人請求被告賠償因侵權行為導致合同解除而喪失的信息網絡傳播權許可費,不能得到支持。信息網絡傳播權為無形財產權,其侵權損害之實際損失均為間接損失,侵權責任法所保護的間接損失應以市場價格計算,并非某一次特定交易的對價或可能獲得的利潤。作為市場價格計算標準的許可使用費,應是普通許可的許可使用費,不應是獨占性許可的許可使用費。因侵害信息網絡傳