唐代西州水水墓的初步研究

30多年前，崔璐討論了唐朝西域土地制度的實(shí)際情況。他在《高昌縣條約區(qū)域內(nèi)土地和運(yùn)河名稱志》和《高昌縣附近方圓10英里范圍內(nèi)的土地和運(yùn)河規(guī)劃圖》中列出了該區(qū)域。近年來,筆者在西村元佑文和孫文的基礎(chǔ)上,繼續(xù)對(duì)中古時(shí)期西域東部地區(qū)的水利設(shè)施進(jìn)行研究,撰寫了一批系列文。首先,考證了高昌國時(shí)期的水渠。其次,考察唐代新興谷水系,也就是唐代高昌城周水渠網(wǎng)絡(luò)。指出,孫文所列高昌城周水渠,城北9條,城東17條,城西16條,城南9條,簡(jiǎn)單相加似乎有51條,但“1條水渠環(huán)繞高昌城,出現(xiàn)在城北、城東或城西,這條水渠不能算作2條,或者3條,而只能算作1條”,因此,除去同名重復(fù)計(jì)算者,實(shí)際應(yīng)為38條水渠筆者發(fā)現(xiàn),除了補(bǔ)充“新”水渠之外,以所謂“新材料”核查孫文和西村文已列水渠,也是很有價(jià)值的。因?yàn)?做學(xué)問講究的就是“窮盡”材料,而且,這些以往未曾利用的材料,確實(shí)可以提供一些新的有用的信息;另外,在補(bǔ)充新材料的同時(shí),也可以進(jìn)一步挖掘前人所引材料中未曾利用的信息,充分利用史料的價(jià)值,同時(shí),還可以考察前人所做工作的準(zhǔn)確性,糾正其中錯(cuò)訛或疏忽,以便結(jié)論更加可靠、可資利用;而且還可以考察西村文與孫文所載水渠道里上的異同,此前筆者主要關(guān)注的是二者有關(guān)水渠名稱的異同,看是否有不同的水渠,也就是水渠的數(shù)量問題。上述即是筆者撰寫本文的緣由。由于唐代新興谷水系的材料較多,水渠網(wǎng)絡(luò)較龐大,因此,擬分作幾篇論文分別進(jìn)行考察。本文僅考察其中的八條水渠。需要說明的是,所謂“新”材料,只是相對(duì)于30多年前西村、孫文未及見或疏漏者,實(shí)際上是已發(fā)表了二十多年的吐魯番出土文書,及少量最新出土的文書。下文即是對(duì)其中八條水渠的考證。一、石勉渠某堰石模型的時(shí)間和土地孫曉林列表,石宕渠在高昌城北二里(阿斯塔那42號(hào)墓64)、三里(大谷1243),城東一里(阿斯塔那103號(hào)墓20/2(a))、二里(大谷2865)、四里(大谷2855、2913)、五里(大谷1376)。西村元佑列表,石宕渠在城北二里,城東二里、四里,但未舉證據(jù)。西村所列與孫文所列無異,唯里數(shù)約少,其所據(jù)應(yīng)為大谷文書,不贅。查孫文所引文書,其說不誤,然未提及其年代,今補(bǔ)之。按池田溫先生將76件有關(guān)退田的大谷文書拼合成1件《唐開元二十九年前后(741)西州高昌縣退田簿及有關(guān)文書(付開元二十五年文書)》查阿斯塔那103號(hào)墓20/2(a),整理者定名為《唐貞觀某年西州高昌縣范延伯等戶家口田畝籍》。題解稱:“本件紀(jì)年已缺,內(nèi)稱‘世業(yè)’,不避太宗諱,故當(dāng)作于貞觀時(shí)?！本C上所述,石宕渠在太宗貞觀年間已經(jīng)出現(xiàn),中經(jīng)高宗時(shí)期,至玄宗開元年間,即公元640年至741年左右,至少已存在百年時(shí)間。今所見,記載石宕渠的文書還有9件,按內(nèi)在關(guān)聯(lián),可分為五組。第一組是阿斯塔那10號(hào)墓所出2件孫沙彌子夏田契約,節(jié)引如下。《唐龍朔元年(公元六六一年)孫沙彌子夏田契》:前件首標(biāo)明這是龍朔元年(661)的夏田契,后件首殘,不明時(shí)間,但整理者謂:“本件無紀(jì)年,同墓所出唐代有紀(jì)年文書最晚為龍朔元年(六六一年)孫沙彌子夏田契(見下件),孫沙彌子與本件夏田人同為一人,且兩契拆自同一雙紙鞋,龍朔元年的前一年顯慶五年(六六O年),可能是本件立契之年。顯慶六年二月改元龍朔,當(dāng)時(shí)不可能預(yù)見次年改元,所以契內(nèi)寫作‘要逕六年壹年佃種’。但也可能‘六年’指永徽,此契立于永徽五年(六五五年)。今排在永徽之后,龍朔之前?！笨芍?件都是7世紀(jì)50-60年代的文書,與上舉《唐西州高昌縣授田簿》的時(shí)間相近。這2件文書都未載石宕渠的方位、距離,但是,筆者認(rèn)為值得思考的是,孫沙彌子作為武城鄉(xiāng)人,為何租種石宕渠旁田地?而且,這里有兩張契約,先后租種的都是石宕渠邊田地(一為寧昌鄉(xiāng)人董尾柱石宕渠旁口分常田貳畝第二組是阿斯塔那501號(hào)墓所出2件石宕渠堰頭牒和阿斯塔那35號(hào)墓所出1件舉錢契約。先看前2件石宕渠堰頭牒。《武周(?)西州高昌縣石宕渠某堰堰頭牒為申報(bào)當(dāng)堰見種苗數(shù)及田主佃人姓名事》:在第1件文書中,第2、4、5行的朱書“平”字,是“太平鄉(xiāng)”的省稱,第3行朱書“順”字,是“順義鄉(xiāng)”的省稱在第2件文書中,殘存2行,僅知石宕渠名和田主安莫列二畝數(shù),而朱書“順”字說明,緊鄰安莫列的某田主或佃人或自佃人是順義鄉(xiāng)人。由此可知,石宕渠某堰的田地有太平鄉(xiāng)人和順義鄉(xiāng)人租佃或自佃,所種莊稼為“床”。文書的時(shí)間在武周時(shí)期。關(guān)于堰頭文書,有學(xué)者稱之為“佃人文書”。見周藤吉之先生《吐魯番出土佃人文書的研究——唐代前期的佃人制》這一組第3件文書是《武周長安三年(公元七O三年)曹保保舉錢契》,略載:1長安三4利:如史須錢之6來8代知。兩和立契,畫指為信這件舉錢契中的錢主史玄政,就是石宕渠某堰頭牒中的佃人、自佃人史玄政,因此,我們把這3件文書歸為一組。在這件契約中雙方約定,順義鄉(xiāng)人曹保保向史玄政借錢,如到期“延引不還,及無本利錢可還,將來年辰歲石宕渠口分常田貳畝,折充錢直”抵押給史玄政。在上舉石宕渠堰頭文書中我們看到,史玄政在石宕渠此堰內(nèi)有一段自己的土地(“自佃”可以說明之),他又至少租種了堰內(nèi)另外兩家的土地(其中一段也有可能是自佃,因文書殘,不明確)。在這件契約中,他又設(shè)法把曹保保家石宕渠旁的土地搞到手。他的這種做法,至少可以說明三點(diǎn),一是將耕種土地集中到石宕渠邊的努力,這與孫沙彌子的做法如出一轍;二是石宕渠田地價(jià)值高,值得擁有。在目前所見有關(guān)石宕渠土質(zhì)等級(jí)的記載中,這里的土地基本上都是“常田”,如曹保保家的石宕渠貳畝口分田是“常田”,孫沙彌子租種的兩家石宕渠田也都是“常田貳畝”,寧和才等戶手實(shí)中也有“石宕渠二畝常田”(詳下)。常田不僅土質(zhì)肥沃,而且數(shù)量較少。西村元佑先生說:“部田遠(yuǎn)比常田多,常田為一,部田則為常田的二點(diǎn)四六倍?！钡谌M是阿斯塔那506號(hào)墓所出兩件寺院帳。1件是《唐馬寺田畝帳》,第5行載“田八日崇福寺入石宕這兩件寺院田畝帳都記載了崇福寺租種某寺石宕渠田地和交納租糧之事,只是第1件殘缺,未保存下來交納糧食的細(xì)節(jié)。第2件謂某寺院管常、部田總陸拾畝陸拾步,出租壹拾捌畝陸拾步常田,以下第4—9行是出租對(duì)象和交納的糧帳,其中第8行就記載了崇福寺租種石宕渠一畝一百步,交床壹碩壹?的情況。這兩件文書同出阿斯塔那506號(hào)墓,又都記載了崇福寺租種的情況,看來,某寺就是馬寺,只因文書首殘,某寺未留下名稱而已(有關(guān)這個(gè)問題,我們?cè)谟嘘P(guān)張渠的一節(jié)中還要討論)。這兩件文書都未記載石宕渠的方位等細(xì)節(jié),但后件所謂“唐大歷六年(公元七七一年)”卻是有價(jià)值的,這是我們所見到的有關(guān)石宕渠最晚的記載,比前所見開元二十九年(741)晚30年,把石宕渠存在的時(shí)間也推后了30年。第四組實(shí)際上是1件,這就是斯坦因在高昌故城遺址所獲文書馬伯樂332《唐西州給田簿》。其第5行載“□□壹畝城東三里石宕渠東趙龍側(cè)第五組也是1件,即阿斯塔那35號(hào)墓所出《武周載初元年(公元六九O年)西州高昌縣寧和才等戶手實(shí)》。其第三片第11行載:“一段二畝常田城北二里石宕渠東魏盲歡西道南鄭愿海北鄭歡臺(tái)?！币陨弦还部疾炝?6件有關(guān)石宕渠的文書(包括孫文所引)。總體來說,石宕渠在唐代貞觀年間(640-649)已出現(xiàn)在文書中,以后,高宗龍朔年間(661-663)、武則天載初元年(690)、長安三年(703)、玄宗開元二十九年(741),直至代宗大歷六年(771),約一百三十多年時(shí)間又多次出現(xiàn)在文書中,不僅歷時(shí)較長,而且出現(xiàn)次數(shù)較多,說明這條水渠在當(dāng)時(shí)是一條比較重要的水渠,對(duì)當(dāng)?shù)厝嗣竦纳a(chǎn)生活產(chǎn)生過比較大的影響。事實(shí)上,石宕渠存在的時(shí)間比上述時(shí)間早,在高昌國時(shí)期已經(jīng)存在。筆者曾經(jīng)指出,有3件文書記載了高昌國時(shí)期的石宕渠,時(shí)間“從延和八年(609)至延壽四年(627)”,“所以說石宕渠在高昌國時(shí)期已經(jīng)建成并使用。”二、張渠的土地和收入孫曉林列舉張渠在城北二里(大谷2916),西村列表在城北一里(未舉證據(jù))。查大谷2916,名《西州高昌縣給田文書》,第9行載“大女汜政念剩退半畝常田城北二里張渠”今所見,還有8件文書記載了張渠的信息。這8件中,有3件是租佃契約,即阿斯塔那4號(hào)墓所出《唐龍朔元年(公元六六一年)左憧憙夏菜園契》,略載“龍朔元年九月十四日,崇化鄉(xiāng)人左憧憙于同鄉(xiāng)人大女呂玉與上舉契約有關(guān)的是阿斯塔那4號(hào)墓所出《唐總章元年(公元六六八年)西州高昌縣左憧憙辭為租佃葡萄園事》,其載:這件文書中的左憧憙,即上引契約中的租佃人左憧憙。在這件辭中,左憧憙申訴,他先前租佃“舊主”趙回的張渠葡萄園,這個(gè)葡萄園大約易主了(有舊主,就有“新主”,所謂“屯桃人”是否與屯田有關(guān),不詳),擔(dān)心新主不再租佃給他,因此向縣司請(qǐng)求公驗(yàn)證明,以保證擁有這塊葡萄園的租佃權(quán)力。從這個(gè)陳辭來看,左憧憙非?？粗剡@塊葡萄園。這個(gè)墓葬共出土了17件有關(guān)左憧憙放貸、租佃、買奴等契約,其中有關(guān)租佃的共5份,除2件因殘缺不詳所租田地之外,其余3件都是租佃張渠邊菜園和葡萄園的文書,說明左憧憙也是在為集中張渠邊的土地而努力。另外,張渠在城北一里、二里,不僅相對(duì)靠近水源(高昌城水源在城北二十里的新興谷,由滿水渠主干渠引到城的四周),而且離城較近,便于出行農(nóng)作,同時(shí),張渠的土質(zhì)較好,目前我們所見到的,不是常田,就是菜園、葡萄園(蔬菜、葡萄是經(jīng)濟(jì)作物,經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高。土地情況見上引文書及下引寧和才手實(shí)等),這些都應(yīng)是左憧憙熱衷這塊土地的原因。另外4件文書,1件是大谷4382《西州高昌縣退田文書》,其載“呂申住剩退”的田畝,有“壹1件是阿斯塔那35號(hào)墓所出《武周載初元年(公元六九O年)西州高昌縣寧和才等戶手實(shí)》,有5處記載了張渠。第六片戶主康才寶的手實(shí)載“一段一畝一白(百)八十九步菜城北一里張渠東曹善慈西高信行南荒第2行“張”字后所缺應(yīng)是“渠”字。這5處都記載了張渠在城北一里,張渠田地為菜園或葡萄園。1件是阿斯塔那506號(hào)墓所出《唐大歷六年(公元七七一年)某寺田園出租及租糧破用帳》,第6行載:“張渠地半畝,麥粟陸?,各半。王德實(shí)。”前面我們?cè)谟懻撌辞r(shí)已引這件文書并指出,第3行記載“壹拾捌畝陸拾步出租并?！?田)”,第4—9行記載的是出租對(duì)象、田畝數(shù)和所收租糧。這里則是王德實(shí)租種該寺院張渠地半畝,此半畝地也是常田。但未詳方位和里數(shù)。1件是阿斯塔那35號(hào)墓所出《唐永昌元年(公元六八九年)西州高昌縣籍坊勘地牒》,載“一段八十步菜城北二里張渠東唐隆仕西牛義感南道北白海德”,記載張渠在城北二里,與孫文所說吻合。后舉5件文書中4件有時(shí)間,一在總章元年;一在永昌元年,文中謂當(dāng)時(shí)的勘查結(jié)果與垂拱二年的籍坊記載相同,也就是說,垂拱二年也有關(guān)于張渠的記載;一在武周載初元年;一在大歷六年。綜觀這8件文書,6處記載張渠在城北一里,1件記載張渠在城北二里,相比孫曉林和西村所說,各增加了一點(diǎn)里數(shù)信息,但更多的是補(bǔ)充了證據(jù)?？磥?張渠是一條在城北流淌的南北縱向的小水渠,流程十分有限。孫曉林的示意圖作東西向水渠是不準(zhǔn)確的。而對(duì)于這條水渠的時(shí)間,我們則有了全新的認(rèn)識(shí)。在唐龍朔元年、總章元年、總章三年、垂拱二年、永昌元年、武周載初元年、武周長安三年與大歷六年這8個(gè)時(shí)間點(diǎn)共一百一十年間,我們都看到了有關(guān)張渠的記載。事實(shí)上,張渠也不是唐代開鑿的,而是高昌國時(shí)期已經(jīng)存在這里記載了連相忠和馬口麻分別從馬寺主惠岳邊租張渠旁之田(一租“張渠常田叁畝”,一租“張渠口陸畝”)。整理者在注釋中介紹說:“本件寫在《高昌延昌三十八年(598)參軍張顯口租葡萄園券》背面,上距延昌三十八年最近的‘乙丑’歲為高昌延和四年?！?同注34)可見高昌國時(shí)期已有張渠。筆者認(rèn)為,這里的張渠田主馬寺,就是唐代的馬寺。前所引阿斯塔那506號(hào)墓出有多件唐代馬寺文書,如《唐馬寺田畝帳》及《唐大歷六年(公元七七一年)某寺田園出租及租糧破用帳》(某寺即馬寺,引文及說明均見石宕渠節(jié)),此墓是馬寺尼法慈為其父張無價(jià)修建的。高昌國時(shí)期的馬寺不僅與唐代的馬寺同名,而且擁有的張渠田地也是相同的,可見二者是同一個(gè)寺院。也就是說,高昌國時(shí)期馬寺?lián)碛械膹埱锂€,與唐代馬寺?lián)碛械膹埱锂€是一脈相傳的,張渠為高昌國馬寺和唐代馬寺所利用是一以貫之的。三、大谷文書集成本件,據(jù)唐周載其為孫曉林列表?xiàng)棙淝诔俏魑謇?大谷2389、2865、1200,阿斯塔那152號(hào)墓:38)、七里(大谷2384、2361、1191、1200、3399、3397)、八里(大谷2376)。西村列表同,唯未舉證據(jù)。查孫表所列大谷文書2361、1200、3399、3397,皆收入池田溫先生《唐開元二O年代(732-741)西州高昌縣城西棗樹渠戶別部田簿》(49件大谷文書拼合)查孫文所列大谷2389、2384、2865、2376,分別收入池田溫先生《唐開元廿九年前后西州高昌縣退田簿及有關(guān)文書(付開元廿五年文書)》(76件拼合)及《唐開元廿九年西州高昌縣給田簿》(64件拼合)之中。前件記載棗樹渠在城西五里、七里、八里的各1見,后件記載棗樹渠在城西五里、七里的各1見。孫文所列大谷1191有誤。查《大谷文書集成》壹,編號(hào)1097-1198的大谷文書都是回鶻語文獻(xiàn)。池田溫先生將有關(guān)棗樹渠的文書都收入上引3件拼合的文書中(即“棗樹渠戶別部田簿”、“高昌縣給田文書”、“高昌縣退田文書”),估計(jì)這件文書也收入其中而不會(huì)遺漏。查阿斯塔那152:38,整理者定名為《唐貞觀某年高昌縣給田牒》,載“城西五里棗樹渠”。整理者稱:“本件無紀(jì)年,第三行‘世業(yè)’不避唐太宗諱,當(dāng)為貞觀年間文書。有朱印數(shù)方,印文為‘高昌縣之印’?！惫P者查,本墓出有8件文書,墓解稱:“本墓為合葬墓。男尸先葬,其紙鞋上拆出二二至二六號(hào)文書,有紀(jì)年者為高昌延昌六年(公元五六六年)至延昌卅四年。女尸后葬,其紙鞋上拆出二七、三一至三八號(hào)文書,有紀(jì)年者為唐貞觀十九年(公元六四五)?！笨梢娬碚邤酁樨懹^年間不誤。今所見,還有3件文書記載了棗樹渠。一件是阿斯塔那35號(hào)墓所出《武周張眾護(hù)田畝帳》,第6行載“右得張眾護(hù)田廿九畝一件是同墓所出《武周載初元年(公元六九O年)西州高昌縣寧和才等戶手實(shí)》,第三片戶主翟急生手實(shí)略載:13、15行兩處記載了“城西七里棗樹渠”,而且這兩段4畝棗樹渠田都是三易部田。一件為阿斯塔那506號(hào)墓所出《唐大歷六年(公元七七一年)某寺田園出租及租糧破用帳》,第11行載:“高寧城一畝常田左部十畝九畝胡虜渠九畝棗樹渠?！备鶕?jù)本件第10行所謂“從上述所有文書來看,棗樹渠在貞觀年間(在此地應(yīng)為640-649年)已經(jīng)出現(xiàn),武周載初元年、武周證圣元年(695)后有相關(guān)記載,開元二十年代(732—741),則較多地出現(xiàn)在人們的生活中,至大歷六年,依然發(fā)揮作用,至少存在了一百三十多年。最初見到它,是在高昌城西五里,以后在城西七里、八里都見到它,而以七里出現(xiàn)的頻率最高,幾乎是五里和八里的數(shù)倍。如果從保留下來的文書記載的數(shù)量來看,棗樹渠澆灌的土地比較多,目前所見已有40多塊田地,是保留至今有關(guān)水渠與耕田關(guān)系的最多的記錄,但是,這并不意味著這條水渠的作用是最大的,因?yàn)樵撉x城較遠(yuǎn)且流程不太長,而且,該渠兩旁的土地很貧瘠幾乎都是部田。西村先生說:“只要是坐落在城西五至八里的棗樹渠的土地,那末其田種都是部田……而且?guī)缀醵际侨滋铩１砻鲗儆跅棙淝耐恋卣麄€(gè)來說都很差?！?后又說:“在棗樹渠雖然常田很少,但還是有過的。”)四、阿斯塔那渠概述孫文所列杜渠在城北一里(阿斯塔那103:—八/五a),城西一里(大谷2863),城南一里(大谷1243、2867)、二里(阿斯塔那42號(hào)墓:五五)。西村列表杜渠在城西一里,城南一里。查大谷文書,孫列無誤。又,大谷2863、2867收入池田溫先生《唐開元廿九年前后西州高昌縣退田簿及有關(guān)文書(付開元二五年文書)》(76件拼合)中,大谷1243收入池田溫先生《唐開元廿九年西州高昌縣給田簿》(64件拼合)中。查阿斯塔那103:一八/五a,整理者定名為:《唐貞觀某年西州高昌縣范延伯等戶家口田畝籍》,略載:這里二行“杜”字后皆殘,所殘應(yīng)是“渠”字,即城北一里有杜渠,孫文判斷無誤。整理者稱:“本件紀(jì)年已缺,內(nèi)稱‘世業(yè)’,不避唐太宗諱,故當(dāng)作于唐貞觀時(shí)?！辈榘⑺顾撬亩?五五,整理者定名為《唐西州高昌縣授田簿》,第4片第27行:“□□二畝常田城南二里杜渠東陳寺西渠南員海祐今所見,還有7件文書記載了杜渠。這7件中4件可為一組,其余則是散見文書。先看散見者。阿斯塔那35號(hào)墓所出《武周載初元年(公元六九O年)西州高昌縣寧和才等戶手實(shí)》,第二片略載:這件武周載初元年的文書,兩處記載了“城南杜渠”,且均為常田。阿斯塔那36號(hào)墓所出《唐高昌縣史成忠帖為催送田參軍地子并這件文書提到杜渠,然無方位里數(shù),亦無時(shí)間。但筆者在考證“田參軍”時(shí)指出:“這是一件催送職田地租帖。職田的主人即是‘田參軍’。此田參軍大約有六十畝職田阿斯塔那239號(hào)墓所出《唐景龍三年(公元七〇九年)十二月至景龍四年(公元七一〇年)正月西州高昌縣處分田畝案卷》,數(shù)處提到杜渠還有4件是阿斯塔那506號(hào)墓所出寺院文書,可視為一組?！短岂R寺租地帳》第3—4行載“租杜渠菜地總之,杜渠在貞觀年間(640-649)已經(jīng)出現(xiàn),以后,武周載初元年、中宗神龍?jiān)辍⒕褒埲曛辆褒埶哪?709—710)、玄宗開元二十九年,以及代宗大歷六年又陸續(xù)出現(xiàn)在文書中,可知杜渠起碼存在了一百三十年。杜渠距離高昌城較近,在緊挨高昌城的1—2里之處,并從北向西到南,環(huán)繞高昌城的三個(gè)方向,應(yīng)該是與高昌城居民生活關(guān)系比較密切的一條水渠。杜渠田地的有一般老百姓均田,也有官吏的職田,如西州都督府的田參軍的職田,還有寺院的寺田,如馬寺的田產(chǎn)。田參軍的職田是“一段九畝”集中連片的大塊田地,在西州高昌縣常見的分散小土地(多為半畝、一畝、二畝)的背景下是非常罕見的。寺院占有的杜渠田地,也有數(shù)塊之多。職田、寺田集中在杜渠,不僅與杜渠的地理位置較好,離城較近有關(guān),而且與其土質(zhì)較好有關(guān)。我們見到,這里多為常田和菜園。五、《唐高昌縣史成忠帖》所作的本孫文列樊渠在高昌城南二里(阿斯塔那119:3)、三里(大谷2863)。西村文列樊渠在城南三里。查大谷2863,第6行載“一段柒拾步常田城南三里樊渠”,孫文所列不誤。此件收入池田溫先生《唐開元二九年前后(741)西州高昌縣退田簿及有關(guān)文書(付開元二五年文書)》(76件拚合)中。查阿斯塔那119:3,整理者定名為《唐西州高昌縣手實(shí)》,第3行載“□□□今所見,還有5件文書載有樊渠。1件是大谷3743《土地制度關(guān)系文書》,引如下:(前欠)第1行“南”字前殘,從1-3行的行文來看,“□”應(yīng)是“城”字?！百E畝樊渠”,圖版很清晰,辨識(shí)不誤,但按道理,并比照第2、3行方位“南”、“北”之后接道里數(shù)“壹里”、“廿里”,則“貳畝”應(yīng)為“貳里”之誤。1件是阿斯塔那36號(hào)墓所出《唐高昌縣史成忠帖為催送田參軍地子并1件是阿斯塔那239號(hào)墓所出《唐景龍三年(公元七O九年)十二月至景龍四年(公元七一O年)正月西州高昌縣處分田畝案卷》,在這件有關(guān)土地分配的家族糾紛中我們得知,嚴(yán)令子家族有“常田十畝已上”,其中有二塊樊渠的土地,分別為樊渠二畝半,樊渠二畝1件是阿斯塔那506號(hào)墓所出《唐田畝佃人名簙》,載:這里記載了二段樊渠田畝及佃人和租糧,沒有其他新信息。估計(jì)也是大歷六年(771)馬寺田畝帳的碎片。1件是同墓所出《唐大歷六年(公元七七一年)某寺田園出租及租糧破用帳》,在某寺(應(yīng)即馬寺)所出租的壹拾捌畝陸拾步常田中,有二段樊渠田,一為“樊渠地六畝,總之,有關(guān)唐代樊渠的記載,目前所見最早的是唐中宗神龍?jiān)曜笥业奈臅Ｒ院?在唐景龍三四年間(709—710)、玄宗開元二十年代(732—741)、大歷六年的文書中,又陸續(xù)看到樊渠的記載,僅從唐代文書來看,似乎樊渠出現(xiàn)得較晚,但這只是相關(guān)材料保留得較少而造成的印象,實(shí)際情況并非如此。事實(shí)上,樊渠在高昌國時(shí)期已經(jīng)存在。筆者曾經(jīng)指出,阿斯塔那152號(hào)墓文書所出《高昌延昌三十四年(公元五九四年)呂浮圖乞貿(mào)葡萄園辭》、阿斯塔那153號(hào)墓所出《高昌夏某寺葡萄園券》都記載了高昌國的樊渠。有關(guān)問題見拙著《西域高昌國的水渠考》,此處不贅。樊渠的流程似乎很短,目前僅看到城南二、三里有樊渠。孫曉林示意圖所繪樊渠,是在城南緊接滿水渠,從西向東再折向南,連接馬堰渠的一條直角型水渠。但目前我們所掌握的材料,只有城南二、三里從北到南這一段縱向流向,并無東西向這一段流程;至于馬堰渠,我們認(rèn)為也不是東西橫向的水渠(詳下)。所以,這條水渠在示意圖中的位置,還需要重新考慮。樊渠的田地土質(zhì)比較好,就目前所知,其田地的等級(jí)都是常田,與城西棗樹渠正好相反。而且,就目前所知,擁有樊渠田的主要是官員和寺院。官員田參軍在樊渠有6塊田地,而且一塊有12畝之大,在西州是罕見的。這個(gè)寺院也不是一般小寺院,而是古老的大寺院馬寺。此寺在高昌國時(shí)期已經(jīng)存在,唐代大歷年間仍然紅火,不僅存在了一百多年,而且田產(chǎn)頗多,范圍涉及高昌城、酒泉城和高寧城,以及高昌城的東、南、西、北(它所擁有的左部渠田在城東,樊渠田在城南,棗樹渠田在高昌城西,張渠田在城北,杜渠在城北、西、南)。其田地甚至租佃給其他寺院(如崇福寺)耕種六、馬渠的統(tǒng)一命名學(xué)者稱呼馬塠渠的名稱很多,共有4種,即:“馬逃?渠”(見《大谷文書集成》壹136頁有關(guān)大谷2916的釋文);“馬堆渠”(見《大谷文書集成》壹90頁有關(guān)大谷2376的釋文);“馬堰渠”(見《大谷文書集成》壹33頁有關(guān)大谷1242的釋文)。而池田溫先生將大谷2916、1242、2376分別收入《唐開元廿九年(741)西州高昌縣給田簿》(64件)和《唐開元廿九年前后(741)西州高昌縣退田簿及有關(guān)文書(付開元廿五年文書)》(76件)之中,統(tǒng)一釋作“馬堆渠”查大谷2376(Ⅱ),有“此渠名稱很多,是因?yàn)闀鴮懥什?辨識(shí)者辨認(rèn)不同所致。筆者很贊同池田先生將這些水渠視為一條水渠,并統(tǒng)一名稱的做法,但是認(rèn)為,視為“馬塠渠”更準(zhǔn)確。因?yàn)椴閳D版,“逃”或“堆”或“堰”都不準(zhǔn)確,唯“塠”字更接近原文。另外,以上作者根據(jù)的都是大谷文書,而后來,吐魯番又出土了幾件記載該渠的文書,其字跡更清晰,皆作“馬塠渠”,可以從之。以下引之。阿斯塔那230號(hào)墓所出《唐西州高昌縣殘籍》存3行,第2行載“一段壹畝永業(yè)部田三易城南五里馬塠渠東崇福寺西至渠”。整理者稱:“本件‘一段’數(shù)字不用大寫,應(yīng)在開元前。又本件內(nèi)記‘城南伍里馬塠渠’及‘崇福寺’皆在高昌縣境?！卑⑺顾?5號(hào)墓所出《武周載初元年(公元六九O年)西州高昌縣寧和才等戶手實(shí)》則有4處記載了“馬塠渠”。第一片記載,寧和才家有“一段一畝《新獲》2006年征集品也有馬塠渠的記載,見《唐天寶六載(七四七)五月交河郡史小磨等佃田青苗計(jì)會(huì)文書》:(前缺)這件文書雖有殘缺,但字跡清楚,“馬塠渠”的名稱很清晰。其格式也很明顯,但與周藤吉之總結(jié)的四種佃人文書的形式卻不一樣總之,以往學(xué)者識(shí)別馬塠渠的名稱很多,共有4種,但實(shí)為一條渠,應(yīng)統(tǒng)一名為馬塠渠。在文書中最早看到馬塠渠是在武周載初元年(690),以后,開元年間有關(guān)它的記載較多起來,天寶六載(747)則是目前所見有關(guān)馬塠渠的最晚的時(shí)間。相信馬塠渠存在的時(shí)間絕不僅有五六十年。從出土文書中可見,馬塠渠在高昌城南一(或二)、三、五里之處看到它,說明它是一條南北縱向的水渠,與滿水渠平行。但二者不同的是,滿水渠是南北縱向穿越高昌城的主干水渠,而馬塠渠是在城南縱向流淌的支渠或子渠。馬塠渠也有可能流向了城西五里之處,也有可能流向了城東。孫文將它繪成東西向的橫向水渠,未反映已知部分,是不準(zhǔn)確的,繪圖成兩條水渠更不可取。但這都是史料難以識(shí)別,學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一造成的。七、唐西州高昌縣的適用文書孫文列表榆樹渠在城北七里(大谷1224、3068),城西三里(阿斯塔那103:18/5a,20/2a/三a)、五里(大谷2867、阿斯塔那152:38)、七里(大谷2867、2870、阿斯塔那二七:三六——三九)。西村列表榆樹渠在城北七里,城西七里。查大谷文書,孫文所列不誤。又,所列大谷2867、2870、3068皆收入池田溫先生《唐開元廿九年前后(741)西州高昌縣退田簿及有關(guān)文書(付開元廿五年文書)》(76件)中。在此文書中,城西七里榆樹渠凡2見,城西五里凡2見。孫文所列大谷1224收入池田溫先生《唐開元廿九年(741)西州高昌縣給田簿》(64件)中,榆樹渠凡1見。阿斯塔那103號(hào)墓載有榆樹渠的是《唐貞觀某年西州高昌縣范延伯等戶家口田畝籍》。這件文書共存5片,其中第1、2、3片皆載“城西三里榆樹渠”。整理者稱“本件紀(jì)年已缺,內(nèi)稱‘世業(yè)’,不避唐太宗諱,故當(dāng)作于唐貞觀時(shí)?！苯裰?還有1件載有榆樹渠,這就是阿斯塔那105號(hào)墓所出《唐西州高昌縣殘籍帳》,但這件文書上半截殘,第2行僅存“榆樹渠”三字綜合上述所有文書可知,榆樹渠在貞觀年間(640—649)已經(jīng)出現(xiàn),至開元四年、開元二十九年依然得見,至少存在了百年時(shí)間。有關(guān)榆樹渠的信息并不多見,僅有11處記載了它,相比石宕渠、棗樹渠的“知名度”可謂相差甚遠(yuǎn)。這雖然有偶然因素在其中(指保存下來