遼中京至南京口外遼黑線上的宋人入遼行程錄補訂

公元1004年，經(jīng)宋、遼、元兩朝同意，兩朝均已擁有100多年的歷史。其間,無論輸歲幣,國主即位,生辰、國恤、正旦或其它重要節(jié)日,以及與它國之戰(zhàn)事相告,雙方都互派使臣。初時,宋“奉使者只達幽州,后至中京,又至上京”據(jù)文獻記載,從宋遼交界的雄州至上京設有三十二驛,驛道全長一千八百多里。其中,雄州至中京一段長一千一百多里,凡二十驛。計有:白溝驛、新城驛、涿州驛、良鄉(xiāng)驛、幽州(永和館、永平館、碣石館)、孫侯館(望京館,后移故處)、順州、檀州、金溝館、古北館(古北口館,虎北館)、新館、臥如來館、柳河館、打造館、牛山館、鹿兒峽館、鐵漿館、富谷館、通天館(長興館)、中京(大同驛)。驛道行經(jīng)今河北省雄縣、涿縣、北京、通縣、順義、密云,自古北口始復進入河北省承德地區(qū)的灤平縣、隆化縣、承德縣、平泉縣,稍前行便直抵內(nèi)蒙古寧城縣大名城。其口外至中京一段計十一驛。這里是南京和中京的聯(lián)絡孔道,在宋遼政治、經(jīng)濟、文化交往中起著重要的交通樞紐作用。搞清這段驛道的走向,驛館的位置,對研究遼代交通,宋遼政治、經(jīng)濟、文化交往,研究今河北北部、內(nèi)蒙東部歷史地理,都有重要意義。對于這條驛路的走向,驛館的位置,宋人入遼行程錄多有記載。然而,過去的研究,多依文獻推測,對驛道走向大概估之,驛館位置多無所考。十九世紀末葉,法國人閔宣化曾在舊內(nèi)蒙古東部和熱河地區(qū)活動,并就雄州至中京一段驛道的走向和驛館的位置作過考證一九七九年,灤平縣根據(jù)文物普查中的發(fā)現(xiàn),肯定了宋人行程錄中德勝嶺(思鄉(xiāng)嶺)的位置。一九八二年,隆化縣又相繼發(fā)現(xiàn)了會仙石、度云嶺。在此基礎上,地區(qū)文化局組織灤平、隆化、承德、平泉四個縣的部分同志,于一九八二年夏季,對承德境內(nèi)的遼驛道進行了實地調(diào)查。本文擬就這次調(diào)查,對古北口至遼中京驛道的走向、驛館及頓館的位置作初步考訂,對沿途遺址及文物發(fā)現(xiàn)情況作一敘述,同時,對宋人行程錄所記之錯漏試作補正。郵政站和郵政站1、古北口至平均線形“道回盤”宋使入遼,自雄州白溝驛始,行九程,即到達古北口館。古北口館亦即“古北館”、“虎北館”,古北口即虎北口。自此進入奚界。宋沈括《熙寧使虜圖抄》(以下簡稱《圖抄》)記載,金溝館將至古北口時,“鉤折,投山隙以度,所謂古北口也”。觀其形勢,“山隙”正今古北口北門,自此入,在今北門下南菜園子一帶,早年動土曾發(fā)現(xiàn)遼金時代的溝紋磚、布紋瓦,古北口館當在此附近。又宋路振《乘軺錄》:古北口“北五里有關(guān)”。參以《圖抄》“自館北行數(shù)里,度峻山之麓”之記載,此段行程當自南菜園子至關(guān)門外,入今灤平縣水泉溝,至下二寨之故道。其關(guān)應設于水泉溝梁至下二寨處。自古北口至新館,宋人多言“東北行”過一嶺,或言“思鄉(xiāng)嶺”,或言“德勝嶺,俗名思鄉(xiāng)嶺”,或言“摘星嶺……又謂之辭鄉(xiāng)嶺”,也有名“望云嶺”者近年,在拉海溝至大十八盤梁道側(cè)發(fā)現(xiàn)一遼代石刻,長100、寬42、厚32cm,陰刻:□十八萬古永記“大康”為遼道宗年號,“八年”,即公元1082年?！巴ㄒ傩惺住敝俜Q《遼史》無載?！端问贰ぢ毠倬拧贰叭尽?、“殿前司”、“馬步軍司”條下均有“通引官行首”一職。知遼亦仿宋置此官。這再次證實了大十八盤梁為驛道之所經(jīng)。需要指出的是,在大十八盤西四里有一小十八盤梁;《熱河志》因此嶺“磴道回盤”,與宋王曾《上契丹事》云:“德勝嶺盤道數(shù)層”合,便定其為“德勝嶺”。不知大十八盤同樣磴道回盤,更未察小十八盤自古非車由之路,主觀臆度,造成錯誤。關(guān)于新館的位置,依《圖抄》記,過大十八盤,“逾嶺而降,少東折至新館”。自大十八盤出溝,東折二里余,今平坊鹼場溝門東側(cè)有大面積遼代遺址,發(fā)現(xiàn)有鴟吻、條形滴水、勾紋磚、和大量板殘瓦以及篦紋陶片、墊餅燒白瓷片等遼代遺物,無疑為新館所在。其中頓則在今張家溝門后陽坡。(以下驛館及頓館所在遺址文物發(fā)現(xiàn)未提及者.見附表)此道還有一點需要說明,依《圖抄》所記,沈括自古北口至新館曾“東北行,數(shù)涉潮里”。潮里即今潮河,北魏、隋唐為鮑丘水,源于今豐寧縣境,東南流經(jīng)灤平縣西境,近古北口方轉(zhuǎn)西南流。因此,過古北口循潮河至新館,則應西北行,東北行不涉今之潮河。自古北口東北行至新館所過河,今為季節(jié)河,無名,是匯潮里的一個東北分支,蓋遼時統(tǒng)稱潮里河。其水清澈、流暢,今有“清水灣”、“釣魚臺”等地名,亦合《圖抄》“潮里之水,貫瀉清冽”的記載。其流向東北而西南匯潮河,與《乘軺錄》“澗水西南流至古北口南名潮里河”恰符。2、偏嶺及其至東南角此段館間里距,宋人皆謂四十里。《乘軺錄》云:“七里過偏廂嶺”,正今偏嶺。證實新館在今鹼場溝門,也再次否定小十八盤為思鄉(xiāng)嶺。若過小十八盤梁,“少東折至新館”,館只能在今安純溝門一帶,距偏嶺十七里余,與“七里過編廂嶺”里程差甚?！渡掀醯な隆分^:“過雕窠嶺、偏槍嶺”。實地調(diào)查,此程車道別無它嶺。偏槍、編廂為同音異書,皆今偏嶺。雕窠嶺實為偏嶺。查《上契丹事》,多有“過潮里河,亦名七度河”,“過墨斗嶺,亦名度云嶺”等,故“過雕窠嶺、偏槍嶺”一句,似脫“亦名”二字,應即“過雕窠嶺,亦名偏槍嶺”。閔宣化誤小十八盤為摘星嶺,大十八盤為雕窠嶺,實不知新館所在已過大十八盤數(shù)里,自新館前行絕無故意回返之理。此程《圖抄》謂:“自新館北行,少西北屈行,復東北;二十里至中頓?！蔽囱赃^偏嶺,察其山川形勢,新館所在鹼場溝門為北溝,若依其所記,北行溝內(nèi),再西北,復東北,只能在溝兩側(cè)山梁上下徘徊,顯系文字有脫落。當為自新館“(東)北行,(逾偏嶺),少西北屈行,復東北,二十里至中頓”。如此,既與山勢相合,也與《乘軺錄》、《上契丹事》同言過偏嶺一致。自偏嶺出溝東北行至今西瓜園西大地,距新館二十里,遼代遺址尚存,當為中頓。臥如來館在今喇嘛洞南溝窯嶺小梁。其走向《圖抄》所記甚詳:“過頓,東北十余里乃復鉤折而南,數(shù)里至臥如來館”,并指出中頓“東逾小嶺”。所示正系自西瓜園東北行十七、八里,中經(jīng)王家溝小梁至喇嘛洞南溝之路。窯嶺小梁在南溝內(nèi)三里余,西凸于川間。此處殘存遼代磚瓦窯、溝紋磚、手指印紋磚、條形滴水、遼白瓷及定瓷片等。遺址正北為東西流向之興州河,過河為喇嘛洞。洞有二,其一,高18、寬6.5、深15m,內(nèi)壁殘存鑿掉臥佛后的痕跡。從遺痕觀察,臥佛像距洞底3m,長1.8m。其二,略小。兩洞外有遼金時代瓦片及寬邊獸紋瓦當,當為佛寺遺物。察窯嶺小梁至喇嘛洞形勢正如宋人所述,“館宅川間,中有大水曰霫水……絕霫有佛寺。隳巖石以為偃佛。”霫水乃今之興州河,偃佛即臥佛。高士奇以喇嘛洞為臥如來館,后人多從其說,非是。臥如來館實因喇嘛洞之臥佛而得名。從其“絕霫有佛寺”,知臥如來館與喇嘛洞并非一處,而分別在霄水南北兩側(cè)。從中中頓至臥如來館,《圖抄》云:“逾小嶺(即王家溝小梁)有歧路,小近而隘,不能容車。”此道從今王家溝門進溝,至大北溝復搭一小梁至窯嶺小梁。較驛路近三、四里。3、關(guān)于“墨斗嶺”和“柳河”從臥如來館至柳河館,《圖抄》云:“八、九里逾霫水入山間,東北逾小嶺,二十余里至中頓?！逼浞较颉⒗锍?、路線恰自今窯嶺小梁出溝,東行八、九里,過興州河,進韭菜溝,經(jīng)下營子,過小梁,出小窯溝,沿灤河上溯至灤河沿大石地。大石地為其中頓,所過小梁為《圖抄》之“小嶺”。此路沿溝川而行,僅過一小黃土梁,當系驛道車由之路。中頓至柳河館,宋人行程錄言過“灤河”,或稱“灤水”,“烏灤河”:又過“墨斗嶺”或書“摸斗嶺”、“纏斗嶺”?！袄p”當為“墨”字之誤。并言過“柳河”。“灤河”、“灤水”、“烏灤河”,皆今之灤河?！澳穾X”,《熱河志》認為即今廣仁嶺。此嶺在德勝嶺東(稍北)一百六十余里,與《武經(jīng)總要》“墨斗嶺在德勝嶺北百二十里”,方位不合。以里程推之,《乘軺錄》謂自臥如來館“四十里至墨斗嶺”,而臥如來館距廣仁嶺一百余里,所差甚殊。查其驛道既過“灤河”,又過“柳河”,若東行廣仁嶺,則僅過“灤河”,“柳河”無尋?！稛岷又?為附會此說,置此程館間里距僅六、七十里于不顧,將西距臥如來館近三百里的瀑河定為柳河,愈顯荒誕。實地考之,《圖抄》自中頓“濟灤水,東出度墨斗嶺”,其方向正是從大石地過灤河,經(jīng)東營、上店子、登伊遜梁至紅旗之路。此路僅此一梁,無疑即墨斗嶺。以方位及驛道里程計,伊遜梁在德勝嶺東北百余里,與《武經(jīng)總要》基本相合?！侗狈乩碇尽吩啤氨卑仓萏浦媚奋娛褂ま山纭?當在此一帶。閔宣化認為今伊遜梁即墨斗嶺自伊遜梁出溝即伊遜河?！冻溯U錄》云“六十里過柳河”,《上契丹事》云“七十里至柳河館,館在河旁”。柳河即伊遜河,北魏時名索頭水,發(fā)源于今圍場縣境內(nèi),南流至灤河鎮(zhèn)匯于灤河。過伊遜河,在今紅旗東三里房山溝門尚有大面積遼金遺址。遺址依山傍河,西南距窯嶺小梁(臥如來館)約七十里,柳河館在此不誤。4、“或期三十五里至打造館”柳河館至中頓實地調(diào)查有兩條路:一、自房山溝門,沿伊遜河上溯,東北行半砬子東溝,過長嶺梁,北折,經(jīng)哈巴沁至今隆化縣冷水頭。二、沿伊遜河下行,北折,經(jīng)閻莊、下哈巴沁,至冷水頭。《乘軺錄》過柳河館東北行“十里過小山”,其行進方向、過嶺里程恰為第一條路?！靶∩健奔唇耖L嶺梁。又:《圖抄》“自館循山行十里……乃北折二十余里至中頓?！边@里頓館考證有一個難點。若《圖抄》所指系第一條路,過長嶺梁北折二十余里,中頓在冷水頭。其村北一百米處,有遼代遺址和遺物。若系第二條路,自閻莊北折二十余里,中頓則在馬圈子溝門,這里也有遼金遺址和遺物。實地考之,取第二條路,沿山行五里即至閻莊北折,與“循山行十里”之載不符。考伊遜河故道,自房山溝(柳河館)將至閻莊北折處,山勢陡峭,正為古河道所經(jīng),循山行極難。又《圖抄》“過頓,逾度云嶺”,知頓館與“度云嶺”相距較近。此北行之川只有一蕎麥梁,當即“度云嶺”,亦即《上契丹事》之“松亭嶺”,《乘軺錄》謂“六十里”所過之“契丹嶺”。馬圈子溝門距此十五里,冷水頭則僅距五里。前者地勢也較后者窄狹,遺址面積頗小。又據(jù)《上契丹事》:柳河館“西北有鐵冶,多渤海人所居,就河濾沙石煉得鐵?！绷羽^西北至今半砬子東溝,為第一條路自柳河館至長嶺梁所經(jīng)。這里確有鐵礦,與承德大廟鐵礦系同一礦脈。在此處調(diào)查時,曾在東溝后梁梁頂發(fā)現(xiàn)大量煉燒的塊狀焦結(jié)物。綜上述,驛路在此走向以自紅旗房山溝東北行,經(jīng)半砬子東溝過長嶺梁,折北至冷水頭為確,冷水頭為其中頓。自中頓“逾度云嶺三十五里至打造館”,實以二十五里為確?！冻溯U錄》指此程館間里距為八十里?！傲镞^契丹嶺”,知契丹嶺距打造館為二十里。加之此嶺距中頓之五里,正為二十五里。打造館在今隆化縣韓麻營村后至海代溝門一帶。距紅旗房山溝門(柳河館)七十余里,與《上契丹事》、《圖抄》同。這里遼金遺址尚存,整個遺址座北朝南,后為雞冠山,前為石洞子川水,遠望山巒疊翠,天高地闊,正所謂“奚夷居落瞰重林,背依蒼崖面曲潯”自中頓至打造館,《圖抄》云:“有徑路,……較之驛道近差十里余?！笨贾?為今冷水頭東溝經(jīng)關(guān)地至韓麻營一路。5.打造館至牛山館頭溝相宋人行程錄謂此館間里距五十里,皆未過嶺。前行方向不一,《乘軺錄》作東北行”,《圖抄》作“西南行”,上契丹事作“東南行”,莫衷一是。實地調(diào)查,五十里未過嶺的路只有“東南行”,即自韓麻營沿石洞子川至中關(guān)一路?！皷|北行”、“西北行”皆謬。中頓在今于家店東溝,西北距韓麻營十五里,與《圖抄》所記自打造館行“十里余至中頓”里程相差無幾。中頓附近西南山上有二石并蒂屹立,似二人狀,今當?shù)厝罕姺Q為“雙石人”。宋蘇轍會仙館詩云:“嶺上西行雙石人,臨溪照水久逡巡”關(guān)于牛山館的位置,從《圖抄》分析,可以肯定三點:一、牛山館西南數(shù)(里)(原文脫“里”字)有大山,曰牛山”。知牛山館與牛山相距甚近。二、《武經(jīng)總要》“北安州有牛山,亦作牛嶺”?！冻械赂尽贰芭X在興州之東,會州之南”。此牛山即今頭溝之老牛山。知驛道自會仙館出石洞子川后,當入今承德縣頭溝川。三、此程館間里程“五十里”,打造館至會仙館為“十余里”,知會仙館至牛山館復三十余里。所記“會仙館二十五里南行至牛山館”當誤“三十五”為“二十五”。實地考之,今三塊地溝大地遼金遺址距會仙館三十余里,距老牛山三里余,與上述分析相合。近年,三塊地溝大地文物發(fā)現(xiàn)很多,僅完整器物就有遼代鐵鋤、篦紋陶壺、遼白瓷大碗及白釉瓷碟等多件。當?shù)厝罕娺€曾發(fā)現(xiàn)過遼代瓷器窖藏。牛山館當設于此。6.牛山館至鹿兒峽館頭山也在空間,僅存目此程需首先解決自館前行方向問題?！冻溯U錄》謂“東北”,《圖抄》謂“逾牛山之麓西南”?？计渖絼?自牛山館前行惟有東北、東南二道。又:館在牛山之西,若東北或西南行均不過牛山之麓。宋蘇頌發(fā)牛山詩,“晨裝方指南高外,宿館還趨北斗旁”11。顯然,自牛山館出發(fā)并非東北行。所言其南當系東南,即由頭溝循牛山山麓,經(jīng)三溝至老牛河川道,此道久為承德赴平泉之大道由牛山館東南行三十五里抵老牛河。依《圖抄》所示:“三十五里至中頓,數(shù)里濟車河。”車河正當今老牛河,亦即古五渡水。一九六五年,老牛河川西山咀公社跳溝大隊二生產(chǎn)隊社員在團山平整土地時發(fā)現(xiàn)一塊石碑。據(jù)當時大隊會計許漢文回憶,碑文內(nèi)容有:“……大元國上都路,宜興州車河川里仁鄉(xiāng)……完顏古乃建家廟……主持朝州人……”廟名“團山玉峰寺”。無可辯駁地證實了今老牛河即遼之“車河”。中頓尚距老牛河四里,在今北仗子三溝梁。此處遺物較為單純,僅見遼代篦紋陶片、窄條形滴水等,不見金元時期遺物。由此至鹿兒峽館,《圖抄》謂兩條路,與實地調(diào)查一致。一條“數(shù)里濟車河,又二十里度松子嶺……逾嶺三所至鹿峽館?！贝说雷越癖彼胨獪线^三個小梁至東山嘴,其中第二個嶺較大,群眾稱水泉溝梁,當為松子嶺。另一條即“回屈數(shù)里,車之所由”之路。此路自中頓經(jīng)北水泉、六溝轉(zhuǎn)東北行至館。今東山嘴蕎麥地溝門臺子地遼金遺址位置與記載相合。實際里程是:過嶺之路六十里,車由之路七十余里。宋人記錄此館間里程六十里、八十里不等。其里程差距不僅因“以馬行記日景而約其里數(shù)”所致,所行道路不同也是一個因素。7.鹿兒峽館至中京的相關(guān)問題《圖抄》所記,自打造館至鐵漿館,將北誤作東,其所謂西南正是東南,其東南又恰為東北。考其道路,今自東山嘴(鹿兒峽館)經(jīng)平泉去大名城(中京)最近的車道,全程約二百六十余里,方向東北行。宋人行程錄凡四程,里程二百四十——二百七十里,與實際里程基本一致,當系同一條路。若依《圖抄》所云,自打造館至牛山館、鹿兒峽館西南行二程,計一百一十里,再東南至鐵漿館行一程九十里,其所至之所謂“鹿兒峽館”距中京將近四百里,與實際里程相距甚殊。至少六程方至中京。可見《圖抄》所云確實搞錯了方向。當依《乘軺錄》所示“東北行”。此程共過二嶺。約五里度今祥云嶺,即《圖抄》所謂之“痹嶺”,《上契丹事》之“蝦蟆嶺”?！拔r蟆”、“祥云”,也系一音之轉(zhuǎn)?！氨詭X”則非其嶺名,僅以其低矮泛稱之。因此,其后復見“痹嶺”之稱,并非同嶺。自此,“四十里至中頓”,當今東莊。其墳瑩地里散布著鋸齒沿板瓦及滴水等遼代遺物,《乘軺錄》自鹿兒峽館至中京僅言“山勢平遠”或“山遠路平”,未記過嶺,蓋因其小而略之。中頓之后,《圖抄》記云“數(shù)里逾小山……三十里至路口村,有歧路西南出幽州”?！靶∩健奔唇聒P凰嶺?！奥房诖濉奔唇衿饺鲏沃砺房凇Ｆ渖阅洗瑴祥T有遼金遺址。西南有經(jīng)南嶺通往寬城、喜峰口、北京的古道。由此東北行十里至鐵漿館。據(jù)調(diào)查此館當在今平泉街東北羅杖子,遺址大部份已被破壞,其董家山山腳下,尚有小面積遺存。遺址包含遼、金、元三個時期,有六銴鐵釜、鐵鋤、鐵砧、小石磨等許多遼金遺物。這里地勢極為開闊。宋劉敞鐵漿館詩中有這樣的描寫:“稍出盧龍塞,回看萬壑青,曠原開磧口,別道入松亭”8.“折而小北形成鐵北”之道路這段驛路,宋人行程錄云“東北行”,館間過一嶺,或謂“石子嶺”,或謂“痹嶺”,即今烏呼瑪梁,又稱烏勒呼瑪梁?！哆|史·地理志》“澤州有石子嶺”,即此。此程中頓在今梁家營子,其姜石砬地遼代遺址發(fā)現(xiàn)過鐵鐮、鐵鏵、犁鏡、石磨盤等。這里西距烏呼瑪梁約五里,與《圖抄》“逾痹嶺乃東數(shù)(里)中頓”(原文脫“里”字)方向、里程均相合。過烏呼瑪梁,老哈河自西出之,折而北流。此處是一山間盆地,川原平曠,水流平穩(wěn),白沙漫漫。宋范鎮(zhèn)行富谷道中詩寫道:“路回山陡轉(zhuǎn),沙漫水平流”自中頓(梁家營子)至富谷館,《圖抄》謂“東行山間之川二十五里,折而小北五里?！比魱|行山間之川,則離開老哈河,自今梁家營子進入茅蘭溝、宋營子、榆樹林子至凌源的山間之路,此川無東北行去大名城(中京)的車道。蘇頌《富谷館書事詩》“沙底暗冰頻踠馬,嶺頭危逕罕逢人”,自注“道路冰凍多在沙底,彼人謂之暗冰,行馬艱險百狀”此程《圖抄》又將北誤作東。所以發(fā)生這種方向錯誤,因逾烏呼瑪梁(石子嶺)至梁家營子(中頓)曾東行,自中頓啟程又逐轉(zhuǎn)東北,至紅花營子后漸轉(zhuǎn)北去之道,沈括未察方向變化,仍誤作東行,所謂“折而小北五里至富谷館”,“小北”應為“小西”。驛道在今郝家樓附近過河轉(zhuǎn)川西,正稍西行,五里為今高家溝。這里有大面積遼代遺物,如鐵鐮、石磨盤、外沿為凹弦紋的遼白瓷碗片、劃紋定瓷片,及大量遼代磚瓦。此地北距內(nèi)蒙古寧城縣黑城五里。李文信先生考證遼富谷館“在黑城附近”9.肯中河北唐神地長興館,亦名通天館。自富谷館“東北行四十里至中頓”。其路線,自北五十家子,入今內(nèi)蒙古寧城縣黑城、甸子、向陽,至八里營子、龍?zhí)稖?、河北。其三畝地為遼代遺址,遺址后為鍋底山。自此至長興館,依《圖抄》所記“稍東出”,繞過鍋底山,經(jīng)東坡、馬架子、一肯中至河北。今一肯中公社衛(wèi)生院和農(nóng)機修理站東側(cè)唐神地有大面積遼代遺址,地面布大量寬邊遼代獸紋瓦當、筒瓦、板瓦、滴水等遺物。從其遺址暴露的自然斷面及人工所挖坑穴觀察,瓦片堆積厚度可達30——70cm。此處應為通天館:一、館間里距七十余里,與《圖抄》相符。又西南距龍?zhí)稖祥T(中頓)三十余里,東距大名城(中京)城后二十余里,與《圖抄》過頓“三十里至長興館”,中京西距長興館“二十里小南”恰合。二、館間驛道方向,自北五十家子(富谷館)-東北行至龍?zhí)稖祥T河北(中頓),稍東行,復北行至一肯中河北(長興館),東行至中京,正與《圖抄》“自館東北行”,過頓“稍東出”,自長興館“正東至中京”相一致。三、考其地理形勢,一肯中河北唐神地,北(偏東)依草帽山,前傍小河子,小河子東流匯大名城護城河,再入老哈河。正《圖抄》所謂“依北山之迤,循虎河逶迤正東至中京”?！氨鄙健碑敿床菝鄙?“虎河”即小河子。李文信先生認為“‘虎河’即‘土河’,今老哈河”10.陽德門雙重步驟,未發(fā)現(xiàn)“前發(fā)展中京住同前前”即同步步步宋人行程錄關(guān)于中京規(guī)模所記極不相同。根據(jù)一九五九到一九六〇年遼中京城址發(fā)掘勘探的資料介紹,遼中京有三重城。外城長約4200m,南北長約3500m,幅員約合三十里。內(nèi)城東西長2000m,南北長1500m,幅員合十四里?；食菫檎叫?邊長1000m,幅員合八里宋使于中京住大同驛?！绑A館在陽德門外”。發(fā)掘中京城址時,曾在陽德門遺址西南約300m處發(fā)現(xiàn)大型遼代房基和土夯柱基,有人認為可能與驛館有關(guān)。關(guān)于北宋使臣在中京的活動不屬本文論及,從略。關(guān)于郵政博物館的一些問題1.關(guān)于唐與中京兩縣之關(guān)系北宋使臣入遼屢言遼驛路迂曲,欲夸險遠。閻詢使契丹“迓者王惠導詢由松亭往。詢曰‘此松亭路也,胡不徑蔥嶺而迂枉若是,豈非夸大國地廣以相欺邪?’”近人多有考證,指出古北口至柳河共三程,凡一百九十里,不曾回曲千里之遠。并考幽州經(jīng)松亭關(guān)赴中京九百里,經(jīng)古北口赴中京九百二十里,二者里程大致相同,并未迂途宋人雖言入遼使臣“素知虜山川道里”,實際并不明了塞外山川形勢。澶淵之盟以前,宋遼間兵戈相交,彼此極少往來。僅以幽州經(jīng)古北口至中京一途而論,只有自