德國(guó)法上反收購(gòu)事權(quán)歸屬之探析

一、德國(guó)聯(lián)邦對(duì)公司收購(gòu)規(guī)定的認(rèn)識(shí)20世紀(jì)90年代中后期，歐洲開始出現(xiàn)大規(guī)模的采購(gòu)浪潮。而當(dāng)時(shí)的歐洲各國(guó)(英國(guó)除外)關(guān)于公司收購(gòu)的法律制度要么還不完善,要么屬于自愿適用的自律性規(guī)范(如:德國(guó)聯(lián)邦財(cái)政部證券專家委員會(huì)在1995年制定的《收購(gòu)準(zhǔn)則》)。這一時(shí)期里,涉及的金額最大影響也最強(qiáng)的的收購(gòu)要數(shù)1999年英國(guó)沃達(dá)豐公司(Vodaphone)收購(gòu)德國(guó)曼內(nèi)斯曼公司(Mannesmann)了。當(dāng)時(shí)圍繞著這次收購(gòu)中出現(xiàn)的是否可以采取反收購(gòu)措施的問題在企業(yè)界和學(xué)術(shù)界均引起了很大的爭(zhēng)議。通過這次收購(gòu)德國(guó)政府、企業(yè)界和學(xué)術(shù)界均認(rèn)識(shí)到,制定一部規(guī)范公司收購(gòu)行為的法律的必要性和迫切性。而由于歐共同層面上相關(guān)的第13號(hào)公司收購(gòu)指令各國(guó)爭(zhēng)議較大,遲遲無法出臺(tái),德國(guó)只好自己先行立法了。2001年12月20日德國(guó)頒布了《證券取得和收購(gòu)法》(下文中簡(jiǎn)稱:《收購(gòu)法》),該法于2002年1月1日起生效,正式在法律層面上確立了比較完善的公司收購(gòu)法律制度。后來德國(guó)又依據(jù)2004年5月20日生效的歐共體有關(guān)收購(gòu)要約的第13號(hào)公司法指令對(duì)《收購(gòu)法》做了適當(dāng)?shù)男薷暮脱a(bǔ)充。該法詳細(xì)的規(guī)定了德國(guó)目標(biāo)公司采取反收購(gòu)措施的相關(guān)規(guī)則,并通過修訂較好的完成了對(duì)歐共體收購(gòu)要約指令內(nèi)容的轉(zhuǎn)化。二、英美法系國(guó)家的收購(gòu)要約指令總體上看,德國(guó)的《收購(gòu)法》的制度內(nèi)容深受英國(guó)的《城市準(zhǔn)則》的影響,并與歐共體公司法第13號(hào)指令保持一致。但其在目標(biāo)公司反收購(gòu)決定權(quán)的歸屬上的堅(jiān)持己見具有鮮明的特點(diǎn)。英國(guó)的《城市準(zhǔn)則》和歐共體的收購(gòu)要約指令都是傾向于把決定權(quán)發(fā)在股東大會(huì),只是歐共體的指令因?yàn)槭艿街饕獊碜缘聡?guó)的反對(duì),不得不將相關(guān)條款規(guī)定為可以選擇適用的條款。目前依據(jù)德國(guó)新修訂后的《收購(gòu)法》和德國(guó)公司法的相關(guān)法規(guī),只要沒有事先在公司章程中明確排除《收購(gòu)法》第33條的適用或事后沒有召開臨時(shí)股東大會(huì),那么適用的就是以監(jiān)事會(huì)為中心的決策體制,否則適用的是以股東大會(huì)為中心的決策體制。(一)反收購(gòu)行為具有一定的現(xiàn)實(shí)意義,與要約相關(guān)的行為在術(shù)后必須在民法典按照《收購(gòu)法》第33條的規(guī)定,從發(fā)出要約的決定公布之后直至依法公布要約結(jié)果這段期間內(nèi),“目標(biāo)公司董事會(huì)不得采取任何可能阻礙要約成功的行動(dòng)。但是不包括規(guī)范的和審慎的公司經(jīng)營(yíng)管理人員作出的與要約不相關(guān)的行為、尋找競(jìng)價(jià)要約的行為,以及目標(biāo)公司監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn)的行為?！贝送夤蓶|大會(huì)事先授權(quán)董事會(huì)在遇到敵意收購(gòu)時(shí)可以采取阻礙要約成功的行動(dòng)時(shí),董事會(huì)在采取該行動(dòng)時(shí)也必須得到監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn),所以這也可以歸入到監(jiān)事會(huì)同意的行為中。由此我們可以看出,自要約生效始到公布具體結(jié)果的期間內(nèi)目標(biāo)公司的董事會(huì)可以自行從事與要約不相關(guān)的日常經(jīng)營(yíng)行為,但除了在依法對(duì)要約發(fā)表評(píng)論意見時(shí)表達(dá)反對(duì)意見(但這也要以股東和企業(yè)的利益最大化為限制)和尋找競(jìng)價(jià)要約,以及謀求召開臨時(shí)股東大會(huì)爭(zhēng)取臨時(shí)股東大會(huì)授權(quán)(目前僅適用于上市公司)外,從事任何可能阻礙要約成功的行為都必須獲得目標(biāo)公司監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn)。目標(biāo)公司的董事會(huì)如果要從事可能阻礙要約成功的行為就必須獲得目標(biāo)公司監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn),這里可能存在著一個(gè)董事會(huì)成員自我判斷其行為是否會(huì)阻礙要約成功的過程,為了保證在這一判斷過程中不出現(xiàn)人為的偏差,法律同時(shí)規(guī)定了,如果董事會(huì)成員因?yàn)楣室饣蛑卮筮^失,在未經(jīng)監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn)的情況下從事了可能阻礙要約成功的行為,則相關(guān)個(gè)人將面臨最高達(dá)1000000歐元的行政罰款,并且相應(yīng)的利益受害者也可要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在實(shí)踐中董事會(huì)在監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn)下采取最多的反收購(gòu)措施是在一定條件下向收購(gòu)者(包括其一致行動(dòng)人)以外的股東發(fā)行新股,以稀釋收購(gòu)者所購(gòu)買股份的比例,阻止其接管或合并公司,也就是“毒丸”措施。但是這種方式的實(shí)際效果并不非常理想,其現(xiàn)實(shí)意義被大大高估了?？梢赃@樣說,在沒有章程事先聲明排除《收購(gòu)法》第33條適用和沒有臨時(shí)股東大會(huì)的授權(quán)情況下,在自要約生效始到公布具體結(jié)果期間內(nèi)能最終決定針對(duì)要約方采取反收購(gòu)措施的公司機(jī)關(guān)只有監(jiān)事會(huì)。(二)會(huì)集群股東大會(huì)在適用《收購(gòu)法》第33條的情況下,依據(jù)德國(guó)目前僅對(duì)于上市公司有效的《德國(guó)公司治理準(zhǔn)則》的規(guī)定在收購(gòu)要約公布后上市公司董事會(huì)可以召集臨時(shí)股東大會(huì),臨時(shí)股東大會(huì)可以授權(quán)董事會(huì)采取相關(guān)的反收購(gòu)措施。如果董事會(huì)召集臨時(shí)股東大會(huì),在這種情況下,實(shí)際上反收購(gòu)決策權(quán)是握在了股東大會(huì)之手。如果公司在章程中事先聲明排除《收購(gòu)法》第33條適用,那么依據(jù)《收購(gòu)法》第33a條目標(biāo)公司的董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)只有獲得發(fā)出要約的決定公布之后召開的股東大會(huì)的授權(quán)后才可以采取阻礙要約成功的反收購(gòu)措施,但這并不包括依法對(duì)要約發(fā)表評(píng)論意見時(shí)表達(dá)反對(duì)意見、事前決定且已部分實(shí)施的可能阻止要約成功的非日常經(jīng)營(yíng)性行為和尋找競(jìng)價(jià)要約的行為。這時(shí)目標(biāo)公司的反收購(gòu)決策權(quán)是歸屬于股東大會(huì)的。這一規(guī)定是德國(guó)為了轉(zhuǎn)化歐共體有關(guān)收購(gòu)要約的指令而新增的法律條款。目前在德國(guó)很少有公司會(huì)在章程中事先聲明排除第33條的適用,所以其實(shí)際適用中有無效果或效果如何還有待檢驗(yàn)。三、德國(guó)法上的反收購(gòu)政策德國(guó)法上的目標(biāo)公司反收購(gòu)決定權(quán)原則上歸屬于監(jiān)事會(huì),這是德國(guó)公司收購(gòu)法的一大特點(diǎn),同時(shí)也是自立法之始至今一直飽受爭(zhēng)議之處。這既不同于英國(guó),決定權(quán)握在所有者手中,(1)也不同于美國(guó),決定權(quán)在管理者手里,(2)而是把決定權(quán)放在在監(jiān)督者手中。這種制度安排首先有其自身特殊的二元治理結(jié)構(gòu)的原因。(3)但其最主要目的在于防止德國(guó)公司被強(qiáng)大的美英金融投機(jī)資本所吞噬。雖然這與歐共體所追求的開放統(tǒng)一的資本大市場(chǎng)之宏大目標(biāo)略有沖突,但筆者認(rèn)為這一立法目的是完全合理的。首先,每個(gè)國(guó)家的法律總要體現(xiàn)一定時(shí)期內(nèi)該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,其次一國(guó)立法總是維護(hù)本國(guó)某些集團(tuán)的現(xiàn)實(shí)利益的,這是任何立法活動(dòng)不可回避的問題。所以我們?cè)诳紤]其立法目的是否合理時(shí)不能脫離對(duì)其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的研判。在德國(guó)聯(lián)邦財(cái)政部2000年3月公布了要求管理層在收購(gòu)中處于中立立場(chǎng)的《收購(gòu)法》草案后,立即在德國(guó)政界、經(jīng)濟(jì)界和工會(huì)方面的引起了極大的反彈,紛紛要求改變管理層中立的規(guī)定。這樣在后來公布的草案中便允許目標(biāo)公司管理層在股東大會(huì)的事先授權(quán)下采取反收購(gòu)措施,并保持到法律頒布。筆者認(rèn)為,德國(guó)的金融服務(wù)業(yè)相對(duì)于英美處于劣勢(shì)。由于德國(guó)資本市場(chǎng)較英美而言不算發(fā)達(dá),其相應(yīng)的機(jī)構(gòu)投資者的實(shí)力較美英要弱,在對(duì)公司的定價(jià)方面和其它金融服務(wù)上處于劣勢(shì)。面對(duì)泛濫的英美投機(jī)資本,德國(guó)公司確實(shí)存在著被收購(gòu)活動(dòng)席卷的危險(xiǎn)。公司收購(gòu)不僅直接關(guān)系到各個(gè)利益相關(guān)者(4)的切身利益,而且會(huì)對(duì)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全和穩(wěn)定帶來影響。在勞動(dòng)力成本高,勞動(dòng)法和職工參與制度完善的德國(guó),收購(gòu)?fù)馕吨a(chǎn)業(yè)的向外轉(zhuǎn)移,工人失業(yè),稅收流失,經(jīng)濟(jì)命脈為他人所控制,這是政府、經(jīng)濟(jì)界、工會(huì)最不愿看到的。所以《收購(gòu)法》規(guī)定管理層可在授權(quán)下采取反收購(gòu)措施是符合德國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況和各方實(shí)際利益要求的。后來在討論制定歐共體第13號(hào)公司法指令時(shí),盡管有歐共體其它國(guó)家的反對(duì),德國(guó)也堅(jiān)持了自己反對(duì)管理層中立的立場(chǎng),使指令的關(guān)于管理層中立的條款不得不規(guī)定為選擇性條款,在轉(zhuǎn)化為《收購(gòu)法》第33a條后由當(dāng)事人自主決定適用。最后說其立法目的合理,還在于德國(guó)公司在很長(zhǎng)一段時(shí)間里缺少其它針對(duì)外國(guó)資本的反收購(gòu)的政策、法律手段,通過《收購(gòu)法》的頒布至少使德國(guó)公司在面對(duì)外來資本敵意收購(gòu)時(shí)有了應(yīng)對(duì)的法律武器。德國(guó)長(zhǎng)期以來相對(duì)于法國(guó)、意大利等其它歐洲國(guó)家對(duì)資本市場(chǎng)持較為開放的政策,那些隱形的行政限制和“經(jīng)濟(jì)愛國(guó)主義”的壓力幾乎不存在。所以現(xiàn)在連德國(guó)證交所自己的第一、二大股東都已是美國(guó)和英國(guó)的對(duì)沖基金。同時(shí)就算與金融業(yè)高度發(fā)達(dá)、標(biāo)榜市場(chǎng)最為開放的美國(guó)比較時(shí),人們也會(huì)發(fā)現(xiàn)在美國(guó)幾乎各州公司法均允許管理層采取反收購(gòu)措施,(5)總統(tǒng)還有依法提起國(guó)家安全審查的權(quán)力。在2000年左右德國(guó)調(diào)整國(guó)外資本對(duì)國(guó)內(nèi)公司收購(gòu)行為除了競(jìng)爭(zhēng)法外,其它反收購(gòu)的行政和法律手段或者限制比較少。在這種情況下,存在一種可以針對(duì)外國(guó)投機(jī)和戰(zhàn)略資本的反收購(gòu)措施的制度需求。而《收購(gòu)法》第33條相關(guān)規(guī)定正好滿足了這樣的需要。綜上所述,筆者認(rèn)為德國(guó)《收購(gòu)法》有關(guān)反收購(gòu)決定權(quán)歸屬安排的立法目的是完全合