情勢(shì)變更原則適用條件之再探討

一、情勢(shì)變更原則在立法上的發(fā)展2009年4月24日，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于適用《中華人民共和國基本法》有關(guān)問題的解釋（2）（以下簡稱“解釋（2）”。其中第26條規(guī)定了有關(guān)情勢(shì)變更原則的內(nèi)容,引人注目。該規(guī)定的出臺(tái),正值國際金融危機(jī)最烈之時(shí)。而隨著2010年國務(wù)院開展對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的嚴(yán)厲調(diào)控,情勢(shì)變更原則的適用問題又一次被推向風(fēng)口浪尖。聯(lián)系到十年前合同法交付表決前夜情勢(shì)變更條款被臨陣割愛,以及十年來法律界對(duì)此條款的留戀與不舍,此次最高人民法院以司法解釋的形式正式確認(rèn)情勢(shì)變更原則的合法身份,其重大意義自不待言。情勢(shì)變更是合同履行過程中難免出現(xiàn)的客觀事實(shí),而情勢(shì)變更原則是為應(yīng)對(duì)變化了的客觀事實(shí),調(diào)整乃至解除合同,以合乎誠實(shí)信用理念,維護(hù)公平正義。因此,有情勢(shì)變更才可能討論是否適用情勢(shì)變更原則,但并非任何情勢(shì)變更均能適用該項(xiàng)原則。從法律史和比較法的角度,對(duì)于發(fā)生情勢(shì)變更以后,能否調(diào)整或解除合同以及何種程度的情勢(shì)變更才能調(diào)整或解除合同,存在不同的立法體例。羅馬法上采取所謂“情勢(shì)不變?cè)瓌t”,認(rèn)為合同必須嚴(yán)守,不能基于情勢(shì)變更而調(diào)整或解除。但也有相反意見認(rèn)為,在羅馬法上就有合同必須嚴(yán)守的例外規(guī)則,如所謂“以同等情況來確定”的原則。法國法傳承羅馬法,原則上也不承認(rèn)情勢(shì)變更原則,其根據(jù)是法國民法典第1134條確定的精神,即“合同至上”的近代法治理念。隨著時(shí)間的推移,法國學(xué)術(shù)界對(duì)情勢(shì)變更原則也日益重視,認(rèn)為承認(rèn)該原則確有必要。但又由于該原則可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定,于是就不能在法律中規(guī)定這一原則,而僅能允許法院在裁斷具體案件時(shí)斟酌適用。在德國,情勢(shì)變更原則最初不為民法典所采納,后經(jīng)由學(xué)術(shù)上的推動(dòng)以及判例法的發(fā)展,最終在2002年德國債法修訂之際被正式納入德國民法典第313條之中。英美合同法并無大陸法系所謂的情勢(shì)變更原則,但有與之相似的履行不能和合同受挫(frustrationofcontract)制度。履行不能和合同受挫包括合同目的落空和履行艱難的情形,如非因當(dāng)事人的原因?qū)е聵?biāo)的物滅失、因法律變化使合同履行成為非法、合同基礎(chǔ)的根本性變化使合同履行陷入嚴(yán)重困難等。盡管其具體內(nèi)涵與情勢(shì)變更原則不盡相同,但兩者蘊(yùn)含的立法意旨卻殊途同歸。學(xué)者們也認(rèn)為,合同受挫制度的理論基礎(chǔ)從原來的合同默示條款理論發(fā)展演變?yōu)楹贤A(chǔ)喪失理論。除兩大法系各國的立法、判例和學(xué)說之外,有關(guān)國際立法也給予情勢(shì)變更原則以高度重視。國際私法協(xié)會(huì)于1994年制定的《國際商事合同通則》第一次提出了“艱難情形”(hardship)的概念,并在其第6.2.2條和第6.2.3條中對(duì)情勢(shì)變更原則作出專門規(guī)定。1998年由蘭多委員會(huì)(LandoCommission)擬定的《歐洲合同法原則》第6—111條也有類似規(guī)定。我國雖未能在合同法中明確規(guī)定情勢(shì)變更原則,但無論在合同法頒布之前還是頒布之后,對(duì)情勢(shì)變更原則的司法適用和理論研究一直沒有停止。合同法解釋(二)的出臺(tái),為情勢(shì)變更原則的研究提供了新素材,也提供了新契機(jī),即在以往研究成果的基礎(chǔ)上,特別是在分析研究典型案例的基礎(chǔ)上,總結(jié)成熟經(jīng)驗(yàn),力求形成確定的法律概念,以為司法實(shí)務(wù)提供穩(wěn)妥的參考,并為情勢(shì)變更原則進(jìn)入民法典作理論上的準(zhǔn)備。在合同法解釋(二)出臺(tái)之前,我國法律界對(duì)情勢(shì)變更原則有兩次具有官方色彩的表述,一是1993年5月最高人民法院在《全國經(jīng)濟(jì)審判座談會(huì)紀(jì)要》中提及情勢(shì)變更原則的適用問題,二是1999年全國人大常委會(huì)擬定的合同法草案第77條。通過文本比較可以發(fā)現(xiàn),第一,關(guān)于何謂“情勢(shì)”,1993年和2009年的表述均較為概括,對(duì)于什么是“合同基礎(chǔ)”,“客觀情況”涵蓋的范圍如何,均未具體列舉。2009年的表述雖明確將不可抗力和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)排除在情勢(shì)變更原則的適用范圍之外,但也沒有對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作出闡釋。與之具有重大區(qū)別的是,1999年的表述則試圖列舉構(gòu)成情勢(shì)變更的情形,將情勢(shì)界定為“國家經(jīng)濟(jì)政策”和“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)”。那么,在法律應(yīng)然內(nèi)涵和立法技術(shù)兩重層面上,對(duì)于情勢(shì)變更之“情勢(shì)”應(yīng)如何界定?第二,關(guān)于何謂“變更”,即情勢(shì)變更原則的適用條件,1993年的表述要求情勢(shì)變更在程度上致使合同履行顯失公平,1999年要求情勢(shì)變更致使履行合同對(duì)一方當(dāng)事人沒有意義或造成重大損害,而2009年則要求繼續(xù)履行合同對(duì)一方顯失公平或不能實(shí)現(xiàn)合同目的。主要變化是后兩次表述均增加了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的(對(duì)一方當(dāng)事人沒有意義)”。那么,顯失公平和不能實(shí)現(xiàn)合同目的能否完全涵蓋情勢(shì)變更原則的適用條件,其具體界定標(biāo)準(zhǔn)又如何確定?事實(shí)上,規(guī)定和適用情勢(shì)變更原則最大的困難即在于如何確定該原則的適用條件,即確定何謂“情勢(shì)”,以及情勢(shì)的變更須達(dá)到何種程度方能調(diào)整或解除合同。這是重要的法律政策考量,也是復(fù)雜的法律解釋技術(shù)。盡管情勢(shì)變更原則是如此重要,以至于任何一部現(xiàn)代化的民法典都不能不考慮如何將其法典化,但各國在處理該原則的方式上,卻大多是在法典中盡可能抽象、簡約地加以規(guī)定,而將剩下的工作交給法官在個(gè)案中去完成。這樣的立法策略給人以啟示:任何一項(xiàng)通過演繹民法基本原則而來的制度(或其本身也構(gòu)成一項(xiàng)民法原則),均存在著內(nèi)涵難以確定的問題。情勢(shì)變更原則之所以復(fù)雜,關(guān)鍵也恰在于此。既然依靠演繹的手段不能讓人們確切了解“情勢(shì)”的含義以及情勢(shì)變更原則的適用條件,那么就應(yīng)轉(zhuǎn)而求諸于歸納的方法。而最有價(jià)值的歸納素材,無疑是案例資料。只有透過對(duì)案例(原則上不以本國案例為限)資料的分析、歸納和研究,才能真切地感知法律在社會(huì)生活中運(yùn)行的狀況,才能制定出活生生的法律。正因?yàn)榘咐芯坑腥绱酥匾囊饬x,兩大法系對(duì)此莫不倍加推崇,它們?cè)谂欣ㄉ系膮^(qū)隔已日漸模糊。此外,更為重要的是,法律不僅通過法院裁判而被適用,更是通過法院裁判而獲得發(fā)展。法院在每一個(gè)案件中都將法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)具體化,而這些具體化的標(biāo)準(zhǔn)恰恰是法律沒有規(guī)定、無法規(guī)定而又必須規(guī)定的。于是法院裁判既是對(duì)法律的適用,更是對(duì)法律的續(xù)造。本文以涉及情勢(shì)變更原則的案例為基礎(chǔ),歸納總結(jié)適用該原則的各類情況,力圖使法律的抽象規(guī)定具體化、類型化,為法官正確理解、適用情勢(shì)變更原則提供指引,也為法官續(xù)造情勢(shì)變更原則創(chuàng)造條件。二、德國法上的情勢(shì)基礎(chǔ)界定“情勢(shì)”是適用情勢(shì)變更原則的前提。所謂情勢(shì),通常是指作為合同基礎(chǔ)的客觀事實(shí),這些基礎(chǔ)一般包括在合同締結(jié)之際存在的法秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、貨幣的特定購買力、通常的交易條件等。從比較法上看,德國法上的情勢(shì)(即所謂法律行為基礎(chǔ))不僅包括客觀基礎(chǔ),還包括主觀基礎(chǔ)。那么對(duì)于法律行為的主觀基礎(chǔ),在我國法上應(yīng)如何認(rèn)識(shí)?此外,合同客觀基礎(chǔ)的具體范圍,以及情勢(shì)變更原則與不可抗力制度的關(guān)系,也需要梳理判例,進(jìn)行歸納研究。(一)德國法的共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,是否適用情勢(shì)變更原則依據(jù)德國判例和學(xué)說,所謂主觀的法律行為基礎(chǔ)是指合同雙方當(dāng)事人的某種共同的設(shè)想或肯定的期待,他們?cè)谟喠⒑贤瑫r(shí)都以這種設(shè)想和期待為出發(fā)點(diǎn),而且任何一方當(dāng)事人只要知道這種設(shè)想或期待不正確,就不會(huì)訂立合同,或不會(huì)以該內(nèi)容訂立合同,或至少對(duì)方當(dāng)事人在誠實(shí)經(jīng)營的情況下不會(huì)(無理)堅(jiān)持要求他履行合同,即在合同締結(jié)過程中表明了的并且對(duì)于雙方當(dāng)事人動(dòng)機(jī)的形成發(fā)揮了一定作用的前提觀念。而客觀的法律基礎(chǔ)則指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)并未存在于其頭腦中,但客觀上構(gòu)成合同締結(jié)基礎(chǔ)的那些情事。既然主觀的法律行為基礎(chǔ)是與行為的動(dòng)機(jī)相聯(lián)系的事實(shí),那么這種動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤能否構(gòu)成情勢(shì)變更?在德國,雙方當(dāng)事人共同的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤屬于法律行為基礎(chǔ)障礙制度調(diào)整的范圍,即應(yīng)適用情勢(shì)變更原則調(diào)整或解除合同。德國法將共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤納入情勢(shì)變更制度,一方面是出于主客觀二分法的邏輯思維,另一方面可能也是出于彌補(bǔ)撤銷權(quán)調(diào)整范圍不周的考慮。在我國,法律行為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的,行為人可以主張撤銷合同還是請(qǐng)求變更、解除合同,在現(xiàn)行法上存在疑問。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在我國,動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤已經(jīng)由作為合同效力制度的“重大誤解”來解決,沒有必要討論其是否適用情勢(shì)變更原則。但這樣的觀點(diǎn)存在明顯的問題。在理論上,錯(cuò)誤(我國稱之為重大誤解)指的是意思表示的瑕疵,而非形成該意思表示的動(dòng)機(jī)的瑕疵,法律行為的目的、意思表示和動(dòng)機(jī)應(yīng)該明確區(qū)分。而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第71條對(duì)重大誤解的范圍界定也沒有涵蓋全部的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。比如某甲和某乙都認(rèn)為白醋能夠防治甲型H1N1流感,于是甲向乙訂購白醋1000瓶。由于看好市場(chǎng)前景,簽約價(jià)格高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。合同簽訂后,衛(wèi)生部門普及防疫知識(shí),明確聲明白醋沒有防治該流感的功效。在這種情況下,甲乙二人能否根據(jù)合同法第54條的規(guī)定主張因重大誤解而撤銷合同?本例中雙方共同的錯(cuò)誤不在于意思表示,而在于動(dòng)機(jī)。但該項(xiàng)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤似乎又難以符合重大誤解的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此,探討主觀情勢(shì)變更與重大誤解的關(guān)系的意義在于,對(duì)于那些不屬于重大誤解范疇內(nèi)的、但對(duì)于合同締結(jié)具有重要意義的雙方共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,應(yīng)如何處理?對(duì)此種共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,亦應(yīng)以誠信原則衡量之。如果共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤使得合同的履行不具有合理期待性,則可適用情勢(shì)變更原則。鑒于我國在立法上并未將共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤納入情勢(shì)變更原則的調(diào)整范圍,就仍然只能依靠法官以“超越法律的法的續(xù)造”,使其獲得法律生命。(二)情勢(shì)變更在適用中國法上的一般規(guī)定上文將當(dāng)事人共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤視為“主觀情勢(shì)”,也可以適用情勢(shì)變更原則。此種主觀情勢(shì)變更與客觀情勢(shì)變更有所區(qū)別:在共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情形下,客觀情勢(shì)在合同成立后并未發(fā)生變更,僅僅是當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)不符而已。而客觀情勢(shì)變更則強(qiáng)調(diào)作為締約基礎(chǔ)的合同外部條件在合同締結(jié)后發(fā)生了重大變化。至于哪些情勢(shì)上的變化會(huì)引發(fā)情勢(shì)變更原則的適用,則需要加以探究。通常認(rèn)為,構(gòu)成客觀情勢(shì)的主要有諸如重大經(jīng)濟(jì)事變(如經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的幣值變動(dòng)、物價(jià)上漲)、戰(zhàn)爭、重大政治事變、法律和政策調(diào)整、罷工等情形。當(dāng)然,這還僅僅是籠統(tǒng)地框定客觀情勢(shì)的范圍。實(shí)踐中,能夠作為客觀情勢(shì)的事實(shí)并不限于上述類型,合同一方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的顯著惡化,也可能作為客觀情勢(shì)變更看待。如我國合同法第195條規(guī)定,贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化,嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活的,可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。此外,合同標(biāo)的物雖然不能說是合同之外的客觀情勢(shì),但其某些顯著的變化,也會(huì)引起類似于情勢(shì)變更的結(jié)果。合同法第231條就規(guī)定,因不可歸責(zé)于承租人的事由,致使租賃物部分或者全部毀損滅失的,承租人可以要求減少或者不付租金。上述問題雖有法律專門規(guī)定而無需適用情勢(shì)變更原則處理,但無一例外地體現(xiàn)了情勢(shì)變更原則的精神。從我國具體案例來看,客觀情勢(shì)的類型較為豐富。1.無情勢(shì)變更原則的適用中心—因政府行政行為導(dǎo)致合同基礎(chǔ)喪失或履行困難在北京市高級(jí)人民法院的一則二審案例中,一方當(dāng)事人因行政暫停審批而未能按期支付土地補(bǔ)償金,法院認(rèn)定屬情勢(shì)變更。在另一則云南省昆明市中級(jí)人民法院的二審案例中,商鋪出租人因其消防設(shè)施不合格,被消防大隊(duì)勒令整改。出租人因此認(rèn)為租賃合同無法繼續(xù)履行,擅自拆除承租人鋪面,要求解除合同。但法院認(rèn)為在本案中未出現(xiàn)不可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀情勢(shì)變化,相反,導(dǎo)致承租人無法承租的原因是出租人違反了保持租賃物“適租”的義務(wù)。因此判定本案并無情勢(shì)變更原則的適用余地。上述兩案在認(rèn)定此類情勢(shì)變更上恰成對(duì)照,值得思考。2.法律風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)環(huán)境在一則廣東省佛山市中級(jí)人民法院的案例中,因科技進(jìn)步導(dǎo)致無線尋呼服務(wù)市場(chǎng)嚴(yán)重萎縮,服務(wù)提供商要求解除與用戶的電信服務(wù)合同。法院認(rèn)為這類市場(chǎng)環(huán)境也屬于客觀情勢(shì)的范疇。此外,因疫病流行而導(dǎo)致當(dāng)事人締約時(shí)所預(yù)期的市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生變化,能否構(gòu)成情勢(shì)變更也一再出現(xiàn)于法院的判決之中,比較典型的是2003年“非典”疫情給餐飲、住宿、旅游市場(chǎng)造成的沖擊。盡管法院多以不可抗力來看待“非典”,但“非典”帶來的市場(chǎng)環(huán)境變化究竟應(yīng)視為不可抗力還是情勢(shì)變更,是值得深思的問題。3.將誠信原則作為客觀情勢(shì)的規(guī)范的借鑒意義在上海市第一中級(jí)人民法院的一則一審案例中,技術(shù)開發(fā)協(xié)議的當(dāng)事人因第三人(該技術(shù)的實(shí)際需求人)表示不再需要此項(xiàng)技術(shù),致使合同履行已無必要,而要求解除合同。在這里,第三人對(duì)于技術(shù)的實(shí)際需要也被視為合同的基礎(chǔ)。因此,作為交易基礎(chǔ)的客觀情勢(shì)的范圍并不局限于一個(gè)國家歷史中的重大事件(諸如世界大戰(zhàn)、國家統(tǒng)一等),也不局限于上文列舉的其他社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)重大事變,總是有一些由于無法預(yù)見的情況變化致使履行困難的案件被訴諸法庭,而這些案件可能與戰(zhàn)爭、通貨膨脹、政治體制這些“大事”的變遷完全無關(guān)?？陀^情勢(shì)的范圍應(yīng)保持必要的開放性,原因在于指導(dǎo)情勢(shì)變更原則的誠信原則本身就是一個(gè)開放性的規(guī)范。它的內(nèi)容不可能通過抽象的方式加以框定,而只能通過被適用于個(gè)案的方式加以具體化,而個(gè)案的情況又是紛繁復(fù)雜的。所以,來自大陸法系的法學(xué)家一再強(qiáng)調(diào),以誠信原則為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的規(guī)則體系,必須以判例法為基礎(chǔ),并以此指導(dǎo)法院解決未來的案件。這也是為什么在適用情勢(shì)變更原則上要研究案例的原因。(三)中國合同法第29條的規(guī)定過于不符客觀情勢(shì)變更與不可抗力在定義上的區(qū)別似乎是清楚的。它們?cè)诜蛇m用上的關(guān)系也是清楚的:合同法解釋(二)第26條明確將不可抗力排除在情勢(shì)變更原則的適用范圍外,即因不可抗力引起的情勢(shì)變化,如果致使合同目的不能實(shí)現(xiàn),應(yīng)適用合同法第94條第1項(xiàng)之規(guī)定解除合同,同時(shí)根據(jù)合同法第117條免除因不可抗力而違約一方的責(zé)任。盡管在理論上可以將不可抗力引起的情勢(shì)變化納入情勢(shì)變更的范疇,但由于法律對(duì)不可抗力已有特別規(guī)定,應(yīng)優(yōu)先適用特別規(guī)定。但合同法第94條的規(guī)定也有明顯的不周延之處,該條只規(guī)定了因不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況,而沒有規(guī)定因不可抗力致使履行嚴(yán)重困難(顯失公平)的情況。對(duì)于因不可抗力造成的履行困難顯然難以根據(jù)第94條解除合同,應(yīng)如何處理就存有疑問。這種情況屬于法條內(nèi)在的不周延,系典型的法律漏洞。以“非典”為代表的大規(guī)模疫病流行屬自然災(zāi)害,一般歸于不可抗力的范疇。疫病流行帶來的后果除合同目的不能實(shí)現(xiàn)之外,更多的是因疫病造成市場(chǎng)環(huán)境變化而帶來的履行困難。如在甲型H1N1流感爆發(fā)初期,國家宣布禁止赴疫區(qū)墨西哥的旅游活動(dòng),此時(shí)旅行合同的當(dāng)事人可基于因不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)而解除合同。而如果因疫病流行造成旅游市場(chǎng)萎縮,致使酒店承租人無法正常營業(yè),則屬于履行困難。面對(duì)這種履行困難的局面,司法解釋將不可抗力一概排除在情勢(shì)變更原則的適用范圍外,顯然不當(dāng)。彌補(bǔ)這一法律漏洞的方法,無非由法官通過解釋誠信原則條款將不可抗力造成的履行艱難納入情勢(shì)變更原則的調(diào)整范圍內(nèi)。這在法律方法論上,屬于法律內(nèi)的法的續(xù)造。三、情勢(shì)變更在規(guī)則表述層面仍存在類型化的表現(xiàn)構(gòu)成合同基礎(chǔ)的客觀情勢(shì)變更須達(dá)到何種程度,方能適用情勢(shì)變更原則變更或解除合同,是情勢(shì)變更原則在適用上最核心的問題,也是最復(fù)雜的問題。這一問題集中表現(xiàn)在情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分上。各國法律在界定情勢(shì)變更的標(biāo)準(zhǔn)上,均采取保守態(tài)度,大多只作原則性指引(諸如顯失公平、履行嚴(yán)重困難、作為合同基礎(chǔ)的重要觀念被認(rèn)為錯(cuò)誤等),而不提出具體的判定標(biāo)準(zhǔn)。這樣的規(guī)范表述方式,使情勢(shì)變更具有了與其上位規(guī)范——誠信原則和公平原則一樣的抽象性,從而也成為一項(xiàng)法律原則,而非具體規(guī)則。原則要被適用,就必須加以“規(guī)則化”,即通過法律解釋的方法使其具有規(guī)則的實(shí)在內(nèi)涵(如適用條件、適用標(biāo)準(zhǔn)、例外情況等),唯有這樣才能一方面保證原則不被束之高閣、形同具文,另一方面也能避免法官濫用原則、“向一般條款逃避”。原則“規(guī)則化”最重要的途徑就是對(duì)原則所調(diào)整的對(duì)象加以類型化,而類型化最可靠的辦法就是確立一批典型案例,使人們真切地了解某項(xiàng)原則在個(gè)案中是如何被適用的。因?yàn)樗^原則的“規(guī)則化”,就是在個(gè)案中法官對(duì)該原則適用標(biāo)準(zhǔn)的心證和自由裁量?？偨Y(jié)法官的審判經(jīng)驗(yàn),其意義遠(yuǎn)大于立法者和學(xué)者的抽象推理。雖然《國際商事合同通則》、《歐洲合同法原則》以及英美合同受挫制度在規(guī)則表述層面上具有類型化的特征,但這些類型化的努力未必全面,而且仍然缺乏具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這些立法上的缺漏,都需要在總結(jié)案例的基礎(chǔ)上加以續(xù)造和填充?？疾彀咐Y料,可以發(fā)現(xiàn)情勢(shì)變更案件主要集中在三大類型之上。(一)情勢(shì)變更原則對(duì)價(jià)關(guān)系障礙是情勢(shì)變更案件最常見的類型。當(dāng)對(duì)價(jià)關(guān)系之不平衡達(dá)到動(dòng)搖合同基礎(chǔ)的程度,就有必要適用情勢(shì)變更原則。然而,對(duì)價(jià)關(guān)系障礙往往與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)糾葛甚深,其區(qū)隔尺度不存在確定標(biāo)準(zhǔn),只能隨個(gè)案情形由法官斟酌考量。1.金東北部的立場(chǎng)在安徽省合肥市中級(jí)人民法院的一則判決中,商標(biāo)使用許可合同的被許可人以合同簽訂后國家稅法改變,致使其多承擔(dān)了一部分稅賦為由,要求法院將此部分多繳納的稅賦判令對(duì)方承擔(dān)。法院雖未支持被許可人的訴訟請(qǐng)求,但對(duì)于因法律、政策改變而引起的情勢(shì)變更,則表明了判定標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為:“此種情況應(yīng)該視為反訴原告訴稱的情勢(shì)不致使其顯失公平或是無法達(dá)到合同目的,因此本院無需考慮是否適用情勢(shì)變更原則對(duì)金商都公司的反訴請(qǐng)求進(jìn)行裁量?！笨梢?法院的態(tài)度是:盡管被許可人一方因稅法改變而增加了成本,但未達(dá)到對(duì)價(jià)關(guān)系障礙的程度。如果稅法之變化足以導(dǎo)致顯失公平或無法實(shí)現(xiàn)合同目的的結(jié)果,則可以適用情勢(shì)變更原則。對(duì)于因政策調(diào)整而導(dǎo)致的對(duì)價(jià)關(guān)系障礙,重慶市高級(jí)人民法院的一則案例也很有代表性。承包人向電車公司承包某線路公交車運(yùn)營,約定每個(gè)月向電車公司繳納固定額度的承包款。后因物價(jià)局規(guī)定將車票從5角提升至1元,電車公司單方面決定將承包人每月上繳的承包費(fèi)提高3000元。再審法院認(rèn)為:“在車輛承包營運(yùn)期間,當(dāng)原《客運(yùn)車輛經(jīng)營責(zé)任書》約定的‘變動(dòng)票價(jià)’這一客觀情況出現(xiàn)時(shí),為平衡雙方對(duì)新增加利益的再分配,依情勢(shì)變更原則,電車公司單方提出要約‘變更營運(yùn)收入任務(wù)’的要求應(yīng)該說是合理的。但作為發(fā)包方的電車公司,對(duì)具體應(yīng)該增加多少額度的承包金額則應(yīng)當(dāng)依平等協(xié)商原則與承包人協(xié)商一致,不應(yīng)該單方測(cè)算,單方強(qiáng)行定價(jià)為每臺(tái)車每月增加3000元。”最終法院根據(jù)公平原則,確定承包人每個(gè)月向電車公司多繳1500元。2.中國法上的情勢(shì)變更引起市場(chǎng)環(huán)境改變的原因非常復(fù)雜,無法窮盡。最典型者如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)以及由此帶來的嚴(yán)重通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)蕭條、失業(yè)率大幅度上升等。在實(shí)踐中,大量勞動(dòng)合同糾紛也與情勢(shì)變更原則的適用有關(guān)。最高人民法院選擇在全球金融危機(jī)熾烈之時(shí)出臺(tái)情勢(shì)變更條款,其意圖也十分明顯。促使德國法律實(shí)務(wù)上最終接受情勢(shì)變更原則的,也正是第一次世界大戰(zhàn)之后發(fā)生的災(zāi)難性通貨膨脹。由經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的對(duì)價(jià)障礙林林總總,不一而足,但在我國類似案例還較為少見。因技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致無線尋呼業(yè)務(wù)市場(chǎng)的萎縮,也可能導(dǎo)致電信服務(wù)合同的對(duì)價(jià)障礙。在前引“陳向陽與深圳潤迅通信發(fā)展公司佛山公司電信服務(wù)合同糾紛上訴案”中,無線尋呼服務(wù)提供商在市場(chǎng)嚴(yán)重萎縮、經(jīng)營困難的情況下,要求與用戶解除服務(wù)合同。法院認(rèn)為:“科技進(jìn)步所引起的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變遷是難以預(yù)測(cè)的。眾所周知,隨著通信技術(shù)的發(fā)展,無線電尋呼已無法滿足人們對(duì)信息通信的要求,尋呼用戶不斷流失,被告的經(jīng)營成本則相應(yīng)加重,提供尋呼服務(wù)變得越加艱難。若繼續(xù)履行原、被告雙方于1995年達(dá)成的電信服務(wù)合同,必然加劇雙方利益關(guān)系的失衡,有違法律的公平原則。這種情形,法律上稱為‘情勢(shì)變更’,它與‘不可抗力’有區(qū)別,‘不可抗力’對(duì)合同的影響是履行不能,而‘情勢(shì)變更’則造成合同的履行艱難或不必要,最終導(dǎo)致一方當(dāng)事人的合同目的落空。由于‘情勢(shì)變更’使履行合同與法律原則相悖,因而解除合同的條件應(yīng)視為成就?！敝劣谝蚴袌?chǎng)原因?qū)е碌膬r(jià)格漲跌則十分常見,這也是與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)最難分清的領(lǐng)域。筆者收集的案例大部分與價(jià)格調(diào)整有關(guān)。最高人民法院的一則判決比較有代表性。合同當(dāng)事人原約定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金為4000萬元。合同簽訂后,由于國家宏觀調(diào)控,海南省房地產(chǎn)市場(chǎng)行情發(fā)生了重大變化。法院認(rèn)為如果按照約定價(jià)格履行合同,將造成顯失公平的結(jié)果。據(jù)此,最高人民法院依情勢(shì)變更原則,參照判決時(shí)海南省房地產(chǎn)市場(chǎng)的實(shí)際情況,將轉(zhuǎn)讓金額從4000萬元調(diào)整為2300余萬元。在另外一則山東省萊陽市的案例中,法院還罕見地在判決書中闡述了情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系,具有很強(qiáng)的說理性。在該案中,購房人與開發(fā)商簽訂了一份長達(dá)70年的供暖合同,購房人一次性繳納8000元,便可享受70年的供暖服務(wù)。后由于政府政策調(diào)整,統(tǒng)一由熱力公司供暖。而合同簽訂后,由于煤炭價(jià)格、銀行利率均發(fā)生重大變化,也導(dǎo)致開發(fā)商難以繼續(xù)履行供暖協(xié)議。法院認(rèn)為:“由于原材料價(jià)格的變更、政府政策的變化、利率的調(diào)整等因素,導(dǎo)致原告繼續(xù)履行原合同顯失公平……。原被告在簽訂合同時(shí),合同存在的客觀基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá),當(dāng)時(shí)的銀行存款利率為年13.86%,而至2004年5年期限的存款利率降低為3.6%,其利率降低了約4倍;鍋爐煤的價(jià)格也由1994年的240元/噸,升至2005年的570元/噸,價(jià)格增加了兩倍。再者,2004年底因政府政策的變化,禁止物業(yè)單位自行鍋爐供暖,而改由熱力公司統(tǒng)一供暖,價(jià)格為每平方米17.5元。每年的供暖費(fèi)達(dá)1200余元。而被告僅僅交納了8856元的供暖設(shè)施及供暖費(fèi)。顯然原告若繼續(xù)按原合同履行其剩余的約60年,明顯的利益失衡。因此,原被告在簽訂合同時(shí)的客觀條件已發(fā)生了重大變化,這種變化是受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及政府宏觀調(diào)節(jié)造成的,是當(dāng)事人無法預(yù)見的……。本院認(rèn)為原告若按原合同繼續(xù)履行將造成重大經(jīng)濟(jì)損失,造成合同履行的顯失公平?！狈ㄔ涸谂袥Q書中詳細(xì)分析了構(gòu)成情勢(shì)變更的各項(xiàng)事實(shí)要件,并結(jié)合案情論述了情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別。法院認(rèn)為,商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更不能單單從價(jià)格的漲落程度進(jìn)行量化而予以界定,而應(yīng)當(dāng)對(duì)引起價(jià)格漲落的原因加以判斷——即正常的價(jià)值規(guī)律的運(yùn)行是否受外力因素的破壞,是否存在異常的社會(huì)巨變。如果沒有異常的巨變,就是正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本案中,原被告之間簽訂了70年的供暖合同,合同履行期限較長,一個(gè)普通的正常人無法合理預(yù)見10年、20年后社會(huì)及經(jīng)濟(jì)政策的變化。在履行合同過程中,由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展、政府政策的變化等因素,雙方簽訂合同時(shí)存在的客觀基礎(chǔ)已受到破壞,且這一后果并非正常的價(jià)值規(guī)律運(yùn)行的結(jié)果。該判決書內(nèi)容十分精彩,針對(duì)個(gè)案比較恰當(dāng)?shù)仃U釋了情勢(shì)變更原則的若干根本特性,值得研究。在這一類案件的具體判定尺度上,一些外國判例也試圖建立某種數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)。比如根據(jù)一則德國判例,在一個(gè)沒有訂立調(diào)整條款的地上權(quán)合同中,如果地租在30年內(nèi)貶值了60%,就允許調(diào)整合同;如果地租在25年內(nèi)貶值了50%,則不允許調(diào)整合同。英國的丹寧勛爵在布雷爾一案中認(rèn)為,如果漲價(jià)的程度低于30%,則屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn);如果高于30%,則是情勢(shì)變更。3.司法實(shí)踐中的情勢(shì)變更如上文所述,因不可抗力造成的對(duì)價(jià)關(guān)系障礙應(yīng)由情勢(shì)變更原則調(diào)整。2003年的“非典”疫情就曾引發(fā)此類法律糾紛。在廣西高級(jí)人民法院的一則案例中,承租人在租賃酒店經(jīng)營期間遭遇“非典”疫情,經(jīng)營狀況受到嚴(yán)重影響。承租人要求免除“非典”期間三個(gè)月的租金,出租人只同意減半收取租金。法院認(rèn)為:“‘非典’這一突發(fā)事件的發(fā)生,雖然給酒店業(yè)的經(jīng)營造成一定的影響,但不能必然導(dǎo)致上訴人承租大廈經(jīng)營酒店目的的落空,上訴人申請(qǐng)停業(yè)是其經(jīng)營策略而非‘非典’導(dǎo)致的必然結(jié)果。故‘非典’對(duì)上訴人與廣升公司之間租賃合同的履行基礎(chǔ)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響,不能成為可變更或解除租賃合同的情勢(shì)變更狀況?！狈ㄔ涸谡撌鲋袕?qiáng)調(diào)的是“非典”并未影響租賃合同的目的,因而不適用情勢(shì)變更原則。但法院接著又稱:“即使‘非典’對(duì)租賃合同的履行構(gòu)成情勢(shì)變更,上訴人有權(quán)要求的是對(duì)合同作合理的變更,以體現(xiàn)公平原則?！贝藭r(shí),法院似乎又從對(duì)價(jià)關(guān)系障礙的角度承認(rèn)情勢(shì)變更的存在,允許當(dāng)事人請(qǐng)求合理變更合同。盡管法院的態(tài)度似乎自相矛盾,但最終還是將疫情期間三個(gè)月的租金調(diào)整為減半收取。(二)合同目的中的當(dāng)事人撤銷合同的認(rèn)定研究合同目的障礙首先應(yīng)注意目的和動(dòng)機(jī)的區(qū)別?？紤]到共同動(dòng)機(jī)障礙有專門研究之必要,故而合同目的應(yīng)采狹義的理解,即所謂合同目的應(yīng)指當(dāng)事人通過訂立并履行合同所要實(shí)現(xiàn)的法律關(guān)系變動(dòng)的后果。除此之外,皆不能作為合同目的看待。如此一來,法院在很多案例中從合同目的障礙的角度探討情勢(shì)變更問題,就有必要重新加以審視。比如上文提到過的“陳向陽與深圳潤迅通信發(fā)展公司佛山公司電信服務(wù)合同糾紛上訴案”,法院在判決書中曾有這樣的表述:“被告在艱難條件下為原告等用戶提供服務(wù),已不能達(dá)到訂立合同時(shí)獲取利益的目的,其要求終止履行服務(wù)合同的主張合理合法,應(yīng)以支持。”此處法院將訂立合同獲取利益作為合同目的是錯(cuò)誤的,這里的“目的”不過是一方當(dāng)事人締約的動(dòng)機(jī)而已。當(dāng)然也有正確把握合同目的的案例,如廣州市中級(jí)人民法院在一份判決書中表示:“上訴人與被上訴人簽訂的是房屋租賃合同,其合同目的是被上訴人通過讓渡房屋使用權(quán)獲取金錢,上訴人則支付一定的金錢而取得房屋使用權(quán)。雖然康王路地下隧道施工及‘非典’疫情對(duì)原審第三人的經(jīng)營有一定的影響,甚至可能導(dǎo)致原審第三人在一定時(shí)間內(nèi)經(jīng)營虧損,但并不能直接導(dǎo)致上訴人與被上訴人簽訂的《租賃合同》的目的不能實(shí)現(xiàn)。因此,上訴人以康王路地下隧道施工及‘非典’疫情是不可抗力并導(dǎo)致《租賃合同》的目的不能實(shí)現(xiàn)為由,要求行使法定解除權(quán)的理由不成立?！痹摲ㄔ簩?duì)合同目的的闡述值得稱道。能造成合同目的障礙的因素很多,案例中反映的典型情況有以下兩類:1.后會(huì)展因情勢(shì)變更而致公安機(jī)關(guān)公務(wù)用品公司訴福建省泉州市中級(jí)人民法院的一則案例非常具有典型性。體育用品公司與廣告公司簽訂協(xié)議,約定體育用品公司作為某演唱會(huì)的冠名單位,并由廣告公司代理廣告宣傳業(yè)務(wù)。后演唱會(huì)因未獲公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而不能舉辦,體育用品公司要求廣告公司返還其已經(jīng)支付的廣告費(fèi)。法院以合同未經(jīng)批準(zhǔn)為由,認(rèn)定合同無效。對(duì)于此案,有研究者認(rèn)為本案的合同并非以審批作為生效要件,故演唱會(huì)是否獲得審批與冠名贊助合同有效與否無關(guān)。本案應(yīng)按照情勢(shì)變更導(dǎo)致履行不能來處理,是典型的情勢(shì)變更案件。對(duì)本案中的所謂履行不能,更準(zhǔn)確地表述應(yīng)是合同目的不能實(shí)現(xiàn)。2.未取得技術(shù)的重大作用前引“上海交通大學(xué)訴上海航天設(shè)備制造總廠技術(shù)開發(fā)合同糾紛案”屬于因第三人原因而導(dǎo)致合同目的障礙的情形。上海交大與上海航天設(shè)備制造廠簽訂技術(shù)開發(fā)協(xié)議,約定由大學(xué)負(fù)責(zé)技術(shù)的研發(fā)、設(shè)計(jì),制造廠負(fù)責(zé)具體加工、制作。在合同履行過程中,第三人(即該項(xiàng)技術(shù)的實(shí)際需求人)明確表示不再需要原被告雙方開發(fā)的技術(shù)。此時(shí),技術(shù)開發(fā)合同已經(jīng)沒有繼續(xù)履行之必要。盡管本案的最終結(jié)果是雙方協(xié)議解除合同,但也完全符合情勢(shì)變更原則的適用條件。同樣是上海市第一中級(jí)人民法院的另一則案例,是否構(gòu)成目的障礙上的情勢(shì)變更,則值得注意。承租人向出租人租賃位于上海虹橋機(jī)場(chǎng)附近的一處倉庫,作為海關(guān)監(jiān)管倉庫之用。后由于興建浦東機(jī)場(chǎng),虹橋機(jī)場(chǎng)的國際業(yè)務(wù)移至浦東機(jī)場(chǎng),虹橋機(jī)場(chǎng)的海關(guān)監(jiān)管倉庫全部撤銷。承租人認(rèn)為業(yè)務(wù)地點(diǎn)的轉(zhuǎn)移使租賃合同的目的無法實(shí)現(xiàn),據(jù)此要求解除租賃合同。法院最終未支持承租人的訴訟請(qǐng)求。此案的關(guān)鍵在于確定租賃合同的目的。通常情形下,租賃合同的目的是使承租人獲得對(duì)租賃物件的用益,而出租人獲取租金。至于租賃房屋是作為海關(guān)監(jiān)管倉庫之用或其他倉庫之用,則屬于動(dòng)機(jī)問題。本案中,機(jī)場(chǎng)的搬遷的確給承租人業(yè)務(wù)帶來影響,但還不至于使租賃合同的目的陷于障礙,情勢(shì)變更原則應(yīng)無適用之余地。(三)貸款合同的締結(jié)本文不使用共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的提法,而用共同動(dòng)機(jī)障礙的表述,主要考慮在現(xiàn)實(shí)中可能存在這樣的情況:雙方當(dāng)事人之間具有共同的、作為締約基礎(chǔ)的動(dòng)機(jī),但隨著情事的發(fā)展,該共同動(dòng)機(jī)無法實(shí)現(xiàn),而非被證明錯(cuò)誤。如果用共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的提法,顯然不能涵蓋此種情形。比如由于房貸政策的變化,一些購房人在房地產(chǎn)交易中無法辦理貸款,致使已訂立的房屋買賣合同無法履行。由于貸款買房在實(shí)踐中具有普遍性,雙方在簽訂買賣合同時(shí),即隱含了一個(gè)合同賴以締結(jié)的假定:以當(dāng)時(shí)的貸款政策,購房人可以獲得必要的貸款來支付購房價(jià)金。這個(gè)假定顯然是合同訂立、履行的基礎(chǔ)。如果因?yàn)閲屹J款政策的變化致使該締約基礎(chǔ)出現(xiàn)障礙,由購房人承擔(dān)債的不履行責(zé)任有失公允。此外,在房地產(chǎn)買賣法律關(guān)系中,還存在很多類似的共同動(dòng)機(jī)障礙。房屋滅失后,貸款購房人是否仍然需要向銀行履行原合同條款,近年來爭議很大。購房人與銀行簽訂抵押貸款合同,目的在于建立借貸關(guān)系,自無疑問。然而,貸款合同的締約雙方必定存在如下動(dòng)機(jī):貸款合同與房屋買賣合同緊密關(guān)聯(lián),貸款就是為了支付購房價(jià)金。事后,當(dāng)房屋買賣合同履行不能時(shí)(包括但不限于房屋滅失的情況),貸款合同則出現(xiàn)共同動(dòng)機(jī)障礙,實(shí)有必要運(yùn)用情勢(shì)變更原則調(diào)整或解除合同。四、情勢(shì)變更在司法實(shí)踐中的反思情勢(shì)變更原則對(duì)于處在合同困境中的當(dāng)事人來說,固然有除危解難的效用,然而,如適用不當(dāng),該原則又難免顯露出雙刃劍的本性。舉凡承認(rèn)情勢(shì)變更原則的立法,莫不對(duì)該原則心存戒慮。各立法例的普遍態(tài)度是:從嚴(yán)控制情勢(shì)變更原則的適用。拉倫茨曾指出,適用情勢(shì)變更原則是為了應(yīng)對(duì)一方當(dāng)事人面臨喪失最低限度實(shí)質(zhì)性合同正義的情況。正因?yàn)槿绱?情勢(shì)變更原則是為維護(hù)合同正義而對(duì)契約神圣原則作出的限制,其僅為例外性質(zhì)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋和認(rèn)定。雖然德國民法典將情勢(shì)變更原則納入規(guī)范,但不能從此種形式的實(shí)定化中得出其在以后將具有更大適用空間的結(jié)論。根據(jù)德國判例,情勢(shì)變更造成的合同困境只有達(dá)到不能苛求當(dāng)事人繼續(xù)履行合同的程度,即如果堅(jiān)持原訂的合同將會(huì)引起無法忍受的、與法和正義不相一致的結(jié)果的情況下,才能考慮適用情勢(shì)變更原則。之所以對(duì)情勢(shì)變更原則采取如此審慎的態(tài)度,一方面固然是出于契約必須嚴(yán)守的民法理念,另一方面也顯然有維護(hù)交易安全和穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)考慮。基于現(xiàn)代交易關(guān)系極為復(fù)雜的事實(shí),任何一項(xiàng)合同的變更和解除,都有可能造成牽一發(fā)而動(dòng)全身的局面。在合同正義和交易穩(wěn)定兩者之間,立法者、司法者必須作出價(jià)值上的決斷。至于如何把握“不能苛求繼續(xù)履行合同”、“無法忍受的不正義”等標(biāo)準(zhǔn),照例無明確固定的章程可循,法官在裁量時(shí)所能依靠的除了自己的良心、具有支配性的社會(huì)倫理之外,應(yīng)更多地向先例中尋求啟發(fā)。1932年11月28日,德國帝國法院決定在實(shí)際上不再對(duì)德國馬克適用票