據(jù)眾證定罪規(guī)則的適用對象與規(guī)則

在中國古代的證據(jù)體系中，“基于證據(jù)犯罪”是指特定范圍內(nèi)的事件。由于事件各方的身份特征，不適合酷刑。基于證人的證詞，這需要三個以上的證據(jù)。如有違反,追究司法官的故失責(zé)任。《唐律疏議·斷獄》以“議請減老小疾不合拷訊”條首次明確作出規(guī)定,《宋刑統(tǒng)》以“不合拷訊者取眾證為定”,《大明律》和《大清律例》以“老幼不拷訊”條沿襲作出規(guī)定。這一規(guī)則的適用包括三類情形:一是“據(jù)眾證定罪”,二是“不得令其為證”,三是證人證言為偽。一、從“議”、“請”到“寬刑”“據(jù)眾證定罪”規(guī)則具有獨立性。司法實踐中是獨立適用的,與“據(jù)狀斷之”規(guī)則的區(qū)別,在于它不依賴其他規(guī)則而存在,只要是犯罪者的身份屬于“議、請、減、老、小、疾”六類人就適用此規(guī)則。從適用對象上來看,體現(xiàn)了儒家禮的精神,亦即差異、恤刑;從規(guī)則本身來看,是依據(jù)“是否適合拷訊”來選擇證據(jù)的適用,因為貴族官員是治國階層,依法享有“議、請、減”的特別權(quán)利。按《唐律疏議》對“八議”的解釋:”今之八議,周之八辟也。”“其應(yīng)八議之人,或分液天潢,或宿侍旒扆,或多才多藝,或立事立功,簡在帝心,勛書王府。若犯死罪,議定奏裁,皆須取決宸衷,曹司不敢與奪?！逼淠康氖且爸赜H賢,敦舊故,尊賓貴,尚功能也?！绷啃虝r享有的特別權(quán)利,按“議章”規(guī)定:除犯有十惡外,死罪“都堂集議,議定奏裁”,”流罪以下,減一等”;按“請章”之規(guī)定:除犯十惡,反逆緣坐,殺人,監(jiān)守內(nèi)奸、盜、略人、受財枉法者外,死罪上請,流罪以下減一等;按“減章”之規(guī)定:犯流罪以下各得減一等?！爸T應(yīng)議、請、減及九品以上之官,若官品得減者之祖父母、父母、妻、子孫,犯流罪以下,聽贖”。享有“議”與“請”特別權(quán)利的犯罪者,除了犯流罪以下照例減一等處刑外,對于死罪,司法機關(guān)必須“條所坐及應(yīng)議之狀”、“條所坐及應(yīng)請之狀”。司法機關(guān)“議狀”、“請狀”的制作,與照例減一等的依據(jù)是對所犯罪事實的查證結(jié)果,證據(jù)的取得采取廣泛人證,以他人的證詞代替犯罪者的口供,以體現(xiàn)對特殊身份人的人身、尊嚴(yán)的特別維護,也是以此禮待貴族官員,推崇賢能,維護國家權(quán)威?！袄?、小、疾”屬于特殊人群,同樣需要特別對待?，F(xiàn)代語匯稱之為“弱勢群體”,其“弱勢”在于犯罪的能力、對他人的威脅程度、對社會的危害程度,與壯年、成年人、正常人相比處于弱勢,加之儒家的“禮”被歷代治國者奉為治國之經(jīng),而“禮”的核心是“仁政”,反映在司法上便是“寬刑”,既體現(xiàn)對特殊群體貴族官吏的“寬”,也體現(xiàn)對特殊群體“老、小、疾”的寬或恤上。量刑時的寬恤,依唐律“諸年七十以上、十五以下及廢疾者,犯流罪以下,收贖”;“八十以上、十歲以下及篤疾,犯反、逆、殺人應(yīng)死者,上請;盜及傷人者,亦收贖”,”九十以上、七歲以下,雖有死罪,不加刑?！边@雖是從量刑的結(jié)果意義上體現(xiàn)恤刑的,其實,由此推定定罪過程也是寬恤的,亦即證據(jù)不采用口供,也就是說犯罪者可以坦白也可以保持緘默,司法官定罪量刑時必須取得人證,這是首要的、必須的,也是法定的,否則司法官要承擔(dān)故失責(zé)任?！端涡探y(tǒng)·名例律》亦作了相類似的規(guī)定?！洞竺髀伞冯m較唐律嚴(yán)苛,但同樣規(guī)定了“同居親屬有罪互相容隱”,”弟不證兄、妻不證夫、奴婢不證主”的法律原則。我們注意到,以上六類人的犯罪,毫無疑問也是依據(jù)證據(jù)來定罪的,所不同的是此類案件以他人的證詞代替犯罪的口供,成為定罪量刑的首要證據(jù),在此意義上,”據(jù)眾證定罪”成為首要規(guī)則。無論是證人證詞還是犯罪者的口供都是人的證據(jù),與物的證據(jù)相比,中國古代人認(rèn)為,人的證據(jù)更有效力,更具真實性。二、根據(jù)證據(jù)證明規(guī)則(一)容隱制度在適用上也有所新證人必須作證,這種強制性規(guī)定,是中國古代證據(jù)制度的一大特點。證人作證被認(rèn)為是對國家的義務(wù),義務(wù)的履行是強制的,如果不履行相應(yīng)的義務(wù),法律上允許拷打證人。由于各種復(fù)雜的主觀、客觀因素,證人可能遭受威脅或利誘,證詞可能有真有偽,拷打的結(jié)果,一是獲得真實的證詞,二是進一步加大偽證詞的產(chǎn)生。正因為對證人法律上也可適用拷打,根據(jù)“據(jù)眾證定罪”規(guī)則制定的緣由“議請減老小疾不合拷訊”推定出,議、請、減、老、小疾者沒有作證義務(wù),換言之,特殊身份人、特殊群體、特殊法律關(guān)系的人有可以不作證的權(quán)利,這是一種特別權(quán)利。將一部分人排除出證人的適格作證主體,首次出現(xiàn)在唐代的立法中?！短坡墒枳h·斷獄》中“議請減老小疾不合拷訊”條規(guī)定:”其于律得相容隱,即年八十以上,十歲以下及篤疾,皆不得令其為證,違者減罪人罪三等?！彼渭懊?、清的法律都作出了規(guī)定,所不同的是適用范圍和違者的量刑有差異。明清時期的法律將相容隱的范圍在唐宋律的“大功以上親及外祖父母、外孫、孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻”基礎(chǔ)上增加了“妻之父母”和“女婿”兩項,違反此律的量刑由唐宋時的“減罪人罪三等”改為“笞五十”?？梢?下列人不得令其作證:第一,屬于相容隱范圍的人。這又包括兩類人,一是一定范圍的親屬之間;二是部曲、奴婢為主人(唐宋時期)或奴婢、雇工人為家長(明清時期)。唐代之前,容隱制度作為一項司法原則只適用于定罪量刑之加減,且范圍只限定于有一定血緣關(guān)系的人。如漢宣帝地節(jié)四年五月“詔自今子首匿父母,妻匿夫,孫匿大父母,皆勿坐。其父母匿子,夫匿妻,大父母匿孫,罪殊死,皆上請廷尉以聞?！北坝资啄渥痖L的犯罪,不負(fù)刑事責(zé)任,尊長首匿卑幼犯罪行為的,除卑幼罪當(dāng)處死適用上請法外,其他也不負(fù)刑事責(zé)任。漢代的“親親得相首匿”司法原則,一般認(rèn)為源于孔子的“父為子隱,子為父隱,直在其中”的理論,將父子之間的相隱關(guān)系擴大到夫妻之間、祖孫之間,其理由在漢宣帝地節(jié)四年的詔書中做了解釋:”父子之親,夫婦之道,天性也。雖有禍患,猶蒙死而存之。誠愛結(jié)于心,仁厚之至也,豈能違之哉!”(《漢書·宣帝紀(jì)》)人倫之間的親愛可以不懼生死,與其違反人倫之天性,還不如順應(yīng)這種天性,還能留下“仁厚之至”的美譽,善化風(fēng)俗人情。因此,根據(jù)這一原則,從漢代起,兒子若向官府告發(fā)父親的罪行,官府將以“不孝”罪對兒子處以重刑,甚至到唐代還引發(fā)了禮與法在適用時的沖突?！坝H親得相首匿”或“同居有罪相為隱”的“隱”含有不告發(fā)、不舉證、不作證之義,除了順應(yīng)人性的緣由外,還重在強調(diào)親屬或尊卑之間隱匿犯罪證據(jù)的義務(wù)。在司法實踐中,司法官吏至少適用以下兩點:一是親屬(主仆)之間不得告發(fā),二是親屬(主仆)之間不得作證(漢代沒有明確規(guī)定,唐以后律典明確做出了規(guī)定)。唐代及其之后的法律還規(guī)定,司法官員若強迫血親相證犯罪,告者同樣也是犯罪。如清朝規(guī)定“子告父,若取告不實,子當(dāng)處絞刑,若取告屬實,子亦受杖一百,徒三年之刑。”這是封建禮教和家族制度在證據(jù)制度上的反映?！皬淖C據(jù)制度上看,容隱制是通過否定證人作證的資格從而禁止證人作證的證據(jù)能力排除規(guī)則?！薄斑@個制度設(shè)置,就是王道本乎人情、法者緣人情而賦予親屬沉默權(quán)的意思?！辈粦?yīng)該“把寬免藏匿罪犯、湮滅證據(jù)等非語言性的積極庇親行為都納入容隱制”范疇。第二,年八十以上、十歲以下和篤疾者(惡疾、癲狂、兩肢廢、兩目盲等)。這是對證人資格的限制。其緣由可能是認(rèn)為這些人缺乏作證能力,八十以上被認(rèn)為是老耄之人,十歲以下為幼弱,篤疾者本身就是身體或精神不健全,又由于法律允許對證人拷訊,而他們因“不堪加刑”,所以“不許為證”。也可能是矜恤思想的體現(xiàn)。第三,監(jiān)生、婦女一般也不能出庭作證。這在清代是明令禁止的。黃巖縣的《狀式條例》規(guī)定:”告訴內(nèi)以監(jiān)生、婦女作證,并已結(jié)案復(fù)行翻控者,不準(zhǔn)?！?二)《唐紀(jì)》的規(guī)定證人證言作出的主體是人,人不同于靜態(tài)的物,不具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性。人具有主觀能動性,加之可能受到威逼、利誘等因素的影響,所作出的證言有真、偽的可能。如果證人所做的證言是偽證,則構(gòu)成偽證罪,承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。出土的東漢案卷中,記載有“證人不言情者”“以辭所出入,罪反之”的規(guī)定,即偽證罪采取反坐原則。歷代法律幾乎無一例外地規(guī)定,誣告陷害和有意偽證或者隱匿罪證,應(yīng)負(fù)法律責(zé)任?！短坡墒枳h·詐偽》“證不言情及譯人詐偽”條規(guī)定:”諸證不言情,及譯人詐偽,致罪有出入者,證人減二等,譯人與同罪?！笔枳h曰:”證不言情”,謂應(yīng)議、請、減,七十以上、十五以下及廢疾,并據(jù)眾證定罪,證人不吐情實,遂令罪有增減;令罪有出入者;“證人減二等”,謂減所出入罪二等。律稱“致罪有出入”,即明據(jù)證及譯以定刑名。若刑名未定而知證、譯不實者,止當(dāng)“不應(yīng)為”法:證、譯徒罪以上從重,杖罪以下從輕。《宋刑統(tǒng)·詐偽律》“檢驗病死傷不實條”對證人的偽證行為做出一如唐律疏議的規(guī)定?！洞竺髀伞肪矶恕蔼z囚誣指平人”條對“證佐之人不言實情”稱為“誣證”,并對誣證之人的量刑也做出了一如唐律疏議的規(guī)定,”若鞫囚而證佐之人不言實情,故行誣證,致罪有出入者,證佐人減罪人罪二等?！逼渥⒃?”謂證佐人不說實情,出脫犯人全罪者,證佐人減犯人全罪二等?！薄洞笄迓衫穼ψC佐人故行誣證的規(guī)定和明律一樣。從律典層面上看,首先,只有唐宋時期對證人證言的適用范圍限定在“應(yīng)議、請、減,七十以上,十五以下及廢疾”者的犯罪案件,所做出的偽證也只限于上述人的犯罪;而在明清時期,在律典中沒有做出這樣的限制。其次,從唐至清,對證人作偽證的適用原則與量刑是一致的,即“偽證反坐其罪”,并減罪人罪二等。第三,反映出在中國古代證人作偽證的現(xiàn)象具有一定的普遍性,需要律典做出規(guī)定。歷代律典做出如此規(guī)定,從而有效地避免出現(xiàn)誣告、作偽證等濫用訴訟權(quán)利的現(xiàn)象。(三)唐律中的“眾證”按現(xiàn)代漢語用法,眾證可以指一個人所做的多個證據(jù),也可以指多個人所做的多個證據(jù)。那么,在古代,多少人或多少個證據(jù)才能稱為“眾”或“眾證”呢?一般來說,一個人無論做出多少條證據(jù),都視為一個證據(jù),只有多個人做出的多個證據(jù)才能稱為“眾證”。中國古代的法律對“三”和“五”用得最多,如《周禮》記載,夏朝的禹刑三千條,商朝的湯刑三千條,西周的呂刑三千條,商朝有三風(fēng)十愆罪名,西周有三赦之法、三宥之法、三刺之法等,有學(xué)者認(rèn)為,”三在中國古代往往泛指多,并不一定是確數(shù)?！薄爸袊糯晌幕蟹蓷l文的數(shù)目、刑罰種類的數(shù)目等,常常不是統(tǒng)計的結(jié)果,而是象征立法者、記載者某種理想的載體?！薄叭边@個數(shù)字在古代使用最多,有“多”和“眾”的含義,正是如此,唐律規(guī)定“三人以上明證其事,始告定罪?！笔枳h曰:稱“眾”者,三人以上,明證其事,始合定罪?！斑`者,以故失論”。所以“眾證”是指不同的三個證人及其以上所作出的三份以上的證據(jù)。這樣,假定證據(jù)恰好為三份,其中兩份證實、一份證虛,毫無疑問是“明證其事”,可以定罪的;而兩份證虛、一份證實,也毫無疑問是非“明證其事”,不可以定罪的。而三份以上的證據(jù)也可能會出現(xiàn)“虛實”不等的情形,”證實”的證據(jù)份數(shù)大于“證虛”的證據(jù)份數(shù),則應(yīng)屬于“明證其事”。如果有四個證人,二人證虛,二人證實;如果有六個證人,三人證虛、三人證實的證據(jù)對等情形,就不屬于“明證其事”,于是唐律規(guī)定“若三人證實,三人證虛,是名‘疑罪’。此解并據(jù)應(yīng)議、請、減以下及廢疾以上,除此項外,自合拷取實情,拷滿不服,反拷告人,不合從眾證科斷?！边@就出現(xiàn)“疑罪”的構(gòu)成問題。從唐律疏議的規(guī)定來看,”眾證”是指三人及三人以上作證,對于“據(jù)眾證定罪”的案件,一人證是、一人證非或二人證實或全無證人都屬于“不合入罪”或“疑罪”的構(gòu)成要件?！短坡墒枳h》自設(shè)的問答中,”問曰:所告之事,證有二人,一人證是,一人證非,證既不足,合科‘疑罪’以否?答曰:律云‘據(jù)眾證定罪’,稱眾者,三人以上。若證不足,告者不反坐。察驗難明,二人證實,猶故不合入罪,況一實一虛,被告之人,全不合坐;其于告者,亦得免科。若全無證人,自須審察虛實,以狀斷之?！薄端涡探y(tǒng)》的規(guī)定一如唐律,明清律典則取消了這一規(guī)定?？梢?司法實踐中,這一規(guī)則的運用具有形式證據(jù)的色彩,是古代慎刑的表現(xiàn),在古代強調(diào)實質(zhì)正義的大氛圍中,意義重大。三、確保調(diào)查程序的合法性“干證”是指與案件相關(guān)聯(lián)的證人,干證所做的證詞相當(dāng)于今天的證人證言。如前所述,證人證言在中國古代只有在特殊案件中才起主導(dǎo)作用,一般情形下,證人證言起到印證和檢驗其它證據(jù)的工具作用。正如宋慈在《洗冤集錄》所言:”更有相散打,乘高撲下卓死亦然。但驗失腳處,高下?lián)鋼p痕瘢,致命要害處,仍須根究曾見相打分散證佐人?！睂τ趯徖砭唧w案件的司法官來說,除特殊類型的案件外,必須依據(jù)供辭、物證和相關(guān)人證來定案,取得證人的證詞,有時對于定案是必要的。對證人的證詞,早就有人警示辦案官吏“切不可憑一二人口說,便以為信,及備三兩紙供狀,謂可塞責(zé)?！闭f明司法實踐中,存在著以下現(xiàn)象:一是視作證為賤事。由于長期受儒家思想的影響,打官司被認(rèn)為是可恥的行為,為人作證更是下賤之事,大多數(shù)人不僅恥訟,更怕訟,甚至厭訟,出現(xiàn)“簿尉既無刑禁,鄰里多已驚奔?！倍潜茏C。辦案人員如“隨行人吏及合干人”取證時,炫耀其權(quán)力,”多賣弄四鄰,先期縱其走避”,為了應(yīng)付差事“只捉遠(yuǎn)鄰及老人、婦人及未成丁人塞責(zé)”,相關(guān)證人為了趨利避害,躲避起來,以減少不必要的麻煩。三是匿證。行兇人及其家屬“恐要切干證人真供,有所妨礙,故令藏匿?！彼氖桥伦C。為求得證言,唐代以后的法律明確規(guī)定在一定條件下對證人可以拷問,”……除此色外,自合拷取實情”,”諸誣告人流罪以下……若前人已拷者,不減。即拷證人,亦是。”“拷訊逼證”不僅是合法的,而且在司法實踐中,對證人隨意拷訊的現(xiàn)象時有發(fā)生,有時手段殘酷,”幽囚拷掠,五毒備至”,以致出現(xiàn)過“未陳詞身先卒”的情形:”夫證佐不具,而有失出失入之弊,不能保也?！?[清]王夫之:《讀通鑒論·武帝二十四》)。且“干證之人多或數(shù)十,少則三四,一概被毒,無得免者?！?《歷代名臣奏議》卷二一七)不僅國家以刑訊手段逼證,而且如果面對兩造中的一方是惡勢力,則導(dǎo)致證人不敢作證。五是硬證。硬證也稱誣證,是指收受當(dāng)事人的賄賂,或有某種關(guān)聯(lián),而作虛假證言。往往由于“以親密人或地客、佃客出官,合套誣證”?！百|(zhì)之”是中國古代司法官吏斷案時的必要程序,一般適用于初審案件,上訴案件如果司法官吏認(rèn)為有必要也可適用?！百|(zhì)之”的對象是“證見之人”,通過對質(zhì),辨別兩造供辭的真?zhèn)?。在中國古?證人當(dāng)面作證之“當(dāng)面”不完全同于今天的證人出庭作證,除了升堂時與兩造和對方干證當(dāng)堂對質(zhì)外,還應(yīng)該包括以下情形:第一,在案發(fā)現(xiàn)場干證當(dāng)面對質(zhì)。干證當(dāng)面對質(zhì)并不意味著干證之人必須出庭,司法官吏在現(xiàn)場勘查取證時,對證見之人的詢問也應(yīng)視為“當(dāng)面對質(zhì)”。如《睡虎地秦墓竹簡·穴盜》“爰書”記載某里士伍乙到官府告曰,昨天夜里自己藏在房中的錦衣,早晨起來發(fā)現(xiàn)被人挖穴偷走了。令史某與隸臣丁某前去現(xiàn)場勘查,取得了現(xiàn)場勘查記錄,并詢問了證見之人丙,言曰:”乙以二月為此衣,五十尺,帛里,絲絮五斤裝,繆繒五尺緣及殿(純)。不智(知)盜者可(何)人及早暮,無意也。訊丁、乙伍人士伍曰:‘見乙有袱復(fù)衣,繆緣及殿,新也,不智(知)其里□可(何)物及亡狀。’”第二,審判官堂審時與兩造當(dāng)面對質(zhì)。證人一般要出庭作證。中國古代法官審理案件采取堂審形式,重大的、疑難的案件還要會審。堂審或會審就是審清事實、核實證據(jù)、準(zhǔn)確適用法律。律典中沒有明確規(guī)定詢問證人的程序,與兩造“隔別訊問”還是“同時訊問”,完全由主審官吏自由裁量。對證詞真?zhèn)蔚呐袛?采取與兩造的供辭相比對的方法,自由心證。從大量的案例記載中,我們發(fā)現(xiàn)初審案件的證人證詞大都采取“隔別訊問”的方法,質(zhì)對證詞。清人李均的《判語錄存》所載的許多案例不僅記載多次提訊原被告,而且詢問證人,多方質(zhì)對,弄清事實。如“興販婦女事”是原告韓德元控被告李添成私賣發(fā)妻一案。原告韓德元與其妻“所供暗合”,而被告李添成與轉(zhuǎn)賣的另一婦女岳氏“據(jù)供無異”,本是合伙興販婦女,而韓德元堅稱李添成私賣其妻。于是詢之證人買主劉士乾兄劉士福,得知“交價領(lǐng)人時,又未與德元謀面”,于是判斷“事有可疑”,經(jīng)“三面對質(zhì),德元始將興販一層招認(rèn)”。證人的證詞有助于主審官員產(chǎn)生合理懷疑,也可驗證原被告供辭的真?zhèn)?。第?承審官員“直牒追攝”對質(zhì)。證人上堂對質(zhì)的前提是應(yīng)司法官吏之命或兩造之請,證人愿意“徑直到場”作證,而大多數(shù)情況下證人或采取“驚奔”、“藏匿”、“緘口”或“誣證”的方式。為了查清案情,司法官吏要躬身走訪,即主動走訪證人取得證詞?！胺€(wěn)婆為證”記載的就是“委余代鞫”的司法官親自查訪相關(guān)證人,”……托故出城,赴劉居查訊穩(wěn)婆、乳媼,并侍產(chǎn)鄰婦及醫(yī)士。各供皆與劉符。歸詰蔣、董,得子純唆訟狀,分別罪之?！苯?jīng)過對質(zhì),查清了“子純覷劉產(chǎn),啖蔣以利,指劉子乃其子,董為劉乞養(yǎng)。與欲以其子歸原,而董證之?！倍呈莿⑹系呐畟?因與劉氏有摩擦被辭退而記恨在心,蔣甲與之私通,又得到謝子存的小恩小惠,所以董某一再證明蔣甲說的絕無虛假,而劉氏請的證人都是諸親好友,證人各說各的。對質(zhì)的證詞出現(xiàn)前后矛盾,不能形成證據(jù)鏈以弄清案情,才有了辦案官吏親訪證人取證的情形。唐以后的律典都規(guī)定了“諸鞫獄官,停囚待對問者,雖職不相管,皆聽直牒追攝?！贝颂幍摹巴Ｇ舸龑栒摺被颉坝衅饍?nèi)人伴見在他處官司,停囚專待對問者”指的是犯罪之人,包括單個犯罪和共犯,是否包括證人呢?有人認(rèn)為“這里的‘停囚待對’既可能是證人,也可能是共犯,皆可直牒追攝?！本褪钦f官府追攝逮捕的對象有罪犯和與之相牽連之人,關(guān)涉之人既可能是罪犯也可能是干證,證人必須到場作證,否則官府可以強制之。如《宋會要輯稿》載“軍巡院所勘罪人如有通指合要干證人,并具姓名、人數(shù)及所支證事狀,申府勾追?！?《宋會要輯稿》刑法三,第五九、六十)明清時,對停待別處的同案犯和證人也可直行勾取:”鞠獄官推問在案罪囚,其內(nèi)有同犯、干證等人伴,見到他處,而此處應(yīng)將罪囚停止推問,以待其人質(zhì)對者,此處鞠獄官,雖與他處官司職分不相統(tǒng)攝,皆聽直行勾取?！?《大清例律匯輯便覽·刑律·斷獄》)四、特定對象“不符總體應(yīng)享有特別權(quán)利”首先,”據(jù)眾證定罪”是差異原則的具體化?？梢哉f,中國封建社會的法律是等級差異法,法律對不同群體依據(jù)具體情況進行不同對待。自《周禮·秋官·小司寇》“以八辟麗邦法,附刑罰”之后,魏律首定“八議”制度;自漢代高祖下詔“郎中有罪耐以上,請之”(《漢書·高帝紀(jì)》)之后,逐步擴大請的范圍,到東漢已擴大到所有官吏都享有請的特別權(quán)利。隋唐以后,正式將議、請、減法定化?！短坡墒枳h·名例》專門設(shè)有“議章”、“請章”、“減章”,對皇親國戚、不同品級的官員及一定范圍內(nèi)的親屬如何適用法律、如何減免刑罰等做了詳細(xì)規(guī)定。宋、明、清沿用此項原則。優(yōu)待貴族官員,使其享有議、請、減的特別權(quán)利是一項法律原則,對這類人的一般犯罪,予以減免刑罰,依據(jù)類推原則,此類人在訴訟中同樣享有“不合拷訊”的特別權(quán)利,這是法律原則在具體規(guī)則上的反映?！?/p>