溫庭筠生年研究綜述

文廷云是唐朝著名的詩(shī)人，但《史記》中沒有對(duì)其出生年份的記載。因此，對(duì)其出生年份的研究一直是溫庭云研究的重點(diǎn)。20世紀(jì)三四十年代,學(xué)術(shù)界對(duì)該問題作了比較系統(tǒng)的研究,夏承燾、顧學(xué)頡篳路藍(lán)縷,對(duì)溫庭筠的生平作了發(fā)掘考證,使溫庭筠生平的大概情況得以展現(xiàn)。80年代以后,學(xué)術(shù)界對(duì)溫庭筠生年的研究進(jìn)一步深入,陳尚君、黃震云、牟懷川、王達(dá)津等人就飛卿生年的一系列問題展開了激烈的辯論,得出了不同的結(jié)論,推動(dòng)了溫庭筠研究的進(jìn)展。進(jìn)入90年代,學(xué)術(shù)界對(duì)該問題的研究逐漸冷卻,得出結(jié)論不超出以往的范圍。1.最早考證溫庭筠生年的是夏承燾。他否定了顧嗣立的“李仆射為李蔚”說,認(rèn)為李仆射應(yīng)該為李德裕,且根據(jù)《感》和《書懷百韻》自注,推得溫庭筠生于唐憲宗元和七年壬辰,即公元812年,與李商隱同年。夏據(jù)《舊唐書·李蔚傳》得若開成末李蔚入仕之年,庭筠尚“垂髫”、“紈綺”,則當(dāng)生于文宗太和中約831年,而這與庭筠行實(shí)有三點(diǎn)不符:詩(shī)集中有莊恪太子挽歌詞,《舊唐書》記莊恪太子卒于開成三年(838),庭筠若生于太和中,此時(shí)才七八歲;庭筠試京兆在開成四年,依顧注此時(shí)才十歲左右;開成五年即“開成末”,《書懷百韻》序言:“事迫離……欲度瀘”,皆飽憂患之辭,故非“垂髫”、“紈綺”時(shí)可作。夏根據(jù)新舊《唐書》及《通鑒》考定李仆射應(yīng)該為李德裕:據(jù)《舊唐書·德裕傳》可得德裕曾官淮南,官仆射,且早于李蔚三十余年;《感》詩(shī)所敘符合李德裕的行歷;李德裕是趙郡人,與溫庭筠有同鄉(xiāng)之誼;李德裕在位時(shí)喜辟孤寒之路,《云溪友議》載其貶崖州之后,失意士子作“八百孤寒齊下淚,一時(shí)回首望崖州”之語(yǔ)。溫庭筠文舉不第,陳情干謁一定會(huì)找到德裕。在溫庭筠集中,另有二首《首春與丞相贊皇公游止》、《題李相屏風(fēng)二首》,皆與李蔚無關(guān),此可佐證李仆射乃李德裕;溫庭筠詩(shī)集中有《篥歌》,自注“李相伎人吹”,李相為李德裕,此詩(shī)應(yīng)當(dāng)作于李德裕在相位之時(shí),約會(huì)昌六年?！陡小吩?shī)前《書懷百韻》題云:“開成五年秋,以抱疾郊野,不得與鄉(xiāng)計(jì)偕至王府”,《感》詩(shī)中有“稷下期方至,漳濱病未痊”之句,原注言“二年抱疾,不赴鄉(xiāng)薦試有司”,可見二詩(shī)必同為開成五年李德裕在淮南任就加左仆射時(shí)作(李蔚其時(shí)方進(jìn)士及第)?！稌鴳寻夙崱酚小笆折E異桑榆”之句,言其未逮老境,其時(shí)至少必已三十左右,自開成五年逆數(shù)三十年,當(dāng)生于憲宗元和年間,元和共十五年,取其中定為七年,則生于公元812年。2.顧學(xué)頡亦考證李仆射為李德裕,并據(jù)此推算溫庭筠生于唐憲宗元和七年壬辰。顧認(rèn)為顧嗣立的李蔚說與《感》自注不合。據(jù)《感》“空愧鹿鳴篇”、“漳濱病未痊”以及《書懷百韻》自注得《感》作于開成四年京兆薦名之后,但開成年間,李蔚并未鎮(zhèn)淮南,若按照其作于李蔚鎮(zhèn)淮南的咸通末年,以敘述開成年間之事,則詩(shī)以“二年”籠統(tǒng)書之,不符合常理;與二人輩分、年齡不合。據(jù)“嵇紹垂髫日,山濤筮仕年”可以知道溫庭筠與李仆射年齡相差很遠(yuǎn)。李蔚開成末年中進(jìn)士,咸通十四年始為淮南節(jié)度使,卒于僖宗乾符六年(《舊唐書》卷一七八本傳,《新書》略同)與溫庭筠所歷時(shí)代正合,甚至晚于溫庭筠,若為李蔚,則首四句難以解釋;與詩(shī)中所敘述情節(jié)不合?！陡小放c《書懷百韻》均有“懷橘”之語(yǔ),用的是陸續(xù)幼年時(shí)懷橘奉母的典故,《書懷百韻》更有“婚乏阮修錢”,若依照舊注謂獻(xiàn)李蔚、作于咸通末年,則此時(shí)溫庭筠已經(jīng)垂老,何有“橘”之懷?又何“婚錢”之乏?若是在權(quán)貴面前追述往事則更加不符合情理,且“冰清臨百粵”三句同李蔚仕歷不符。又趙嘏有《獻(xiàn)淮南李仆射》,嘏卒于大中時(shí)期,不可能預(yù)獻(xiàn)咸通末年的李蔚。顧考證李仆射為李德裕:《感》作于開成四年或五年,此時(shí)官仆射而鎮(zhèn)淮南者乃是李德裕,“既矯排虛翅,將持造物權(quán)”是說李即將入相,溫庭筠以通家子弟向之陳情乞援引正在情理之中,符合唐俗,且符合《感》自注;溫有《題李相公敕賜屏風(fēng)》當(dāng)系李德裕被貶溫庭筠致慨之作?！皫兹送Ｉ胶邮?獨(dú)自棲棲九陌生”可見溫庭筠與李德裕本有關(guān)系。令狐極力排擠溫庭筠,也與黨爭(zhēng)有關(guān);開成五年,李德裕54歲,溫庭筠約29歲,年齡相差符合嵇紹、山濤之喻,“懷橘”、“婚乏阮修錢”皆可以解釋通。又李德裕在太原時(shí)年約三十余,溫庭筠籍隸太原(太原、并州系一地,唐初與唐中葉命名不同而已)為名公之后,溫、李二族定屬通家,髫齡拜謁或系記在太原時(shí)之事;李德裕曾三官浙西觀察使,分司東都,又曾經(jīng)為滑州刺史以及淮南節(jié)度使,符合詩(shī)中“冰清臨百粵,風(fēng)靡化三川”以及“梁園”、“淮水”。顧由李仆射為李德裕推算溫庭筠生于唐憲宗元和七年壬辰,論證有五:《感》中以嵇紹、山濤為比,李德裕(787-849)憲宗元和七年26歲,則“垂髫”、“筮仕”之年比較合,固定庭筠生于本年前后;李商隱生于元和七年,庭筠《秋日旅舍寄義山李侍御》以“兄弟”稱之,故溫庭筠亦必生于七年前后;李商隱開成二年登進(jìn)士第,時(shí)26歲,溫庭筠《書懷百韻》注言為京兆所薦,則其年齡當(dāng)在20以上,且溫李齊名,年歲當(dāng)不相上下;大中六年,溫庭筠《上杜舍人(牧)啟》云:“某弱齡有志,中歲多虞”,若生于812,則大中六年適41歲,和“中歲”之?dāng)?shù);溫庭筠之子溫憲光啟中(885-887)有“鬢毛如雪心如死”,則年齡當(dāng)在四十以上,逆數(shù)之則在大中初年出生。又據(jù)《上令狐相公啟》云:“嵇氏則男兒八歲,保在故人”是啟作于大中末,亦可證其子生于大中初。此時(shí)溫庭筠約三十五、六歲,婚晚,合“婚乏阮修錢”之語(yǔ),或系獻(xiàn)詩(shī)不久后即完婚。成松柳認(rèn)同顧說。且認(rèn)為從溫庭筠詞的傳播狀況來看,溫庭筠出生于812前后與其作品的風(fēng)貌和其詞的傳播狀態(tài)相吻合。梁超然認(rèn)為李仆射為李紳,據(jù)此推得溫庭筠生于德宗貞元十七年(公元801年)。3.梁認(rèn)為李蔚咸通十一年檢校吏部尚書、淮南節(jié)度使,按詩(shī)中“嵇紹”句推算,開成五年即公元840年李蔚中進(jìn)士時(shí),庭筠才八歲;李蔚在咸通十一年開始任淮南節(jié)度使,此時(shí)溫庭筠已經(jīng)謝世(卒于咸通七年)。且李蔚檢校官為吏部尚書而非仆射。梁認(rèn)為《感》確實(shí)作于《書懷百韻》之后,因?yàn)樵?shī)中有自注“余嘗京兆薦,名居其副”、“二年抱疾,不赴薦試有司”,溫庭筠開成四年試京兆獲薦;“二年”系開成四、五年兩年因疾未赴鄉(xiāng)薦,故《感》詩(shī)必為開成五年秋后所寫,而非夏承燾、顧學(xué)頡所謂的“本詩(shī)蓋即開成五年秋季李德裕自淮南任入朝時(shí),飛卿獻(xiàn)李德裕之作”,因?yàn)樵?shī)中“冉弱營(yíng)中柳……寒谷變風(fēng)煙”乃獻(xiàn)詩(shī)之主旨,希望李仆射能羅致幕下,開成五年秋之后,德裕已罷淮南入朝,庭筠獻(xiàn)詩(shī)乃為空話;詩(shī)中“旅食逢春盡,羈游為事牽”點(diǎn)明詩(shī)寫于春盡時(shí)節(jié),且境況為“旅食”、“羈游”,而非在長(zhǎng)安,因此詩(shī)非獻(xiàn)李德裕而為李紳。據(jù)《舊書文·文宗紀(jì)》及《李紳傳》,李紳在開成五年九月代李德裕加檢校尚書仆射自汴州移鎮(zhèn)淮南?！陡小吩?shī)所記李仆射仕歷與李紳相符,故《感》乃是飛卿開成五年(據(jù)“旅食常過衛(wèi),羈游欲渡瀘?！?冬天遠(yuǎn)行,會(huì)昌元年“春盡”至淮南(抑揚(yáng)中散曲,漂泊孝廉船)向李紳投獻(xiàn)之作。顧肇倉(cāng)先生考證溫庭筠幼年時(shí)已隨家客游江淮,而李紳“元和初,登進(jìn)士第,釋褐國(guó)子助教”(《舊唐書·李紳傳》)?！霸腿?予以前進(jìn)士為故薛萃常侍招至越中”(李紳《龍宮寺詩(shī)序》),庭筠于其時(shí)(根據(jù)“嵇紹垂髫日”,此時(shí)八歲)在浙東見到李紳,因此梁認(rèn)為溫生年為德宗貞元十七年即公元801年?！陡小分小盎聼o毛義檄,婚乏阮修錢”乃是用阮修四十余歲尚未婚配的典故,此詩(shī)作于會(huì)昌元年841年,若按照貞元十七年推算此時(shí)正四十一歲,符合阮修典。若按照夏承燾、顧學(xué)頡生于812年的說法,此時(shí)才29歲,與典故不相符。4.黃震云對(duì)李仆射的種種說法作了一系列辯誤,認(rèn)為李仆射為李玨,由此推得溫庭筠生年為公元817年。黃認(rèn)為根據(jù)卞孝萱先生《李紳年譜》,李紳三十七歲或“稍前,應(yīng)浙東觀察使薛萃之邀,客游越州”。未曾做過太常卿,故《感》中“閑宵陪雍時(shí),清暑在甘泉”沒有著落,因此李仆射不是李紳;黃否定了李仆射為李蔚說,認(rèn)為根據(jù)《晉書》,嵇康死的時(shí)候嵇紹十歲,又《全唐文》卷七八六載溫庭筠《上令狐相公啟》“嵇紹則男兒八歲,保在故人”可得溫庭筠拜訪李仆射應(yīng)當(dāng)是八歲左右。按王達(dá)津說“李蔚鎮(zhèn)淮南年約七十”(黃認(rèn)為只是估計(jì),并沒有根據(jù))推算,溫庭筠應(yīng)當(dāng)生于大和末年“835年左右”(見《系年》)。但溫庭筠曾做《莊恪太子挽歌二首》,兩《唐書》、《通鑒》載莊恪太子死于838年,若按照835說此時(shí)溫庭筠三歲左右,難以寫出《挽歌》;黃亦否定了李仆射為李德裕說,認(rèn)為根據(jù)《唐書》、《通鑒》、《唐方鎮(zhèn)年表》《元和郡縣制》知李德裕四十歲左右任浙西觀察使,此時(shí)溫庭筠尚年幼,沒有獨(dú)立遠(yuǎn)行的可能,況且李德裕鎮(zhèn)淮南的時(shí)候,尚未除遷檢校尚書右仆射。黃認(rèn)為李仆射為李玨,其據(jù)《唐方鎮(zhèn)年表》得唐代鎮(zhèn)守淮南的節(jié)度使有九個(gè)為李姓,其中有五個(gè)曾經(jīng)官仆射,分別為李讓夷、李德裕、李紳、李玨、李蔚,其中與溫庭筠的詩(shī)歌吻合的只有李玨;據(jù)“嵇紹”句可知溫庭筠八歲的時(shí)候拜謁四十歲的李仆射,檢《唐方鎮(zhèn)年表》得李玨849年鎮(zhèn)守淮南,時(shí)年六十五歲,由此回推,溫庭筠應(yīng)當(dāng)生于817年(照《宣宗本紀(jì)》說:李玨死于六年七月。從享年69歲來看,得提前到816年)。從兩人的家世看,溫庭筠是山西太原人、李玨是趙郡人,溫、李屬于世胄通家,因此溫庭筠幼年拜謁、中年獻(xiàn)詩(shī)陳情均在情理之中;溫庭筠二十二歲的時(shí)候作《莊恪太子挽歌二首》,表明了其與太子政治傾向的一致。《挽歌》同朝廷黨爭(zhēng)及李玨有一定的關(guān)系。莊恪太子死后,李紳、李德裕相繼升官,而曾經(jīng)為太子師的李玨則一貶再貶;《書懷百韻》中有許多的辛苦之辭,按照生于817年計(jì)算,開成五年他二十四歲,接近事實(shí)且符合詩(shī)意。以上均可佐證817年之說。但牟懷川認(rèn)為“嵇紹垂髫日,山濤筮仕年”只提供了年齡的大致對(duì)比,黃以此推定溫庭筠生于817年,甚是不妥。李仆射如山濤四十歲左右初入仕,但李玨812年士進(jìn),四十歲時(shí)已經(jīng)歷宦海升沉,而非剛剛?cè)胧恕?jù)《感》中“既矯排虛翅”兩句可得李仆射先為淮南、仆射,后將入相。黃文則漠視了該事實(shí),又為了證明李玨的仕歷合乎詩(shī)文所敘,黃作了一定的附會(huì),如認(rèn)為“閑霄”乃“太常卿”等等,實(shí)是不確。5.牟懷川經(jīng)考索為溫庭筠的生年提供了新證:《上裴相公啟》是溫庭筠在開成四年首春獻(xiàn)裴度之作;《上裴相公啟》中“有道之年”乃用郭泰享年四十二歲的典故,實(shí)是指溫庭筠此時(shí)四十二歲。逆推之,則溫庭筠生于唐德宗貞元十四年即公元798年。牟認(rèn)為溫庭筠上《上裴相公啟》是在開成四年秋“等第”之前,旅游淮上以及從游莊恪之后,因此對(duì)這段發(fā)生的事情做了詳論。牟首先考證了溫庭筠旅游淮上的時(shí)間:根據(jù)《上裴相公啟》,知溫庭筠年少離家,在“旅游淮上”以前曾經(jīng)游學(xué)京洛求取功名。從《感》中“嵇紹”、“懷橘”等句,啟中“俄屬……晨炊”句以及《上吏部韓郎中啟》“幽獨(dú)有歸,永托山濤之分”等可以得知其幼年的時(shí)候父親已經(jīng)去世。又《書懷百韻》“浪言”句同《上宰相啟》相互對(duì)比,可知使用了何之兄充貴仕、戴逵之弟默默無聞的典故,言其兄溫璋入仕而自己蹭蹬失意。而據(jù)《上首座相公啟》中“某謬……揚(yáng)英”得啟中所言“首座相公”應(yīng)該指的是其父輩之中顯宦者溫造。又啟中屢用父子關(guān)系如“鯉庭”典,知其頗受溫造的青睞,早年宦游也當(dāng)?shù)玫竭^溫造的接濟(jì),而旅游淮上當(dāng)在溫造卒后,論證如下:依據(jù)《玉泉子》“初從鄉(xiāng)里舉,客游江淮間”,《北夢(mèng)瑣言》“曾于江淮為親表楚”(認(rèn)同《系年》的說法,指《玉泉子》所記姚勖事)得知溫庭筠在應(yīng)京兆試前不久曾客游江淮之間。又據(jù)《唐摭言》記載其開成四年應(yīng)京兆試“等第罷舉”及《書懷百韻》自注中“余去秋試京兆,薦名居其副”知其旅游淮上應(yīng)當(dāng)在開成四年前?？家玫氖藲v,與笞庭筠前后時(shí)間推算,庭筠游江淮是在開成四年之前的三四年,大約在大和、開成之交。筆者注:顧學(xué)頡《溫飛卿傳論》引通鑒246開成四年五月,以鹽鐵推官檢校禮部員外郎姚勖,檢校禮部郎中。定飛卿游江淮在太和末。顧嗣立注《書懷百韻》中“頑童逃廣柳”謂似指江淮被辱改名一事,亦以游江淮在開成五年作《書懷百韻》之前。(見《系年》)詹安泰認(rèn)為根據(jù)啟中語(yǔ),《上首座相公啟》中所言“首座相公”指的是溫造。胡耀震亦認(rèn)為啟文乃寫給溫造。胡否定了黃震云“首座相公”為裴度的說法,認(rèn)為裴度雖為宰相卻不合啟中“華緒”、“余陰”等體現(xiàn)啟主為溫庭筠同族同宗長(zhǎng)輩諸語(yǔ)以及啟中所說的啟主行事。胡也認(rèn)為牟文所說的“首座相公”為溫造大和五年七月時(shí)官“判東都尚書省事”之敬稱一說非穩(wěn)妥,因不見唐人稱此官為相公之旁證。兩《唐書·溫大雅傳》載溫造曾才得相位不久,因病改官。此啟“相公河潤(rùn)余津”句稱啟主為“相公”,可知啟作于溫造為相時(shí)。稱宰相為相公乃是唐人通例。胡文還考證該啟作于大和八年秋冬之際。劉學(xué)鍇認(rèn)為“首座相公”當(dāng)系白敏中。溫啟中言自己行蹤“昨者膏壤五秋……行當(dāng)杪歲”是指大中十年至咸通元年在襄陽(yáng)徐商幕為巡官之事?！短妻浴匪^“攪擾場(chǎng)屋”一事一云指大中九年應(yīng)舉時(shí)“潛救八人”之事,《舊唐書·宣宗紀(jì)》所記大中九年之事更切合“攪擾場(chǎng)屋”,不久,溫庭筠因此被黜。裴坦大中十年即以職方郎中知制誥,職司起草詔敕。唐代他官知制誥者亦可稱舍人(或云權(quán)知中書舍人事),因此溫庭筠貶隋縣尉在大中十年。徐商大中十年春移山南東道節(jié)度使,庭筠之貶隋縣尉、為徐商留署巡官正在十年。有人據(jù)《東觀奏記》卷下載溫庭筠貶隋縣尉之“前一年,商隱以鹽鐵推官死”認(rèn)為溫庭筠貶隋縣在大中十三年。此說明顯與啟中“五秋”、“就此窮棲”之語(yǔ)不合。自大中十年至咸通元年歲杪,首尾正五秋。咸通元年徐商征赴闕,庭筠罷幕,其實(shí)宰相四人:白敏中———大中十三年十二月再度入相、杜審權(quán)———大中十三年十二月拜相、蔣伸———大中十二年十二月拜相、畢()———咸通元年十月拜相。后三相的年資威望遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于白,因此“首座相公”當(dāng)系白敏中,此啟祈望白“假一言之甄發(fā)”,表現(xiàn)了強(qiáng)烈的依投愿望。又《全唐文》卷八三《授白敏中弘文館大學(xué)士等制》言:“敏中可兼充太清宮使,弘文館大學(xué)士”,此乃白敏中為首座相公之的證。劉學(xué)鍇之說論證有力,筆者認(rèn)同該說。牟又對(duì)啟文中“臧倉(cāng)見妒”作了考證:啟文“豈期……鄣于”言其得罪了有權(quán)勢(shì)之人,受盡譖害。考當(dāng)時(shí)宦官猖狂的史實(shí)以及《孟子·梁惠王下》“魯平公將見孟子,嬖人臧倉(cāng)沮之……”得知溫庭筠所言的“臧倉(cāng)”乃宦官一類。從詩(shī)集中可知庭筠本人惡宦官專權(quán),從《洞戶二十二韻》、《書懷百韻》、《古意》中亦可見其從游莊恪太子的經(jīng)歷。牟懷川最后得出結(jié)論:庭筠旅游淮上以后從游莊恪太子,莊恪死后,他為宦官排擠,經(jīng)過多方的求托得京兆薦名(托于裴舍人、學(xué)士舍人、見《上裴相公啟》、《上學(xué)士舍人啟》),無奈宦官的勢(shì)力太大,庭筠最終等第罷舉。《上裴相公啟》應(yīng)該作于莊恪死后不久,溫庭筠受宦官迫害,向裴相公訴冤。牟考證這一時(shí)代裴姓可稱相公者唯有裴度一人,考慮莊恪死后庭筠多方求托的時(shí)間,此啟不必作于莊恪死之當(dāng)年,而當(dāng)為裴度最后一次入朝的時(shí)候所作(度卒于開成四年三月)即“(開成)四年,閏五月,己亥,度來朝”之時(shí),故此啟作于開成四年首春。此時(shí)庭筠“至于有道之年”42歲,向上推知其生于唐德宗貞元十四年即公元798年,這與裴度歷仕諸朝、受文宗倚重且甘露變后與白居易、劉禹錫宴飲的晚年行實(shí)以及庭筠集中《秘書劉尚書挽歌詞二首》、《題裴晉公林序》四、《中書令裴公挽歌詞二首》相印證,也與《感》詩(shī)完全符合,根據(jù)詩(shī)中“余嘗……副”與“二年……有司”的原注以及“旅食逢春盡,羈游為事牽”可知溫庭筠京兆薦名之后,于開成五年、會(huì)昌元年連續(xù)兩年未應(yīng)禮部試,推知此詩(shī)最早作于會(huì)昌元年春盡。牟認(rèn)為李仆射為李紳,其拜相在會(huì)昌二年二月十二日,庭筠連續(xù)二年“不赴鄉(xiāng)試薦有司”后,可見詩(shī)作于會(huì)昌二年春,且李紳年歲、仕歷與“山濤筮仕年”相符(按生年798說),而庭筠年齡亦符合“嵇紹垂髫日”的說法;由溫庭筠的婚配事觀之,《書懷百韻》中“妻試踏青蚨”與《感》“昏乏阮修錢”并不矛盾,根據(jù)大中初《上令狐相公啟》應(yīng)該是妻死未續(xù),按生于798年計(jì)算,在會(huì)昌二年,庭筠四十幾歲,符合阮修的典故;大中六、七年間上封敖之作《上封尚書啟》云“壯齒成衰”、“玄髫變白”,切合50多歲的年齡;牟另指出《書懷百韻》中“笑語(yǔ)空懷橘”非用陸績(jī)懷橘奉母的典故,而是說昔日隱居求仕前的事情。而《感》中“懷橘更潸然”是說從游莊恪太子前的事情,非寫于當(dāng)時(shí)。從《書懷百韻》看庭筠的經(jīng)歷,知“收跡異桑榆”非出自二三十歲人之口。劉學(xué)鍇認(rèn)為《上裴相公啟》是溫庭筠參加進(jìn)士試前寫給裴休的行卷書信,作啟時(shí)間在裴休任宰相后。劉認(rèn)為牟的觀點(diǎn)不妥:裴度為四朝元老。憲宗元和十二年即以平蔡首功封晉國(guó)公,大和八年加中書令。溫庭筠試題或稱裴晉公(《題裴晉公林亭》),或稱中書令裴公(《中書令裴公挽歌詞二首》),不應(yīng)該開成四年首春所上之啟仍稱裴相公;據(jù)《新唐書·裴度傳》開成三年以來,度已衰病,且又年高(七十四歲)。從情理上講,溫庭筠不大可能在這時(shí)上啟求助,且獻(xiàn)詩(shī)文請(qǐng)度覽閱揄?yè)P(yáng);“有道之年”并非用郭泰卒年四十二歲之典。劉認(rèn)為以人之卒年借指自己現(xiàn)年實(shí)屬不倫,“有道之年”乃是泛稱政治清明的年代?！墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》“邦有道,則仕”即“有道”二字所本。筆者認(rèn)為,劉說很有說服力,裴相公當(dāng)指裴休。6.黃震云針對(duì)牟懷川的《新證》提出若干意見,黃認(rèn)為牟《新證》中《玉泉子》的引文缺少“庭筠年少”、“少年宴游”等字樣,《新證》說庭筠旅游淮上的時(shí)間為開成四年前到大和末之間,若按照798年為生年來計(jì)算則此時(shí)庭筠四十歲左右,這與“年少”和“少年”相違背,其引用片面資料得出的結(jié)論應(yīng)該是不準(zhǔn)確的;《唐摭言》、《北夢(mèng)瑣言》四、《唐詩(shī)紀(jì)事》、《唐才子傳》都記載溫庭筠能為“八韻”,而八韻自大和以后才常見(《容齋隨筆》十三)。依798年推知大和末年他三十余歲,同史書記載其少年參加科舉有很大的出入;黃認(rèn)為牟懷川依據(jù)《上裴相公啟》立論本身就不可靠。據(jù)《通鑒》“開成四年春閏正年已亥,裴度至京師,以疾歸第不能入見……”以及《唐書·裴度傳》“御札及門,而度已斃,四年三月四日也……”的記載,庭筠開成四年上書裴度是沒有說服力的。裴相公當(dāng)指裴休。顧學(xué)頡認(rèn)為,《上裴相公啟》中“羈齒侯門……”當(dāng)指本傳所說的“庭筠自至京師,至?xí)溟g雪冤”。又裴休于大中時(shí)拜相之前,曾經(jīng)以兵部侍郎領(lǐng)鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使,與《上鹽鐵侍郎啟》所提官合。黃認(rèn)為“有道之年”不合唐人用典的慣例。且同有道對(duì)舉的“無辜”沒有出處,句意上也說不通。文《上令狐相公啟》、《書懷百韻》、《上裴相公啟》的有關(guān)文字可以互相印證這一點(diǎn)。有道的含義有很多,稱有道的人也很多,《上裴相公啟》是庭筠科場(chǎng)失意后寫給裴休的,不應(yīng)當(dāng)以“有道”為用典去索驥。黃認(rèn)為旅游淮上是在太和八年前后:庭筠并非溫璋的同輩,與溫造也沒有《新證》所說的叔侄關(guān)系,況且由翼長(zhǎng)等句意看,首座相公拌裴度。裴度與其侄裴誠(chéng)“友好”,鐘嶸《詩(shī)品》講羽翼指相類相關(guān)的人,溫庭筠《上學(xué)士舍人啟二首》亦有“終思翼長(zhǎng)”句,由此可以看出裴誠(chéng)是其翼,首座可以稱為翼長(zhǎng);據(jù)《書懷百韻》的試題可知該詩(shī)非致慨溫璋;據(jù)《玉泉子》、《桐薪》、《十七史商榷》知庭筠游江淮時(shí)年少,庭筠大中時(shí)一直應(yīng)進(jìn)士,因此游江淮在大中之前。據(jù)《會(huì)昌丙寅豐歲歌》,知其會(huì)昌時(shí)在鄉(xiāng)村,據(jù)《書懷百韻》和《感》注,知其開成三四年前還在京都,據(jù)《昆明池治水戰(zhàn)池》,知其大和九年以后仍在京都,可得其旅游淮上的時(shí)間應(yīng)在大和八年之前,五年至七年間為宜而非在開成。黃文對(duì)“臧倉(cāng)見妒”作了批評(píng):《上裴相公啟》、《書懷百韻》多次提到杜摯,屬南衙,與臧倉(cāng)(北司)合為統(tǒng)治者,因此黃認(rèn)為庭筠在牛李黨爭(zhēng)中沉浮,進(jìn)退維谷,非獨(dú)受害于宦;《洞戶二十二韻》為帝王生活的寫照,是有感于太子隱沒而作,詩(shī)歌最后言其走后亦心懷天下而非逃走,同《書懷百韻》“將議遐適”的意思一致;據(jù)《漢書》及《通鑒考異》可知莊恪太子非仇士良直接害死(《唐代政治史論述稿》和日本僧圓仁《入唐求法記》認(rèn)同該說法)。黃認(rèn)為李仆射為李玨,庭筠受李黨姚勖笞以及因輕薄受姚勖的好友李德?！耙滞恕?其又違朔牛黨中的令狐,故其一生科場(chǎng)失敗。7.牟懷川針對(duì)黃震云的一系列質(zhì)疑又把個(gè)人觀點(diǎn)作了進(jìn)一步補(bǔ)充,牟否定了裴相公為裴休說,認(rèn)為顧學(xué)頡先生在《溫庭筠交游考》中說裴相公即裴休沒有任何具體的理由,顧認(rèn)為啟中所說的“羈齒侯門”之事為本傳所言的“致書公卿間雪冤”一事,牟認(rèn)為此時(shí)裴休無懸解之力以語(yǔ)救困濟(jì)厄,而且此時(shí)裴還不一定在人世,因《唐書·裴休傳》云:“咸通初……卒”;啟末有云:“僅以文、賦、詩(shī)各一卷率以抱獻(xiàn)”牟認(rèn)為溫在大中初尚有這種“溫卷”之舉,為人代筆風(fēng)波發(fā)生之后,大中十三年所下貶制剝奪了他再考進(jìn)士的機(jī)會(huì),因此在咸通時(shí),其不會(huì)有行卷之舉;啟中云:“豈期杜摯相傾…‘射血’有冤,叫天無路?！笔侵富鹿賱?shì)力對(duì)庭筠的傾害,庭筠之危苦,不能完全歸結(jié)于位居宰相而非嬖人的令狐?！斑M(jìn)抱疑危,退無依據(jù)”指出了其進(jìn)退維谷的狀態(tài),“暗處囚居之列,不沾宦汗之私”則指出了其不敢進(jìn)身求名以免遭宦官殺害。故《上裴相公啟》非在咸通時(shí)上裴休的。庭筠有上裴休啟文即《上鹽鐵侍郎啟》(顧學(xué)頡《交游考》、劉學(xué)鍇《溫庭筠文箋證暨庭筠晚年事跡考辨》認(rèn)同此說)。將《登科記考》、《通鑒》、《舊唐書·裴休傳》的記載同啟文“既而哲匠司文……將裁品物”相互印證可得“鹽鐵侍郎”裴休知舉之年,庭筠猶未中第,而上啟時(shí),其人即將入相而非為相之時(shí)。這“其人”只有裴休一人的仕歷與之相符,故此啟乃大中六年裴休入相之前所上。據(jù)啟中“頃者萍蓬旅寄……不陋幽遐”從中可得庭筠會(huì)昌(841-846年)為裴休幕賓。牟對(duì)裴相公為裴度這一說法又作了補(bǔ)充論證:溫庭筠《書懷百韻》寫于宦官猖獗的易君之時(shí),是至開成末為止其生活經(jīng)歷的總結(jié),揭露了宦官行徑。又集中有三十余首同莊恪太子有關(guān)的詩(shī),尤其《書懷百韻》和《洞戶二十二韻》互有詳略地?cái)⑹隽藦挠吻f恪的因果和經(jīng)過,把其同《上裴相公啟》相對(duì)照可得庭筠在開成二年秋至開成三年秋一年有余的時(shí)間中從游莊恪太子,開成三年十月太子死后,其成為宦官諸除的對(duì)象;庭筠多方求托在開成四年得京兆薦名,開成五年正月文宗死后,受宦害庭筠罷舉南遁,因此《上裴相公啟》作于莊恪死后、庭筠得京兆薦名之前,即開成三年十月與開成四年秋之間。據(jù)“有道之年”得時(shí)間應(yīng)為開成四年正月裴度自洛陽(yáng)最后一次入朝時(shí)?！坝械乐辍倍ㄖ腹肿诘南砟晁氖q,因《后漢書》曾載郭有道的享年,《文選》所載蔡邕《郭有道碑文》亦記其享年四十有二,人所盡知。黃震云《意見》認(rèn)為趙典也被舉有道是犯了常識(shí)性的錯(cuò)誤。[趙典是應(yīng)黃瓊征召去主管有道科而非郭泰、張芝(沒有郭有道有名氣)以不應(yīng)有道科之征而被稱為有道的]且“有道”與“無辜”的對(duì)舉乃用典與用語(yǔ)相對(duì)偶而已。牟認(rèn)為考證生年之證是否合乎事實(shí)當(dāng)和廣泛的內(nèi)、外證相契合,如關(guān)于庭筠游江淮是否年少就有《北夢(mèng)鎖言》、《唐詩(shī)紀(jì)事》、《桐薪》、《玉泉子》四條材料,考證時(shí)諸書各有可取之處,不必拘于一書。牟對(duì)于“首座相公”當(dāng)系溫造又作了闡釋:啟中所記“相公河潤(rùn)余津……希沾幼弱”與兩《唐書·溫造傳》所記載的溫造的政績(jī)相符。溫造雖未曾官任宰相,但《新·傳》記其大和五年七月“檢校戶部尚書、東都留守、判東都尚書事”,其官爵、品級(jí)幾乎與宰相相等。晚唐官職冗濫,稱之為“相公”當(dāng)不為過。況且“判東都尚書事”相當(dāng)于在洛陽(yáng)的“尚書仆射”;當(dāng)時(shí)的“東都尚書省”當(dāng)還有稱為“相公”者,溫造既判其事,當(dāng)在上座,故謂之“首座相公”?！稌鴳寻夙崱肥菍懡o試題中諸友人的,而“浪言”句既用兄弟典故,若有所致慨,當(dāng)是針對(duì)溫造之子溫璋的。牟認(rèn)為黃從引證材料、邏輯推理到推出結(jié)論都是錯(cuò)誤的(如牟指出引《溫飛卿詩(shī)集》、《全唐詩(shī)》論證《昆明池治水戰(zhàn)池》實(shí)為杜撰),認(rèn)為實(shí)際上,江淮與溫庭筠占籍的江東某處相近,因而每經(jīng)游:早年出游時(shí),會(huì)昌初,大中時(shí),咸通中,開成大和之交,至少五次。8.王達(dá)津認(rèn)為李仆射為李蔚,得出溫庭筠生于長(zhǎng)慶四年即公元824年的結(jié)論。王考證淮南節(jié)度使為李蔚。《桂苑叢談》記李蔚鎮(zhèn)淮南時(shí)“聞?wù)阌倚⌒Ｑ﹃?yáng)陶……次出蘆管,于茲亭奏之,其管絕微,于每一篥中常容三管……”庭筠此時(shí)恰作《篥歌》,按原注“李相伎人吹”知其乃聽李相所遺留的伎人吹而非在李相席聽伎作。且詩(shī)中“黑頭丞相九天歸。夜聽飛瓊吹朔管”也為追述口氣,聽篥歌決不會(huì)是同元縝、白居易同時(shí)在李德裕門下所作,則溫庭筠曾在淮南節(jié)度使李蔚門下可知?！断的辍费詼赝ン拊?shī)《首春與丞相贊皇公游止》乃同德裕有交往,但原詩(shī)實(shí)際題為《贈(zèng)鄭征君家匡山首春與丞相贊皇公游止》,依題而斷詩(shī)中所寫乃鄭征君而非庭筠自己?！陡小匪浥c李蔚仕歷相合。古代垂髫可指弱冠以前,山濤四十出為郡主簿,故“嵇紹垂髫日,山濤筮仕年。琴樽陳席上,紈綺拜床前”是說李蔚四十出仕,自己十七、八歲曾經(jīng)去謁見,符合李蔚的仕歷。此詩(shī)稱垂髫與《書懷百韻》中自稱童年相同,詩(shī)中“黃卷嗟誰問”、“關(guān)譏謾棄”、“笑語(yǔ)空懷橘”所用典故中的人物都很年輕,假設(shè)開成五年溫庭筠十七歲,則應(yīng)當(dāng)生于長(zhǎng)慶四年即824年。又他會(huì)昌元年見李蔚稱“紈綺拜床前”,紈綺也在弱冠之前(據(jù)梁·張纘《離別賦序》),直到大中中期作《上封尚書啟》中講“玄髫變白”,知其開成、會(huì)昌年間仍舊年輕。9.陳尚君認(rèn)為溫庭筠生于德宗貞元十七年即公元801年。陳認(rèn)同《系年》中對(duì)李仆射為李蔚說的否定,但認(rèn)為李仆射不是夏、顧所說的李德裕。因兩《唐書·李德裕傳》所載其仕歷與《感》不符合有三點(diǎn):李德裕分司東都為時(shí)僅十余天,即再貶袁州長(zhǎng)史,不能言“風(fēng)靡化三川”;李德裕兼云南招撫使,官廨駐成都,是為蜀地;三鎮(zhèn)浙西,乃越地,而唐人罕有稱越、蜀為百粵之例。會(huì)昌前,李德裕未涉足嶺南,故“冰清臨百粵”沒有著落;詩(shī)中“梁園提彀騎,淮水換戎旃”謂李自梁、宋一帶調(diào)鎮(zhèn)淮南。鄭滑節(jié)度轄地與梁宋相接,但很少用“梁園”指代。況且李德裕自鄭滑任到移鎮(zhèn)淮南相隔八年,用“換”似嫌唐突。據(jù)《補(bǔ)傳》,溫庭筠幼時(shí)已經(jīng)隨家客游江淮,而溫庭筠一生從未涉足太原一帶,因此太原拜謁李德裕并不成立。長(zhǎng)慶間,李德裕仕臨浙西,溫庭筠游越時(shí),自稱為客,其間二人似無緣相見;《感》自注“余嘗忝京兆薦,名居其副”是指《書懷百韻》自注中“予去秋試京兆,薦名居其副”,在開成四年秋。《感》另一自注“二年抱疾,不赴鄉(xiāng)薦試有司”是指受薦名的當(dāng)年和次年均未赴選。后段“旅食逢春盡,羈游為事牽”當(dāng)為暮春客游淮南時(shí)作(此行《系年》失考?！稌鴳寻夙崱奉}中言“將議遐適”,詩(shī)中說“行役議秦吳”,意欲由秦適吳?！洞喝諏⒂麞|歸寄新第苗紳先輩》“幾年辛苦與君同,得喪悲歡盡是空”,苗紳為《書懷百韻》的受贈(zèng)者之一,足證溫庭筠會(huì)昌元年春東歸)。開成五年840春,溫庭筠無法預(yù)測(cè)能否在是年秋赴試,故此詩(shī)至早作于次年會(huì)昌元年841年。而《舊唐書·武宗紀(jì)》載開成五年九月,德裕自淮南節(jié)度使入京為相,此時(shí),溫庭筠臥疾郊野,贈(zèng)詩(shī)時(shí),李德裕離開淮南已逾半年,唐人重官職,干謁時(shí)決不會(huì)用較低的舊銜,故《感》非投李德裕。陳認(rèn)為李仆射當(dāng)為李紳。《舊唐書·武宗紀(jì)》以及《李紳傳》得李德?；茨闲堵氁院?李紳代其鎮(zhèn)淮南,也可稱淮南李仆射,其任職起訖時(shí)間、仕歷均與《感》相符。李紳初仕數(shù)年間,在江浙一帶留住很久,溫庭筠家居江南,可以拜謁李紳。今定溫庭筠見李紳在元和三年808,時(shí)年李紳37歲,辭掌書記職家居。溫庭筠以嵇紹自比,時(shí)年八歲,以此逆推生年約貞元十七年,即公元801年。此說符合溫庭筠詩(shī)文以及親友的年齡。陳尚君另有文章對(duì)王達(dá)津的說法作了分析,提出了一些質(zhì)疑。陳否定了李仆射為李蔚的說法:《感》多數(shù)同李蔚仕歷不符。王考李蔚生平多依據(jù)《舊唐書·李蔚傳》,但其記晚唐史事,錯(cuò)訛極多。陳尚君依照兩《唐書》本傳以及懿、僖二宗紀(jì),《新唐書·宰相表》、《樊川文集》、《唐闕史》、《資治通鑒》、《唐登科記考》、《郎官石柱題名考》,參以清人王鳴盛《十七史商榷》、沈炳震《新舊唐書合抄》、吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》以及冊(cè)岑仲勉《唐方鎮(zhèn)年表正補(bǔ)》排李蔚仕歷,認(rèn)為其同《感》抵牾處頗多;不僅李蔚“書跡臨湯鼎”,李紳嘗書《法華寺》詩(shī)刻石,《集古錄》、《金石錄》、《墨池編》均著錄;李德裕工于書法,自書《平泉山居詩(shī)》、《平泉草木記》、《大孤山賦》,歐陽(yáng)修《集古錄》、朱長(zhǎng)文《墨池編》曾收入,《續(xù)書斷》列二人為能品。李蔚雖曾以書判拔萃,但各家金石、書法論著均未論及;《桂苑叢談》稱李蔚“喜其(指薛陽(yáng)陶)姓同曩日朱崖李相(指李德裕)左右者,遂令詢之,果是其人矣。”薛陽(yáng)陶原為李德裕伎人,李德裕于寶歷間仕浙西節(jié)度使時(shí)曾為賦《霜夜聽小童薛陽(yáng)陶吹篥歌》(《全唐詩(shī)》作“吹笛”乃是誤筆,據(jù)劉禹錫和詩(shī)題改),同時(shí)劉禹錫、白居易、元縝均有和詩(shī)。今劉、白詩(shī)存,元詩(shī)佚,李詩(shī)僅賴宋人《事文類聚》殘存詩(shī)六句