論保證期間與訴訟時效保證期間是保證人對已確定的主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的期間，債權(quán)人只能在此期間內(nèi)向保證人行使請求權(quán)，保證人也只在此期間內(nèi)才承擔(dān)保證責(zé)任。內(nèi)容摘要：保證期間是保證制度中的一項重要內(nèi)容，探討和研究保證期間有極其重要的意義。所謂保證期間就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長期限，保證期間不是訴訟時效。訴訟時效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求法院依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在涉及金融債權(quán)的案件中，保證人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任往往是案件的焦點問題，而在這其中，保證債務(wù)訴訟時效和保證期間又通常成為雙方當(dāng)事人都極力想要倚仗的“武器”.筆者作為資產(chǎn)管理公司專業(yè)處置金融債權(quán)法律人員對此深有體會。本文試圖通過對保證期間與訴訟時效的對比做出判斷----保證期間并非訴訟時效。文中在對保證期間與訴訟時效的起算，保證期間向保證合同訴訟時效轉(zhuǎn)換、保證期間與訴訟時效的關(guān)系等方面對保證期間和訴訟時效作了分析。關(guān)鍵詞：保證期間訴訟時效一、保證期間與訴訟時效期間的概念及區(qū)別。所謂保證期間，是根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人(在一般保證情況下)或者保證人(在連帶保證情況下)主張權(quán)利的期間。債權(quán)人沒有在該期間主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)責(zé)任。換句話說，保證期間是保證人對已確定的主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的期間，債權(quán)人只能在此期間內(nèi)向保證人行使請求權(quán)，保證人也只在此期間內(nèi)才承擔(dān)保證責(zé)任。如果債權(quán)人的請求是在此期間外，則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。通常，在世界各國民法有關(guān)保證的立法中，在保障債權(quán)實現(xiàn)的同時，為促使債權(quán)人及時行使其對保證人的權(quán)利，平衡債權(quán)人和保證人之間的利益關(guān)系，促進(jìn)“保證”這種擔(dān)保方式發(fā)揮其應(yīng)有的作用，一般都對保證效力問題規(guī)定了一定的存續(xù)期間，即約定期間;未約定的，則適用法定的時間限制，即法定期間。如果債權(quán)人在約定或法定的時間期限內(nèi)未行使其對保證人的請求權(quán)，時間屆滿后，保證人即免除保證責(zé)任。此種時間限制，《擔(dān)保法》稱之為“保證期間”.所謂訴訟時效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求法院依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在傳統(tǒng)民法或民法理論中，訴訟時效又稱消滅時效。保證期間與訴訟時效有許多共同點。在訴訟時效與保證期間內(nèi)債權(quán)人沒有對保證人主張債權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于保證期間是否為訴訟時效期間，存在不同意見，筆者持否定說。其理由如下：○1.按照我國擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間允許當(dāng)事人約定，并且首先看約定，只有在當(dāng)事人沒有約定，或者約定的保證期間早于或等于主債務(wù)的履行期限時，才采用法律規(guī)定的保證期間(第二十五條、第二十六條)[1].《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱為法釋[2000]44號)第三十二條承繼了這種精神，又有所發(fā)展[2].而訴訟時效期間一律由法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人約定?！半m然消滅時效可以減輕，但不得排除或加重之。這即是說，延長消滅時效期間通常是無效的?！钡聡鴮W(xué)者迪特爾。梅迪庫斯表達(dá)了上述意思。2.保證期間屆滿，債權(quán)人一直未向保證人主張履行保證債務(wù)，保證債務(wù)也未隨著主債務(wù)的訴訟時效的中斷而改為適用訴訟時效期間，那么，保證債務(wù)消失，亦即債權(quán)人對保證人的債權(quán)不復(fù)存在(擔(dān)保法第二十五條第二款、第二十六條第二款)。就是說，保證期間屆滿使債權(quán)本體消滅。而訴訟時效期間屆滿，僅僅使債務(wù)人產(chǎn)生抗辯權(quán)，并不消滅債權(quán)自身?！?.按照法釋[2000]44號規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果(第三十一條)。而依據(jù)民法通則的規(guī)定，訴訟時效存在中斷、中止、延長的制度，盡管有的不同時具備這三項制度(第一百三十七條、第一百三十九條、第一百四十條)[3].○4.保證合同規(guī)定有保證期間的，保證期間的起算點為當(dāng)事人約定的開始時日。保證合同無此約定的，在連帶責(zé)任保證場合，保證期間的起算點為主債務(wù)履行期屆滿的次日;在一般保證場合，按照法釋[2000]44號規(guī)定，在債權(quán)人于保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效(第三十四條第一款)。下面分析保證債務(wù)與訴訟時效期間的起算、中斷、中止，分為一般保證和連帶責(zé)任保證兩方面。1、一般保證債務(wù)與訴訟時效期間的起算、中斷、中止。對于一般保證中保證債務(wù)訴訟時效的計算，我國《擔(dān)保法》沒有作出明文規(guī)定，法釋[2000]44號第34條規(guī)定，“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！弊罡咴阂运痉ń忉尩姆绞矫鞔_統(tǒng)一了保證債務(wù)訴訟時效的計算方法，使各地法院的司法實踐有章可循了，但是，最高院的這一條司法解釋存在諸多矛盾之處。首先，按照一般保證中的先訴抗辯權(quán)理論，在債權(quán)人未對主債務(wù)人進(jìn)行強制執(zhí)行并未能獲得清償之前，一般保證保證人均可以拒絕履行保證責(zé)任。相應(yīng)地，在此之前，債權(quán)人對保證人保證債務(wù)的訴訟時效也不應(yīng)當(dāng)開始計算，否則，對債權(quán)人是不公正的。但是，前條司法解釋將訴訟時效的開始定位于債權(quán)人對債務(wù)人訴訟判決的取得，而非法院強制執(zhí)行后，這顯然是與先訴抗辯權(quán)的要求相違背的，對債權(quán)人利益的保護(hù)存在不足。其次，法釋[2000]44號第36條規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷?！睂Υ?，最高人民法院權(quán)威人士的解釋是：在一般保證中，債權(quán)人必須先向債務(wù)人提起訴訟或仲裁，此時主債務(wù)訴訟時效中斷，那么保證債務(wù)訴訟時效也必須中斷，否則，債權(quán)人在經(jīng)過訴訟或仲裁后，保證債務(wù)的訴訟時效可能已經(jīng)完成，保證人將免責(zé)，這樣對于債權(quán)人明顯不公。而連帶保證與一般保證相比，具有很大的獨立性，債權(quán)人對債務(wù)人和保證人可以不分先后行使權(quán)利，所以，主債務(wù)訴訟時效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時效