大學(xué)生常見圖形的認證

其他語言文字特性自bulgas（1885）首次發(fā)現(xiàn)單詞材料在語言和存儲實驗中的重要性以來，人們發(fā)現(xiàn)了許多單詞材料的其他特征，如頻率、形象值、具體性、個情性和可塑性，這也影響了人們的認知過程，并影響著實驗結(jié)果的可靠性和實驗結(jié)果之間的可比性。因此,字詞材料的標準化問題早就引起了研究者們的重視。幾十年來，已有多種字詞標準化資料問世,如Thorndike和Lorge(1944)的30,000個英文詞頻的統(tǒng)計;Spreen和Schulz(1966)對329個英文名詞的具體性的評定;Paivio和Yuille(1968)對925個英文名詞的表象值和意義性的評定及Rubin和Friendly(1986)對相同的925個英文名詞的情緒性和可讀性的評定等。這些反映語言文字特性的資料對于推動認知實驗的進一步發(fā)展提供了重要依據(jù)。近年來,隨著認知心理學(xué)中表象研究的復(fù)興,又出現(xiàn)了大批用圖形材料研究人的非言語信息加工的實驗,圖形材料的一些獨特屬性也逐漸被人們所認識。例如,一個物體概念可以有多種表現(xiàn)形式,畫成圖片時,彼此差別很大。人們對一個概念的典型的、常見的圖例的識別和命名,會比對那些不典型、不常見的圖例快得多;當圖形是難于命名的或可有多種命名時,會導(dǎo)致人們對圖形進行命名、或進行分類的反應(yīng)時加長,導(dǎo)致回憶圖形的正確率下降;在短時呈現(xiàn)條件下,圖形線條過于簡單或過于復(fù)雜也會影響人的識別效果。1980年,Snodgrass和Vanderwart在總結(jié)大量圖浪材料研,究的基礎(chǔ)上,提出在各種實驗任務(wù)中有較大影響的四個圖形特性是:命名一致性、熟悉性,表象一致性和視覺復(fù)雜性,并發(fā)表了260個圖形的四個特性的標準化資料。目前該資料已在許多實驗研究中得到應(yīng)用。鑒于目前國內(nèi)的認知實驗研究尚無圖形標準化資料可循,本研究旨在探討Snodgrass和Vanderwart的圖形材料對我國被試的適用性,并通過實驗獲取該套圖形材料的中國常模。這將為我國心理學(xué)工作者進行圖形材料的研究提供一套基礎(chǔ)資料,對開展跨文化研究也具有重要意義。方法一、測量量表的測試被試為北京師范大學(xué)本科學(xué)生,共142人,分別參加四個指標的測試。其中,命名一致性測試為34人,熟悉性測試為31人,表象一致性測試為40人,視覺復(fù)雜性測試為37人。每個被試僅參加其中一項指標的測試。二、圖形中的質(zhì)量從Snodgrass和Vanderwart的研究材料中初步選出適合我國文化背景的235個圖形。圖形所表達的都是較常用的物體概念,這些概念屬于基本類別水平,如“狗”、“蘋果”、“桌子”,而不是更高層次的,如“動物”、“水果”、“家俱”,也不是更低層次的,如“獵狗”、“哈巴狗”、“牧羊狗”。圖形均為黑白線條圖形,全部圖形制成幻燈片。三、第三、幻燈機測試四個指標的測試均為集體施測。235個圖形由一臺幻燈機以四種不同的隨機順序、系列呈現(xiàn)在被試前方一個白色屏幕上,被試做紙筆反應(yīng)。每個指標測試前,首先向被試講清實驗任務(wù),給被試舉例,并進行15次練習(xí)。正式測試中,每完成80次測試,休息3分鐘。四個指標的具體測試方法如下:(一)命名一致性幻燈機呈現(xiàn)每個圖形8秒,間隔2秒、要求被試看到一個圖形后,盡快在事先準備的表格中寫下他所想到的第一個名稱。如果叫不出名稱記“N”,不認識該物體記“O”。(二)熟悉性幻燈機呈現(xiàn)每個圖形6秒,間隔2秒,要求被試在五點量表上評定物體形象的熟悉程度。五點量表中,為非常生疏,5為非常熟悉。(三)表象一致性事先統(tǒng)計出測命名一致性時被試給出的每個圖形的最集中的名稱。測試前,向被試說明實驗過程及將要呈現(xiàn)的圖形的一般性質(zhì)。開始測試時,由主試先念一個物體概念名稱,讓被試面對前方的空白屏幕想象它的一個典型圖例。3秒間隔后,幻燈機在屏幕上呈現(xiàn)該物體的圖形8秒,要求被試在五點量表上評定呈現(xiàn)的圖形與形成的表象的一致程度。2秒間隔后,開始下一次測試。五點量表中,1為非常不一致,5為非常一致。(四)視覺復(fù)雜性幼燈機呈現(xiàn)每個圖形6秒,間隔2秒,要求被試根據(jù)圖形細節(jié)的多少及線條曲折變化的多少,在五點量表上評定其視覺復(fù)雜程度。五點量表中,1為非常簡單,5為非常復(fù)雜。結(jié)果與討論一、被試和命名一致性的計算方法四個指標測試的計算結(jié)果見附表1。注附表1中給出的信息包括;圖形的名稱及其命名一致性、熟悉性、表象一致性和視覺復(fù)雜性的數(shù)據(jù)。其中,圖形名稱來自命名一致性測試中統(tǒng)計出的被試給出的最集中的名稱。命名一致性的計算包括三項:名稱一致百分數(shù)、概念一致百分數(shù)和H值。名稱一致百分數(shù)的計算很嚴格,只計算給出該圖形最集中的一個名稱的被試的比例,要求名稱的每一個字完全相同才計算在內(nèi)。該計算反映了給出附表1中所列名稱的被試的百分數(shù)。而概念一致百分數(shù)還包括了那些給出概念相同,而字組成不完全相同的名稱的被試。如“鈕扣”、“扣子”、“衣扣”,它們在名稱上是不一致的,而在概念上是一致的。因此,此項計算反映了把圖形歸為同一物體概念的被試的百分比。這兩項計算的被試總數(shù)中包含了記“N”和“O”的被試。H值的計算利用了信息論中不確定性的計算,它的公式是:式中K為所有被試對一個圖形所給出的不同名稱的種類數(shù),Pi為每種名稱所占的比例。計算H值時不包含記“N”和“O”的被試。因此,H值反映的是被試對圖形命名的不確定程度。H值為零時,表明所有的被試對圖形用同一名稱命名,命名的不確定性最小,命名一致性最好。H值數(shù)值增大,表明被試對圖形命名種類增多,命名的不確定性增加,命名一致程度下降。H值與名稱一致百分數(shù)之間存在一定負相關(guān),但由于H值考慮了被試給出的各種名稱的分布,它比名稱一致百分數(shù)更為精確地反映了命名一致性的情況。例如,圖32和圖80,都是有79%的被試給出同樣一個名稱,而余下的人對圖32又給出兩種不同名稱,對圖80則又給出四種不同名稱。這時名稱一致百分數(shù)無法進一步區(qū)分兩個圖形命名一致性的差異,而兩個圖形的H值的不同可以表明,前者(H=0.73)的命名一致性高于后者(H=1.02)(見附表1)。與Snodgrass的標準化資料中命名一致性數(shù)據(jù)相比,我們的研究中圖形命名的H值總平均數(shù)偏高(MH值=.98)(見表1),名稱一致百分數(shù)的總平均數(shù)較低(M名稱一致=64%),表明我國被試對這套圖形材料的命名較分散。但當我們把概念相同而字組成不完全相同的名稱合并時,發(fā)現(xiàn)概念一致百分數(shù)的總平均數(shù)大大提高(M概念一致=82%%)。針對這種情況,我們增加了概念一致百分數(shù)計算。三項計算可以從稍有不同的角度反映被試對圖形命名的情況,對不同類型的實驗設(shè)計有參考價值。熟悉性、表象一致性和視覺復(fù)雜性評定的計算均包括平均數(shù)和標準差兩項。熟悉性和表象一致性數(shù)據(jù)中,多數(shù)圖形的平均數(shù)偏高,總平均數(shù)也較高(M熟悉性=3.78,M表象一致性=3.49),表明多數(shù)圖形是我國被試熟悉的,圖形的典型性是好的。視覺復(fù)雜性評定的平均數(shù)呈現(xiàn)出以3為中心的分布(M視覺復(fù)雜性=2.98),這與圖形的實際情況是吻合的。后三項指標所得的數(shù)據(jù)與Snodgrass的結(jié)果相接近(見表1),表明從總體上說,這套圖形材料也適用于我國的被試。二、圖形熟悉性與視覺復(fù)雜性對附表1中235個圖形的H值及其它三項指標的平均數(shù)進行相關(guān)分析發(fā)現(xiàn),四項指標之間存在著一定的關(guān)系(見表2)。熟悉性與H值之間有顯著的負相關(guān)(r12=-.197,P<·01),表明被試對熟悉的物體往往命名更一致。表象一致性與H值之間也為顯著的負相關(guān)(r13=-.162,p<.05),表明被試命名集中的圖形概念往往激起更一致的表象。因此,熟悉性與表象一致性之間存在正相關(guān)(r23=.146,p<.05)。熟悉性與視覺復(fù)雜性之間為顯著的負相關(guān)(r24=-.411,p<.01),表明被試對線條簡單的物體圖形更熟悉。視覺復(fù)雜性與其它兩項指標的相關(guān)不顯著。以上相關(guān)分析表明,熟悉性是一個非常重要的指標,它與其它三項指標都有密切關(guān)系。因此圖形的熟悉性可能影響多種實驗任務(wù),在各類實驗設(shè)計中都是要首先考慮的。但從總體看,各項指標之間的相關(guān)都很低,表明四項指標是不同質(zhì)的,它們分別代表了圖形材料的不同屬性,每個指標的設(shè)置都是必要的。三、在語言學(xué)上的應(yīng)用以上數(shù)據(jù)分析表明,四項指標中,我們與Snodgrass相差較遠的一項指標是命名一致性。漢語被試對該套圖形材料的命名一致性(MH值=.98)。低于英語被試(MH值=.56)。我們對命名資料進一步分析發(fā)現(xiàn),命名不一致有以下幾種來源。1.一些圖形有這樣的特點,被試可以用概念相同而字組成不同的詞來命名。如對圖119的命名有“鈕扣”、“扣子”、“衣扣”等,這樣的命名在語言學(xué)上是許可的。2.被試對有些物體不熟悉,而產(chǎn)生概念同層次上的混淆。如對圖226的命名有“網(wǎng)球拍”、“羽毛球拍”、“棒球拍”、“乒乓球拍”等。3.有些被試因掌握概念層次不好而使用較高層次或較低層次的概念命名。如把圖30(熊)命名為“動物”,把圖24(樹)命名為“松樹”、“榕樹”。其中第一種情況占的比例最大。我們分析,這二方面可能與我國地域遼闊,方言眾多有關(guān),我們的被試來自祖國各地,他們用不同的方言來命名一個物體。如對圖164的命名有“土豆”、“馬鈴薯”、“山藥蛋”等。另一方面,可能與漢語組詞特點有關(guān)。漢語中一個詞可以由一個、兩個或多個漢字組合而成,字與字之間的關(guān)系較松散。有時同一個概念,可有許多詞與之對應(yīng),可以用字數(shù)不同的詞表達,如圖6的命稱可以有“虎”、“老虎”等;也可以用字數(shù)相同而字組成不同的詞表達,如圖229的名稱可以有“小汽車”、“小轎車”、“小臥車”等。它們雖然在名稱上不一致,但表達的概念相同。帶有這種特點的概念詞在漢語中為數(shù)不少,造成了漢語被試對圖形命名較分散的狀況。因此,在一些圖形材料實驗設(shè)計中,命名一致性也是需要特別注意的一個指標。四、命名的重要材料我們的研究發(fā)現(xiàn),在全部圖形中,名稱一致百分數(shù)在0.70以上的圖形有111個,熟悉性評定平均數(shù)在3以上的圖形有190個,表象一致性平均數(shù)在3以上的圖形184個,這些圖形可以為不同的實驗研究提供較好的材料來源。其中,三項指標均達上述標準的圖形有83個,它們在各種認知實驗中都是理想的材料(見表3)。還有70個圖形是熟悉性和表象一致性平均數(shù)都在3以上,而名稱一致百分數(shù)較低的。但若按概念一致百分數(shù)計算,這些圖形的命名一致程度可以大大提高(見表4)。這類圖形可能不宜用于命名、即時回憶等實驗任務(wù)中,但仍可以是語文分類、再認等實驗任務(wù)中理想的材料。從另一個極端看,全部圖形中有19個圖形(附表1中打*的)是被試感到命名困難的,表現(xiàn)為有25%以上的被試對它們給“N”或“O”反應(yīng)。這些圖形中,有些是由于文化背景的差異,概念本身不熟悉而造成的,如圖58(笛子)、[注]圖222(三明治;有些是概念熟悉,但圖的畫法與我國習(xí)慣畫法不同而造成的,如圖163(頭盔）、圖212(旱冰鞋);還有些是由于圖形的線條或物體的特征太少,而使人難以明確辯認的,如圖89(戒指)、圖164(土豆)。以上原因?qū)е铝吮辉噷@些圖形感到難以命名,同時伴隨的是它們的熟悉性、表象一致性、名稱一致百分數(shù)等指標也受到不同程度的影響(見表5）。實驗中選用這些材料時要特別注意,用它們進行圖形命名、分類、回憶等實驗時,所得的結(jié)果都會偏低。若用于比較,需要加以校正。研究的基本結(jié)論科學(xué)研究需要能夠重復(fù)驗證,實驗材料的標準化是一個重要條件。我們對這235個圖形的標準化研究表明:1.除命名一致性指標較低外,其它三項