2025年商業(yè)法律與倫理考試及答案一、單項(xiàng)選擇題（每題2分，共20分）1.根據(jù)2024年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》，關(guān)于有限責(zé)任公司股東出資責(zé)任的表述，正確的是：A.股東未按期足額繳納出資的，僅需向公司補(bǔ)足出資B.股東抽逃出資的，其他股東無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任C.公司設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)未履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任D.股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，評(píng)估顯著過(guò)高的，全體董事承擔(dān)賠償責(zé)任答案：D解析：2024年《公司法》第50條新增規(guī)定，股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，評(píng)估作價(jià)顯著過(guò)高的，公司設(shè)立時(shí)的其他股東、董事承擔(dān)連帶責(zé)任（但有過(guò)錯(cuò)的董事才承擔(dān)）。選項(xiàng)A錯(cuò)誤，未足額出資股東需向公司補(bǔ)足并向已按期出資股東承擔(dān)違約責(zé)任；選項(xiàng)B錯(cuò)誤，抽逃出資的股東需返還，協(xié)助抽逃的其他股東、董事、高管承擔(dān)連帶責(zé)任；選項(xiàng)C錯(cuò)誤，公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任而非補(bǔ)充責(zé)任。2.某科技公司推出“用戶數(shù)據(jù)積分計(jì)劃”，用戶同意共享位置、購(gòu)物偏好等信息可兌換商品。根據(jù)2023年《個(gè)人信息保護(hù)法實(shí)施條例》，該公司的下列行為中，違反法律規(guī)定的是：A.明確告知用戶信息將用于精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)和第三方廣告合作B.用戶拒絕共享位置信息時(shí)，限制其使用基礎(chǔ)搜索功能C.在隱私政策中列明信息存儲(chǔ)期限為“至用戶注銷(xiāo)賬戶后3年”D.對(duì)14周歲以下用戶單獨(dú)取得其監(jiān)護(hù)人同意答案：B解析：《個(gè)人信息保護(hù)法實(shí)施條例》第16條規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，不得因用戶拒絕提供非必要個(gè)人信息而拒絕提供產(chǎn)品或服務(wù)的基本功能。位置信息屬于非必要信息（基礎(chǔ)搜索功能無(wú)需位置），因此限制使用基礎(chǔ)功能違法。其他選項(xiàng)均符合規(guī)定：A為明確告知；C符合最小必要存儲(chǔ)期限；D符合兒童信息特殊保護(hù)要求。3.甲公司與乙公司簽訂《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》，約定甲公司支付100萬(wàn)元研發(fā)費(fèi)用，乙公司需在6個(gè)月內(nèi)交付可商用的AI算法。合同履行3個(gè)月時(shí)，乙公司因核心團(tuán)隊(duì)離職無(wú)法繼續(xù)研發(fā)，通知甲公司解除合同。根據(jù)《民法典》合同編，下列說(shuō)法正確的是：A.乙公司可因情勢(shì)變更解除合同，無(wú)需賠償B.甲公司有權(quán)要求乙公司返還已支付的50萬(wàn)元并賠償損失C.乙公司構(gòu)成預(yù)期違約，甲公司只能要求繼續(xù)履行D.合同解除后，甲公司不得要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任答案：B解析：乙公司因自身團(tuán)隊(duì)問(wèn)題無(wú)法履行合同，屬于根本違約（《民法典》第563條），而非情勢(shì)變更（情勢(shì)變更需因不可預(yù)見(jiàn)的客觀情況）。甲公司可解除合同（第565條），并要求返還已支付費(fèi)用（第566條）及賠償損失（包括合同履行后可獲得的利益）。選項(xiàng)A錯(cuò)誤，情勢(shì)變更不適用；選項(xiàng)C錯(cuò)誤，預(yù)期違約時(shí)守約方可選擇解除合同并索賠；選項(xiàng)D錯(cuò)誤，合同解除不影響違約責(zé)任承擔(dān)。4.某連鎖超市利用其在區(qū)域市場(chǎng)的支配地位（市場(chǎng)份額65%），要求供應(yīng)商“二選一”（不得向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手供貨）。根據(jù)《反壟斷法》，下列認(rèn)定正確的是：A.超市不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，因“二選一”僅針對(duì)供應(yīng)商B.需證明超市行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響C.市場(chǎng)份額超過(guò)50%即可直接推定具有市場(chǎng)支配地位D.供應(yīng)商可向法院起訴，但不能主張懲罰性賠償答案：C解析：《反壟斷法》第23條規(guī)定，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到1/2（50%）的，可推定具有市場(chǎng)支配地位（有相反證據(jù)可推翻）。選項(xiàng)A錯(cuò)誤，“二選一”屬于限定交易（第22條），屬于濫用支配地位；選項(xiàng)B錯(cuò)誤，濫用支配地位的認(rèn)定中，市場(chǎng)支配地位的存在是前提，行為的違法性需結(jié)合“無(wú)正當(dāng)理由”，而非直接證明競(jìng)爭(zhēng)影響；選項(xiàng)D錯(cuò)誤，《反壟斷法》第60條允許受損方主張賠償，包括實(shí)際損失及合理開(kāi)支，但未明確懲罰性賠償（僅《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有）。5.關(guān)于商業(yè)倫理中的“道德推脫”（MoralDisengagement），下列表述錯(cuò)誤的是：A.指?jìng)€(gè)體通過(guò)認(rèn)知重構(gòu)，將不道德行為合理化B.常見(jiàn)手段包括“責(zé)任分散”“后果忽視”C.企業(yè)高管的道德推脫會(huì)降低員工倫理敏感度D.道德推脫僅發(fā)生在個(gè)人層面，與組織文化無(wú)關(guān)答案：D解析：道德推脫既可能是個(gè)人心理機(jī)制（如自我辯白），也可能受組織文化影響（如企業(yè)鼓勵(lì)“結(jié)果至上”導(dǎo)致集體合理化不道德行為）。其他選項(xiàng)均正確：A為定義；B為常見(jiàn)手段（班杜拉理論）；C為實(shí)證研究結(jié)論（高管行為影響員工倫理判斷）。二、案例分析題（每題20分，共80分）案例一：2024年10月，A新能源公司（上市公司）擬收購(gòu)B鋰電池企業(yè)，交易金額5億元。A公司董事會(huì)秘書(shū)張某在內(nèi)部會(huì)議后，將收購(gòu)信息泄露給其好友李某（職業(yè)股民）。李某立即買(mǎi)入A公司股票200萬(wàn)元，待消息公開(kāi)后賣(mài)出，獲利80萬(wàn)元。同時(shí)，A公司財(cái)務(wù)總監(jiān)王某發(fā)現(xiàn)B企業(yè)存在虛增資產(chǎn)（虛增3000萬(wàn)元），但為促成交易，未向董事會(huì)報(bào)告。收購(gòu)?fù)瓿珊?，A公司因B企業(yè)資產(chǎn)不實(shí)導(dǎo)致股價(jià)下跌20%，中小股東提起訴訟。問(wèn)題：（1）張某、李某的行為是否構(gòu)成證券違法行為？說(shuō)明法律依據(jù)。（2）王某的行為是否違反法定義務(wù)？中小股東可通過(guò)何種途徑追責(zé)？答案：（1）張某構(gòu)成內(nèi)幕交易（《證券法》第53條）。張某作為董事會(huì)秘書(shū)，屬于“內(nèi)幕信息知情人”（第51條：上市公司高管），收購(gòu)信息屬于“內(nèi)幕信息”（第52條：可能對(duì)股價(jià)有重大影響的未公開(kāi)信息）。張某泄露內(nèi)幕信息，李某利用內(nèi)幕信息交易，均構(gòu)成內(nèi)幕交易（第53條禁止泄露或利用內(nèi)幕信息買(mǎi)賣(mài)證券）。李某雖非知情人，但屬于“非法獲取內(nèi)幕信息的人”，同樣承擔(dān)責(zé)任（第191條）。（2）王某違反忠實(shí)義務(wù)（《公司法》第147條）。財(cái)務(wù)總監(jiān)作為高管，負(fù)有向公司報(bào)告重要信息的義務(wù)（第148條：不得隱瞞重要事實(shí)）。王某明知B企業(yè)虛增資產(chǎn)卻未報(bào)告，導(dǎo)致公司受損，違反忠實(shí)義務(wù)。中小股東可通過(guò)股東代表訴訟追責(zé)（《公司法》第151條）：連續(xù)180日以上單獨(dú)或合計(jì)持有1%以上股份的股東，可書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)起訴；監(jiān)事會(huì)拒絕或30日內(nèi)未起訴，股東可自行起訴。案例二：2025年3月，C餐飲公司推出“AI智能點(diǎn)餐系統(tǒng)”，通過(guò)攝像頭采集顧客面部特征（用于識(shí)別會(huì)員）、語(yǔ)音指令（用于記錄點(diǎn)餐內(nèi)容）。部分顧客投訴：（1）系統(tǒng)未明確告知面部識(shí)別的具體用途；（2）曾收到陌生短信，內(nèi)容為“根據(jù)您上周在C餐廳的消費(fèi)，推薦附近牛排館”；（3）12歲兒童單獨(dú)用餐時(shí)，系統(tǒng)自動(dòng)采集其面部信息。問(wèn)題：（1）C公司的行為是否違反個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律？分析各投訴點(diǎn)。（2）從商業(yè)倫理角度，C公司應(yīng)如何優(yōu)化數(shù)據(jù)處理實(shí)踐？答案：（1）違反。①未明確告知面部識(shí)別用途：《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條要求告知處理目的、方式、范圍等，C公司未明確，違反“公開(kāi)透明原則”。②陌生短信推送：若短信由第三方發(fā)送，C公司可能違法提供個(gè)人信息（第23條：向第三方提供需單獨(dú)同意）；若為C公司自行推送，需檢查是否獲得用戶“同意接收營(yíng)銷(xiāo)信息”的明確授權(quán)（第24條：個(gè)性化推送需提供拒絕選項(xiàng)）。③采集12歲兒童面部信息：《個(gè)人信息保護(hù)法》第31條規(guī)定，處理不滿14周歲未成年人個(gè)人信息，需取得其監(jiān)護(hù)人同意，C公司未取得，違法。（2）倫理優(yōu)化建議：①遵循“最小必要”原則：僅采集與點(diǎn)餐相關(guān)的必要信息（如語(yǔ)音指令），面部識(shí)別若用于會(huì)員識(shí)別，需明確告知并提供非生物識(shí)別的替代方案（如輸入會(huì)員號(hào)）。②增強(qiáng)透明度：在點(diǎn)餐系統(tǒng)啟動(dòng)時(shí)彈出彈窗，詳細(xì)說(shuō)明信息用途、存儲(chǔ)期限、共享對(duì)象（如有），并允許用戶隨時(shí)關(guān)閉數(shù)據(jù)采集。③兒童保護(hù)：對(duì)未成年人用戶，強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)至監(jiān)護(hù)人確認(rèn)頁(yè)面，或限制系統(tǒng)僅在監(jiān)護(hù)人陪同下使用。④倫理審查：設(shè)立數(shù)據(jù)倫理委員會(huì)，對(duì)AI系統(tǒng)的算法公平性（如是否因面部特征產(chǎn)生歧視）、數(shù)據(jù)使用場(chǎng)景進(jìn)行事前評(píng)估。案例三：D制造公司與員工簽訂的《勞動(dòng)合同》約定：“員工在職期間及離職后2年內(nèi)，不得在國(guó)內(nèi)同行業(yè)企業(yè)任職；離職競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為每月500元（當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)為2500元）?！?025年1月，技術(shù)骨干趙某離職，D公司要求其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但僅支付2個(gè)月補(bǔ)償后停止支付。趙某3個(gè)月后入職競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手E公司，D公司起訴要求趙某支付違約金（合同約定違約金10萬(wàn)元）。問(wèn)題：（1）D公司與趙某的競(jìng)業(yè)限制條款是否有效？說(shuō)明理由。（2）趙某是否需支付違約金？D公司若主張賠償，可要求哪些損失？答案：（1）部分無(wú)效。①競(jìng)業(yè)限制期限2年符合《勞動(dòng)合同法》第24條（最長(zhǎng)2年）。②補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?6條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償不得低于勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月平均工資的30%，且不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。本案中補(bǔ)償500元低于最低工資2500元，該條款無(wú)效（但競(jìng)業(yè)限制本身不當(dāng)然無(wú)效，可由法院調(diào)整補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)）。③若D公司未支付補(bǔ)償，根據(jù)司法解釋第38條，趙某可請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定。（2）趙某無(wú)需支付違約金。D公司未按約定支付補(bǔ)償（且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)違法），根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第23條，競(jìng)業(yè)限制條款的履行以用人單位支付補(bǔ)償為前提。D公司停止支付補(bǔ)償后，趙某有權(quán)不履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)（司法解釋第38條：因用人單位原因3個(gè)月未支付補(bǔ)償，勞動(dòng)者可解除競(jìng)業(yè)限制）。若D公司主張損失，需證明趙某入職E公司導(dǎo)致的實(shí)際損失（如客戶流失、技術(shù)泄露造成的直接經(jīng)濟(jì)損失），但不得同時(shí)主張違約金（因條款無(wú)效）。案例四：2024年12月，E電商平臺(tái)（市場(chǎng)份額40%）推出“新商家扶持計(jì)劃”，要求入駐商家簽署協(xié)議：“平臺(tái)收取交易金額5%的傭金；商家需將在其他平臺(tái)的商品價(jià)格上調(diào)10%以上（否則平臺(tái)下架商品）?！敝行∩碳衣?lián)名舉報(bào)，稱(chēng)該計(jì)劃導(dǎo)致其利潤(rùn)下降30%，部分商家被迫退出其他平臺(tái)。問(wèn)題：（1）E平臺(tái)的行為是否構(gòu)成壟斷？依據(jù)《反壟斷法》分析。（2）從商業(yè)倫理角度，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的“公平競(jìng)爭(zhēng)”應(yīng)如何平衡效率與公平？答案：（1）構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。①市場(chǎng)支配地位認(rèn)定：E平臺(tái)市場(chǎng)份額40%，需結(jié)合其他因素（如控制市場(chǎng)能力、其他經(jīng)營(yíng)者依賴(lài)程度）綜合判斷。若商家因E平臺(tái)用戶流量大而高度依賴(lài)，則可認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位（《反壟斷法》第23條）。②行為違法性：要求商家“在其他平臺(tái)上調(diào)價(jià)格”屬于“無(wú)正當(dāng)理由限制交易相對(duì)人與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易”（第22條第4項(xiàng)），本質(zhì)是通過(guò)抬高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，排除、限制其他平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)。（2）倫理平衡建議：①效率邊界：平臺(tái)利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)優(yōu)化資源配置是合理的，但需避免“以大欺小”的剝削性條款（如強(qiáng)制價(jià)格調(diào)整）。②公平原則：平臺(tái)應(yīng)保障中小商家的“多歸屬權(quán)”（可同時(shí)入駐多個(gè)平臺(tái)），允許其根據(jù)市場(chǎng)情況自主定價(jià)，避免通過(guò)壟斷地位限制選擇自由。③透明化規(guī)則：平臺(tái)需公開(kāi)傭金、流量分配等核心規(guī)則，接受第三方機(jī)構(gòu)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查，防止“暗箱操作”損害商家權(quán)益。④利益相關(guān)者視角：平臺(tái)的“效率”不應(yīng)僅體現(xiàn)為自身利潤(rùn)增長(zhǎng)，而需考慮商家生存、消費(fèi)者選擇多樣性等多元價(jià)值，通過(guò)協(xié)商機(jī)制（如商家委員會(huì)）制定合作條款。三、論述題（本題20分）結(jié)合2024年《公司法》修訂內(nèi)容與商業(yè)倫理理論，論述“企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）的法律化趨勢(shì)及其對(duì)企業(yè)治理的影響”。答案：2024年《公司法》修訂首次在總則中明確“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)充分考慮公司職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會(huì)公共利益，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”（第5條），標(biāo)志著企業(yè)社會(huì)責(zé)任從道德倡導(dǎo)向法律義務(wù)的轉(zhuǎn)化，這一趨勢(shì)對(duì)企業(yè)治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。從法律化表現(xiàn)看：①義務(wù)法定化：新增“利益相關(guān)者條款”，要求公司決策時(shí)納入職工、消費(fèi)者、環(huán)境等多元主體利益，突破傳統(tǒng)“股東中心主義”。例如，第117條規(guī)定職工代表在監(jiān)事會(huì)中的比例不得低于1/3（原規(guī)定為“可以”），強(qiáng)化職工參與治理。②責(zé)任具體化：第23條明確“公司股東濫用股東權(quán)利損害公司或其他股東利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；濫用權(quán)利損害債權(quán)人或社會(huì)公共利益的，承擔(dān)連帶責(zé)任”，將社會(huì)責(zé)任與股東責(zé)任直接掛鉤。③信息披露強(qiáng)制化：雖未直接規(guī)定CSR報(bào)告義務(wù)，但結(jié)合《上市公司信息披露管理辦法》，上市公司需披露環(huán)境、社會(huì)和治理（ESG）信息，間接推動(dòng)CSR落地。從商業(yè)倫理理論看，CSR法律化符合“卡羅爾企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔”的進(jìn)階邏輯：法律責(zé)任是基礎(chǔ)（位于金字塔第二層），倫理責(zé)任（第三層）需以法律遵守為前提。2024年《公司法》將部分倫理要求（如考慮利益相關(guān)者）上升為法律，本質(zhì)是將社會(huì)普遍認(rèn)可的倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制約束，解決“企業(yè)自愿履行CSR動(dòng)力不足”的問(wèn)題。例如，環(huán)境責(zé)任從“道德呼吁”變?yōu)椤胺闪x務(wù)”（如第21條要求公司遵守環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律），可通過(guò)訴訟、行政處罰等手段強(qiáng)制企業(yè)執(zhí)行。對(duì)企業(yè)治理的影響：①治理結(jié)構(gòu)調(diào)