公司對(duì)外擔(dān)保的司法適用概述及案例分析目錄TOC\o"1-3"\h\u30073公司對(duì)外擔(dān)保的司法適用概述及案例分析 115608一、概念界定 16726二、立法沿革 126602三、司法判例 6一、概念界定公司對(duì)外擔(dān)保是公司做擔(dān)保人中的情形之一，我國(guó)法律并不限制公司為自己的債務(wù)作保，受到特別規(guī)制的是公司對(duì)外擔(dān)保的情況李金澤.《公司法》有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保新規(guī)定的質(zhì)疑[J].現(xiàn)代法學(xué),2007,29(1):6.。其主要規(guī)范依據(jù)是《公司法》第16條，所用的表述是“公司為他人擔(dān)?！?，而在《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條中所用表述為“公司對(duì)外擔(dān)?！?，可見(jiàn)“公司為他人擔(dān)?！焙汀肮緦?duì)外擔(dān)保”存在著一定程度的混用。但無(wú)論是哪一種表述，其實(shí)際內(nèi)涵均指公司以其獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)為主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供保證的行為，其中既有對(duì)公司股東或?qū)嶋H控制人的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，也有對(duì)他人的非關(guān)聯(lián)擔(dān)保。公司對(duì)外擔(dān)保是指法定代表人在沒(méi)有決議或決議不適格的情況下對(duì)外以公司名義簽訂擔(dān)保合同的行為李金澤.《公司法》有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保新規(guī)定的質(zhì)疑[J].現(xiàn)代法學(xué),2007,29(1):6.李金澤.《公司法》有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保新規(guī)定的質(zhì)疑[J].現(xiàn)代法學(xué),2007,29(1):6.二、立法沿革近三十年來(lái)，公司對(duì)外擔(dān)保制度在我國(guó)經(jīng)歷了曲折且反復(fù)的發(fā)展過(guò)程，大致經(jīng)歷了一個(gè)從禁止到限制、從限制能力到限制意思形成的發(fā)展變遷。1993年《公司法》第六十條出臺(tái)后，圍繞著公司是否具有擔(dān)保能力產(chǎn)生了巨大爭(zhēng)議，雖然2005年《公司法》第十六條承認(rèn)了公司的對(duì)外擔(dān)保能力，并在接下來(lái)的法律法規(guī)中進(jìn)行了完善。（一）1993年《公司法》第六十條1993年《公司法》有著特殊的時(shí)代背景，恰逢中共十四大市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，國(guó)企改革迫在眉睫，但客觀上法人治理、市場(chǎng)監(jiān)管等各方面經(jīng)驗(yàn)不足，立法者認(rèn)為公司對(duì)外擔(dān)保威脅公司的財(cái)產(chǎn)安全，存在國(guó)有資產(chǎn)流失的巨大風(fēng)險(xiǎn)，故作出禁止董事、經(jīng)理對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定。與之對(duì)應(yīng)的法律后果規(guī)定在本法的第二百一十四條第三款1993年《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十四條第三款:“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分。”，從文義解釋來(lái)看，第六十條以董事、經(jīng)理為規(guī)范對(duì)象，用設(shè)定禁止性規(guī)范的方式對(duì)董事、經(jīng)理為他人提供擔(dān)保作出了限制；但從體系角度來(lái)看，在法律后果的承擔(dān)上使用了“責(zé)令取消”、“賠償責(zé)任”、“歸公司所有”、“給予處分”等具有強(qiáng)烈行政管制色彩的措辭，使得對(duì)六十條的理解更加模糊，究竟是對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保能力的限制，還是對(duì)董事、經(jīng)理職務(wù)行為的限制，還存在不明確的問(wèn)題。為了遏制大股東濫用控股權(quán)違規(guī)擔(dān)保的亂象(尤其上市公司)，證監(jiān)會(huì)發(fā)布了相關(guān)通知《證監(jiān)會(huì)關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》第2條(證監(jiān)公司字[1993年《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十四條第三款:“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分。”《證監(jiān)會(huì)關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》第2條(證監(jiān)公司字[2000]61號(hào))。該條規(guī)定：“上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”，第5條要求“上市公司為他人擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)批準(zhǔn)。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)比照公司章程有關(guān)董事會(huì)投資權(quán)限的規(guī)定，行使對(duì)外擔(dān)保權(quán)。超過(guò)公司章程規(guī)定權(quán)限的，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)提出預(yù)案，并報(bào)股東大會(huì)批準(zhǔn)?！保ǘ?005年《公司法》修改前后關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則的變化有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定最早可追溯到1993年我國(guó)首次頒布的《公司法》，其將對(duì)公司擔(dān)保限制的條文放置在“公司組織”部分下，以對(duì)董事、經(jīng)理的禁止性規(guī)定形式作出，與其它限制條款，如不得挪用公司資金，不得將公司資金借予他人等做同樣的規(guī)定。且在第十章法律責(zé)任中規(guī)定了違反上述規(guī)定的后果，即“責(zé)令取消擔(dān)?！??？梢?jiàn)，舊公司法實(shí)質(zhì)上否定了公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的能力，但是對(duì)于公司能否為非關(guān)聯(lián)擔(dān)保則未置可否。我國(guó)公司有關(guān)立法起步較晚，理論薄弱，最開(kāi)始以公法性管制規(guī)定為主，隨著“私法自治”觀點(diǎn)的深入人心，公司法的“去管性”開(kāi)始被立法者認(rèn)可。于是我國(guó)在2005年對(duì)《公司法》進(jìn)行了修訂，刪去了第60條的規(guī)定，變?yōu)榱巳缃竦摹豆痉ā返?6條，規(guī)定了“公司為他人提供擔(dān)?！焙汀肮鞠蚱渌髽I(yè)投資”，而后在第15條明確授權(quán)，對(duì)前者則再無(wú)規(guī)定，是否意味著除非公司章程有規(guī)定?？偟膩?lái)說(shuō)，《公司法》第16條實(shí)為認(rèn)可了公司有為他人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的能力，而且還補(bǔ)充了對(duì)于非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的限制，將公司為他人提供擔(dān)保的自治權(quán)交還到公司手中，這一改變符合國(guó)際趨勢(shì)。（三）《公司法(修訂草案)》2021年12月24日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議初次審議的《公司法(修訂草案)》對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行了修改。修訂草案中有關(guān)此問(wèn)題的規(guī)定有兩處，分別位于第三章第二節(jié)有限責(zé)任公司的組織結(jié)構(gòu)和第五章第二節(jié)股份有限公司股東會(huì)中冉克平冉克平.論公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力——兼評(píng)《公司法》第149條第3款[J].北方法學(xué),2014(2):7.（四）《九民紀(jì)要》關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則的規(guī)定對(duì)于公司為他人擔(dān)保的契約效力問(wèn)題，在審判實(shí)踐中存在著不同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)司法公信力造成了消極的影響，為了解決這個(gè)問(wèn)題最高人民法院發(fā)布了《九民紀(jì)要》，其中第17條至第23條共7條為當(dāng)前司法裁判中主要存在的問(wèn)題作出了指導(dǎo)。第一，為審理公司為他人擔(dān)保案件提供了完整的裁判思路?！毒琶窦o(jì)要》明確了《公司法》第16條是對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，沒(méi)有再區(qū)分其是否為效力性強(qiáng)制性條款，指出了針對(duì)公司越權(quán)為他人擔(dān)保糾紛裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的是《合同法》第50條表見(jiàn)代表的規(guī)定。善意的認(rèn)定則是依據(jù)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的不同由債權(quán)人自證其在訂立擔(dān)保合同時(shí)履行了審查義務(wù)。第二，列舉了實(shí)踐中常見(jiàn)的不需要有權(quán)機(jī)關(guān)決議擔(dān)保也為有效的例外情況。第三，對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效后的民事責(zé)任問(wèn)題作出了說(shuō)明，即按擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋中關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理。換言之就是當(dāng)擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)公司雖不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任但仍有可能承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分二分之一的責(zé)任強(qiáng)曉鐘強(qiáng)曉鐘.從實(shí)務(wù)角度談公司對(duì)外擔(dān)保的效力——兼論《公司法》第16條[J].無(wú)錫商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2010,10(3):4.（五）《民法典擔(dān)保制度解釋》中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則的規(guī)定在《民法典擔(dān)保制度解釋》中亦可找到有關(guān)公司為他人擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定房紹坤房紹坤,寇楓陽(yáng).論上市公司對(duì)外擔(dān)保公告的體系定位——以《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條為中心[J].法學(xué)評(píng)論,2022,40(5):15.首先，在《九民紀(jì)要》中，最高法對(duì)違反《公司法》第16條的法律后果的描述為“合同有效”“合同無(wú)效”，而在《民法典擔(dān)保制度解釋》中對(duì)同一問(wèn)題的描述卻改為了“擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力”“擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力”。根據(jù)前文對(duì)公司為他人擔(dān)保問(wèn)題有關(guān)學(xué)說(shuō)的介紹不難看出，《九民紀(jì)要》中既然已經(jīng)認(rèn)可《公司法》第16條是對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制而不是能直接影響合同效力的規(guī)范就意味著最高法已經(jīng)擺脫了“規(guī)范性質(zhì)識(shí)別說(shuō)”轉(zhuǎn)而是借助于《合同法》第50條對(duì)越權(quán)代表的規(guī)定，那么得出“債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效”的結(jié)論就顯得不倫不類?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》中及時(shí)糾正了這一點(diǎn)，改為了“擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力”，也更契合《民法典》第504條中的表述，有利于法的統(tǒng)一性。第二，《九民紀(jì)要》中對(duì)相對(duì)人善意的排除解釋的是“公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻别垥悦?戴余芳.《九民紀(jì)要》"后時(shí)代"的公司對(duì)外擔(dān)保效力分析——以最高人民法院及廣東省二審案件為視角[J].司法改革論評(píng),2020(2):16.，而《民法典擔(dān)保制度解釋》中規(guī)定的則是“公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻别垥悦?戴余芳.《九民紀(jì)要》"后時(shí)代"的公司對(duì)外擔(dān)保效力分析——以最高人民法院及廣東省二審案件為視角[J].司法改革論評(píng),2020(2):16.饒曉敏,戴余芳.《九民紀(jì)要》"后時(shí)代"的公司對(duì)外擔(dān)保效力分析——以最高人民法院及廣東省二審案件為視角[J].司法改革論評(píng),2020(2):16.第三，《民法典擔(dān)保制度解釋》對(duì)《九民紀(jì)要》中有關(guān)“無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情況”的規(guī)定進(jìn)行了修改，除了一些語(yǔ)義上的無(wú)實(shí)質(zhì)意義改變的完善外，改變明顯的就是刪去了“債務(wù)人與公司之間存在著相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”的情況。筆者認(rèn)為之所以會(huì)進(jìn)行這樣的修改還是為了避免由法院對(duì)公司的商業(yè)行為做判斷，因?yàn)楹螢橄嗷?dān)保，何為商業(yè)合作關(guān)系內(nèi)涵外延均不明確，若交由法官自由裁量，實(shí)質(zhì)上也就是由法官來(lái)判斷一個(gè)公司的商業(yè)行為是否符合公司的規(guī)劃、利益等等，而法官本身不是企業(yè)家，無(wú)法了解瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)，作出的判斷不一定準(zhǔn)確同時(shí)也可能導(dǎo)致同案不同判的情況發(fā)生?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第8條除了上述所說(shuō)刪去了《九民紀(jì)要》中的一種情況，還補(bǔ)充了此條例外情況的例外，也即是，上市公司的擔(dān)保行為不適用此條。筆者認(rèn)為《民法典擔(dān)保制度解釋》之所以將上市公司排除在此條的適用之外是因?yàn)樯鲜泄臼抢米C券市場(chǎng)進(jìn)行籌資的，其在廣泛吸收社會(huì)閑散資金的同時(shí)也理應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，并且上市公司的公司組織與運(yùn)行向來(lái)是非上市公司的標(biāo)桿，在上市公司中應(yīng)更注重“程序正義”，而非由法院來(lái)判斷是否合理。第四，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條較《九民紀(jì)要》第22條的規(guī)定來(lái)說(shuō)補(bǔ)齊了對(duì)上市公司擔(dān)保無(wú)效后的法律責(zé)任的規(guī)定。上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的，既要依據(jù)公司法第16條的規(guī)定來(lái)由適格機(jī)關(guān)達(dá)成決議，而且還要對(duì)公司決議進(jìn)行公開(kāi)信息的披露以使廣大證券投資者知情。債權(quán)人只要是根據(jù)公開(kāi)披露的擔(dān)保決議與上市公司簽訂擔(dān)保合同的，擔(dān)保就是有效的，上市公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，如果債權(quán)人在沒(méi)有公開(kāi)的信息披露前就與上市公司簽訂了擔(dān)保合同的，該公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不承擔(dān)其他賠償責(zé)任。由此可以看出，這兩份文件對(duì)接受上市公司擔(dān)保的相對(duì)人的審查義務(wù)作出了特殊的規(guī)定，即不再以決議為審查對(duì)象，只需審查可以公開(kāi)查詢的信息披露即可。并且做出了更為符合上市公司利益的規(guī)定，即在擔(dān)保無(wú)效后上市公司也無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。三、司法判例（一）案例情況ZB集團(tuán)公司因公司資金緊張向招行DG支行申請(qǐng)貸款，于2006年4月30日雙方簽訂了貸款合同。合同約定：貸款總數(shù)為500萬(wàn)元，利率為6.435%；貸款截止期限到2006年6月30日；借款用于處理以前的債務(wù)，并約定入未按約定償還，將在未履行金額上按約定利率加收50%收取利息。2006年6月8號(hào)，ZB股份公司（ZB集團(tuán)公司是其的股東和實(shí)際控制人）與招行DG支行簽訂擔(dān)保合同，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證；保證期間從履行期滿后的兩年；本次擔(dān)保以借款本金、利息、罰息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)所花費(fèi)的必要費(fèi)用為范圍，但不僅限于此。約定履行期屆滿后，ZB集團(tuán)公司和ZB股份公司遲遲不履行其應(yīng)盡的還款義務(wù)。另查明，ZB股份公司的股東有泰山LS產(chǎn)業(yè)有限公司、ZB集團(tuán)公司、大連KF投資基金有限公、ZL實(shí)業(yè)有限公司、天津HBH創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司、遼寧KC投資有限責(zé)任公司、王某剛、張某忠。其股東之一大連KF投資基金有限公司的前稱是“大連KF投資有限公司”，于2003年5月23日將其名稱改為大連KF投資基金有限公司。ZB股份公司在提供擔(dān)保時(shí)存在重大過(guò)錯(cuò)，即“中招行DG支行提供的《股東會(huì)擔(dān)保決議》為ZB股份公司法定代表人周某某私自為之的。同時(shí)，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步查詢發(fā)現(xiàn)決議上“天津HBH環(huán)渤海創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司、ZL實(shí)業(yè)有限公司、遼寧KC投資有限責(zé)任公司、大連KF投資基金有限公司”以上四個(gè)股東印章樣本與決議上蓋的章明顯不一致，還有就是泰山LS產(chǎn)業(yè)有限公司和王某某兩股東并沒(méi)有在《股東會(huì)擔(dān)保決議》上簽字蓋章。2008年6月18日，招行DG支行向大連市中級(jí)人民法院起訴債務(wù)人ZB集團(tuán)公司和擔(dān)保人ZB股份公司，請(qǐng)求ZB集團(tuán)公司和ZB股份公司履行其相應(yīng)的義務(wù)(簡(jiǎn)稱：ZB案)。（二）法院審判結(jié)果一審法院認(rèn)為：所涉擔(dān)保合同是無(wú)效的。具體理由：招行DG支行與ZB股份公司簽訂的抵押合同和保證合同的擔(dān)保為關(guān)聯(lián)擔(dān)保。因?yàn)閆B集團(tuán)公司是ZB股份公司的股東(即，實(shí)際控制人)，依據(jù)《公司法》16條的規(guī)定，提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，必須進(jìn)過(guò)授權(quán)，但是事實(shí)上ZB股份公司提供的此項(xiàng)擔(dān)保并未進(jìn)過(guò)公司章程和股東會(huì)的任何授權(quán)，而是ZB股份公司法定代表人周某某個(gè)人行為，作為債權(quán)人招行DG支行對(duì)擔(dān)保方的章程及擔(dān)保決議明顯無(wú)效未盡到合理的注意義務(wù)(形式審查)。根據(jù)最高人民法院擔(dān)保法解釋第11條的規(guī)定，法人代表或負(fù)責(zé)人越權(quán)擔(dān)保的行為，如果相對(duì)人未盡到合理的注意義務(wù)，那么就推定你對(duì)此越權(quán)行為是知曉的，故，因此所簽訂的擔(dān)保合同不產(chǎn)生約束力。二審法院認(rèn)為：所涉擔(dān)保合同無(wú)效。其與一審法院認(rèn)定結(jié)論基本相同，但是在依據(jù)上有所不同。具體理由是：一是，ZB股份公司為ZB集團(tuán)公司提供的擔(dān)保關(guān)聯(lián)擔(dān)保，依據(jù)《公司法》第16條第2，3款規(guī)定，首先，公司為其實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，其擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)是股東（大），并且必須要經(jīng)過(guò)其表決通過(guò)才可進(jìn)行擔(dān)保。其次，在決議的時(shí)受利益股東必須回避，不得參加此項(xiàng)決議，并取得持表決權(quán)的半數(shù)通過(guò)。事實(shí)上，提供擔(dān)保的ZB股份公司是否召開(kāi)了股東(大)會(huì)決議暫且不說(shuō)，對(duì)其提供的擔(dān)保決議進(jìn)行審查發(fā)現(xiàn)決議上所涉的股東蓋章簽字有5個(gè)不真實(shí)，同時(shí)，關(guān)聯(lián)方股東（實(shí)際控制人）ZB集團(tuán)公司也在決議上蓋章表示其也參加了此次決議。對(duì)此嚴(yán)重違反《公司法》第16條第2,3款的關(guān)聯(lián)擔(dān)保規(guī)定。二是，作為債權(quán)人招行DG支行對(duì)上述《股東會(huì)擔(dān)保決議》所涉明顯不真實(shí)的材料，沒(méi)有在從程序上、形式上進(jìn)行審查，未盡到合理的注意義務(wù)(形式審查義務(wù))。三是，ZB股份公司的法定代表人周某某不符合表見(jiàn)代表的規(guī)定要件。因此，擔(dān)保行為無(wú)效。再審法院認(rèn)為：所涉擔(dān)保合同有效。具體的依據(jù)是：一方面，最高院認(rèn)為擔(dān)保人ZB股份公司和債權(quán)人招行DG支行進(jìn)行的擔(dān)保行為，雖然從主體和行為上雙方都受公司法、擔(dān)保法、合同法調(diào)