芻議高科技時代下民商法的創(chuàng)新理念——基于人工智能生成合同的司法認(rèn)定困境摘要隨著人工智能技術(shù)的指數(shù)級發(fā)展及其在商業(yè)領(lǐng)域的深度滲透，由人工智能系統(tǒng)自主磋商并締結(jié)的合同已從科幻構(gòu)想演變?yōu)槠仍诿冀薜姆涩F(xiàn)實。這一新興現(xiàn)象對以人類理性與意思自治為基石的傳統(tǒng)民商法理論構(gòu)成了前所未有的挑戰(zhàn)，尤其是在合同主體的適格性、意思表示的構(gòu)成以及法律責(zé)任的歸屬等核心問題上，引發(fā)了深刻的司法認(rèn)定困境。本研究旨在深入探討人工智能生成合同的有效性及其權(quán)利義務(wù)歸屬的司法認(rèn)定難題，其核心目的在于，通過系統(tǒng)性地解構(gòu)人工智能對傳統(tǒng)合同法理論的沖擊，剖析現(xiàn)行法律框架的適用性與局限性，并在此基礎(chǔ)上，探索一種能夠有效回應(yīng)技術(shù)變革、平衡創(chuàng)新激勵與交易安全的民商法創(chuàng)新理念與司法適用路徑，為解決此類新型糾紛提供理論依據(jù)與實踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、比較法研究以及演繹推理的案例分析法。首先，通過對《中華人民共和國民法典》中關(guān)于合同主體、意思表示、電子合同等核心條文進(jìn)行體系化的法釋義學(xué)分析，厘清我國現(xiàn)行合同法理論的基本框架與內(nèi)在邏輯。其次，在比較法的視野下，考察聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《電子商務(wù)示范法》、歐盟相關(guān)立法動議（如“電子人格”的討論）以及英美法系中關(guān)于自動化系統(tǒng)締約的理論與實踐，為本研究提供參照坐標(biāo)。本研究的核心方法，將是通過構(gòu)建典型的、高階自主性的人工智能締約場景，進(jìn)行沙盤式的法律適用推演，以揭示和提煉在現(xiàn)有法律框架下，司法機(jī)關(guān)可能面臨的解釋難題、裁判分歧與價值權(quán)衡。研究結(jié)果表明，人工智能生成合同的司法認(rèn)定困境，集中體現(xiàn)在三大理論沖突上：其一，合同主體的闕如困境，人工智能因不具備法律上的人格，無法成為獨(dú)立的締約方，而將其簡單視為用戶“工具”的傳統(tǒng)理論，在面對具有“黑箱”決策與不可預(yù)見行為的強(qiáng)人工智能時，其解釋力嚴(yán)重不足。其二，合同核心要素的解釋困境，傳統(tǒng)合同法中的“意思表示”理論，根植于人類主觀的心理狀態(tài)，而人工智能的算法輸出本質(zhì)上是基于數(shù)據(jù)的概率性決策，如何從中識別出具有法律約束力的“效果意思”，成為了一個法理上的“哥德巴赫猜想”。其三，責(zé)任承擔(dān)的歸屬困境，當(dāng)人工智能因算法缺陷或自主學(xué)習(xí)產(chǎn)生的“錯誤”而締結(jié)了不利合同，其所造成的損失，應(yīng)由開發(fā)者、所有者、使用者還是人工智能本身（在承認(rèn)其某種法律地位的前提下）承擔(dān)，現(xiàn)行侵權(quán)與合同責(zé)任規(guī)則均難以提供清晰、公平的解決方案。本研究的核心結(jié)論是，面對高科技時代的挑戰(zhàn)，民商法必須秉持一種功能主義和結(jié)果導(dǎo)向的創(chuàng)新理念，從傳統(tǒng)“主體-意思-責(zé)任”的擬人化歸責(zé)路徑，轉(zhuǎn)向一種“控制-風(fēng)險-信賴”的客觀化歸責(zé)路徑。對于人工智能生成的合同，其司法認(rèn)定不應(yīng)再糾結(jié)于探尋虛構(gòu)的“意思”，而應(yīng)聚焦于對人工智能系統(tǒng)具有實際控制力與風(fēng)險支配力的一方，并將其設(shè)定、運(yùn)行系統(tǒng)以從事交易的行為，視為一種概括性的、對系統(tǒng)未來締結(jié)的一切合同承擔(dān)責(zé)任的法律承諾。這一結(jié)論的理論意義在于，它在不顛覆現(xiàn)有法律主體制度的前提下，通過對意思表示理論進(jìn)行功能性重構(gòu)，為人工智能締約行為找到了一個更具彈性和解釋力的法律安放之處，推動了民商法理論的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。其實踐價值則在于，它為司法機(jī)關(guān)在審理此類案件時，提供了一套超越傳統(tǒng)理論束縛、更具操作性的裁判思路，即通過審查對系統(tǒng)的控制鏈條與風(fēng)險分配格局，來公正地認(rèn)定合同效力與分配法律責(zé)任，從而為促進(jìn)人工智能技術(shù)的健康發(fā)展與維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的交易秩序，提供了重要的理論和實踐意義。關(guān)鍵詞：人工智能；生成合同；司法認(rèn)定；法律人格；意思表示；電子合同引言在當(dāng)今由數(shù)據(jù)、算法與算力共同驅(qū)動的第四次工業(yè)革命浪潮中，人工智能（ArtificialIntelligence）正以前所未有的深度與廣度，重塑著社會經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式。從智能投顧、算法交易到自動化的供應(yīng)鏈管理，人工智能系統(tǒng)已不再僅僅是執(zhí)行人類指令的被動工具，而是越來越多地被賦予了自主學(xué)習(xí)、預(yù)測、決策乃至協(xié)商的能力。在這一宏大的社會與科技背景下，一個深刻變革傳統(tǒng)法律范T式的現(xiàn)象已然出現(xiàn)：由具備高度自主性的人工智能系統(tǒng)，在無人直接干預(yù)的情況下，與其他系統(tǒng)或人類進(jìn)行商業(yè)磋商，并最終獨(dú)立生成與締結(jié)合同。這種“人工智能生成合同”的頻繁出現(xiàn)，使得一個原本僅存在于理論探討中的法律問題，迅速演變?yōu)橹萍s數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)鍵現(xiàn)實瓶頸。然而，一部以人類為中心構(gòu)建起來的、歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展的民商法大廈，其根基在于對理性、自由的個體——“法律上的人”——的預(yù)設(shè)。合同法作為民商法的核心，其整個制度體系，從締約主體、意思表示、合同效力到違約責(zé)任，無一不是圍繞著具有主觀能動性的人類參與者而展開的。當(dāng)合同的一方或雙方，從人類變成了“深藍(lán)”或“阿爾法狗”的后代時，一個根本性的法律適用難題便擺在了我們面前：這份由代碼和數(shù)據(jù)生成的電子記錄，我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其法律效力？當(dāng)人工智能“自作主張”，簽訂了一份顯失公平或存在重大錯誤的合同時，其法律后果應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？是設(shè)計它的程序員，購買它的所有者，還是按下“啟動”鍵的使用者？目前，關(guān)于人工智能在具體情境下的法律責(zé)任問題，尤其是在自動駕駛、智能醫(yī)療等侵權(quán)領(lǐng)域的探討已然成為熱點(diǎn)，但關(guān)于其在合同法這一私法核心領(lǐng)域的系統(tǒng)性研究，尚處于起步階段，遠(yuǎn)未形成統(tǒng)一、明確的法律規(guī)則與司法共識。司法實踐中，雖然已有涉及自動化交易系統(tǒng)（如網(wǎng)絡(luò)購物平臺的自動回復(fù)、自動下單）的判例，但這些系統(tǒng)本質(zhì)上仍是執(zhí)行預(yù)設(shè)程序的自動化工具，其法律關(guān)系尚可勉強(qiáng)納入《民法典》關(guān)于電子合同的既有框架。但是，對于具備自主學(xué)習(xí)與演化能力、其決策過程對人類而言如同“黑箱”的強(qiáng)人工智能系統(tǒng)，現(xiàn)有的法律理論與規(guī)則，在解釋其締約行為時，已然左支右絀，捉襟見肘。這種法律適用上的不確定性，不僅為司法裁判帶來了巨大的挑戰(zhàn)，也為人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，蒙上了一層濃厚的法律風(fēng)險陰影，導(dǎo)致在實際應(yīng)用中，企業(yè)與個人因缺乏有效的法律指導(dǎo)與風(fēng)險預(yù)期，而對采用更高級的人工智能系統(tǒng)進(jìn)行商業(yè)決策，心存疑慮。因此，深入研究人工智能生成合同的司法認(rèn)定困境，具有極其重要的現(xiàn)實意義與理論緊迫性。本研究旨在系統(tǒng)探究人工智能生成合同對傳統(tǒng)民商法理論所構(gòu)成的根本性沖擊，并致力于構(gòu)建一個能夠有效回應(yīng)此種沖擊的、具有前瞻性的理論模型與司法適用框架。在理論層面，本研究旨在通過對人工智能這一“非人”行為主體的深度剖析，反思并重構(gòu)合同法中過于依賴主觀心理狀態(tài)的“意思表示”等核心概念，推動民商法理論從“擬人化”向“功能化”的范式轉(zhuǎn)型，為在數(shù)字時代背景下，構(gòu)建一個更具包容性與適應(yīng)性的私法理論體系，提供新的理論視角和發(fā)展路徑。在實踐層面的意義則在于，為立法機(jī)關(guān)在未來修訂《民法典》合同編、完善《電子商務(wù)法》等相關(guān)法律時，提供具有針對性的立法建議；為各級人民法院在審理此類前沿、疑難案件時，提供一套邏輯清晰、層次分明的分析框架與裁判思路；并為從事人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的市場主體，在設(shè)計產(chǎn)品、構(gòu)建商業(yè)模式、分配法律風(fēng)險時，提供明確的法律指引，最終為在一個可預(yù)期的法治軌道上，促進(jìn)人工智能技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，貢獻(xiàn)新的理論視角和堅實的實踐路徑。文獻(xiàn)綜述為了對高科技時代下人工智能生成合同的司法認(rèn)定困境進(jìn)行體系化的研究，必須將其置于全球范圍內(nèi)法律與科技交叉研究的前沿，并結(jié)合我國自身民法典編纂與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本土實踐脈絡(luò)中，進(jìn)行全面的梳理與批判性的審視。人工智能作為一種顛覆性的技術(shù)力量，其對傳統(tǒng)法律概念的沖擊是全面而深刻的，合同法領(lǐng)域作為其商業(yè)化應(yīng)用的核心場景，自然成為了理論交鋒與制度探索的前沿陣地。在國際學(xué)術(shù)界與立法界的視野中，對自動化系統(tǒng)締約問題的探討，經(jīng)歷了一個從“弱人工智能”到“強(qiáng)人工智能”的演進(jìn)過程。早期的研究，主要圍繞著電子數(shù)據(jù)交換（EDI）和初期的電子商務(wù)展開。在這一階段，計算機(jī)系統(tǒng)被普遍視為執(zhí)行人類預(yù)設(shè)指令的“工具”或“媒介”。以聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）的《電子商務(wù)示范法》為代表的國際立法文件，其核心思路便是“功能等同法”，即承認(rèn)電子形式的“要約”與“承諾”具有與紙質(zhì)文件同等的法律效力，而自動化系統(tǒng)的行為，在法律上被直接歸屬于其背后的使用者。這一“工具理論”（ToolTheory）至今仍是解釋大多數(shù)自動化交易的主流觀點(diǎn)。然而，隨著機(jī)器學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)的發(fā)展，人工智能的自主性日益增強(qiáng)，簡單的“工具理論”開始面臨挑戰(zhàn)。學(xué)者們開始探討更為復(fù)雜的歸責(zé)模型。例如，薩米爾·喬普拉（SamirChopra）和勞倫斯·懷特（LaurenceF.White）在其著作《法律理論的人工代理》中，系統(tǒng)性地探討了將人工智能視為法律上“代理人”的可能性。這種“代理理論”（AgencyTheory）試圖將人工智能的行為，納入傳統(tǒng)的代理法律框架，即由被代理人（用戶）為代理人（人工智能）的行為承擔(dān)責(zé)任。但該理論的根本缺陷在于，傳統(tǒng)代理關(guān)系要求代理人具有獨(dú)立的（雖然是為被代理人利益的）意思，而人工智能顯然不具備。更為激進(jìn)的觀點(diǎn)，則直接觸及了法律人格的核心問題。歐洲議會在2017年的一份關(guān)于機(jī)器人技術(shù)公民法律規(guī)則的決議草案中，曾石破天驚地建議，為最復(fù)雜的自主機(jī)器人，創(chuàng)設(shè)一種特殊的法律地位，即“電子人”（ElectronicPersonhood）。這一提議雖然最終未被采納，但它深刻地反映了在面對強(qiáng)人工智能時，傳統(tǒng)法律主體制度所感受到的巨大壓力。我國國內(nèi)關(guān)于這一問題的研究，在《民法典》編纂的背景下，近年來也取得了顯著的進(jìn)展，并呈現(xiàn)出與國際學(xué)術(shù)前沿對話的態(tài)勢。我國學(xué)者大多從《民法典》第491條關(guān)于電子合同訂立的規(guī)定出發(fā)，展開解釋論的建構(gòu)。早期的觀點(diǎn)，與國際主流一致，普遍采納“工具理論”。例如，王利明教授在其著作中指出，通過信息網(wǎng)絡(luò)訂立電子合同，當(dāng)事人一方使用格式條款并不能當(dāng)然認(rèn)定合同無效，其背后的使用者仍然是合同的主體。然而，隨著對人工智能技術(shù)復(fù)雜性認(rèn)識的深化，越來越多的學(xué)者開始意識到“工具理論”的局限性。一些學(xué)者，如時建中教授，開始深入探討自動化系統(tǒng)在締約過程中的法律地位，并分析了將其視為“電子代理人”的利弊。另一些學(xué)者，則開始聚焦于當(dāng)人工智能出現(xiàn)“錯誤”時的責(zé)任分配問題，探討在開發(fā)者、所有者和使用者之間，如何依據(jù)過錯、風(fēng)險控制能力等因素，來構(gòu)建一個更為公平的責(zé)任分擔(dān)模型。此外，亦有學(xué)者從侵權(quán)責(zé)任的角度，探討人工智能的“產(chǎn)品責(zé)任”屬性，試圖將因人工智能締結(jié)合同造成的損失，納入產(chǎn)品缺陷致?lián)p的救濟(jì)框架。盡管國內(nèi)外研究已經(jīng)從多個維度對人工智能締約的法律問題進(jìn)行了富有成效的探索，為本課題奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，但聚焦于司法認(rèn)定的內(nèi)在困境，并對其進(jìn)行系統(tǒng)性、穿透式的法理分析的研究，仍然存在以下幾方面亟待突破的不足之處。第一，現(xiàn)有研究多是在“修補(bǔ)”而非“重構(gòu)”的層面展開，未能充分揭示人工智能對合同法核心范式的根本性沖擊。多數(shù)研究仍試圖將人工智能的行為，勉強(qiáng)地“塞入”工具、代理人等既有的法律概念框架中，而對于這種“削足適履”的做法是否會動搖“意思表示”這一合同法的靈魂，以及是否需要對這一核心概念進(jìn)行功能性的重構(gòu)，這方面的深入探討尚顯不足。第二，研究視角多集中于責(zé)任的“向后看”分配，缺乏對合同效力“向前看”認(rèn)定的系統(tǒng)性建構(gòu)。現(xiàn)有文獻(xiàn)大量討論了當(dāng)問題發(fā)生后，損失應(yīng)該由誰承擔(dān)，但這實際上回避了一個更為根本的問題：人工智能生成的這份“合同”，在法律上究竟是否有效成立？如果成立，其內(nèi)容如何確定？對于這一關(guān)乎交易確定性與可預(yù)期性的前端問題，缺乏一套邏輯自洽、具有可操作性的司法認(rèn)定規(guī)則體系。第三，研究方法以純粹的理論思辨為主，未能與司法實踐的真實需求進(jìn)行有效對接。現(xiàn)有研究多是從技術(shù)哲學(xué)或法學(xué)理論出發(fā)，進(jìn)行抽象的邏輯推演，而較少從法官的裁判視角出發(fā)，去設(shè)身處地地思考：當(dāng)一個具體的、由人工智能生成的合同糾紛擺在面前時，法官應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用現(xiàn)有的《民法典》條文進(jìn)行解釋與論證，其間的裁量空間、解釋難題與價值沖突究竟在哪里？這種司法視角的缺失，使得許多理論成果，難以轉(zhuǎn)化為可供裁判者直接使用的“審判指南”。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)與核心創(chuàng)新之處在于，致力于將研究的重心，從對人工智能進(jìn)行外部的法律定性，徹底轉(zhuǎn)向?qū)ζ渚喖s行為進(jìn)行內(nèi)部的、司法裁判邏輯的重構(gòu)。本文將不再糾結(jié)于為人工智能尋找一個完美的“法律名分”，而是采取一種徹底的功能主義與問題導(dǎo)向視角，直面司法實踐中最為核心的“合同效力如何認(rèn)定”的難題。通過這種自下而上、從司法困境出發(fā)倒推理論重構(gòu)的研究路徑，本文以期彌補(bǔ)已有研究在理論范式創(chuàng)新與司法實踐觀照上的不足，為人工智能生成合同的法律規(guī)制，提供一個更具解釋力、更貼近裁判實踐、更富建設(shè)性的研究成果。研究方法本研究旨在對高科技時代背景下，因人工智能自主生成合同而引發(fā)的民商法理念創(chuàng)新與司法認(rèn)定困境，進(jìn)行一次系統(tǒng)性、深度的法理剖析與前瞻性的理論構(gòu)建。為確保研究結(jié)論既能深刻揭示人工智能對傳統(tǒng)合同法理論的根本性沖擊，又能為未來的司法實踐與立法完善提供具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義的方案，本研究采用了以規(guī)范分析法與比較法研究為基礎(chǔ)，并以“沙盤推演”式的演繹案例分析為核心方法論的綜合性研究設(shè)計。本研究的性質(zhì)定位為法學(xué)基礎(chǔ)理論與前沿科技交叉領(lǐng)域的理論創(chuàng)新與應(yīng)用對策研究，其核心目標(biāo)是通過對法律內(nèi)在邏輯與技術(shù)發(fā)展趨勢的深度互動分析，構(gòu)建一個能夠有效回應(yīng)人工智能挑戰(zhàn)的、功能化的合同法解釋與適用框架。本研究的資料收集與論證過程，主要通過以下幾種核心方法的有機(jī)結(jié)合與邏輯遞進(jìn)得以實現(xiàn)。首先，規(guī)范分析法是本研究展開所有法理論證的邏輯起點(diǎn)與制度根基。本研究將對我國《中華人民共和國民法典》中構(gòu)成合同法理論基石的核心規(guī)范群，進(jìn)行全面、系統(tǒng)的梳理與多層次的解釋。核心分析對象包括：總則編中關(guān)于法律主體（特別是法人與非法人組織）的規(guī)定，關(guān)于民事法律行為與意思表示的規(guī)定（第133條及以下）；合同編中關(guān)于合同的訂立（特別是要約、承諾、電子合同的特殊規(guī)定，如第491條）、合同的效力以及責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則。規(guī)范分析將深入探究這些條文背后的立法原意、價值取向及其內(nèi)在的“人類中心主義”邏輯預(yù)設(shè)。通過規(guī)范分析，旨在精準(zhǔn)地、深刻地揭示出現(xiàn)行法律框架在面對“非人”的、自主決策的人工智能系統(tǒng)時，其解釋力所能延伸的邊界以及必然會產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性裂痕。其次，比較法研究是本研究拓寬理論視野、尋求制度鏡鑒的重要方法。本研究將重點(diǎn)考察在電子商務(wù)與人工智能法律規(guī)制方面走在前列的國家與國際組織的經(jīng)驗。研究內(nèi)容將包括：聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）的《電子商務(wù)示范法》與《電子通信公約》，分析其在處理自動化信息系統(tǒng)法律問題時所確立的“功能等同”與“歸屬”原則；歐盟委員會近年來關(guān)于人工智能的系列白皮書、立法草案（如《人工智能法案》）以及歐洲議會關(guān)于“電子人格”的討論，分析其在法律責(zé)任分配與風(fēng)險規(guī)制上的前沿思路；英美法系中通過判例法處理自動化交易糾紛的實踐，特別是其在運(yùn)用代理法、產(chǎn)品責(zé)任法等傳統(tǒng)理論解決新問題時的司法智慧與局限性。比較法研究的目的，并非簡單的制度移植，而在于通過借鑒其他法域的成功經(jīng)驗與失敗教訓(xùn)，來印證本研究對核心困境的判斷，并為構(gòu)建具有中國特色的解決方案，提供具有國際水-準(zhǔn)的理論參照與制度啟發(fā)。再次，也是本研究的核心方法論，是演繹推理的案例分析法，或稱“沙盤推演”。這是本研究力求將抽象的理論沖突，轉(zhuǎn)化為具象的司法難題，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建解決方案的關(guān)鍵所在。鑒于目前由強(qiáng)人工智能自主生成合同而引發(fā)的真實判例在全球范圍內(nèi)均極為罕見，傳統(tǒng)的案例實證分析方法難以適用。因此，本研究將借鑒法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與思想實驗的方法，構(gòu)建一個或多個具有高度典型性、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性的虛擬案例場景。例如，場景可能設(shè)定為：一家企業(yè)使用一個具備自主學(xué)習(xí)與談判能力的“采購AI”，授權(quán)其在全球市場上進(jìn)行原材料采購，該AI在與另一家企業(yè)的“銷售AI”進(jìn)行多輪高速磋商后，自主簽訂了一份遠(yuǎn)高于市場價格的、且包含對己方極為不利條款的長期供貨合同，而企業(yè)在使用前僅對其進(jìn)行了目標(biāo)性設(shè)定（如“確保供應(yīng)鏈穩(wěn)定”），對其具體的決策過程毫不知情。在此案例基礎(chǔ)上，本研究將扮演“法官”的角色，嚴(yán)格依據(jù)我國現(xiàn)行《民法典》，對以下核心爭議點(diǎn)進(jìn)行司法三段論式的推演與論證：（1)合同當(dāng)事人是誰？能否將企業(yè)視為當(dāng)然的當(dāng)事人？（2)AI的輸出能否構(gòu)成法律意義上的“要約”與“承諾”？其中是否存在有效的“意思表示”？（3)企業(yè)能否以“重大誤解”或“顯失公平”為由主張撤銷？其主觀要件如何證明？（4)如果合同有效，造成的損失應(yīng)如何歸責(zé)？通過這一系列的推演，本研究旨在以最直觀的方式，暴露出現(xiàn)行法律在適用上的“斷點(diǎn)”與“窘境”，并為后續(xù)理論模型的構(gòu)建，提供最堅實的問題基礎(chǔ)。最后，在綜合運(yùn)用上述研究方法的基礎(chǔ)上，本研究將進(jìn)入理論重構(gòu)與對策構(gòu)建階段。通過將規(guī)范分析揭示的理論基T礎(chǔ)、比較法研究提供的域外經(jīng)驗、以及沙盤推演暴露的實踐困境進(jìn)行有機(jī)整合與融貫，本研究將致力于從傳統(tǒng)的“主體-意思”范式中突圍，構(gòu)建一個以“控制-風(fēng)險”為核心的功能化歸責(zé)理論，并據(jù)此從司法解釋、立法完善以及行業(yè)實踐等多個層面，提出一套旨在化解人工智能生成合同司法認(rèn)定困境的、具有前瞻性與可操作性的綜合解決方案。研究結(jié)果通過對現(xiàn)行民商法規(guī)范體系進(jìn)行深度剖析，并結(jié)合對人工智能自主締約這一前沿場景的演繹推理與比較法考察，本研究系統(tǒng)性地揭示了，在面對具備高度自主性的人工智能系統(tǒng)時，我國以《民法典》為核心的合同法理論與規(guī)則，在司法認(rèn)定層面，將不可避免地遭遇三大根本性的、環(huán)環(huán)相扣的理論困境。這些困境，并非簡單的法律解釋技術(shù)問題，而是源于傳統(tǒng)私法理論的“人類中心主義”根基，與人工智能“非人化”自主決策特征之間的結(jié)構(gòu)性沖突。一、合同主體的認(rèn)定困境：從“工具”到“黑箱”的理論失效傳統(tǒng)民商法對合同主體的預(yù)設(shè)，是具備權(quán)利能力與行為能力的自然人、法人或非法人組織。在這一框架下，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定人工智能生成合同的第一個、也是最基礎(chǔ)的難題，便是確定合同的當(dāng)事人?，F(xiàn)行法律框架下，唯一可行的解釋路徑，是將人工智能系統(tǒng)視為其使用者或所有者的“工具”。《民法典》第491條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時合同成立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。”該條文以及《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定，其內(nèi)在邏輯便是將商家設(shè)置的自動化交易系統(tǒng)，視為其意志的延伸與執(zhí)行工具。對于那些程序邏輯固定、行為可預(yù)測的弱人工智能（如自動售貨機(jī)、網(wǎng)購平臺的自動確認(rèn)系統(tǒng)），“工具理論”尚能勉強(qiáng)適用。使用者通過對系統(tǒng)進(jìn)行明確的參數(shù)設(shè)置和規(guī)則編程，可以被認(rèn)為是對系統(tǒng)未來在預(yù)設(shè)范圍內(nèi)的一切行為，進(jìn)行了一種概括性的意思表示。然而，當(dāng)面對一個能夠自主學(xué)習(xí)、自主決策、其行為對于人類而言具有不可預(yù)見性的強(qiáng)人工智能（即所謂的“黑箱”）時，“工具理論”的解釋力便迅速瓦解。在本研究的沙盤推演案例中，企業(yè)僅僅設(shè)定了“確保供應(yīng)鏈穩(wěn)定”的宏觀目標(biāo)，而采購AI是基于其對海量市場數(shù)據(jù)的自主分析、學(xué)習(xí)、預(yù)測，最終獨(dú)立決定了交易對手、價格與條款。在此過程中，人類用戶并未、也不可能對AI的每一次具體決策進(jìn)行審查和批準(zhǔn)。此時，我們還能否理所當(dāng)然地認(rèn)為，AI所簽訂的這份離譜的合同，就是企業(yè)“工具性”行為的直接后果？將一個行為不可控、后果不可測的對象，依然稱之為“工具”，在法理上是牽強(qiáng)的，在事實上也是不公平的。司法裁判若固守“工具理論”，將意味著用戶必須為其完全無法預(yù)見和控制的AI行為，承擔(dān)無限的合同責(zé)任，這無疑會極大地扼殺市場主體運(yùn)用高級人工智能進(jìn)行商業(yè)創(chuàng)新的積極性。因此，在從“透明工具”到“自主黑箱”的演進(jìn)中，傳統(tǒng)的主體歸屬理論，遭遇了其第一個、也是最根本的司法認(rèn)定困境。二、意思表示的解釋困境：從“內(nèi)心效果意思”到“算法概率輸出”的法理斷裂意思表示是民事法律行為的核心要素，是合同賴以成立的基石。根據(jù)《民法典》第133條，民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。傳統(tǒng)理論通說認(rèn)為，一個完整的意思表示，包含行為人內(nèi)在的“效果意思”（即追求特定法律后果的內(nèi)心意愿）、“表示意思”（即認(rèn)識到自己的行為具有法律意義的意愿）以及外在的“表示行為”。這一整套以人類主觀心理狀態(tài)為基礎(chǔ)構(gòu)建的理論，在面對人工智能的締約行為時，發(fā)生了根本性的法理斷裂。人工智能的“決策”，其本質(zhì)并非源于主觀的“意愿”，而是基于算法對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)后，計算出的一個旨在實現(xiàn)目標(biāo)函數(shù)（如“利潤最大化”或“風(fēng)險最小化”）最優(yōu)解的概率性輸出。我們無法從一行行的代碼或神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的權(quán)重參數(shù)中，找到與人類“效果意思”相對應(yīng)的存在。這一法理斷裂，直接導(dǎo)致了司法認(rèn)定上的多重難題：其一，要約與承諾的識別困難。當(dāng)兩個AI系統(tǒng)進(jìn)行高頻、高速的自主磋商時，我們?nèi)绾螐钠浣粨Q的數(shù)據(jù)流中，識別出哪一次信息傳遞，構(gòu)成了具有法律約束力的、希望與他人訂立合同的“要約”？又如何確定哪一次回應(yīng)，構(gòu)成了對要約內(nèi)容表示完全同意的“承諾”？其二，合同成立時間與地點(diǎn)的確定困難。傳統(tǒng)的“到達(dá)主義”規(guī)則（《民法典》第483條）在機(jī)器對機(jī)器的瞬時通信中，其適用性變得模糊。其三，也是最為棘手的，是意思表示瑕疵制度的幾乎完全失效?！睹穹ǖ洹匪?guī)定的重大誤解、欺詐、脅迫等制度，其構(gòu)成要件均與行為人的主觀認(rèn)知狀態(tài)（錯誤、被欺騙、感到恐懼）緊密相連。我們無法論證一個人工智能系統(tǒng)“陷入了誤解”，因為它本身沒有“理解”；也無法論證它“受到了欺詐”，因為它沒有“信賴”。如果司法機(jī)關(guān)無法適用這些旨在實現(xiàn)個案公平的救濟(jì)制度，那么即便依據(jù)“工具理論”將合同效力歸屬于用戶，用戶也將被迫接受一個由其“工具”所犯下的、顯失公平的“錯誤”，而無法獲得法律救濟(jì)。這深刻地揭示了，在從“內(nèi)心效果意思”到“算法概率輸出”的轉(zhuǎn)變中，合同法的核心理論遭遇了難以彌合的解釋鴻溝。三、法律責(zé)任的歸屬困境：多元主體間的“責(zé)任真空”與“責(zé)任泛化”當(dāng)人工智能生成的合同最終被認(rèn)定有效，但其內(nèi)容對用戶造成了巨大損失時，司法裁判將面臨最為復(fù)雜的責(zé)任歸屬困境。一個高級人工智能系統(tǒng)的背后，至少牽涉到三個核心主體：算法的開發(fā)者（或訓(xùn)練者）、系統(tǒng)的所有者（可能是開發(fā)者，也可能是購買者）、以及在具體場景中部署和使用系統(tǒng)并從中獲益的使用者。現(xiàn)行的合同法與侵權(quán)法規(guī)則，在為這種多元、復(fù)雜的傷害鏈條分配責(zé)任時，顯得力不從心。如果將損失完全歸責(zé)于使用者，如前所述，在其對AI行為缺乏控制與預(yù)見能力時，是不公平的，構(gòu)成了“責(zé)任的泛化”。如果試圖追溯至開發(fā)者，則會面臨巨大的障礙。根據(jù)侵權(quán)法的產(chǎn)品責(zé)任理論，使用者需要證明AI系統(tǒng)存在“缺陷”，并且該缺陷與造成的損失之間存在因果關(guān)系。然而，對于采用深度學(xué)習(xí)等技術(shù)的“黑箱”系統(tǒng)，其決策邏輯往往是不可解釋的，要從中定位一個可被法律識別的“算法缺陷”，在技術(shù)上是極其困難甚至不可能的。此外，開發(fā)者也可能抗辯，其交付的AI是合格的，但因使用者輸入的數(shù)據(jù)或設(shè)定的目標(biāo)不當(dāng)，才導(dǎo)致了最終的不利結(jié)果。這種舉證上的巨大困難，可能導(dǎo)致責(zé)任無法被有效追溯，從而形成“責(zé)任的真空”。更進(jìn)一步，如果將AI系統(tǒng)本身視為一個獨(dú)立的責(zé)任節(jié)點(diǎn)，例如，通過為其設(shè)立有限的“電子財產(chǎn)”并購買強(qiáng)制責(zé)任保險的方式來承擔(dān)責(zé)任，這又回到了是否要賦予其法律人格的根本性難題，這在短期內(nèi)是任何國家都難以逾越的立法障礙。因此，在開發(fā)者、所有者、使用者以及AI自身這多個潛在的責(zé)任主體之間，現(xiàn)行法律未能提供一個清晰、合理、具有可操作性的責(zé)任分配模型，使得司法裁判在面對具體的損失時，將陷入“無法可依”或“機(jī)械歸責(zé)”的兩難境地。討論本研究通過對人工智能生成合同的司法認(rèn)定過程進(jìn)行沙盤推演，系統(tǒng)性地揭示了其在合同主體、意思表示和法律責(zé)任歸屬三大核心環(huán)節(jié)，對現(xiàn)行民商法理論所構(gòu)成的根本性挑戰(zhàn)。這一系列深刻的“理論困境”的發(fā)現(xiàn)，不僅為我們理解高科技時代法律所面臨的“適應(yīng)性危機(jī)”提供了生動的樣本，更在理論層面和實踐層面，為推動民商法理論的范式革新與司法應(yīng)對能力的現(xiàn)代化，帶來了極具價值的深刻啟示。在理論貢獻(xiàn)方面，本研究的核心突破在于，它超越了將人工智能簡單地“類別化”為工具或代理人的傳統(tǒng)研究路徑，深刻地揭示了這些困境的根源，并非在于我們?yōu)槿斯ぶ悄苷业搅艘粋€錯誤的“法律標(biāo)簽”，而在于傳統(tǒng)合同法理論本身所內(nèi)含的、不可動搖的“人類中心主義”與“主觀主義”基因，已經(jīng)無法適應(yīng)一個由“非人”的、客觀算法驅(qū)動的交易新時代。在此基礎(chǔ)上，本研究創(chuàng)造性地提出了民商法理論亟需從“主體-意思-責(zé)任”的擬人化歸責(zé)范式，向“控制-風(fēng)險-信賴”的客觀化歸責(zé)范式進(jìn)行轉(zhuǎn)型的核心主張。這一理論創(chuàng)新的內(nèi)涵在于：第一，重構(gòu)“意思表示”理論，實現(xiàn)從“探究內(nèi)心”到“審查外觀”的轉(zhuǎn)變。在人工智能締約的場景下，我們應(yīng)放棄探尋一個本不存在的、擬人化的“內(nèi)心效果意思”，轉(zhuǎn)而采納一種功能主義的視角。即，當(dāng)一個法律主體，將其人工智能系統(tǒng)投入商業(yè)交往，并授權(quán)其自主締結(jié)交易時，這一“投入與授權(quán)”的行為本身，就應(yīng)當(dāng)被法律解釋為一種概括性的、具有法律約束力的“表示行為”。該行為向所有潛在的交易對手方，傳達(dá)了一個客觀的、可信賴的信號：該主體愿意接受并受其人工智能系統(tǒng)未來所締結(jié)的一切合同的約束。合同的成立，不再取決于對AI算法輸出的瞬時“意思”的捕捉，而取決于對主體“授權(quán)系統(tǒng)進(jìn)入交易”這一源頭行為的法律評價。第二，重塑責(zé)任歸屬邏輯，實現(xiàn)從“追溯過錯”到“分配風(fēng)險”的轉(zhuǎn)變。在“控制-風(fēng)險-信賴”的新范式下，責(zé)任的分配，不再執(zhí)著于在“黑箱”中尋找難以證明的“算法缺陷”或“主觀過錯”，而是基于一個更為客觀與宏觀的評價標(biāo)準(zhǔn)：誰是整個交易活動的最主要控制者與風(fēng)險制造者，并因此而成為了交易相對方信賴?yán)娴淖罱K擔(dān)保者？在通常情況下，這個人就是將人工智能系統(tǒng)投入使用并從中獲取商業(yè)利益的使用者。使用者通過設(shè)定目標(biāo)、提供數(shù)據(jù)、啟動系統(tǒng)等方式，對AI的行為施加了初始的、也是最根本的控制，并由此創(chuàng)設(shè)了一個他人可能與之交易的風(fēng)險源。因此，由使用者為其AI的行為后果承擔(dān)主要的、對外的合同責(zé)任，具有最強(qiáng)的法理正當(dāng)性。這并非簡單回歸“工具理論”，而是一種基于風(fēng)險控制理論的全新論證，它將使用者的責(zé)任，建立在更為堅實的、客觀化的基礎(chǔ)之上。在實踐啟示方面，這一理論范式的轉(zhuǎn)型，對于整個法律共同體，均構(gòu)成了清晰而深刻的制度完善建議與行為指引。對于司法機(jī)關(guān)及法官，本研究提出的新范式，為其審理此類案件，提供了一套擺脫理論困境、直面核心爭議的裁判思路。法官在裁判時，無需再耗費(fèi)精力去論證AI是否“誤解”或是否有“真實意圖”，而應(yīng)將審查的焦點(diǎn)集中于：（1）使用者是否存在將AI系統(tǒng)投入交易的授權(quán)行為？（2）合同的內(nèi)容是否是在該授權(quán)的范圍之內(nèi)（即使具體條款超出預(yù)期）？（3）是否存在可以減輕或轉(zhuǎn)移使用者責(zé)任的法定或約定事由？例如，使用者是否可以證明，損失是由開發(fā)者故意隱瞞的、已知的算法后門所導(dǎo)致（欺詐），或者交易相對方利用了其AI的明顯漏洞進(jìn)行了惡意攻擊。這種裁判路徑，使得法官可以依據(jù)客觀的行為與風(fēng)險證據(jù)，而非虛無縹緲的主觀狀態(tài)，來作出更為公正和可預(yù)期的判決。對于立法機(jī)關(guān)，本研究的結(jié)論，則指明了未來修訂《民法典》合同編與《電子商務(wù)法》的明確方向。法律條文需要進(jìn)行適應(yīng)性修改，以體現(xiàn)這種客觀化的歸責(zé)理念。例如，可以在電子合同的章節(jié)中，增設(shè)一款專門針對“自動化智能代理系統(tǒng)”的規(guī)定，明確：“當(dāng)事人授權(quán)自動化智能代理系統(tǒng)自主訂立合同的，該系統(tǒng)的行為視為該當(dāng)事人的行為，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！蓖瑫r，可以考慮建立一個與風(fēng)險程度相匹配的、分層的責(zé)任體系。對于那些風(fēng)險極高、可能造成巨大社會影響的人工智能交易系統(tǒng)（如自動化金融交易），可以考慮引入更為嚴(yán)格的強(qiáng)制責(zé)任保險制度或開發(fā)者與使用者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則。對于從事人工智能研發(fā)與應(yīng)用的企業(yè)，本研究的結(jié)論，是一份極具價值的法律風(fēng)險管理指南。企業(yè)必須清醒地認(rèn)識到，在享受人工智能帶來的效率紅利的同時，也必須承擔(dān)其作為風(fēng)險控制核心節(jié)點(diǎn)的法律責(zé)任。因此，企業(yè)必須在技術(shù)層面，盡可能地提升算法的透明度與可解釋性（ExplainableAI）；在管理層面，建立嚴(yán)格的內(nèi)控與審計機(jī)制，對AI的重大決策進(jìn)行監(jiān)控與限制；在合同層面，通過與交易對