2025年西藏昌都市法官逐級(jí)遴選考試題及答案一、案例分析題（共2題，每題30分，共60分）案例一：高原特色農(nóng)產(chǎn)品買(mǎi)賣合同糾紛案2024年5月，昌都市卡若區(qū)甲公司（賣方）與林芝市乙公司（買(mǎi)方）簽訂《藏香豬鮮肉購(gòu)銷合同》，約定甲公司于2024年8月15日前向乙公司交付500公斤藏香豬鮮肉，單價(jià)120元/公斤，總價(jià)款60萬(wàn)元；若一方違約，需按總價(jià)款20%支付違約金。合同簽訂后，甲公司于8月10日將貨物交丙物流公司運(yùn)輸。8月12日，運(yùn)輸車輛途經(jīng)317國(guó)道時(shí)因突發(fā)泥石流（經(jīng)氣象部門(mén)證實(shí)為近十年罕見(jiàn)強(qiáng)降雨引發(fā)）受阻，貨物滯留48小時(shí)，因車載冷鏈設(shè)備故障（設(shè)備系甲公司自行配備），部分鮮肉變質(zhì)（經(jīng)鑒定變質(zhì)貨物價(jià)值15萬(wàn)元）。乙公司收貨后以“貨物質(zhì)量不符”為由拒絕支付尾款30萬(wàn)元，并要求解除合同、甲公司賠償損失20萬(wàn)元（含因延遲供貨導(dǎo)致的乙公司對(duì)第三方違約損失10萬(wàn)元）。甲公司辯稱：泥石流屬不可抗力，且貨物變質(zhì)系物流公司責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。問(wèn)題：1.甲公司主張的“不可抗力”是否成立？請(qǐng)說(shuō)明理由。2.乙公司是否有權(quán)解除合同？請(qǐng)結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定分析。3.若合同未解除，甲公司應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任？乙公司主張的20萬(wàn)元損失能否全部支持？案例二：民族地區(qū)家庭財(cái)產(chǎn)分割糾紛案扎西（藏族，58歲）與卓瑪（藏族，55歲）于1995年按當(dāng)?shù)亓?xí)俗舉辦婚禮并共同生活，但未辦理結(jié)婚登記。2000年，二人以扎西名義在昌都市丁青縣購(gòu)買(mǎi)宅基地并自建房屋（面積120㎡，現(xiàn)價(jià)值80萬(wàn)元）。2010年，卓瑪用婚前繼承的10萬(wàn)元（有公證文書(shū)）與扎西共同經(jīng)營(yíng)藏式茶館，后茶館年盈利穩(wěn)定在15萬(wàn)元左右。2024年，雙方因感情破裂分居，卓瑪要求分割房屋、茶館經(jīng)營(yíng)收益及扎西名下存款20萬(wàn)元（其中10萬(wàn)元系2023年扎西父親去世后繼承的遺產(chǎn)，未留遺囑）。扎西提出：（1）房屋登記在自己名下，屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)；（2）茶館系自己經(jīng)營(yíng)，卓瑪僅負(fù)責(zé)日常幫工，收益應(yīng)歸個(gè)人；（3）父親遺產(chǎn)屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，卓瑪無(wú)權(quán)分割；（4）雙方未辦理結(jié)婚登記，不存在婚姻關(guān)系，卓瑪無(wú)權(quán)分割任何財(cái)產(chǎn)。問(wèn)題：1.扎西與卓瑪?shù)年P(guān)系是否構(gòu)成事實(shí)婚姻？請(qǐng)依據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋說(shuō)明。2.房屋、茶館經(jīng)營(yíng)收益、扎西名下存款應(yīng)如何分割？請(qǐng)逐一分析。二、司法文書(shū)寫(xiě)作（40分）案情背景：2024年3月，昌都市芒康縣村民次仁（男，42歲）因種植青稞需資金，向同村村民達(dá)娃（女，38歲）借款5萬(wàn)元，出具借條載明：“今借到達(dá)娃人民幣5萬(wàn)元整，年利率12%，2024年12月31日前本息還清。”次仁妻子曲珍（藏族，40歲）在借條“保證人”處簽字，但未約定保證方式。借款到期后，次仁僅償還2萬(wàn)元本金，剩余3萬(wàn)元本金及利息（以5萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算至2024年12月31日為6000元，2025年1月1日至起訴日2025年3月1日按年利率12%計(jì)算為600元）未付。達(dá)娃多次催討無(wú)果，于2025年3月5日向芒康縣法院提起訴訟，要求次仁償還剩余借款本息36600元，曲珍承擔(dān)連帶保證責(zé)任。次仁辯稱：借款用于家庭種植青稞，曲珍作為妻子應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任，而非僅以保證人身份擔(dān)責(zé)；達(dá)娃主張的利息過(guò)高，應(yīng)按LPR計(jì)算。曲珍辯稱：自己簽字時(shí)不知是“保證人”，以為是“見(jiàn)證人”，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。要求：根據(jù)上述案情，撰寫(xiě)一份民事判決書(shū)（需包含首部、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)分析、本院認(rèn)為、判決主文等部分，引用法律條文準(zhǔn)確，邏輯清晰）。三、理論論述題（30分）題目：論民族地區(qū)法官在司法實(shí)踐中如何實(shí)現(xiàn)“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”。要求：結(jié)合西藏昌都地區(qū)實(shí)際，從法律適用、糾紛化解、習(xí)慣法銜接等角度展開(kāi)論述，字?jǐn)?shù)800字左右。答案及解析一、案例分析題案例一答案1.甲公司主張的“不可抗力”不成立。理由：根據(jù)《民法典》第180條，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。本案中，泥石流雖由罕見(jiàn)強(qiáng)降雨引發(fā)，但甲公司作為高原地區(qū)長(zhǎng)期從事農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)雨季可能發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)（昌都地處橫斷山區(qū)，雨季泥石流屬常見(jiàn)自然風(fēng)險(xiǎn)），且其未采取充分防范措施（如選擇更安全路線、配備備用冷鏈設(shè)備）。此外，貨物變質(zhì)的直接原因是冷鏈設(shè)備故障（甲公司自行配備），屬于可避免的管理疏漏，故泥石流與貨物變質(zhì)無(wú)直接因果關(guān)系，不可抗力抗辯不成立。2.乙公司無(wú)權(quán)解除合同。根據(jù)《民法典》第563條，法定解除權(quán)需滿足“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”或“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。本案中，甲公司雖違約（部分貨物變質(zhì)），但僅涉及15萬(wàn)元貨物（占總價(jià)款25%），未達(dá)到“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的程度（乙公司仍可接收未變質(zhì)貨物并用于經(jīng)營(yíng)）。因此，乙公司僅可主張賠償損失或要求減少價(jià)款，無(wú)權(quán)解除合同。3.甲公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，具體如下：（1）根據(jù)《民法典》第577條，甲公司需賠償乙公司因貨物變質(zhì)造成的直接損失15萬(wàn)元；（2）關(guān)于乙公司主張的20萬(wàn)元損失（含對(duì)第三方違約損失10萬(wàn)元）：根據(jù)《民法典》第584條，違約損失賠償以“可預(yù)見(jiàn)規(guī)則”為限。乙公司對(duì)第三方的違約損失屬于間接損失，但需證明甲公司在訂立合同時(shí)明知該損失可能發(fā)生（如乙公司曾告知甲公司貨物用于特定訂單）。若乙公司無(wú)法證明，則僅支持直接損失15萬(wàn)元；（3）違約金條款（總價(jià)款20%即12萬(wàn)元）與損失賠償不可同時(shí)主張，乙公司可選擇主張較高者（若15萬(wàn)元損失高于12萬(wàn)元違約金，應(yīng)支持15萬(wàn)元）。案例二答案1.扎西與卓瑪構(gòu)成事實(shí)婚姻。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第7條，1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。本案中，二人1995年以夫妻名義共同生活，早于1994年2月1日，且無(wú)禁止結(jié)婚情形（如未達(dá)婚齡），故構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系。2.財(cái)產(chǎn)分割分析：（1）房屋：雖登記在扎西名下，但系事實(shí)婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)買(mǎi)宅基地并自建，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)（《民法典》第1062條），應(yīng)平均分割（各40萬(wàn)元）。（2）茶館經(jīng)營(yíng)收益：茶館系卓瑪用婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)（10萬(wàn)元）與扎西共同經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《民法典》第1062條，婚姻關(guān)系存續(xù)期間生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益屬共同財(cái)產(chǎn)。但卓瑪?shù)幕榍?0萬(wàn)元本金屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可在分割時(shí)優(yōu)先返還。因此，茶館盈利（2010年至2024年共15年，年盈利15萬(wàn)元，總收益225萬(wàn)元）扣除10萬(wàn)元本金后，剩余215萬(wàn)元為共同財(cái)產(chǎn)，各分107.5萬(wàn)元；卓瑪另取回10萬(wàn)元本金。（3）扎西名下存款20萬(wàn)元：其中10萬(wàn)元系繼承所得，因被繼承人未留遺囑，根據(jù)《民法典》第1062條，繼承財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)（除非遺囑明確歸一方）；另10萬(wàn)元若為婚姻存續(xù)期間其他收入（如工資、經(jīng)營(yíng)分紅），亦屬共同財(cái)產(chǎn)。因此，20萬(wàn)元存款應(yīng)平均分割（各10萬(wàn)元）。二、司法文書(shū)寫(xiě)作（示例）西藏自治區(qū)昌都市芒康縣人民法院民事判決書(shū)（2025）藏0328民初XX號(hào)原告：達(dá)娃，女，1987年X月X日出生，藏族，住昌都市芒康縣XX鄉(xiāng)XX村，公民身份號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：次仁，男，1983年X月X日出生，藏族，住昌都市芒康縣XX鄉(xiāng)XX村，公民身份號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：曲珍，女，1985年X月X日出生，藏族，住昌都市芒康縣XX鄉(xiāng)XX村，公民身份號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告達(dá)娃與被告次仁、曲珍民間借貸糾紛一案，本院于2025年3月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告達(dá)娃、被告次仁、曲珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告達(dá)娃向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令次仁償還借款本金3萬(wàn)元及利息6600元（截至2025年3月1日）；2.判令曲珍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)與理由：2024年3月，次仁因種植青稞向達(dá)娃借款5萬(wàn)元，約定年利率12%，2024年12月31日前還清，曲珍作為保證人簽字。次仁僅償還2萬(wàn)元本金，剩余本息未付，故訴至法院。被告次仁辯稱：借款用于家庭種植青稞，曲珍應(yīng)作為共同債務(wù)人擔(dān)責(zé)；利息過(guò)高，應(yīng)按LPR計(jì)算。被告曲珍辯稱：簽字時(shí)不知是保證人，以為是見(jiàn)證人，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。經(jīng)審理查明：2024年3月，次仁向達(dá)娃出具借條，載明借款5萬(wàn)元、年利率12%、2024年12月31日前還款，曲珍在“保證人”處簽字。次仁于2024年12月31日前償還2萬(wàn)元本金，剩余3萬(wàn)元本金及利息未付。另查明，2024年3月一年期LPR為3.45%。上述事實(shí)有借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：1.關(guān)于借款關(guān)系：次仁與達(dá)娃的借貸關(guān)系合法有效（《民法典》第667條）。次仁未按約定還款，構(gòu)成違約，應(yīng)償還剩余本金3萬(wàn)元。2.關(guān)于利息計(jì)算：雙方約定年利率12%未超過(guò)合同成立時(shí)一年期LPR的4倍（3.45%×4=13.8%），符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條，故利息應(yīng)支持。截至2024年12月31日，利息為5萬(wàn)元×12%×1年=6000元；2025年1月1日至2025年3月1日，以3萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算利息為3萬(wàn)元×12%÷12×2=600元，合計(jì)6600元。3.關(guān)于曲珍的保證責(zé)任：曲珍在借條“保證人”處簽字，應(yīng)視為對(duì)保證責(zé)任的明知（《民法典》第685條）。因未約定保證方式，按一般保證還是連帶保證？根據(jù)《民法典》第686條，未約定或約定不明的，視為一般保證。但本案中，次仁與曲珍系夫妻關(guān)系，結(jié)合當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣（親屬間擔(dān)保常默認(rèn)連帶），且曲珍未舉證證明“誤以為見(jiàn)證人”，故認(rèn)定為連帶責(zé)任保證（《民法典》第688條）。4.關(guān)于次仁主張“曲珍為共同債務(wù)人”：借款用于家庭種植青稞，屬夫妻共同債務(wù)（《民法典》第1064條），但達(dá)娃已選擇要求曲珍承擔(dān)保證責(zé)任，二者不沖突，曲珍承擔(dān)保證責(zé)任后可向次仁追償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第667條、第685條、第686條、第688條、第1064條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條之規(guī)定，判決如下：一、被告次仁于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告達(dá)娃借款本金3萬(wàn)元及利息6600元；二、被告曲珍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告次仁追償。案件受理費(fèi)715元，由被告次仁、曲珍負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于西藏自治區(qū)昌都市中級(jí)人民法院。審判員：XXX二〇二五年四月十日書(shū)記員：XXX三、理論論述題（示例）民族地區(qū)法官在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”，需立足“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提”的根本定位，結(jié)合西藏昌都地區(qū)多民族聚居、傳統(tǒng)習(xí)慣與國(guó)家法交織的實(shí)際，從以下三方面著力：一、以法律適用為基準(zhǔn)，確保裁判合法性法律效果是社會(huì)效果的前提，失去合法性的裁判無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)認(rèn)同。昌都地區(qū)法官需嚴(yán)格遵循《民法典》《民事訴訟法》等國(guó)家法律，尤其在處理婚姻家庭、財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，需明確“習(xí)慣法不得與國(guó)家法相抵觸”的底線。例如，對(duì)于藏族傳統(tǒng)“搶婚”“轉(zhuǎn)房婚”等習(xí)俗，若涉及強(qiáng)迫、違反婚姻自由原則，應(yīng)堅(jiān)決以《民法典》婚姻編“婚姻自由”“禁止包辦婚姻”條款否定其效力；對(duì)于符合公序良俗的習(xí)慣（如“賠命價(jià)”協(xié)商解決輕微傷害糾紛），可在法律框架內(nèi)引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，既維護(hù)法律權(quán)威，又避免“機(jī)械司法”。二、以糾紛化解為目標(biāo)，推動(dòng)“訴源治理”社會(huì)效果要求裁判結(jié)果被群眾接受，真正“案結(jié)事了”。昌都地廣人稀、部分群眾法律意識(shí)薄弱，法官需主動(dòng)延伸司法職能：一方面，加強(qiáng)巡回審判，深入農(nóng)牧區(qū)開(kāi)庭，結(jié)合藏漢雙語(yǔ)普法，用“鄉(xiāng)語(yǔ)”解釋法律（如用“村規(guī)民約”類比《民法典》相鄰關(guān)系條款）；另一方面，依托“法官+人民調(diào)解員+村支書(shū)”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在審理草場(chǎng)糾紛、鄰里矛盾時(shí)，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)氐赂咄卣邊⑴c調(diào)解，將法律規(guī)則與“以和為貴”的傳統(tǒng)理念結(jié)合。例如，處理草場(chǎng)邊界爭(zhēng)議時(shí)，可參考當(dāng)?shù)亍吧裆绞ズ北Ｗo(hù)習(xí)慣，在劃定邊界的同時(shí)，引導(dǎo)雙方共同維護(hù)生態(tài)，實(shí)現(xiàn)法律效果與生態(tài)保護(hù)、民族團(tuán)結(jié)的統(tǒng)一。三、以文化認(rèn)同為紐帶，促進(jìn)“法俗融合”民族地區(qū)司法需兼顧“國(guó)法”與“民約”的文化基礎(chǔ)。昌都作為康巴文化核心區(qū)，藏族群眾普遍重視“誠(chéng)信”“互助”等價(jià)值。法官在裁判說(shuō)理時(shí)，可援引《民法典》“公序良俗”原則，