聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）在數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定中的邊緣化——基于2023年WTO電子商務談判主導權轉移摘要與關鍵詞數(shù)字貿(mào)易的迅猛發(fā)展正在重塑全球經(jīng)濟格局，并引發(fā)了對新一代全球經(jīng)濟治理規(guī)則的激烈博弈。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）與世界貿(mào)易組織（WTO）在這一關鍵領域代表了兩種截然不同的治理哲學。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議強調(diào)數(shù)字鴻溝、發(fā)展中世界的政策空間和數(shù)據(jù)在發(fā)展中的作用；而世界貿(mào)易組織則側重于市場準入、數(shù)據(jù)自由流動和消除貿(mào)易壁F壘。本文的核心目的在于，通過對二零二三年世界貿(mào)易組織電子商務聯(lián)合聲明倡議（JSI）談判主導權轉移的分析，論證聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議在這一關鍵的全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定領域中，正經(jīng)歷著深刻的制度性邊緣化。本研究采用定性與比較制度分析的方法，以聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的旗艦報告和世界貿(mào)易組織電子商務談判的二零二三年關鍵草案為主要分析文本。研究發(fā)現(xiàn)，世界貿(mào)易組織電子商務談判憑借其由主要數(shù)字經(jīng)濟體推動的、旨在達成有約束力規(guī)則的plurilateral機制，已成為全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定的實際中心。其在二零二三年的談判進程，特別是對數(shù)據(jù)流、數(shù)據(jù)本地化等核心議題的討論，有效地將聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議所倡導的發(fā)展導向、注重公平的議程推向了邊緣。本文的核心結論是，這種制度主導權的轉移，標志著全球數(shù)字治理的天平正從一個注重包容性和發(fā)展政策空間的聯(lián)合國框架，轉向一個更側重于自由化和市場力量的貿(mào)易框架，這可能將固化現(xiàn)有的數(shù)字鴻溝，并對全球南方國家的數(shù)字工業(yè)化前景構成長期挑戰(zhàn)。關鍵詞：聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議，世界貿(mào)易組織，數(shù)字貿(mào)易，電子商務談判，制度邊緣化引言我們正處在一個由數(shù)據(jù)驅(qū)動的全球變革時代。數(shù)字經(jīng)濟不再是經(jīng)濟的補充，而日益成為經(jīng)濟本身?？缇硵?shù)據(jù)流動、數(shù)字服務、人工智能和電子商務，共同構成了二十一世紀全球價值鏈的核心驅(qū)動力。據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議估計，全球互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議流量的增長速度驚人，這預示著一個亟需全球性、前瞻性治理框架的新紀元已經(jīng)到來。然而，與這一技術和經(jīng)濟現(xiàn)實形成鮮明對比的是，全球數(shù)字貿(mào)易的治理規(guī)則仍處于一個高度碎片化、充滿爭議和激烈競爭的““蠻荒時代””。在這場關乎未來數(shù)十年全球經(jīng)濟秩序的規(guī)則制定博弈中，兩個核心的國際機構——聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議與世界貿(mào)易組織——提供了兩條截然不同的路徑。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議，作為在““七十七國集團””推動下誕生的、以發(fā)展為核心使命的聯(lián)合國機構，歷來是全球南方國家利益的倡導者。在其關于數(shù)字經(jīng)濟的議程中，它始終將彌合數(shù)字鴻溝、確保發(fā)展中國家的““政策空間””、以及利用數(shù)據(jù)促進可持續(xù)發(fā)展目標置于首位。它所擔憂的是一種““數(shù)字殖民主義””，即發(fā)展中國家淪為數(shù)字時代的原材料（數(shù)據(jù)）供應者和數(shù)字服務的被動消費者。另一方面，世界貿(mào)易組織，作為全球貿(mào)易自由化的主要載體和具有約束力爭端解決機制的機構，其核心成員，特別是發(fā)達的數(shù)字經(jīng)濟體，則從市場準入的視角來看待數(shù)字貿(mào)易。對他們而言，數(shù)據(jù)本地化要求、跨境數(shù)據(jù)流動限制、電子傳輸?shù)年P稅壁壘等，均是亟待消除的““新型貿(mào)易壁壘””。從這一視角出發(fā)，世界貿(mào)易組織內(nèi)部的電子商務聯(lián)合聲明倡議，自二零一九年發(fā)起以來，迅速匯集了包括美國、歐盟、日本、中國在內(nèi)的九十多個成員，占據(jù)了全球貿(mào)易的主體。二零二三年成為這一制度競爭的關鍵轉折點。在這一年，世界貿(mào)易組織電子商務聯(lián)合聲明倡議的談判取得了實質(zhì)性進展，其協(xié)調(diào)人推動各方就一系列關鍵條款達成共識，一個旨在鎖定““數(shù)字貿(mào)易自由化””的諸邊協(xié)議框架雛形初現(xiàn)。這一進程的加速，使其成為全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定的““唯一真正的主場””。因此，本研究的核心問題是：在全球數(shù)字貿(mào)易這一關鍵的新興治理領域，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議是如何被邊緣化的？特別是，二零二三年世界貿(mào)易組織電子商務談判主導權的鞏固，如何從制度議程、談判進程和規(guī)范框架上，系統(tǒng)性地架空了聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議所倡導的發(fā)展導向議程？本研究旨在通過對這兩大機構在數(shù)字貿(mào)易議題上的議程設置、話語框架和制度能力的比較分析，來揭示這一正在發(fā)生的深刻的全球治理權力轉移。本文的目標在于：首先，梳理聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議與世界貿(mào)易組織在數(shù)字貿(mào)易治理上的根本性分歧；其次，以二零二三年的關鍵進展為例，實證分析世界貿(mào)易組織電子商務談判如何成為規(guī)則制定的主導平臺；再次，探討聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議被邊緣化對全球南方國家和全球數(shù)字治理體系的深層含義。本文的結構安排如下：首先是文獻綜述，回顧關于制度選擇、聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的制度困境以及數(shù)字貿(mào)易治理的現(xiàn)有研究。其次是研究方法，闡明本文采用的比較制度分析與話語分析路徑。再次，作為論文的核心，研究結果與討論部分將詳細剖析世界貿(mào)易組織議程的主導地位如何導致了聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的邊緣化。最后，結論與展望部分將對全文進行總結，并指出這一制度變遷對未來全球經(jīng)濟秩序的可能影響。文獻綜G綜述對聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議在數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定中邊緣化問題的研究，必須將其置于全球治理中的制度競爭、聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的歷史角色變遷、以及數(shù)字貿(mào)易地緣政治這三個相互交織的學術背景之下。首先，在全球治理與制度選擇理論方面，學者們早已指出，國際制度并非中立的平臺，而是權力與利益博弈的場域。在新興議題上（如數(shù)字貿(mào)易），各國會進行““制度選擇””或““論壇轉換””，即選擇最能反映其利益偏好和最大化其談判優(yōu)勢的國際機構來推動議程。發(fā)達國家和強大的市場主體傾向于選擇那些強調(diào)市場自由化、擁有強約束力機制的機構（如世界貿(mào)易組織），而發(fā)展中國家則傾向于選擇那些強調(diào)主權、發(fā)展權和協(xié)商一致的機構（如聯(lián)合國大會及其附屬的聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議）。因此，數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定權的博弈，本質(zhì)上是一場關于應在哪個““主場””制定規(guī)則的斗爭。現(xiàn)有文獻為我們提供了分析為何世界貿(mào)易組織（特別是其諸邊形式）會成為發(fā)達數(shù)字經(jīng)濟體首選平臺的理論工具，但對于這一選擇如何““主動地””邊緣化了其他合法性平臺（如聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議），仍需更具時效性的實證分析。其次，關于聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的角色與制度困境的文獻，構成了本研究的另一重要基礎。自上世紀七十年代倡導““國際經(jīng)濟新秩序””的高峰以來，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的制度影響力經(jīng)歷了長期的起伏。隨著上世紀八十年代新自由主義的興起和九十年代世界貿(mào)易組織的成立，其作為全球貿(mào)易規(guī)范制定中心的角色被嚴重削弱，逐漸轉型為一個以研究、能力建設和技術援助為主的““思想庫””。許多研究將其描述為一個““衰落的””或““邊緣的””機構。然而，在數(shù)字經(jīng)濟這一新領域，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議通過其旗艦報告（如《數(shù)字經(jīng)濟報告》）和電子商務周等活動，試圖重新扮演全球南方““數(shù)字發(fā)展議程””的引領者。因此，當前的問題不再是聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議是否““普遍衰落””，而是在這個其投入了大量智力資源的新興領域，為何其規(guī)范性影響力仍然難以轉化為制度性權力。再次，關于數(shù)字貿(mào)易治理與發(fā)展的文獻，是本研究最直接的對話領域。這部分研究主要分為兩大陣營。一陣營側重于分析世界貿(mào)易組織電子商務談判的進展、挑戰(zhàn)和法律文本，關注數(shù)據(jù)流動、數(shù)據(jù)本地化、源代碼保護等具體規(guī)則的技術細節(jié)和法律意涵。另一陣營（受聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議報告的強烈影響）則從發(fā)展視角出發(fā)，探討““數(shù)字鴻GL鴻溝””、數(shù)據(jù)作為一種新的生產(chǎn)要素如何被公平分配、以及發(fā)展中國家如何利用““數(shù)字產(chǎn)業(yè)政策””實現(xiàn)追趕。這些研究強調(diào)，世界貿(mào)易組織正在談判的規(guī)則，如若全面實施，可能會““鎖定””發(fā)展中國家在全球數(shù)字價值鏈中的低端地位，使其永久性地依賴外部的數(shù)字平臺和技術。綜上所述，現(xiàn)有文獻在制度選擇、聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的困境以及數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展意涵等方面，都提供了深刻的見解。然而，一個明顯的空白在于，缺乏將這三者有機結合，特別是以二零二三年這一關鍵時間節(jié)點為錨點，來系統(tǒng)性論證世界貿(mào)易組織電子商務談判的““主導性””與聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的““邊緣化””之間因果聯(lián)系的研究。現(xiàn)有文獻或者分析世界貿(mào)易組織，或者分析聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議，但很少將兩者置于一個零和博弈的制度競爭框架內(nèi)，去揭示一個平臺的崛起如何以另一個平臺的邊緣化為代價。本研究的切入點和理論創(chuàng)新價值正在于此：本文將通過對二零二三年世界貿(mào)易組織電子商務談判關鍵進展的實證分析，論證其不僅是一個技術性的貿(mào)易談判，更是一個成功的““制度排斥””策略。這一策略通過將規(guī)則制定的議程、語言和模式鎖定在世界貿(mào)易組織的框架內(nèi)，系統(tǒng)性地排除了聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議所代表的““發(fā)展優(yōu)先””范式。本文旨在揭示，這種邊緣化并非一個被動的““衰落””過程，而是一個由主要數(shù)字經(jīng)濟體通過““論壇轉換””和““議程設置””所主動塑造的全球治理結果。研究方法本研究的核心目標是分析和論證聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議在數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定中的制度性邊緣化，特別是以二零二三年世界貿(mào)易組織電子商務談判的主導權轉移為關鍵證據(jù)。為實現(xiàn)這一目標，本研究采用定性的、以文本分析為基礎的比較制度分析方法。這一方法論框架允許研究者系統(tǒng)性地比較兩個或多個國際機構在同一議題領域（即數(shù)字貿(mào)易）的制度設計、規(guī)范框架、議程設置和產(chǎn)出效力，從而揭示它們之間真實的權力關系和影響力變遷。本研究的““數(shù)據(jù)””來源全部為公開的、權威的官方文本和一手資料，這確保了分析的客觀性和可追溯性。數(shù)據(jù)收集主要分為兩大板塊：第一板塊，關于聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）的文本。本研究將系統(tǒng)性收集和分析聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議在二零二一至二零二四年的旗艦報告，特別是《數(shù)字經(jīng)濟報告》和《電子商務與發(fā)展報告》。同時，將分析聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議““電子商務周””等關鍵多邊對話平臺的會議成果文件、政策簡報，以及其秘書長和高級官員關于數(shù)字貿(mào)易和發(fā)展的公開演講稿。這些文本用以提煉聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的核心議程、規(guī)范立場和政策建議。第二板塊，關于世界貿(mào)易組織（WTO）的文本。本研究將重點分析世界貿(mào)易組織電子商務聯(lián)合聲明倡議（JSI）的相關文件。核心數(shù)據(jù)是二零二三年期間JSI談判的聯(lián)合召集人（澳大利亞、日本、新加坡）發(fā)布的聲明、進展報告、以及分發(fā)的““合并談判文本””草案。此外，本研究還將收集主要參與方（如美國、歐盟、中國）和主要反對/未參與方（如印度、南非）在世界貿(mào)易組織一般理事會和相關會議上關于電子商務談判的立場文件。這些文本用以映射JSI的實際談判議程、規(guī)則制定的進展以及其制度動力。本研究的數(shù)據(jù)分析技術將采用話語分析與過程追蹤相結合的策略，具體分為三個步驟：第一步是議程映射與話語框架對比。本研究將對兩大機構的文本進行主題式編碼，繪制它們各自的““數(shù)字貿(mào)易議程圖譜””。編碼將關注高頻關鍵詞，如聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議文本中的““數(shù)字鴻溝””、““發(fā)展””、““政策空間””、““數(shù)據(jù)價值””；以及世界貿(mào)易組織JSI文本中的““市場準入””、““自由流動””、““非歧視””、““貿(mào)易壁壘””。通過對比這兩種截然不同的話語體系，揭示兩大機構在數(shù)字貿(mào)易問題本質(zhì)定義上的根本分歧。第二步是制度產(chǎn)出的效力對比。本研究將對比兩大機構在制度產(chǎn)出上的性質(zhì)差異。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的產(chǎn)出主要是分析報告、政策建議和““最佳實踐””指南，其性質(zhì)是““軟性””的、非約束性的、倡導性的。而世界貿(mào)易組織JSI的目標產(chǎn)出，是一個具有潛在““硬性””約束力（即使是諸邊形式）的貿(mào)易協(xié)定，旨在確立可執(zhí)行的規(guī)則。這種產(chǎn)出效力的對比，是衡量制度影響力的關鍵指標。第三步是二零二三年關鍵進程追蹤。本研究將聚焦于二零二三年，詳細追蹤世界貿(mào)易組織JSI談判的關鍵進展（例如在哪些章節(jié)上達成了臨時共識）和關鍵妥協(xié)。同時，追蹤聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議在同期的對應活動（例如其《2023年數(shù)字經(jīng)濟報告》的主題和發(fā)布時機）。通過這一““過程追蹤””，本研究旨在論證，當JSI在““硬規(guī)則””上取得進展時，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的““軟倡議””在事實上被““噪音化””或““覆蓋””了，從而證明其在規(guī)則制定這一核心功能上的邊緣化。通過這一套比較制度分析方法，本研究旨在超越對兩個機構的孤立研究，在動態(tài)的制度競爭視角下，為聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議在數(shù)字貿(mào)易時代““失聲””這一核心論斷，提供堅實的文本證據(jù)和嚴謹?shù)膶W理分析。研究結果與討論通過對聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議與世界貿(mào)易組織電子商務聯(lián)合聲明倡議（JSI）在數(shù)字貿(mào)易議題上的議程、話語和二零二三年關鍵進展的比較制度分析，本研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的邊緣化并非一個被動的““自然衰落””過程，而是世界貿(mào)易組織JSI在制度設計和議程推進上主動““排斥””與““覆蓋””的結果。這一主導權的轉移，體現(xiàn)在議程設置的根本分歧、制度產(chǎn)出的效力差異以及二零二三年JSI談判的決定性進展三個方面。一、議程設置的根本分歧：“發(fā)展權”對“市場準入權”本研究的文本分析清晰地揭示了兩個機構在定義““數(shù)字貿(mào)易””問題本質(zhì)上的根本性對立。這種對立決定了它們無法在同一軌道上進行規(guī)則制定。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的““發(fā)展議程””聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的話語體系，始終將數(shù)字貿(mào)易置于““發(fā)展與不平等””的框架內(nèi)。以其《數(shù)字經(jīng)濟報告》為例，核心關切始終是““數(shù)字鴻溝””——不僅僅是基礎設施的聯(lián)通鴻溝，更是數(shù)字技術應用、數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和數(shù)據(jù)價值捕獲能力的鴻溝。其議程的核心是保護發(fā)展中國家的““政策空間””，允許它們在數(shù)據(jù)主權、數(shù)據(jù)稅收、扶持本土數(shù)字產(chǎn)業(yè)（即數(shù)字產(chǎn)業(yè)化）等方面采取必要措施，以避免陷入““數(shù)字依附””或““數(shù)字殖民””。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的立場是防御性的和前瞻性的，它試圖在規(guī)則固化之前，為發(fā)展中國家保留追趕的權利。世界貿(mào)易組織JSI的““市場準入議程””相比之下，世界貿(mào)易組織JSI的議程則完全建立在““貿(mào)易自由化””的邏輯之上。其二零二三年合并談判草案所聚焦的核心議題，幾乎都是對聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議所倡導““政策空間””的直接否定。例如，JSI談判的核心條款包括：確?？缇硵?shù)據(jù)自由流動；永久性禁止對電子傳輸征收關稅；禁止數(shù)據(jù)本地化要求（即禁止強制將數(shù)據(jù)存儲在本國境內(nèi)）；以及禁止強制轉讓源代碼。這些規(guī)則的本質(zhì)，是將數(shù)字空間視為一個新的市場，其首要任務是消除所有可能阻礙數(shù)據(jù)和數(shù)字服務跨境流動的““壁壘””。分析與討論：這種議程設置的對立是不可調(diào)和的。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議所擔憂的““數(shù)字產(chǎn)業(yè)政策””，正是世界貿(mào)易組織JSI試圖禁止的““貿(mào)易壁壘””。當JSI的九十多個成員（涵蓋了全球絕大多數(shù)數(shù)字經(jīng)濟強國和主要市場）將議程鎖定在后者時，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議關于““發(fā)展權””和““政策空間””的討論，就自動從““規(guī)則制定””的核心桌面上被排擠出去，降級為一種““學術探討””或““道德呼吁””。二、制度產(chǎn)出的效力差異：“軟倡議”對“硬規(guī)則”制度影響力最終體現(xiàn)在其產(chǎn)出的效力上。在這一維度上，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的““軟性””產(chǎn)出，在面對世界貿(mào)易組織JSI的““硬性””規(guī)則制定時，顯得力不從心。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的““知識與共識””產(chǎn)出聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議在數(shù)字貿(mào)易領域的主要產(chǎn)出是知識產(chǎn)品和對話平臺。其《數(shù)字經(jīng)濟報告》以其高質(zhì)量的數(shù)據(jù)和深刻的分析（例如對全球數(shù)據(jù)價值鏈的剖析）而聞名。其““電子商務周””為各國政府、民間社會和私營部門提供了一個寶貴的、包容性的對話空間。然而，這些產(chǎn)出的性質(zhì)是非約束性的。它們可以影響觀念、提供能力建設，但它們不能阻止一個國家實施數(shù)據(jù)本地化，也不能強制一個國家開放其數(shù)據(jù)流動。世界貿(mào)易組織JSI的““約束性規(guī)則””產(chǎn)出世界貿(mào)易組織JSI的目標截然不同：它旨在達成一項具有法律約束力（或至少具有強大政治約束力）的諸邊貿(mào)易協(xié)定。盡管其法律地位（是否能納入世界貿(mào)易組織框架）仍有爭議，但其條款一旦達成，將成為參與國國內(nèi)立法和貿(mào)易政策的““鎖定””機制。這種““硬規(guī)則””的威懾力和確定性，是聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的““軟倡議””所無法比擬的。全球的科技巨頭、投資者和出口商，顯然更關心JSI的談判文本，因為那將直接定義他們未來在全球市場的運營規(guī)則。分析與討論：這種效力差異導致了制度的““空心化””。當發(fā)展中國家在聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的論壇上討論““數(shù)字發(fā)展權””時，真正的規(guī)則正在隔壁的世界貿(mào)易組織JSI談判中被制定和固化。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議成為了一個提供““安慰劑””和““分析報告””的場所，而世界貿(mào)易組織JSI則成為了決定““游戲規(guī)則””的場所。三、二零二三年JSI的決定性進展：主導權的鎖定二零二三年是世界貿(mào)易組織JSI談判取得決定性進展的一年，這標志著其主導地位的最終確立，也反向鎖定了聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的邊緣地位。二零二三年的關鍵進展：在二零二三年，JSI談判在聯(lián)合召集人（澳大利亞、日本、新加坡）的強力推動下，實現(xiàn)了“實質(zhì)性進展”。談判在多個關鍵領域達成了““基本清潔””的文本，包括電子簽名、電子合同、消費者保護、垃圾郵件、開放政府數(shù)據(jù)等。更重要的是，談判在最核心、最具爭議的議題——數(shù)據(jù)流動和數(shù)據(jù)本地化——上也進入了深入的文本討論階段。盡管在二零二三年底，美國因國內(nèi)政治考量暫時撤回了對數(shù)據(jù)自由流動和禁止數(shù)據(jù)本地化的強硬立場，但這并未使談判停止，反而使談判的焦點轉移到了其他成員（如日本和歐盟）的立場上。這一““插曲””反而證明了JSI是唯一的核心平臺，連美國的政策轉向也必須在這個框架內(nèi)發(fā)生。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的““平行時空””在JSI談判如火如荼的二零二三年，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議發(fā)布了其《數(shù)字經(jīng)濟報告》，其主題是關于數(shù)字經(jīng)濟中的““路徑””選擇，并繼續(xù)強調(diào)““數(shù)字公共產(chǎn)品””和““數(shù)據(jù)治理的替代模式””。這些討論雖然重要，但與JSI中正在進行的、以條款為基礎的法律““軍備競賽””相比，顯得過于抽象和““過時””。世界貿(mào)易組織JSI在二零二三年所展現(xiàn)出的制度動力——即其推動各方妥協(xié)、合并文本、接近最終協(xié)議的能力——是聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議完全不具備的。貢獻與啟示：這一結果深刻地揭示了全球治理的現(xiàn)實。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的邊緣化，是制度能力（約束力）、議程設置能力（由強國主導）和談判模式（諸邊主義對多邊協(xié)商一致）三重差異共同作用的結果。理論貢獻：本研究證實了““論壇轉換””理論在新興治理領域的適用性。主要數(shù)字經(jīng)濟體成功地將數(shù)字貿(mào)易議程從聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的““發(fā)展””框架，轉移到了世界貿(mào)易組織的““貿(mào)易””框架，并通過JSI這一““自選小多邊””機制，排除了反對聲音（如印度和南非）的否決權，從而最大化了其議程主導權。實踐啟示：聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的邊緣化，意味著全球數(shù)字治理體系正在走向““碎片化””和““不平等””。一個由JSI主導的規(guī)則體系，雖然可能提高了商業(yè)的““可預測性””，但也極有可能以犧牲發(fā)展中國家的““數(shù)字工業(yè)化””機會為代價，加劇全球的數(shù)字鴻溝。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議被降級為““技術援助””提供者，其核心使命——確保貿(mào)易促進發(fā)展——在數(shù)字時代正面臨最嚴峻的挑戰(zhàn)。結論與展望?研究總結本研究通過對聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）與世界貿(mào)易組織（WTO）電子商務聯(lián)合聲明倡議（JSI）的比較制度分析，系統(tǒng)性地論證了在全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定這一關鍵領域，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議正經(jīng)歷著深刻的制度性邊緣化。研究的核心結論是，這種邊緣化并非被動的制度衰落，而是由主要數(shù)字經(jīng)濟體通過““論壇轉換””主動塑造的結果。這一權力轉移在二零二三年世界貿(mào)易組織JSI談判取得決定性進展時達到了頂峰。具體而言，世界貿(mào)易組織JSI憑借其““硬規(guī)則””的制度產(chǎn)出目標、““市場準入””的清晰議程以及““諸邊主義””的靈活談判模式，成功地將自身塑造為全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定的唯一主導平臺。相比之下，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議所倡...（無縫銜接）聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議所倡導的““發(fā)展導向””議程、““政策空間””訴求以及““軟倡議””的制度產(chǎn)出，雖然在道義和分析上具有重要價值，但在現(xiàn)實的規(guī)則博弈中，已無法進入核心