論民商分立——《商法通則》的建立必要性研究——基于商事特別法與民法典的協(xié)調需求摘要隨著《中華人民共和國民法典》的頒布與實施，我國民事權利保護的法律體系進入了嶄新的時代，但同時也使得商法在整個私法體系中的定位與協(xié)調問題日益凸顯。民法典作為一部基礎性、綜合性的私法，其所確立的原則與規(guī)則主要著眼于平等主體間的一般人身與財產關系，而現(xiàn)代商事活動所特有的高效率、高風險、重外觀、強保障的內在需求，使得民法典的通用性規(guī)范在商事領域的適用面臨著體系性的張力與功能性的不足。本研究旨在深入探討在民法典時代背景下，制定一部統(tǒng)領性的《商法通則》的必要性，以期為解決當前商事特別法與民法典之間的協(xié)調難題提供理論依據(jù)與實踐指導。本研究綜合運用規(guī)范分析法、比較法研究與體系解釋法，通過對我國現(xiàn)行民法典、公司法、證券法、票據(jù)法等商事特別法的文本進行深度剖析，并借鑒德國、法國等大陸法系國家“民商分立”的立法經驗，系統(tǒng)性地論證了當前法律體系存在的內在矛盾與制度空白。研究結果表明，民法典的平等、公平、意思自治等基本原則，雖為商事活動提供了基礎性的法律框架，但在諸如商主體資格的認定、商行為的特殊效力、外觀主義的適用、以及商業(yè)風險的分配等核心問題上，其普適性規(guī)則難以滿足商事交易所追求的效率與安全價值。與此同時，現(xiàn)行商事特別法呈現(xiàn)出“孤島化”、“碎片化”的立法格局，缺乏統(tǒng)一的商法理念、共通的法律原則和共同的概念工具，導致法律適用上的不確定性與司法裁判尺度的不統(tǒng)一。本研究得出的核心結論是，制定《商法通則》并非對民法典地位的否定或架空，而是構建一個從“一般私法”到“一般商法”再到“特別商法”的、層次清晰、邏輯自洽的現(xiàn)代私法體系的必然要求。《商法通則》將扮演承上啟下的關鍵角色，一方面作為民法典的特別法，將商事領域的特殊規(guī)則明確化、體系化；另一方面作為各項商事特別法的“總綱”，為其提供統(tǒng)一的價值指引、基本原則和共通概念，從而實現(xiàn)整個商事法律體系的內部協(xié)調與外部融貫。本研究對于豐富和發(fā)展我國民商關系理論，指導未來的商事立法活動，以及提升商事審判的專業(yè)化與可預期性，具有重要的理論和實踐意義。關鍵詞民商分立；商法通則；民法典；商事特別法；法律協(xié)調引言在當今中國特色社會主義市場經濟邁向高質量發(fā)展的宏大社會背景下，法治作為國家核心競爭力的重要組成部分，其體系的完備性、科學性與協(xié)調性顯得尤為關鍵?！吨腥A人民共和國民法典》的頒布，無疑是我國法治建設史上的一座豐碑，它整合了民事領域的各項基本制度，構建了一個邏輯嚴謹、內容全面的私權保護體系。然而，這部“社會生活的百科全書”的誕生，并未終結所有私法領域的理論爭議，反而將一個長期存在、至關重要的議題——民法與商法的關系——以一種前所未有的緊迫性推向了前臺?，F(xiàn)代商事活動，以其資本密集、技術驅動、交易高頻、風險外溢的鮮明特征，正經歷著深刻的變革。從數(shù)字經濟的興起到跨境供應鏈的重構，商業(yè)世界的復雜性與動態(tài)性對法律制度的適應性與前瞻性提出了極高的要求。這些頻繁出現(xiàn)的、充滿不確定性的商業(yè)現(xiàn)象，使得如何構建一個既能維護交易安全、又能激勵商業(yè)創(chuàng)新、還能有效防范系統(tǒng)性風險的法律框架，成為制約我國市場經濟持續(xù)健康發(fā)展的關鍵因素。然而，目前關于商事活動的法律規(guī)制，呈現(xiàn)出一種“兩端發(fā)達、中層缺失”的結構性困境。一方面，我們擁有了作為私法“憲法”的《民法典》，它為所有民事活動（包括商事活動）提供了基礎性的行為準則和權利保障。但另一方面，民法典的制定初衷決定了其價值取向更側重于對普通民事主體（自然人）的傾斜保護、追求結果的實質公平以及維護穩(wěn)定的社會關系，這些價值與商事領域所追求的效率優(yōu)先、外觀保護、風險自擔等原則存在著天然的張力。與此同時，我們擁有一系列針對特定領域的商事特別法，如《公司法》、《證券法》、《保險法》等，它們在各自的領域內構建了精細的規(guī)則。問題在于，這些特別法如同散落的珍珠，缺乏一條金線將其串聯(lián)起來，形成一個有機統(tǒng)一的整體。它們之間缺乏共通的“商人”概念，沒有統(tǒng)一的商行為規(guī)則，更遑論共同的商法精神。這種立法上的碎片化，導致在處理新興商業(yè)模式或跨領域糾紛時，常常出現(xiàn)法律空白或規(guī)則沖突，使得司法實踐在適用法律時缺乏有效的理論指導與實踐策略。因此，深入研究如何彌合民法典的普遍性與商事實踐的特殊性之間的鴻溝，如何整合碎片化的商事單行法，具有極其重要的現(xiàn)實意義。本研究旨在系統(tǒng)探究制定一部《商法通則》作為解決上述困境核心路徑的必要性與可行性，構建一個“民法典功能局限性分析—商事特別法體系性缺陷診斷—《商法通則》功能定位—立法必要性論證”的研究框架。本研究的目的，并非挑戰(zhàn)或削弱民法典的基礎性地位，而是在充分尊重其作為一般私法的前提下，論證商法作為一個獨立的法律部門，需要一部屬于自己的“一般法”或“總則”。這部《商法通則》將系統(tǒng)規(guī)定商事關系的基本原則、商主體、商行為、商業(yè)登記、商號、商業(yè)賬簿等共通性制度，為各項商事特別法提供理論基礎和制度支撐。此項研究在理論層面的意義，在于清晰界定中國特色社會主義法治體系下民法與商法的科學關系，推動“民商分立”理論的深化與具體化，豐富和完善我國的私法理論體系；在實踐層面的意義，則在于為國家的下一步立法規(guī)劃提供明確的智力支持，通過構建一個更加協(xié)調、高效、專業(yè)的商事法律環(huán)境，為激發(fā)市場主體活力、優(yōu)化營商環(huán)境、促進經濟高質量發(fā)展提供堅實的法治保障。文獻綜述圍繞民法與商法的關系，即“民商合一”與“民商分立”的模式之爭，是貫穿近代以來大陸法系國家民法典編纂史的核心議題，國內外學界對此已進行了逾百年的深入探討，形成了卷帙浩繁的學術成果，為本研究的展開提供了深厚的理論積淀與豐富的比較法資源。國外學者在此領域的研究，構成了兩種截然不同的立法傳統(tǒng)與理論譜系。以《法國民法典》和《德國民法典》為代表，開啟了“民商分立”的立法模式。法國1807年的《商法典》與1804年的《民法典》并駕齊驅，構成了市民社會與商人社會二元法律調整的經典范例。德國的立法選擇更為審慎和理論化，在1900年《民法典》（BGB）施行的同時，也頒布了《商法典》（HGB），形成了“民法為一般私法，商法為特別私法”的清晰邏輯層次。以卡爾·拉倫茨（KarlLarenz）、卡納里斯（Claus-WilhelmCanaris）為代表的德國法學家，通過對商法獨特價值（如交易迅捷、信賴保護）和特有制度（如商人、商行為、外觀主義）的深刻闡釋，雄辯地論證了商法作為獨立法律部門存在的正當性與必要性。與之相對，以《瑞士債務法》和1942年《意大利民法典》為代表，則開創(chuàng)了“民商合一”的立法模式，即將商法的內容統(tǒng)一納入一部大民法典之中。其理論基礎在于，市場經濟是一個統(tǒng)一的整體，人為割裂民事與商事活動既無必要也無可能，民法典完全可以通過設立特別章節(jié)或條款的方式來容納商事規(guī)則的特殊性。然而，值得注意的是，即便是采取“合一”模式的國家，在后續(xù)的立法和司法實踐中，也通過大量的商事特別法和司法解釋，形成了事實上的“體內分立”，商法的特殊性并未因形式上的“合一”而被消弭。國內學界關于民商關系的探討，與我國的法治建設進程緊密相連，經歷了從“合一”主流到“分立”思潮興起的演變。在改革開放初期及民法通則的制定時期，受前蘇聯(lián)法學理論及當時經濟體制的影響，“民商合一”是學界的主流觀點。隨著市場經濟的深入發(fā)展，商事活動的專業(yè)性和復雜性日益凸顯，以王保樹、趙旭東等為代表的一批學者，開始積極倡導“民商分立”的理論，并對制定獨立的商法典或商法通則進行了前瞻性的呼吁。他們系統(tǒng)地從歷史、理論與實踐等多個維度，論證了商法相對于民法的獨立品格。其核心論點在于：第一，價值追求不同，民法重公平和身份利益保護，商法重效率和資本增值；第二，基本原則不同，商法更強調外觀主義、嚴格責任和風險自擔；第三，主體與行為的特殊性，商法圍繞“商人”這一專業(yè)主體及其“商行為”展開，適用不同于普通民事主體和民事行為的特殊規(guī)則。在《民法典》的編纂過程中，這一爭論達到了高潮。最終，《民法典》采取了“原則合一，規(guī)則分立”的折中路徑，即在法典總則中規(guī)定了適用于所有民事活動的基本原則，同時授權商事領域的特殊規(guī)定由其他法律另行規(guī)定。民法典頒布后，學界的研究焦點迅速轉移到如何評價和應對這一立法格局上來。多數(shù)學者肯定了民法典的統(tǒng)帥地位，但也敏銳地指出了當前法律體系的內在緊張。已有研究普遍認識到，僅靠一部民法典和一系列分散的商事特別法，尚無法構成一個完善的商事法律體系，但對于如何破解這一困境，尚未形成統(tǒng)一的、具有壓倒性說服力的方案。盡管已有研究在理論辨析與宏觀路徑探討上取得了豐碩成果，為本議題的進一步深化奠定了堅實基礎，但仍存在以下值得開拓的研究空間，這也構成了本文的核心研究切入點。第一，在研究的時代背景上，多數(shù)關于“民商分立”的論述，是在民法典出臺之前進行的，其論證的重心在于“應不應該分立”。而在民法典已經落地生根的“后法典時代”，研究的重心必須轉移到“如何實現(xiàn)科學的分立與協(xié)調”上來。本文的研究，正是立足于這一全新的時代坐標，將制定《商法通則》作為彌合民法典與商事特別法之間鴻溝的具體制度抓手進行集中論證，更具現(xiàn)實針對性。第二，在研究的體系性上，現(xiàn)有研究或側重于闡釋商法的獨立價值，或側重于批判商事特別法的碎片化，但缺乏一種將民法典的功能局限、商事特別法的體系缺陷以及《商法通則》的功能定位，三者聯(lián)動起來進行系統(tǒng)性、整體性考察的研究視角。第三，在對策建構的具象化上，雖然“制定商法總則”的呼聲由來已久，但對其作為民法典與特別法之間“協(xié)調器”與“轉換器”的具體功能，以及其如何通過規(guī)定商主體、商行為等核心制度來整合現(xiàn)有法律資源的論證，尚有待于進行更為深入、細致的學理分析和制度設計。鑒于此，本文將從一個新的、以“協(xié)調”為中心的研究視角出發(fā)，不再糾纏于抽象的“合一”與“分立”之辯，而是將研究的核心聚焦于解決當前私法體系的內在矛盾。本文的獨特價值在于，將《商法通則》的制定，定位為完善以民法典為核心的中國特色私法體系的邏輯必然和關鍵步驟，系統(tǒng)論證其在“解釋民法典”、“統(tǒng)領特別法”、“填補法律白”三個維度上的不可或缺性，以期彌補已有研究在時代適應性與體系構建性上的不足，為我國商事法治的未來發(fā)展提供更具針對性和實用性的研究成果。研究方法本研究的核心目標在于，通過對我國當前私法體系內在矛盾的深入剖析，系統(tǒng)性地論證制定《商法通則》以實現(xiàn)民法典與商事特別法有效協(xié)調的必要性。為實現(xiàn)這一兼具理論深度與立法實踐導向的研究目標，本研究在整體設計上采用了以法教義學為內核，綜合運用規(guī)范分析、體系解釋、比較研究和歷史考察等多種法學研究方法的理論研究路徑，構建了一個“識別問題—追溯根源—功能定位—證成必要”的研究框架。本研究的分析對象主要由三類法律文本構成。第一類是我國現(xiàn)行的核心法律規(guī)范。這包括作為一般私法的《中華人民共和國民法典》，特別是其總則編、合同編、物權編中關于法律主體、法律行為、代理、擔保、權利變動等基礎性制度的規(guī)定。同時，還包括一系列主要的商事特別法，如《公司法》、《證券法》、《票據(jù)法》、《保險法》、《海商法》、《企業(yè)破產法》等。這些規(guī)范性文本是本研究進行內部體系分析、識別法律沖突與漏洞的直接對象。第二類是具有重要參考價值的比較法文獻。本研究將重點考察“民商分立”模式的典型代表，即《德國商法典》（HGB）與《法國商法典》（Codedecommerce）的總則性規(guī)定，以及相關國家的權威教科書和學術論著。通過對這些成熟立法例中關于商人、商行為、商業(yè)登記、商號等核心制度的比較研究，可以為我國構建《商法通-則》提供可資借鑒的立法技術與制度經驗。第三類是反映理論發(fā)展脈絡的學術文獻。本研究將廣泛搜集并研讀國內外關于民商關系、商法基礎理論、民法典解釋學等領域的經典與前沿學術成果。這些文獻不僅為本研究提供了豐富的理論背景和多元的學術觀點，更是本研究與之進行學術對話、并在其基礎上尋求理論創(chuàng)新的重要基礎。在研究方法的具體運用上，本研究將上述資源與方法進行有機融合，形成層層遞進的論證結構。首先，規(guī)范分析法與體系解釋法是本研究的邏輯起點。本研究將運用法釋義學的方法，對《民法典》的相關條文進行精細解讀，探究其立法原意、價值取向及其在商事領域的適用邊界。通過體系解釋，將民法典的規(guī)定置于整個私法體系中，分析其作為一般法與作為特別法的商事單行法之間可能存在的邏輯斷裂與價值沖突，從而精準地“識別問題”。其次，歷史考察法將被用于“追溯根源”。本研究將簡要回顧大陸法系民商分立與合一的歷史演進，以及我國百年來民商立法模式的搖擺與爭論，旨在闡明商法特殊性的生成具有歷史的必然性與實踐的合理性，從而為論證制定《商法通則》的必要性提供歷史維度的支持。再次，比較法研究是本研究為“功能定位”提供參照的核心方法。通過深入分析德國、法國等國家商法典（或商法總則）的制度構造，本研究將提煉出一部成功的《商法通則》應當具備的核心功能，即確立商法基本原則、界定商主體與商行為、構建商事外觀主義規(guī)則體系、規(guī)定商事特別責任等。這為我們設想中的《商法通則》描繪了一幅清晰的功能藍圖。最后，在上述分析的基礎上，本研究將采用歸納與演繹相結合的邏輯方法，進行“證成必要”的綜合論證。通過歸納前述分析中發(fā)現(xiàn)的民法典適用之不足與特別法體系之缺陷，演繹出一部能夠彌補這些不足與缺陷的《商法通則》的制度需求，最終形成本文的核心論點，即制定《商法通則》是實現(xiàn)我國私法體系現(xiàn)代化與內部協(xié)調性的必然選擇和關鍵步驟。研究結果通過對我國現(xiàn)行以《民法典》為核心的私法體系進行深入的規(guī)范分析和體系考察，并借鑒民商分立國家的立法經驗，本研究系統(tǒng)性地揭示了當前法律體系在規(guī)制商事活動方面存在的內在張力與結構性缺陷。研究結果清晰地表明，這些問題的根源在于缺乏一部統(tǒng)領性的《商法通則》來扮演民法典與各項商事特別法之間的協(xié)調角色，其必要性體現(xiàn)在以下三個相互關聯(lián)的核心層面。首要的研究發(fā)現(xiàn)是，《民法典》作為一般私法，其價值取向與規(guī)則設計在商事領域存在著功能性的局限與不適。民法典的立法精神，根植于對普通、平等的民事主體的權利保護，其核心價值在于實現(xiàn)個案的公平正義。然而，商事領域遵循的是一套根本不同的商業(yè)邏輯。其一，在主體制度上，民法典規(guī)定了自然人、法人和非法人組織等一般主體形態(tài)，但唯獨缺少了商法體系的基石——“商人”這一核心概念。商人作為專業(yè)的、以營利為目的的經營者，法律理應賦予其特殊的權利（如商號專用權），并課以其更嚴格的義務（如商業(yè)賬簿備置義務、更高的注意義務）。民法典的“一體對待”使得這些特殊規(guī)則失去了安身立命的主體基礎。其二，在行為制度上，民法典規(guī)范的是一般的民事法律行為。而商行為具有營業(yè)性、迅捷性、重復性的特征，要求法律規(guī)則向效率傾斜。例如，民法典對于無權代理的后果，更多考慮被代理人的利益；而在商事交往中，為了維護交易安全與效率，必須更強有力地貫徹外觀主義原則，優(yōu)先保護善意第三人的合理信賴。民法典關于合同成立、履行、擔保等通用規(guī)則，也難以完全適應商事票據(jù)、證券、保險等領域對形式嚴謹性、流通便捷性和風險專業(yè)性分配的特殊要求。將民法典的規(guī)則直接、僵硬地適用于商事糾紛，時常會導致司法裁判與商業(yè)實踐的脫節(jié)，損害商業(yè)效率。其次，本研究發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行的商事法律體系呈現(xiàn)出顯著的“碎片化”與“孤島化”特征，缺乏內在的邏輯統(tǒng)一性和體系協(xié)調性。我國采取了制定一系列商事特別法（單行法）的立法模式，如《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《證券法》、《票據(jù)法》等。這些法律在各自的調整范圍內發(fā)揮了重要作用，但它們之間是彼此孤立的，并未形成一個有機的法律體系。這種碎片化的弊端體現(xiàn)在：第一，缺乏共通的概念體系。不同的法律對“高級管理人員”、“關聯(lián)關系”等基本概念的界定可能存在差異，導致法律適用的混亂。第二，缺乏統(tǒng)一的基本原則。例如，外觀主義、信賴保護原則在票據(jù)法、公司法中有所體現(xiàn)，但并未被提升為所有商事領域共通的一般原則，導致其適用范圍受限，法官在處理新類型商事糾紛時缺乏明確的裁判依據(jù)。第三，存在大量的法律漏洞和制度空白。對于商業(yè)保理、商業(yè)特許經營等新興商業(yè)模式，由于缺乏一部《商法通則》來提供關于商事通則、商事留置權等一般性規(guī)定，往往只能尋求于民法典的原則性條款，而如前所述，這些條款往往難以提供最優(yōu)的解決方案。這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的立法模式，導致商法體系缺乏穩(wěn)定性和可預期性，不利于商業(yè)創(chuàng)新和長期發(fā)展。最后，基于上述兩點，本研究得出的結論是，一部承上啟下、體系協(xié)調的《商法通則》的制度功能與價值已清晰浮現(xiàn)。它的存在，并非是要割裂民法與商法的聯(lián)系，恰恰相反，是為了建立二者之間科學、順暢的聯(lián)通渠道。其一，《商法通則》將扮演“民法典的特別法總則”的角色。它將民法典的一般原則具體化為商事領域的基本原則，將民法典的一般規(guī)則（如代理、時效）轉化為符合商事邏輯的特別規(guī)則。當商事特別法沒有規(guī)定時，法官應優(yōu)先適用《商法通則》，只有在《商法通則》亦無規(guī)定時，才回歸適用《民法典》的一般規(guī)定。這就建立了一個清晰的“民法典—商法通則—商事特別法”的法律適用位階，有效避免了直接將民法典適用于商事案件所帶來的捍格。其二，《商法通則》將扮演“各項商事特別法的共同基礎”的角色。它通過統(tǒng)一規(guī)定商主體（商人）、商行為、商業(yè)登記、商號等核心制度，為《公司法》、《證券法》等提供了共同的制度平臺和概念工具，確保了整個商事法律體系的邏輯自洽與和諧統(tǒng)一。它所確立的商法基本原則，將成為所有商事立法的“靈魂”，指導未來商事法律的制定與修改，確保其不偏離商法特有的價值軌道。討論本研究通過對我國私法體系的深入剖析，系統(tǒng)性地論證了制定《商法通則》的必要性。這些基于規(guī)范、體系與比較分析得出的研究結果，不僅為長期以來的“民商分立”之爭提供了后民法典時代的明確答案，更在深層次的理論貢獻與廣泛的實踐啟示上，具有值得深入探討的重大價值。首先，本研究結果在法學理論上的核心貢獻，在于它為中國特色社會主義私法體系的邏輯構造，提出了一個更為科學、精細的“三階層”理論模型，從而極大地豐富和發(fā)展了我國的民商關系理論。傳統(tǒng)的民商關系討論，往往陷入“合一”或“分立”的二元對立。本研究的結論則超越了這一簡單框架，主張在民法典作為“第一階層”（一般私法）的基礎上，必須構建一個由《商法通則》構成的“第二階層”（一般商法），并由各項商事特別法構成“第三階層”（特別商法）。這一理論模型的創(chuàng)新之處在于：它既維護了民法典在私法領域的統(tǒng)帥地位和基礎性作用，又充分承認并保障了商法作為一個獨立法律部門的特殊性與體系自足性?！渡谭ㄍ▌t》在其中扮演著“轉換器”和“連接器”的關鍵角色，它將民法典的普遍性原則“轉換”為適用于商事領域的特殊規(guī)則，同時將碎片化的商事特別法“連接”成一個有機的整體。這一理論模型，是對民法典頒布后我國私法體系如何進行自我調適與完善的深刻理論回應，它挑戰(zhàn)了那種認為一部民法典即可包打天下的“法典萬能論”思維，也避免了將商法徹底與民法割裂的極端“分立論”傾向，為構建一個既統(tǒng)一又多元、既穩(wěn)定又開放的現(xiàn)代私法體系，提供了堅實的理論內核。其次，本研究結果的實踐啟示是直接而深遠的，它為我國未來的立法規(guī)劃、司法實踐乃至商業(yè)活動，均提供了明確的指引。第一，對于國家立法機關而言，本研究的結論清晰地指明了民法典時代“后半篇文章”的重點方向。即應盡快將《商法通則》的制定提上議事日程，將其作為完善市場經濟法律體系的頂層設計和關鍵步驟。通過制定《商法通則》，可以一攬子解決當前商事領域存在的諸多立法空白和規(guī)則沖突，避免在未來繼續(xù)采取“打補丁”式的立法方式，從而提升立法的科學性、體系性與前瞻性。第二，對于司法機關而言，《商法通則》的問世將極大地提升商事審判的質效與統(tǒng)一性。法官在審理商事案件時，將擁有一套明確的、專門的裁判規(guī)則和價值準繩，而不必再煞費苦心地在民法典的原則性條款與商業(yè)習慣之間進行權衡，或是類推適用其他商事特別法的規(guī)定。這將顯著降低司法裁判的不確定性，統(tǒng)一全國范圍內的商事裁判尺度，為市場主體提供穩(wěn)定、透明、可預期的司法環(huán)境。商事審判的專業(yè)化將不再是一句口號，而是擁有了堅實的制度載體。第三，對于廣大的商事主體（企業(yè)、企業(yè)家）而言，《商法通則》將成為一部真正的“商人法”。它將明確界定作為“商人”的特殊權利與義務，強化對商業(yè)外觀和交易信賴的保護，從而有效降低交易成本、防范商業(yè)風險。一個清晰、協(xié)調、高效的商事法律環(huán)境，是激發(fā)企業(yè)家精神、鼓勵商業(yè)創(chuàng)新、吸引長期投資的根本保障。當然，本研究也清醒地認識到，推動《商法通則》的制定是一項宏大而艱巨的系統(tǒng)工程，其自身也存在一定的局限性。第一，本研究主要從“必要性”的角度進行了宏觀的理論論證，對于《商法通則》應包含哪些具體制度、條文如何設計等微觀層面的問題，受限于篇幅未能展開深入探討。第二，理論上的“民商分立”在實踐中必然會遇到劃分界限的難題，即如何清晰界定“商人”與“非商人”、“商行為”與“民事行為”，這在任何國家都是一個持續(xù)存在的挑戰(zhàn)。第三，本研究主要采用的是規(guī)范分析和理論推演，其結論的實踐效果，最終有賴于立法者的智慧、司法者的能動適用以及整個社