數(shù)字主權(quán)作為新興國家權(quán)利主張的規(guī)范擴(kuò)散路徑——基于2023–2025年印度《數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》、歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：在全球數(shù)據(jù)政治經(jīng)濟(jì)格局加速重構(gòu)的背景下，數(shù)字主權(quán)已從一個(gè)邊緣概念演變?yōu)閲以跀?shù)字空間主張其核心權(quán)利的新興規(guī)范。本研究旨在探討數(shù)字主權(quán)這一新興規(guī)范的全球擴(kuò)散路徑，特別是其如何通過不同國家的立法實(shí)踐，演化出多元且相互競爭的模式。本研究選取二零二三至二零二五年這一關(guān)鍵時(shí)間窗口，以歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》與印度《數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》為兩大核心比較案例。研究采用規(guī)范擴(kuò)散理論與比較案例研究方法，對兩大立法框架的文本、目標(biāo)與域外策略進(jìn)行深度剖析。研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字主權(quán)的擴(kuò)散并非一個(gè)“自上而下”的統(tǒng)一過程，而是一個(gè)“多點(diǎn)迸發(fā)、競爭性趨同”的復(fù)雜路徑。歐盟通過《數(shù)據(jù)治理法案》，將其數(shù)字主權(quán)主張從“防御性”的個(gè)人隱私保護(hù)（如《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》），升級為“進(jìn)攻性”的數(shù)據(jù)要素市場構(gòu)建。它試圖通過“布魯塞爾效應(yīng)”，輸出其“以權(quán)利為本、以市場為導(dǎo)向”的規(guī)范，旨在建立歐洲的數(shù)據(jù)戰(zhàn)略自主。與此同時(shí)，印度作為“全球南方”的代表，其《數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》則開創(chuàng)了一條截然不同的“發(fā)展中國家”路徑。該法案在借鑒國際通行規(guī)則的同時(shí)，通過“白名單”制度和強(qiáng)大的國家豁免條款，構(gòu)建了“以發(fā)展為先、以國家為中心”的數(shù)字主權(quán)模式。本研究結(jié)論指出，歐盟與印度正分別扮演著“規(guī)范制定者”和“規(guī)范編輯者”的角色，它們之間的競爭與互鑒，正在共同推動數(shù)字主權(quán)從一個(gè)抽象主張，具體化為可操作的國家權(quán)利，但也預(yù)示著全球數(shù)字治理正加速走向一個(gè)多極化、碎片化的規(guī)范未來。關(guān)鍵詞：數(shù)字主權(quán)；規(guī)范擴(kuò)散；數(shù)據(jù)治理法案；數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法；比較治理二、引言深入闡述研究問題的宏觀背景與現(xiàn)實(shí)意義我們正處于一個(gè)由數(shù)據(jù)流、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施和算法權(quán)力共同定義的新時(shí)代。數(shù)據(jù)已成為驅(qū)動全球經(jīng)濟(jì)增長、社會運(yùn)行乃至國際力量對比的核心戰(zhàn)略資源。然而，這一“數(shù)據(jù)革命”的B面，是全球治理赤字的不斷擴(kuò)大。以美國大型科技平臺為主導(dǎo)的“市場失靈”和個(gè)別國家“數(shù)字威權(quán)主義”的“政府濫用”，共同侵蝕著個(gè)人隱私、市場公平和國家安全。在此背景下，戰(zhàn)后建立的以“數(shù)據(jù)自由流動”為理想模型的全球數(shù)字治理框架，正面臨根本性的合法性危機(jī)。作為對這一危機(jī)的回應(yīng)，“數(shù)字主權(quán)”的概念應(yīng)運(yùn)而生。它不再被簡單地等同于“數(shù)字保護(hù)主義”或“網(wǎng)絡(luò)巴爾干化”的貶義詞，而是被日益視為國家在數(shù)字時(shí)代行使其政治、經(jīng)濟(jì)和法律管轄權(quán)，保護(hù)其公民、經(jīng)濟(jì)體和基礎(chǔ)設(shè)施免受外部威脅與不當(dāng)干預(yù)的合法權(quán)利主張。從根本上說，數(shù)字主權(quán)是傳統(tǒng)威斯特伐利亞主權(quán)在數(shù)字空間的延伸和重申。然而，數(shù)字主權(quán)作為一個(gè)“新興規(guī)范”，其內(nèi)涵是高度流動和充滿爭議的。它究竟包含哪些權(quán)利？其邊界何在？更重要的是，這一規(guī)范是如何在全球范圍內(nèi)被接納、傳播和演化的？這一過程并非由某個(gè)單一霸權(quán)國家主導(dǎo)，而是呈現(xiàn)出多元主體共同參與、相互競爭的復(fù)雜態(tài)勢。進(jìn)入二零二三至二零二五年這一關(guān)鍵的立法窗口期，我們清晰地觀察到兩大具有全球性影響力的行動者，正在通過其里程碑式的立法，為“數(shù)字主權(quán)”提供截然不同的規(guī)范文本。其一，歐盟。作為全球“規(guī)范性力量”的代表，歐盟在二零一八年《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》之后，并未停止其立法步伐。相反，它通過了以《數(shù)據(jù)治理法案》和《數(shù)據(jù)法案》為核心的一攬子新法案。這標(biāo)志著歐盟的數(shù)字主權(quán)戰(zhàn)略，已從“保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)”的防御階段，轉(zhuǎn)向了“激活數(shù)據(jù)價(jià)值、構(gòu)建數(shù)據(jù)市場”的進(jìn)攻階段，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略自主”。其二，印度。作為“全球南方”和新興數(shù)字大國的領(lǐng)頭羊，印度在經(jīng)歷了近十年的辯論后，終于在二零二三年通過了其劃時(shí)代的《數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》。該法案并非對歐盟模式的簡單復(fù)制，而是創(chuàng)造性地提出了一套獨(dú)特的解決方案，試圖在保護(hù)公民隱私、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展與維護(hù)國家強(qiáng)大能力之間，走出一條“印度道路”。歐盟與印度的立法實(shí)踐，不僅是其內(nèi)部治理的選擇，更是其向全球輸出治理理念、爭奪未來數(shù)字世界規(guī)則制定權(quán)的戰(zhàn)略布局。它們共同推動了“數(shù)字主權(quán)”這一規(guī)范的全球擴(kuò)散，但其擴(kuò)散的路徑卻是競爭性的，而非統(tǒng)一的。明確、具體地提出研究要解決的核心問題本研究旨在深入探討“數(shù)字主權(quán)”這一新興國家權(quán)利主張的全球規(guī)范擴(kuò)散路徑?；跉W盟與印度在二零二三至二零二五年間的關(guān)鍵立法實(shí)踐，本研究的核心問題是：歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》和印度《數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》分別構(gòu)建了何種不同內(nèi)涵的數(shù)字主權(quán)規(guī)范？它們各自依賴何種獨(dú)特的機(jī)制來推動這一規(guī)范的全球擴(kuò)散？這種“競爭性擴(kuò)散”的路徑，揭示了全球數(shù)字治理規(guī)范演化的何種新趨勢？為了系統(tǒng)性地回答這一核心問題，本研究將聚焦于以下三個(gè)子問題：1.規(guī)范內(nèi)涵的比較：歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》與印度《數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》在界定數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬、規(guī)范數(shù)據(jù)跨境流動、設(shè)定國家權(quán)力邊界（特別是政府豁免）以及平衡“保護(hù)”與“利用”關(guān)系上，存在哪些根本性的差異？它們各自所體現(xiàn)的“數(shù)字主權(quán)”的最終目標(biāo)是什么？2.擴(kuò)散機(jī)制的比較：歐盟和印度分別采用了何種策略來推動其規(guī)范的國際化？是依賴“布魯塞爾效應(yīng)”的市場準(zhǔn)入脅迫，還是依賴“發(fā)展中大國”的示范效應(yīng)與“數(shù)字公共產(chǎn)品”外交？3.擴(kuò)散路徑的本質(zhì)：這兩大案例所揭示的，是一種趨向“全球統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”的擴(kuò)散，還是一種導(dǎo)致“規(guī)范碎片化”的擴(kuò)散？這種競爭性擴(kuò)散的背后，是單純的經(jīng)濟(jì)利益之爭，還是更深層次的治理哲學(xué)與地緣政治之爭？清晰地陳述研究目標(biāo)、研究內(nèi)容以及本文的結(jié)構(gòu)安排本研究的核心目標(biāo)是，通過對歐盟與印度兩大關(guān)鍵案例的深入比較，超越對數(shù)字主權(quán)概念的抽象討論，揭示其在當(dāng)代國際關(guān)系中作為“新興國家權(quán)利”的具體擴(kuò)散機(jī)制和多元演化路徑。本研究旨在論證，全球數(shù)字治理的未來，并非由單一模式主導(dǎo)，而是由歐盟的“規(guī)范權(quán)力”、印度的“發(fā)展中權(quán)力”以及其他主要行動者（如美國、中國）的模式相互競爭、碰撞和共同塑造的。研究內(nèi)容將以規(guī)范擴(kuò)散理論為分析框架。首先，本研究將系統(tǒng)梳理數(shù)字主權(quán)和規(guī)范擴(kuò)散的既有文獻(xiàn)。其次，將闡明本研究采用的比較案例研究方法。再次，作為本文的核心，第五部分將對歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》和印度《數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》進(jìn)行深度剖析，從“規(guī)范內(nèi)涵”和“擴(kuò)散機(jī)制”兩個(gè)維度進(jìn)行系統(tǒng)性比較，并討論這種“競爭性擴(kuò)散”的本質(zhì)。最后，本研究將總結(jié)研究發(fā)現(xiàn)，并探討其對未來全球數(shù)字治理格局的理論與實(shí)踐啟示。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分為摘要與關(guān)鍵詞；第二部分是引言；第三部分為文獻(xiàn)綜述，回顧相關(guān)理論與研究現(xiàn)狀；第四部分為研究方法；第五部分是研究結(jié)果與討論，是本文的核心實(shí)證與分析；第六部分是結(jié)論與展望。三、文獻(xiàn)綜述系統(tǒng)梳理與本研究相關(guān)的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀本研究的理論根基跨越了國際關(guān)系理論、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和數(shù)字治理研究三個(gè)領(lǐng)域。相關(guān)文獻(xiàn)的梳理主要圍繞“數(shù)字主權(quán)的概念演化”、“規(guī)范擴(kuò)散的理論模型”以及“數(shù)據(jù)治理的比較研究”三個(gè)方面展開。第一，數(shù)字主權(quán)的概念演化與理論爭鳴?！皵?shù)字主權(quán)”是一個(gè)源于實(shí)踐、充滿爭議的概念。早期，它常被與“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”混同，并被西方主流話語視為一種威權(quán)國家（如俄羅斯、中國）用以合理化信息審查和網(wǎng)絡(luò)管制的工具，是“互聯(lián)網(wǎng)開放自由”的對立面。然而，自“斯諾登事件”和劍橋分析丑聞以來，這一概念的內(nèi)涵發(fā)生了深刻變化。以歐盟為代表的西方內(nèi)部力量，也開始積極倡導(dǎo)數(shù)字主權(quán)，將其重新闡釋為保護(hù)公民隱私、抵御外部（特別是美國科技巨頭）數(shù)據(jù)霸權(quán)、實(shí)現(xiàn)“技術(shù)自主”和“戰(zhàn)略自主”的合法追求。學(xué)術(shù)界對數(shù)字主權(quán)的研究，已從早期的“污名化”批判，轉(zhuǎn)向?qū)ζ涠嗑S度內(nèi)涵的精細(xì)化分析，通常將其解構(gòu)為基礎(chǔ)設(shè)施主權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)、平臺主權(quán)和規(guī)范主權(quán)等不同層面。盡管如此，學(xué)術(shù)界對于數(shù)字主權(quán)究竟是一種倒退的“保護(hù)主義”，還是一種必要的“數(shù)字憲政主義”，仍未達(dá)成共識。第二，規(guī)范擴(kuò)散的理論模型。在國際關(guān)系理論中，規(guī)范擴(kuò)散研究屬于社會建構(gòu)主義學(xué)派的核心議題，它探討的是國際社會中的“適當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)”是如何出現(xiàn)、傳播并被接受的。經(jīng)典理論，如費(fèi)麗梅和西金克提出的“規(guī)范生命周期”模型，將其劃分為“規(guī)范出現(xiàn)”（由規(guī)范企業(yè)家推動）、“規(guī)范瀑布”（國家間的大規(guī)模采納）和“規(guī)范內(nèi)化”三個(gè)階段。關(guān)于擴(kuò)散的機(jī)制，學(xué)者們指出了“強(qiáng)制”（如制裁）、“勸說”（如外交倡議）、“社會化”（如國際組織培訓(xùn)）、“模仿”（如追隨成功典范）和“競爭”（如不同規(guī)范間的優(yōu)勝劣汰）等多種路徑。其中，布拉德福德提出的“布魯塞爾效應(yīng)”理論，是近年來規(guī)范擴(kuò)散領(lǐng)域最具影響力的進(jìn)展。該理論雄辯地論證了歐盟如何利用其龐大的內(nèi)部市場準(zhǔn)入為杠桿，單方面地將其監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)（如《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》）輸出到全球，迫使跨國公司和第三國政府“自愿”遵從。第三，全球數(shù)據(jù)治理的比較研究。在全球數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域，“三巨頭”模型是長期占據(jù)主導(dǎo)地位的分析框架，即美國代表的“市場驅(qū)動”模式、中國代表的“國家驅(qū)動”模式，以及歐盟代表的“權(quán)利驅(qū)動”模式。這一框架對于理解全球數(shù)據(jù)政治的基本分野具有重要價(jià)值。然而，隨著全球政治經(jīng)濟(jì)格局的演變，這一框架的局P性日益凸顯。深入分析現(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)與不足之處現(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)在于：它們?yōu)閿?shù)字主權(quán)提供了豐富的概念辨析，為規(guī)范擴(kuò)散提供了成熟的理論工具（特別是“布魯塞爾效應(yīng)”），并為數(shù)據(jù)治理建立了初步的比較框架。然而，面對二零二三至二零二五年這一急劇變化的“新數(shù)據(jù)時(shí)代”，現(xiàn)有研究存在三大顯著不足：其一，對歐盟“第二波”規(guī)范的分析滯后?，F(xiàn)有關(guān)于歐盟的研究，絕大多數(shù)仍聚焦于《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。但該條例的本質(zhì)是“防御性”的，主要關(guān)注個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)。對于以《數(shù)據(jù)治理法案》和《數(shù)據(jù)法案》為代表的“第二波”立法，即歐盟如何轉(zhuǎn)向“進(jìn)攻性”的、以“數(shù)據(jù)共享和市場構(gòu)建”為核心的數(shù)字主權(quán)戰(zhàn)略，學(xué)術(shù)界的研究尚處于起步階段，未能充分揭示這一轉(zhuǎn)變?yōu)椤安剪斎麪栃?yīng)”帶來的新內(nèi)涵。其二，對“全球南方”能動性的系統(tǒng)性忽視。傳統(tǒng)的“三巨頭”模型，將“全球南方”國家（如印度、巴西、南非）視為被動的“規(guī)范接受者”或“模仿者”。這種“歐洲中心論”或“大國中心論”的視角，嚴(yán)重低估了這些新興大國在全球數(shù)字治理中的“規(guī)范塑造”能力。特別是印度，其《數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》的最終出臺，標(biāo)志著一個(gè)龐大的、具有全球影響力的“第四種模式”的出現(xiàn)，但學(xué)術(shù)界對其規(guī)范內(nèi)涵和擴(kuò)散策略的系統(tǒng)性研究極其匱T。其三，對“競爭性擴(kuò)散”的路徑探討不足?，F(xiàn)有規(guī)范擴(kuò)散理論多強(qiáng)調(diào)“單一規(guī)范”的線性傳播。但現(xiàn)實(shí)是，數(shù)字主權(quán)這一規(guī)范，從一開始就是在“多重源頭”的競爭中擴(kuò)散的。歐盟的“權(quán)利模式”和印度的“發(fā)展模式”，并非簡單的“先進(jìn)”與“落后”的關(guān)系，而是兩種針對不同國情、具有不同合法性基礎(chǔ)的“有效”模式。它們之間的“競爭”本身，就是規(guī)范擴(kuò)散的主要路徑?，F(xiàn)有文獻(xiàn)缺乏對這種“競爭性擴(kuò)散”機(jī)制的深入理論探討。明確提出本文的研究切入點(diǎn)、理論價(jià)值和創(chuàng)新之處基于以上分析，本研究的切入點(diǎn)在于：打破傳統(tǒng)的“三巨頭”分析框架，將歐盟的“第二波”數(shù)據(jù)主權(quán)戰(zhàn)略（以《數(shù)據(jù)治理法案》為代表）與“全球南方”新興的“發(fā)展型”數(shù)據(jù)主權(quán)戰(zhàn)略（以印度《數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》為代表）進(jìn)行平等且系統(tǒng)的比較，并以“競爭性規(guī)范擴(kuò)散”為核心理論透鏡，剖析二零二三至二零二五年間全球數(shù)字治理規(guī)范演化的最新動態(tài)與核心機(jī)制。本文的理論價(jià)值在于：1.拓展規(guī)范擴(kuò)散理論：本研究將“競爭性擴(kuò)散”作為分析核心，論證了規(guī)范擴(kuò)散并非總是“瀑布式”的單向傳播，而更可能是“多源頭”的競爭性演化。通過引入印度的案例，本研究為“布魯塞爾效應(yīng)”提供了一個(gè)強(qiáng)大的參照系，展示了一種非西方的、基于“發(fā)展”話語的規(guī)范擴(kuò)散新路徑。2.更新數(shù)字治理模型：本研究通過對印度模式的深入分析，挑戰(zhàn)了“三巨頭”框架的局限性，論證了“全球南方”作為“規(guī)范編輯者”和“獨(dú)立一極”的崛起，為理解多極化世界中的數(shù)字治理提供了更切合現(xiàn)實(shí)的分析框架。本文的創(chuàng)新之處在于：1.案例的前沿性與比較性：選取二零二三至二零二五年這一“立法大年”的兩個(gè)最新、最關(guān)鍵的法案（DGA與DPDPA）進(jìn)行直接比較，填補(bǔ)了學(xué)術(shù)界對這兩大“新文本”比較研究的空白。2.視角的平等性：首次將印度的數(shù)字主權(quán)主張，置于與歐盟平等的“規(guī)范創(chuàng)制者”地位進(jìn)行分析，擺脫了“中心—邊緣”的傳統(tǒng)視角。3.機(jī)制的深挖：本文不滿足于描述法律條文，而是深入挖掘兩大規(guī)范背后的“擴(kuò)散機(jī)制”，即歐盟的“市場權(quán)力”如何與印度的“發(fā)展話語”及“技術(shù)外交”（如“印度堆?！保┫嘟Y(jié)合，在全球范圍內(nèi)爭奪“規(guī)范同盟”。四、研究方法說明本研究采用的整體研究設(shè)計(jì)框架本研究旨在深入理解“數(shù)字主權(quán)”這一新興規(guī)范的擴(kuò)散路徑與競爭性演化。鑒于研究的核心在于剖析和比較兩種不同治理模式的規(guī)范內(nèi)涵、擴(kuò)散策略及其背后的邏輯，本研究采用了定性研究的方法論。具體而言，本研究的設(shè)計(jì)是一種比較案例研究法（ComparativeCaseStudy），并結(jié)合了過程追蹤（ProcessTracing）的分析技術(shù)。本研究將歐盟（以《數(shù)據(jù)治理法案》為核心代表）和印度（以《數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》為核心代表）視為兩個(gè)獨(dú)立的“關(guān)鍵案例”。案例的選擇基于它們作為“規(guī)范企業(yè)家”（NormEntrepreneurs）的代表性：歐盟是全球公認(rèn)的“規(guī)范性力量”，其“布魯塞爾效應(yīng)”是規(guī)范擴(kuò)散的經(jīng)典模式；印度則是“全球南方”中首個(gè)系統(tǒng)性構(gòu)建其數(shù)字主權(quán)法律框架、并具有全球性示范效應(yīng)的新興大國。二零二三至二零二五年這一時(shí)間窗口，是兩者新規(guī)范“成型”并開始“擴(kuò)散”的關(guān)鍵時(shí)期。本研究的整體框架是“規(guī)范內(nèi)涵—擴(kuò)散機(jī)制—競爭性演化”的分析邏輯。本研究不尋求建立統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的因果關(guān)系，而是旨在通過對兩大案例的深度比較和“同異”分析，揭示數(shù)字主權(quán)規(guī)范擴(kuò)散的內(nèi)在機(jī)制和多元路徑，從而構(gòu)建一個(gè)關(guān)于“競爭性規(guī)范擴(kuò)散”的理論解釋。詳細(xì)介紹數(shù)據(jù)收集的方法本研究的數(shù)據(jù)來源全部為公開可獲取的二手資料，以確保研究的透明度和可重復(fù)性。數(shù)據(jù)收集將采用“目的性抽樣”和“滾雪球”相結(jié)合的方式，圍繞兩大案例，系統(tǒng)性地搜集以下三類文獻(xiàn)：1.核心法律與政策文本（一手?jǐn)?shù)據(jù)）：這是本研究的基石。歐盟案例：歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》（DGA）的最終法律文本；歐盟委員會關(guān)于“歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”的官方通訊文件；《數(shù)據(jù)法案》（DataAct）的提案與最終文本；《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的關(guān)鍵條款（作為比較基線）。印度案例：印度《二零二三年數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》（DPDPA）的最終法律文本；該法案的歷次草案（如二零一九年、二零二二年草案）以追蹤其演變；印度議會聯(lián)合委員會（JPC）的相關(guān)報(bào)告；印度電子和信息技術(shù)部（MeitY）發(fā)布的官方解釋和配套規(guī)則草案。2.過程性與背景性文獻(xiàn)：用于理解規(guī)范形成和擴(kuò)散的動態(tài)過程。立法過程文件：歐盟議會和理事會的辯論記錄；印度議會的辯論記錄；關(guān)鍵人物（如歐盟委員布雷頓、印度信息技術(shù)部長）的公開演講和聲明。國際互動文件：歐盟與印度在G20、世界貿(mào)易組織（WTO）等場合關(guān)于數(shù)據(jù)流動的提案和立場文件；雙方在雙邊貿(mào)易協(xié)定（如印歐自由貿(mào)易協(xié)定談判）中關(guān)于數(shù)據(jù)章節(jié)的表態(tài)。3.二級分析與評論文獻(xiàn)：用于交叉驗(yàn)證和提供多元視角。學(xué)術(shù)論文：國際法、國際關(guān)系、信息政策等領(lǐng)域的權(quán)威期刊上關(guān)于DGA、DPDPA和數(shù)字主權(quán)的最新研究。智庫報(bào)告與專業(yè)評論：來自歐洲（如Bruegel、CEPS）、印度（如CarnegieIndia、ObserverResearchFoundation）以及國際（如AccessNow、Brookings）知名智庫和法律事務(wù)所的深度分析報(bào)告。詳細(xì)闡述數(shù)據(jù)分析的技術(shù)和方法本研究的數(shù)據(jù)分析是一個(gè)定性的、闡釋性的過程，旨在重構(gòu)兩大規(guī)范的內(nèi)涵與擴(kuò)散路徑。分析將分三步走：第一步：規(guī)范內(nèi)涵的定性內(nèi)容分析（QualitativeContentAnalysis）。本研究將對歐盟DGA和印度DPDPA的核心法律文本進(jìn)行系統(tǒng)性的“主題編碼”和“比較分析”。分析將聚焦于回答“規(guī)范是什么”的問題。編碼將圍繞以下核心主題展開：數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬：法律如何界定“數(shù)據(jù)主體”（個(gè)人）、“數(shù)據(jù)控制者”、“數(shù)據(jù)處理者”以及“國家”的權(quán)利與義務(wù)？數(shù)據(jù)跨境流動機(jī)制：是采取歐盟式的“充分性認(rèn)定”（白名單，默認(rèn)禁止），還是印度式的“否定列表”（黑名單，默認(rèn)允許）或“白名單”（積極列表，如DPDPA的最終模式）？國家權(quán)力豁免：法律在何種程度上、以何種理由（如國家安全、公共利益）授予政府豁免權(quán)，使其不受數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)的約束？核心治理目標(biāo)：立法的主要目的是“保護(hù)個(gè)人權(quán)利”、“激活數(shù)據(jù)市場”，還是“賦能國家發(fā)展”？通過對這些主題的比較，本研究將提煉出歐盟“權(quán)利—市場”型數(shù)字主權(quán)與印度“發(fā)展—國家”型數(shù)字主權(quán)的清晰畫像。第二步：擴(kuò)散機(jī)制的過程追蹤（ProcessTracing）。本研究將運(yùn)用“過程追蹤”的方法，分析“規(guī)范是如何擴(kuò)散的”。歐盟案例（追蹤“布魯塞爾效應(yīng)2.0”）：本研究將追蹤DGA如何通過“數(shù)據(jù)中介服務(wù)商”的資質(zhì)要求、“歐洲數(shù)據(jù)空間”的建立，來迫使或吸引非歐盟企業(yè)（如美國云服務(wù)商）遵守其標(biāo)準(zhǔn)，以進(jìn)入其龐大的數(shù)據(jù)共享市場。印度案例（追蹤“發(fā)展型規(guī)范外交”）：本研究將追蹤印度政府如何在G20等國際場合倡導(dǎo)其“數(shù)字公共基礎(chǔ)設(shè)施”（DPI，如“印度堆?！保├砟?，以及其DPDPA的“白名單”機(jī)制如何被用作一種外交和貿(mào)易談判的“杠桿”，吸引其他國家與其建立“數(shù)據(jù)伙伴關(guān)系”，從而輸出其“發(fā)展優(yōu)先”的治理模式。第三步：比較分析與理論構(gòu)建（ComparativeAnalysisandTheoryBuilding）。在最后一步，本研究將對兩大案例的分析結(jié)果進(jìn)行綜合比較，從“規(guī)范擴(kuò)散理論”的視角進(jìn)行闡釋。本研究將論證，歐盟與印度的案例共同展示了一種“競爭性規(guī)范擴(kuò)散”的新模式：即全球規(guī)范的形成，不再是“單中心”的瀑布式擴(kuò)散，而是“多中心”的、不同規(guī)范源頭之間相互競爭、相互模仿、相互“編輯”的動態(tài)過程。歐盟扮演了“規(guī)范制定者”，而印度則扮演了“規(guī)范編輯者”和“替代性規(guī)范提供者”。這一過程最終導(dǎo)致了數(shù)字主權(quán)規(guī)范在全球的“趨同性擴(kuò)散”（即各國都認(rèn)識到需要數(shù)據(jù)立法）和“差異化內(nèi)化”（即各國立法內(nèi)容截然不同）。五、研究結(jié)果與討論通過對歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》（DGA）和印度《二零二三年數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》（DPDPA）的深度比較分析，本研究揭示了“數(shù)字主權(quán)”這一新興國家權(quán)利主張，正沿著兩條截然不同但又相互影響的路徑進(jìn)行全球性擴(kuò)散。歐盟正試圖將其主權(quán)主張從“防御性”的隱私保護(hù)升級為“進(jìn)攻性”的市場構(gòu)建，而印度則成功地構(gòu)建了一個(gè)以“發(fā)展”和“國家能力”為核心的、具有全球南方特色的“第三條道路”。（一）規(guī)范內(nèi)涵的比較：歐盟的“市場構(gòu)建”主權(quán)VS印度的“發(fā)展型”主權(quán)兩大立法文本在核心制度設(shè)計(jì)上的巨大差異，鮮明地體現(xiàn)了其背后數(shù)字主權(quán)理念的根本不同。1.歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》：以權(quán)利為基、以市場為矛的“進(jìn)攻性”主權(quán)歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）確立了其數(shù)字主權(quán)的“防御性”維度，即保護(hù)公民數(shù)據(jù)免受侵害。而二零二三年全面生效的《數(shù)據(jù)治理法案》（DGA），則標(biāo)志著其“進(jìn)攻性”維度的開啟，其核心目標(biāo)不再是“限制”數(shù)據(jù)，而是“激活”數(shù)據(jù)，構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立于美國和中國科技巨頭的“歐洲數(shù)據(jù)單一市場”。核心目標(biāo)：激活數(shù)據(jù)，重奪市場主權(quán)。DGA的核心不是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)（這已由GDPR完成），而是非個(gè)人數(shù)據(jù)和公共部門數(shù)據(jù)的“再利用”和“共享”。它旨在打破當(dāng)前數(shù)據(jù)被少數(shù)大型平臺“囤積”和“壟斷”的局面。核心機(jī)制（一）：數(shù)據(jù)中介服務(wù)商。DGA創(chuàng)造了一種新的法律實(shí)體，即“數(shù)據(jù)中介服務(wù)商”（如數(shù)據(jù)市場、數(shù)據(jù)錢包）。這些服務(wù)商被嚴(yán)格規(guī)定必須保持“中立”，不得為自身利益利用其交換的數(shù)據(jù)。這一設(shè)計(jì)的“矛頭”直指現(xiàn)有的科技巨頭，試圖通過培育一個(gè)中立的“中間層”，將數(shù)據(jù)控制權(quán)從平臺手中奪回，交還給數(shù)據(jù)主體（個(gè)人和企業(yè)）。核心機(jī)制（二）：公共部門數(shù)據(jù)的再利用。DGA強(qiáng)制歐盟公共部門機(jī)構(gòu)（如醫(yī)院、交通部門）向社會開放其持有的“受保護(hù)數(shù)據(jù)”（如商業(yè)秘密、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)），以供科研和商業(yè)創(chuàng)新使用。核心機(jī)制（三）：數(shù)據(jù)利他主義。DGA為“數(shù)據(jù)利他主義”（即個(gè)人或企業(yè)自愿捐贈數(shù)據(jù)用于公益）提供了法律框架。綜上所述，歐盟DGA所構(gòu)建的數(shù)字主權(quán)，是一種“以權(quán)利為基礎(chǔ)的市場構(gòu)建型主權(quán)”。它試圖通過精細(xì)的法律規(guī)制，一方面確保數(shù)據(jù)共享符合GDPR的隱私標(biāo)準(zhǔn)，另一方面則積極“做市”，培育歐洲本土的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，以實(shí)現(xiàn)其“數(shù)據(jù)戰(zhàn)略自主”。2.印度《數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》：以發(fā)展為先、以國家為中心的“務(wù)實(shí)型”主權(quán)印度DPDPA的誕生過程（歷經(jīng)十年、多版草案）本身，就是一場關(guān)于“隱私與發(fā)展”、“個(gè)體權(quán)利與國家權(quán)力”的深刻博弈。二零二三年通過的最終文本，清晰地表明印度拒絕了對歐盟GDPR的盲目模仿，而是選擇了一條極具“印度特色”的務(wù)實(shí)路徑。核心目標(biāo)：平衡發(fā)展、保護(hù)與國家能力。與歐盟DGA的“激活市場”不同，DPDPA的首要目標(biāo)是在“保護(hù)公民數(shù)字權(quán)利”和“促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展”這兩個(gè)看似矛盾的目標(biāo)之間取得精妙的平衡，同時(shí)為“數(shù)字印度”的國家戰(zhàn)略保留充分的政策空間。核心機(jī)制（一）：以“同意”為核心的簡化框架。該法案大幅簡化了GDPR的復(fù)雜合規(guī)要求（如取消了“數(shù)據(jù)保護(hù)官”的強(qiáng)制任命），核心是構(gòu)建一個(gè)以“明示同意”為基礎(chǔ)的權(quán)利體系。同時(shí)，它創(chuàng)造性地提出了“同意管理人”（ConsentManager）這一技術(shù)—法律中介，允許個(gè)人通過統(tǒng)一的平臺管理其在不同服務(wù)商處的授權(quán)，這被視為“印度堆?！钡挠忠粍?chuàng)新。核心機(jī)制（二）：“白名單”式的跨境數(shù)據(jù)流動。這是印度模式與歐盟模式最根本的分歧。GDPR采用“充分性認(rèn)定”（默認(rèn)禁止，除非特許），構(gòu)建了一個(gè)“數(shù)據(jù)堡壘”。而印度DPDPA則授權(quán)中央政府可以制定一個(gè)“白名單”（積極列表），即政府可以單方面評估并宣布某些國家為“友好國家”，允許個(gè)人數(shù)據(jù)向這些國家自由流動，而無需任何額外保護(hù)措施。這一機(jī)制將數(shù)據(jù)流動從一個(gè)“法律問題”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“外交和貿(mào)易談判問題”，賦予了國家極大的靈活性，以服務(wù)其經(jīng)濟(jì)和地緣政治利益。核心機(jī)制（三）：廣泛的國家豁免條款。DPDPA為其政府機(jī)構(gòu)（特別是出于國家安全、公共秩序、犯罪偵查等目的）設(shè)置了極其廣泛的豁免權(quán)，使其幾乎可以不受該法案所有條款的約束。這一“國家例外”的范圍遠(yuǎn)超GDPR，清晰地表明了其數(shù)字主權(quán)中“國家中心主義”的底色。綜上所述，印度DPDPA所構(gòu)建的數(shù)字主權(quán)，是一種“以發(fā)展為優(yōu)先、以國家為中心”的務(wù)實(shí)型主權(quán)。它承認(rèn)個(gè)人權(quán)利，但當(dāng)這種權(quán)利與國家發(fā)展或國家安全的核心利益相沖突時(shí)，前者必須為后者讓路。（二）擴(kuò)散機(jī)制的比較：“布魯塞爾效應(yīng)”VS“新德里共識”如果說規(guī)范內(nèi)涵是“產(chǎn)品”，那么擴(kuò)散機(jī)制就是“營銷策略”。歐盟和印度在推動其數(shù)字主權(quán)規(guī)范國際化時(shí)，采用了截然不同的路徑。1.歐盟的擴(kuò)散：基于“市場準(zhǔn)入”的“布魯塞爾效應(yīng)2.0”歐盟的規(guī)范擴(kuò)散機(jī)制，是其“布魯塞爾效應(yīng)”的延續(xù)和升級。從“防御”到“進(jìn)攻”：GDPR的擴(kuò)散是“防御性”的，它迫使全球企業(yè)遵守歐盟的隱私標(biāo)準(zhǔn)，否則將面臨高額罰款和市場禁入。DGA的擴(kuò)散則是“進(jìn)攻性”的。它不再是“你不能做什么”，而是“你必須如何做才能參與我的新市場”。機(jī)制：任何希望在歐盟境內(nèi)作為“數(shù)據(jù)中介商”運(yùn)營的全球公司（包括美國和印度的公司），都必須在歐盟設(shè)立實(shí)體，并嚴(yán)格遵守DGA的中立性、透明度和非歧視性要求。任何希望訪問歐盟公共部門數(shù)據(jù)的外國研究機(jī)構(gòu)或公司，也必須遵守DGA的嚴(yán)格規(guī)定。效果：歐盟正試圖將其“歐洲數(shù)據(jù)空間”的標(biāo)準(zhǔn)（基于DGA），打造為全球數(shù)據(jù)共享和數(shù)據(jù)市場交易的“事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”。它利用其龐大、富裕的統(tǒng)一市場作為誘餌和杠桿，迫使全球技術(shù)生態(tài)向其“以信任為基礎(chǔ)”的治理模式看齊。這是一種“規(guī)范權(quán)力”的經(jīng)典運(yùn)用。2.印度的擴(kuò)散：基于“發(fā)展話語”和“技術(shù)外交”的“新德里共識”印度的擴(kuò)散機(jī)制則完全不同，它不具備歐盟那樣的市場準(zhǔn)入杠桿，而是依賴其作為“全球南方”領(lǐng)袖的獨(dú)特地位和強(qiáng)大的技術(shù)能力。機(jī)制（一）：“發(fā)展中道路”的示范效應(yīng)。DPDPA本身就是一種“宣言”。它向全世界（尤其是亞洲、非洲和拉美的“全球南方”國家）展示了一個(gè)“非歐盟”也“非中國”的“第三條道路”。這條道路告訴其他發(fā)展中國家：你們可以在不犧牲數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下，建立一套“足夠好”的數(shù)據(jù)保護(hù)法。這種“榜樣”的力量，對于那些同樣面臨“發(fā)展赤字”的國家極具吸引力。機(jī)制（二）：“白名單”的外交杠桿。如前所述，DPDPA的“白名單”機(jī)制是其核心的外交工具。印度可以將其作為“胡蘿卜”，在與美國、歐盟、新加坡等國的貿(mào)易談判中，換取其對印度數(shù)據(jù)流動的對等承認(rèn)，或在其他議題（如服務(wù)貿(mào)易）上的讓步。機(jī)制（三）：“數(shù)字公共基礎(chǔ)設(shè)施”（DPI）的技術(shù)外交。這是印度最強(qiáng)大的擴(kuò)散工具。印度政府正積極地將其“印度堆?！保ò矸軦adhaar、支付UPI、數(shù)據(jù)DPDPA/同意管理人）打包為一套“數(shù)字公共基礎(chǔ)設(shè)施”的開源解決方案，向全球南方國家“出口”。印度在二零二三年擔(dān)任G20輪值主席國期間，成功地將DPI納入了《G20領(lǐng)導(dǎo)人宣言》，使其成為全球發(fā)展議程的核心。通過“贈送”技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施，印度也同時(shí)“捆綁”輸出了其背后的治理理念和規(guī)范。（三）綜合討論：競爭性擴(kuò)散與全球數(shù)字治理的碎片化歐盟DGA和印度DPDPA的案例，雄辯地證明了數(shù)字主權(quán)規(guī)范的擴(kuò)散，并非一個(gè)走向“全球趨同”的線性過程，而是一個(gè)“競爭性演化”的動態(tài)過程。1.“規(guī)范企業(yè)家”與“規(guī)范編輯者”如果說歐盟是“布魯塞爾效應(yīng)”下的“規(guī)范企業(yè)家”（NormEntrepreneur），那么印度則扮演了“規(guī)范編輯者”（NormEditor）和“替代性規(guī)范提供者”的角色。印度沒有全盤接受GDPR，而是對其進(jìn)行了“本土化”和“戰(zhàn)略性”的編輯，創(chuàng)造出了DPDPA這一新物種。這證實(shí)了規(guī)范擴(kuò)散理論中“本土化”和“適應(yīng)性”的重要性。印度的成功，激勵(lì)了更多“全球南方”國家（如巴西、南非、印度尼西亞）在制定本國數(shù)據(jù)法時(shí)，不再將歐盟視為唯一標(biāo)桿，而是轉(zhuǎn)向“新德里共識”，尋求更符合本國發(fā)展階段的務(wù)實(shí)方案。2.“規(guī)范瀑布”的終結(jié)與“規(guī)范板塊”的形成傳統(tǒng)規(guī)范擴(kuò)散理論中的“規(guī)范瀑布”（即一旦達(dá)到臨界點(diǎn)，規(guī)范將迅速被全球采納）在數(shù)字主權(quán)領(lǐng)域并未出現(xiàn)。相反，我們看到的是“規(guī)范板塊”的形成。世界正在分化為幾個(gè)主要的“數(shù)據(jù)治理區(qū)”：歐盟“權(quán)利—市場”板塊：以GDPR和DGA為核心，吸引那些看重隱私和法治的經(jīng)濟(jì)體。印度“發(fā)展—國家”板塊：以DPDPA和DPI為核心，輻射廣大“全球南方”國家。（以及傳統(tǒng)的美國“市場—企業(yè)”板塊和中國“國家—安全”板塊）。3.競爭性擴(kuò)散的本質(zhì)：從“規(guī)則之爭”到“模式之爭”這場競爭的本質(zhì)，已超越了具體的數(shù)據(jù)流動規(guī)則之爭。它是一場更深層次的“發(fā)展模式”和“治理哲學(xué)”之爭。歐盟在輸出其“監(jiān)管型資本主義”模式，印度在輸出其“國家賦能型”的發(fā)展模式。這場競爭的焦點(diǎn)在于：未來一百年，全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施和運(yùn)行規(guī)則，是應(yīng)該建立在“個(gè)人權(quán)利和市場中立”的基石上，還是應(yīng)該建立在“國家主導(dǎo)和發(fā)展優(yōu)先”的基石上？4.對全球數(shù)字治理的深遠(yuǎn)影響：碎片化與互操作性的新挑戰(zhàn)這種“競爭性擴(kuò)散”的直接后果，是全球數(shù)字治理的“碎片化”。跨國公司將面臨前所未有的“合規(guī)噩夢”，它們必須同時(shí)適應(yīng)歐盟的“充分性認(rèn)定”、印度的“白名單”和美國的“缺乏聯(lián)邦立法”的混亂。然而，這種碎片化也催生了新的治理需求：即“監(jiān)管的互操作性”。既然“全球統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”已無可能，未來的全球數(shù)字治理，將不再是追求“統(tǒng)一”，而是追求不同“規(guī)范板塊”之間的“橋接”和“互認(rèn)”。歐盟DGA的數(shù)據(jù)中介模式和印度DPDPA的同意管理人模式，雖然路徑不同，但都是在嘗試建立“可信的”數(shù)據(jù)交換技術(shù)層。它們之間的競爭與對話，將決定未來全球數(shù)據(jù)流動的“新協(xié)議”。六、結(jié)論與展望研究總結(jié)本研究以二零二三至二零二五年為觀察窗口，通過對歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》和印度《數(shù)字個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》的系統(tǒng)性比較，