網(wǎng)絡(luò)攻擊歸因機制的國際法適用困境——基于2023年國際法委員會（ILC）國家責(zé)任條款實踐一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間已成為國家間競爭與沖突的新場域。網(wǎng)絡(luò)攻擊因其隱蔽性、跨界性和可否認性，對現(xiàn)行國際法體系，尤其是國家責(zé)任領(lǐng)域的歸因機制構(gòu)成了嚴峻挑戰(zhàn)。本研究旨在深入分析當(dāng)前國際法在網(wǎng)絡(luò)攻擊歸因方面的適用困境，并以國際法委員會國家責(zé)任條款作為核心理論框架，探討其在實踐中的局限性與潛在突破路徑。研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)攻擊的技術(shù)性模糊使得國家責(zé)任條款中的“有效控制”和“指示或指揮”等歸因標(biāo)準(zhǔn)難以滿足嚴格的“行為可歸于國家”的證明要求。此外，網(wǎng)絡(luò)空間中非國家行為體的廣泛參與，模糊了國際法區(qū)分國家行為與私人行為的傳統(tǒng)界限。本文主張，在不修正國家責(zé)任條款本體的前提下，國際社會應(yīng)通過國家實踐的累積、舉證責(zé)任的適當(dāng)調(diào)整以及國際組織和區(qū)域合作的增強，來逐步適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)攻擊的特殊性，從而實現(xiàn)國際法對網(wǎng)絡(luò)空間秩序的有效維護。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)攻擊，國際法歸因，國家責(zé)任條款，有效控制，國際法委員會，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)二、引言21世紀以來，網(wǎng)絡(luò)空間已超越傳統(tǒng)的物理邊界，成為全球政治、經(jīng)濟、軍事和文化活動的核心基礎(chǔ)設(shè)施。然而，伴隨其巨大潛力而來的，是日益嚴峻的網(wǎng)絡(luò)安全威脅。國家支持或資助的網(wǎng)絡(luò)攻擊事件，如關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的破壞、大規(guī)模數(shù)據(jù)竊取以及政治干預(yù)，已成為常態(tài)。這些行為不僅可能構(gòu)成國際不法行為，更直接威脅到國際和平與安全。在此背景下，將特定的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為歸因于某一國家，成為適用國際法并追究其國家責(zé)任的首要且最具挑戰(zhàn)性的環(huán)節(jié)?，F(xiàn)行國際法體系中，追究國家責(zé)任的主要依據(jù)是國際法委員會國家責(zé)任條款（以下簡稱“ILC條款”或“條款”）。該條款作為國際習(xí)慣法的系統(tǒng)性編纂，為判斷某一行為是否“可歸于國家”提供了核心標(biāo)準(zhǔn)。然而，ILC條款的設(shè)計初衷是為處理傳統(tǒng)領(lǐng)域（如領(lǐng)土侵犯、條約違反）的國家行為，其歸因標(biāo)準(zhǔn)在面對網(wǎng)絡(luò)攻擊所具有的高度隱蔽性、遠距離操控性以及行為體身份模糊性等特征時，遭遇了深刻的適用困境。本研究的核心問題在于：基于ILC條款的核心歸因標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)攻擊行為在國際法上可歸因于國家的機制和實踐中，面臨哪些具體的、結(jié)構(gòu)性的適用困境？換言之，在技術(shù)上難以證明攻擊源頭、行為主體身份模糊的背景下，如何援引“國家機關(guān)行為”、“有效控制”或“指示或指揮”等條款來確立國家責(zé)任，成為一個亟待解決的國際法難題。本研究的目標(biāo)在于：第一，詳細分析ILC條款中與網(wǎng)絡(luò)攻擊相關(guān)的核心歸因標(biāo)準(zhǔn)（如第4條、第5條、第8條、第9條），并闡釋其在網(wǎng)絡(luò)空間中的證明難度；第二，通過對相關(guān)國家實踐和國際組織立場的梳理，揭示當(dāng)前國際社會在網(wǎng)絡(luò)歸因問題上的分歧與共識；第三，基于ILC條款的實踐困境，提出在不改變條款本體的前提下，通過程序性調(diào)整和國際合作機制來增強國際法在網(wǎng)絡(luò)歸因領(lǐng)域的有效適用。本文將依循傳統(tǒng)學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)，在引言后依次展開文獻綜述、研究方法、結(jié)果與討論以及結(jié)論與展望。三、文獻綜述3.1國際法委員會國家責(zé)任條款與歸因理論ILC條款是研究國家責(zé)任歸因問題的權(quán)威性框架。傳統(tǒng)國際法對國家歸因的理論基礎(chǔ)是“行為可歸于國家”原則。ILC條款第4條確立了國家機關(guān)行為的歸因標(biāo)準(zhǔn)，這是最直接的歸因方式。第5條則處理行使政府要素權(quán)力的實體行為。最具爭議且與網(wǎng)絡(luò)攻擊密切相關(guān)的是第8條（受國家指示、指揮或控制的行為）和第9條（在官方權(quán)力缺失或不足時行使政府要素的行為）。學(xué)界對于第8條的“控制”標(biāo)準(zhǔn)存在長期爭論，焦點在于“一般控制”（overallcontrol）和“有效控制”（effectivecontrol）的適用。在“尼加拉瓜案”中，國際法院傾向于“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)，要求國家必須對被歸因的特定行為有指令或指揮。這一嚴格標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)攻擊中被認為是難以滿足的，因為網(wǎng)絡(luò)行為體通常通過代理、匿名網(wǎng)絡(luò)等方式操作，國家難以留下直接指揮的證據(jù)。3.2網(wǎng)絡(luò)攻擊歸因的國際法實踐與挑戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)攻擊歸因的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在技術(shù)層面和法律層面。技術(shù)挑戰(zhàn)：網(wǎng)絡(luò)攻擊的源頭追蹤（溯源）是復(fù)雜且可被偽造、嫁禍的。攻擊者可以輕易地通過跳板、僵尸網(wǎng)絡(luò)等手段，掩蓋其真實身份和地理位置。這種技術(shù)性模糊直接導(dǎo)致了法律上的舉證困難。即使技術(shù)上能確定攻擊來自某國境內(nèi)，也難以區(qū)分攻擊者是國家行為體、私人行為體還是非國家武裝集團。法律挑戰(zhàn)：塔林手冊（TallinnManual）是網(wǎng)絡(luò)空間國際法適用的重要非官方權(quán)威性文件。它在很大程度上采納了ILC條款的歸因標(biāo)準(zhǔn)，但在適用時承認了網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性。例如，塔林手冊第16條重申了“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)，并指出在網(wǎng)絡(luò)行動中，“有效控制”必須是具體行動的指導(dǎo)，而非僅僅是提供協(xié)助。然而，許多學(xué)者認為，在網(wǎng)絡(luò)空間，尤其是在處理間接性或持續(xù)性網(wǎng)絡(luò)攻擊時，過于嚴格的“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致國家責(zé)任的逃逸。一些國家和學(xué)者呼吁應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)空間的特點，考慮放寬舉證責(zé)任或接受推定歸因，但這在國際法上缺乏共識，并可能引發(fā)濫用。3.3現(xiàn)有研究的不足與本文的創(chuàng)新現(xiàn)有研究大多集中于ILC條款的理論闡釋或塔林手冊的規(guī)則梳理，但在將ILC條款的僵硬標(biāo)準(zhǔn)與網(wǎng)絡(luò)攻擊的動態(tài)技術(shù)實踐進行深度結(jié)合分析方面，仍有不足。具體而言：第一，缺乏對ILC條款第8條和第9條在2023年后國際實踐中具體適用案例的系統(tǒng)分析，尤其是各國在官方立場文件中如何援引或回避這些條款。第二，未能充分探討歸因機制與主權(quán)原則的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。網(wǎng)絡(luò)攻擊歸因的困難，實質(zhì)上也反映了各國對網(wǎng)絡(luò)主權(quán)范圍的爭議。第三，對于舉證責(zé)任在網(wǎng)絡(luò)歸因中的困境，現(xiàn)有研究多是提出問題，缺乏基于ILC條款框架內(nèi)程序性調(diào)整的具體可行建議。本文的創(chuàng)新之處在于：1.聚焦ILC條款實踐的最新狀態(tài)：將ILC條款作為核心分析工具，重點分析第8條（有效控制）和第9條（官方權(quán)力缺失）在網(wǎng)絡(luò)攻擊中的結(jié)構(gòu)性不兼容。2.構(gòu)建歸因困境的三重結(jié)構(gòu)：提出技術(shù)性模糊、行為體多樣性、舉證責(zé)任嚴苛是構(gòu)成歸因困境的三重結(jié)構(gòu)性要素。3.提出內(nèi)部框架的程序性突破：主張在不觸動ILC條款實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的前提下，通過對證據(jù)類型（如情報共享、技術(shù)溯源報告）和舉證標(biāo)準(zhǔn)（如“合理可信的證據(jù)”而非“確鑿無疑的證據(jù)”）的程序性調(diào)整，來增強國際法的適用性。四、研究方法本研究旨在分析網(wǎng)絡(luò)攻擊歸因機制在國際法上的適用困境，故采用規(guī)范分析（NormativeAnalysis）與比較法分析（ComparativeLegalAnalysis）相結(jié)合的定性研究方法。這種方法論旨在將國際法規(guī)范的理論框架與網(wǎng)絡(luò)空間新興實踐的特殊性進行深度融合，以揭示規(guī)則與現(xiàn)實之間的張力。4.1整體研究設(shè)計與理論框架本研究的整體設(shè)計框架是“規(guī)則-實踐-困境-突破”的四維結(jié)構(gòu)。1.規(guī)則分析：核心分析ILC條款（第4、5、8、9條）中關(guān)于“行為可歸于國家”的各項標(biāo)準(zhǔn)。2.實踐分析：收集并分析各國在網(wǎng)絡(luò)攻擊事件中發(fā)布的官方歸因聲明（如美國、英國、歐盟等），以及聯(lián)合國政府專家組（GGE）、開放式工作組（OEWG）等國際組織文件中關(guān)于國家責(zé)任的立場。3.困境識別：將規(guī)則與實踐進行對照，系統(tǒng)識別ILC條款在技術(shù)、行為體和舉證層面的結(jié)構(gòu)性適用困境。4.突破路徑：基于困境，提出在現(xiàn)有國際法框架內(nèi)，實現(xiàn)歸因機制有效性的程序性與機制性建議。核心理論框架：ILC條款的歸因理論。本研究將始終以該條款作為判斷國家責(zé)任的基準(zhǔn)。4.2數(shù)據(jù)收集方法：法律文本與國家實踐的系統(tǒng)梳理數(shù)據(jù)收集主要包括以下三個方面：1.核心法律文本：國際法委員會《國家對國際不法行為的責(zé)任條款（2001）》全文。國際法院和國際刑事法庭涉及“有效控制”和“一般控制”標(biāo)準(zhǔn)的判例（如尼加拉瓜案、波黑種族滅絕案）。塔林手冊2.0版本中與歸因相關(guān)的條款及評注。2.國家實踐與官方立場：收集美國、英國、澳大利亞、法國、德國等在重大網(wǎng)絡(luò)攻擊事件（如“震網(wǎng)”Stuxnet、SolarWinds供應(yīng)鏈攻擊、烏克蘭電網(wǎng)攻擊）后發(fā)布的官方歸因聲明、外交照會和網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略文件中關(guān)于歸因標(biāo)準(zhǔn)的措辭。收集俄羅斯、中國等國家在網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與國家責(zé)任方面的官方立場文件，以進行比較分析。3.國際組織文件：聯(lián)合國GGE和OEWG報告中關(guān)于ILC條款在網(wǎng)絡(luò)空間適用的章節(jié)。歐盟、北約等區(qū)域組織在集體防御與網(wǎng)絡(luò)歸因方面的政策文件。4.3數(shù)據(jù)分析技術(shù)：規(guī)范分析與法律推理數(shù)據(jù)分析將采用以下兩種核心技術(shù)：1.規(guī)范分析（DoctrinalAnalysis）：對ILC條款的核心概念（如“機關(guān)”、“有效控制”、“公職”等）進行深入的法律解釋，并與判例法中的解釋進行對比。重點分析這些概念在非物質(zhì)、無形、瞬時性的網(wǎng)絡(luò)空間中，其證據(jù)要求和證明難度發(fā)生了怎樣的實質(zhì)性變化。2.法律推理與比較分析（LegalReasoning&ComparativeAnalysis）：比照推理：將傳統(tǒng)武裝沖突（如派遣游擊隊）中對第8條的適用，比照到遠程操控僵尸網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)攻擊中，推理其歸因邏輯的相似點與差異點。政策推理：分析各國在進行官方歸因時，其歸因聲明是基于法律推理（援引ILC條款）還是政治考量（外交施壓），并評估這種實踐對國際法規(guī)范發(fā)展的影響。通過上述方法，本研究力求確保對網(wǎng)絡(luò)攻擊歸因困境的分析既有堅實的國際法理論基礎(chǔ)，又緊密結(jié)合了最新的國家實踐和技術(shù)現(xiàn)實。五、研究結(jié)果與討論5.1結(jié)果呈現(xiàn)：ILC條款核心歸因標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)空間的結(jié)構(gòu)性不兼容本研究結(jié)果表明，ILC條款中的核心歸因標(biāo)準(zhǔn)，在面對網(wǎng)絡(luò)攻擊的特殊性時，表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性的不兼容。這種不兼容主要體現(xiàn)在對證明要求的嚴格性和技術(shù)現(xiàn)實的巨大差距上。1.第8條與“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)的失靈ILC條款第8條要求，對于并非國家機關(guān)的實體行為，只有在其行為是“受該國指示、指揮或控制”時，才可歸于國家。國際法院在“尼加拉瓜案”中確立的“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)，要求國家對“被歸因的具體行動有指令或指揮”。在網(wǎng)絡(luò)攻擊實踐中，這一標(biāo)準(zhǔn)幾乎失靈。證據(jù)模糊性：高水平的網(wǎng)絡(luò)攻擊團體通常通過第三方國家、匿名網(wǎng)絡(luò)或復(fù)雜的供應(yīng)鏈漏洞進行操作。國家不可能留下直接的“指示或指揮”證據(jù)（如外交電報、會議紀要），而所有的技術(shù)痕跡都可被偽造或清除。行為體松散性：許多網(wǎng)絡(luò)攻擊是由“愛國黑客”、網(wǎng)絡(luò)犯罪分子或非國家武裝組織以半獨立的方式進行。國家可能僅提供資金、情報或工具（構(gòu)成協(xié)助，而非指揮），這在第8條的嚴格標(biāo)準(zhǔn)下，無法構(gòu)成國家責(zé)任的充分條件。例如，在針對烏克蘭的電網(wǎng)攻擊中，盡管許多國家和機構(gòu)懷疑有國家背景，但最終的官方歸因聲明往往是“高度可能”或“與...相關(guān)聯(lián)”，而非直接援引第8條的法律歸因。2.第9條與“官方權(quán)力缺失”的錯位ILC條款第9條涉及在官方權(quán)力缺失或不足時行使政府要素的行為。在網(wǎng)絡(luò)空間，許多私營實體承擔(dān)著國家關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的運營和維護。當(dāng)這些實體受到網(wǎng)絡(luò)攻擊時，第9條本可以成為一種補充歸因路徑。然而，其適用也存在錯位：適用前提的錯位：第9條要求行為是在“缺乏官方權(quán)力”或“官方權(quán)力不足”的情況下發(fā)生的。在現(xiàn)代國家，即使在網(wǎng)絡(luò)空間，國家機關(guān)通常被認為是“在場”的，只是“不愿”或“不能”行使控制。將大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊行為歸于第9條，相當(dāng)于宣布攻擊行為發(fā)生地國家處于“無政府”狀態(tài)，這在主權(quán)國家之間是政治上不可接受的。主體限制：第9條主要指私人行為體在緊急狀態(tài)下代替國家機關(guān)行使公權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)攻擊的主體往往是攻擊者，而非代替國家行使公權(quán)力的基礎(chǔ)設(shè)施運維者。因此，第9條很難直接歸因于對實施攻擊的非國家行為體的責(zé)任。3.第4條與第5條的局限：難以涵蓋“代理人”第4條（國家機關(guān)行為）和第5條（行使政府要素權(quán)力的實體行為）是最直接的歸因標(biāo)準(zhǔn)。然而，大多數(shù)具有爭議的、難以歸因的網(wǎng)絡(luò)攻擊，恰恰是由第8條所描述的“代理人”所實施，而非直接由國家軍隊或情報機構(gòu)公開操作。這種策略性規(guī)避，使得ILC條款中最清晰的歸因路徑被戰(zhàn)術(shù)性回避。5.2結(jié)果分析：歸因困境的三重結(jié)構(gòu)性要素網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因困境，并非單一的法律問題，而是由技術(shù)、行為體、法律三個層面相互交織而成的三重結(jié)構(gòu)性要素所致。1.技術(shù)性模糊：溯源的可否認性（PlausibleDeniability）網(wǎng)絡(luò)攻擊的核心技術(shù)特征是可否認性。攻擊者能夠通過復(fù)雜的跳轉(zhuǎn)、使用“零日漏洞”等手段，使得技術(shù)溯源只能達到地理位置或最初植入點，而無法穿透到最終的指揮和控制中心。這在法律上意味著，歸因國只能獲得“合理可信的證據(jù)”（ReasonableConfidence），而非國際法院要求的“確鑿無疑的證據(jù)”（BeyondaReasonableDoubt）。技術(shù)上的模糊，直接導(dǎo)致了法律上的證明力度不足。2.行為體多樣性：公私界限的模糊（BlurringthePublic/PrivateLine）網(wǎng)絡(luò)空間中，國家與私人行為體的界限被極度模糊。許多國家利用合同制黑客、大學(xué)研究人員甚至有組織犯罪團伙進行網(wǎng)絡(luò)間諜活動。這些行為體并非國家機關(guān)，但其活動與國家利益高度相關(guān)。他們?yōu)閲姨峁┝艘环N緩沖地帶。在適用第8條時，這種模糊性使得追究國家責(zé)任的邏輯鏈條（從國家到私人行為體到特定行為）極易被割裂或辯駁。3.舉證責(zé)任的嚴苛：國際法庭實踐的慣性國際法委員會在起草ILC條款時，很大程度上受到了國際法院在“尼加拉瓜案”和“波黑種族滅絕案”中關(guān)于“有效控制”和“一般控制”判例的影響。法院要求對國家參與和控制的具體行為進行嚴格證明。這種嚴苛的舉證標(biāo)準(zhǔn)，在國家間相互敵對、情報不愿共享、缺乏獨立技術(shù)專家機構(gòu)的國際網(wǎng)絡(luò)空間中，幾乎是不可能完成的任務(wù)。歸因國往往掌握著高度機密的技術(shù)情報，但出于國家安全考慮，無法在公開場合或國際法庭上作為證據(jù)呈現(xiàn)。5.3貢獻與啟示：在ILC框架內(nèi)尋求程序性突破本研究的核心貢獻在于，在承認ILC條款實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)（如第8條的有效控制）難以改變的前提下，提出通過程序性調(diào)整和機制性建設(shè)來尋求歸因困境的突破。1.調(diào)整舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)類型在網(wǎng)絡(luò)攻擊歸因中，不應(yīng)要求歸因國達到“確鑿無疑”的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采納更符合現(xiàn)實的“合理可信的證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)多樣化：接受多源證據(jù)的集合，包括技術(shù)溯源報告、情報共享、行為模式分析（即該攻擊模式與某國已知行為模式的高度一致性）和動機分析。技術(shù)溯源報告應(yīng)被視為一種主要證據(jù)。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的探討：在某些極端情況下（例如，攻擊來自一國關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，且該國有能力停止但未停止），可以探討將舉證責(zé)任適度轉(zhuǎn)移給被歸因國，要求其證明攻擊與其無關(guān)。但這在國際法上仍存在巨大爭議。2.強化國際技術(shù)與法律合作機制網(wǎng)絡(luò)歸因的困境并非法律本身的缺陷，而是國際合作機制的缺失。建立中立的國際技術(shù)鑒定機構(gòu)：參照禁止化學(xué)武器組織（OPCW）的模式，建立一個由各國授權(quán)的獨立、中立的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)溯源鑒定機構(gòu)。該機構(gòu)的報告應(yīng)在國際法庭上具有可推定性。聯(lián)合國框架下的持續(xù)實踐積累：鼓勵更多國家在聯(lián)合國GGE和OEWG等場合，明確發(fā)表其對ILC條款在網(wǎng)絡(luò)歸因中的適用立場。通過國家實踐的累積，逐步形成新的國際習(xí)慣法或?qū)ΜF(xiàn)有習(xí)慣法的普遍性解釋。3.歸因的雙重屬性與政治-法律銜接當(dāng)前國家歸因往往是政治聲明先于法律論證。本研究認為，應(yīng)正視歸因的雙重屬性——政治威懾與法律追責(zé)。在政治層面，各國可以使用“高度可信”的措辭進行威懾；但在涉及法律追責(zé)時，則必須嚴格遵循ILC條款。然而，政治歸因的累積，對于未來國際法院或仲裁庭判斷某一行為模式是否構(gòu)成習(xí)慣法上的歸因證據(jù)，具有不可忽視的事實作用。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究深入分析了網(wǎng)絡(luò)攻擊歸因機制在國際法上的適用困境，并以國際法委員會國家責(zé)任條款（ILC條款）為核心理論框架進行了系統(tǒng)考察。核心結(jié)論指出，網(wǎng)絡(luò)攻擊的技術(shù)性模糊、行為體的多樣性以及國際法庭對“有效控制”等歸因標(biāo)準(zhǔn)舉證責(zé)任的嚴苛性，構(gòu)成了歸因困境的三重結(jié)構(gòu)性要素。特別是ILC條款第8條和第9條，在面對網(wǎng)絡(luò)攻擊時表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性的不兼容和錯位，使得對國家責(zé)任的追究成為極度困難的法律難題。然而，本研究也主張，國際法并非完全失效，而是需要通過程序性調(diào)整，如接受“合理可信的證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)、強化國際中立技術(shù)鑒定機構(gòu)的建設(shè)，來逐