網(wǎng)絡(luò)時(shí)代被遺忘權(quán)引入我國(guó)法律體系的正當(dāng)性論證摘要：在信息技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)深度滲透社會(huì)生活的背景下，個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)空間中以前所未有的廣度與深度被記錄、存儲(chǔ)與傳播，形成了一種近乎永恒的數(shù)字記憶。這種記憶的持久性，使得個(gè)體過(guò)往的、可能已不準(zhǔn)確或不相關(guān)的負(fù)面信息，能夠持續(xù)地對(duì)其當(dāng)前生活造成困擾，從而引發(fā)了對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的深刻反思。本文旨在系統(tǒng)性地論證被遺忘權(quán)引入我國(guó)法律體系的理論與現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。研究采用規(guī)范分析與比較法研究相結(jié)合的方法，一方面深度詮釋我國(guó)《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于人格尊嚴(yán)、個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)有法律原則，探尋其與被遺忘權(quán)精神內(nèi)核的內(nèi)在契合性；另一方面，借鑒歐盟在被遺忘權(quán)立法與司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)相關(guān)司法判例，分析其在本土語(yǔ)境下的現(xiàn)實(shí)需求與適用路徑。研究發(fā)現(xiàn)，被遺忘權(quán)并非一項(xiàng)全新的、絕對(duì)的權(quán)利，而是人格權(quán)在數(shù)字時(shí)代背景下的必要延伸與具體化，其本質(zhì)是在個(gè)人信息權(quán)益與公共利益、言論自由之間尋求動(dòng)態(tài)平衡的法律機(jī)制。我國(guó)司法實(shí)踐中已出現(xiàn)類似案例，但因缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，法律適用存在不確定性。因此，將被遺忘權(quán)明確寫入法律，不僅是對(duì)個(gè)人在數(shù)字時(shí)代免受信息永久烙印之困擾、維護(hù)其人格尊嚴(yán)與自由發(fā)展的內(nèi)在要求，也是統(tǒng)一司法裁判、明晰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；個(gè)人信息保護(hù)；數(shù)字記憶；司法實(shí)踐；公共利益一、引言我們正處在一個(gè)被數(shù)據(jù)與算法所定義的時(shí)代。互聯(lián)網(wǎng)，特別是搜索引擎與社交媒體的普及，構(gòu)建了一個(gè)龐大的、可隨時(shí)訪問(wèn)的全球信息庫(kù)。個(gè)人生活的點(diǎn)滴，從不經(jīng)意的言論、沖動(dòng)的行為到過(guò)時(shí)的信息，一旦被數(shù)字化并上傳至網(wǎng)絡(luò)，便可能被永久存檔，成為難以磨滅的數(shù)字紋身。這種數(shù)字記憶的永恒性與易得性，與人類社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)依賴的、具有遺忘與修復(fù)功能的物理記憶形成了鮮明對(duì)比。當(dāng)過(guò)去的錯(cuò)誤、尷尬的瞬間或不再具有現(xiàn)實(shí)意義的負(fù)面信息，能夠通過(guò)簡(jiǎn)單的搜索便被輕易地復(fù)活，并呈現(xiàn)在新的社會(huì)交往、求職、婚戀等情境中時(shí)，個(gè)體的當(dāng)下與未來(lái)便可能被其無(wú)法擺脫的過(guò)去所綁架。這種信息枷鎖不僅對(duì)個(gè)人造成持續(xù)的心理壓力與社會(huì)評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，更從根本上挑戰(zhàn)了個(gè)體實(shí)現(xiàn)自我更新與人格自由發(fā)展的可能性。正是在這一宏大背景下，被遺忘權(quán)作為一個(gè)新興的法律概念應(yīng)運(yùn)而生并引發(fā)了全球范圍的激烈討論。它旨在賦予個(gè)人在特定條件下，要求數(shù)據(jù)控制者（尤其是搜索引擎）刪除或斷開與其姓名相關(guān)的、不準(zhǔn)確、不充分、不相關(guān)或過(guò)時(shí)的個(gè)人信息的鏈接的權(quán)利。這一權(quán)利的提出，深刻地觸及了現(xiàn)代社會(huì)中一組核心的價(jià)值沖突：個(gè)人的信息自決權(quán)、隱私權(quán)與人格尊嚴(yán)，與公眾的知情權(quán)、言論自由以及維護(hù)歷史記錄完整性的公共利益之間的緊張關(guān)系。盡管被遺忘權(quán)在歐盟已通過(guò)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》得以立法確認(rèn)，但在我國(guó)，其法律地位仍處于模糊狀態(tài)。學(xué)界對(duì)其引入與否爭(zhēng)論不休，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了任某訴某公司名譽(yù)權(quán)糾紛案等標(biāo)志性案例，法院在判決中實(shí)際上支持了類似被遺忘的訴求，但其裁判依據(jù)卻是既有的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利，而非一項(xiàng)獨(dú)立的被遺忘權(quán)。這種實(shí)踐先行，立法滯后的狀況，導(dǎo)致了法律適用的不確定性與裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，使得個(gè)體維權(quán)路徑不明，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任邊界不清。因此，本研究試圖解決的核心問(wèn)題是：在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之下，系統(tǒng)性地引入被遺忘權(quán)是否具有充分的正當(dāng)性？其理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)必要性以及與現(xiàn)有法律體系的銜接路徑是什么？為了回答這一問(wèn)題，本研究旨在對(duì)被遺忘權(quán)引入我國(guó)的正當(dāng)性進(jìn)行一次全面的法理學(xué)論證。本文將首先梳理國(guó)內(nèi)外關(guān)于被遺忘權(quán)的理論爭(zhēng)鳴與實(shí)踐進(jìn)展，明確研究的起點(diǎn)與創(chuàng)新之處。隨后，本文將從理論、實(shí)踐與制度三個(gè)維度展開論證，分析被遺忘權(quán)作為人格權(quán)在數(shù)字時(shí)代發(fā)展的內(nèi)在邏輯，回應(yīng)司法實(shí)踐中對(duì)明確規(guī)則的迫切需求，并探討其如何作為一個(gè)精密的平衡機(jī)制，調(diào)和個(gè)人權(quán)利與公共利益之間的沖突。最后，本文將在總結(jié)論證的基礎(chǔ)上，展望被遺忘權(quán)本土化構(gòu)建的可能路徑與面臨的挑戰(zhàn)。二、文獻(xiàn)綜述圍繞被遺忘權(quán)的學(xué)術(shù)討論，自其概念誕生以來(lái)便呈現(xiàn)出多元化與爭(zhēng)議性的特點(diǎn)。國(guó)內(nèi)外學(xué)界的研究主要集中在三個(gè)層面：權(quán)利的法理基礎(chǔ)與性質(zhì)界定、引入的利弊權(quán)衡以及本土化的司法與立法探索。首先，關(guān)于被遺忘權(quán)的法理基礎(chǔ)與性質(zhì)界定，是理論研究的起點(diǎn)與核心。在國(guó)際上，以歐盟為代表的觀點(diǎn)將其視為基本人權(quán)，是隱私權(quán)和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的自然延伸。歐洲法院在谷歌西班牙案的判決中，明確指出數(shù)據(jù)保護(hù)指令賦予了數(shù)據(jù)主體要求刪除不相關(guān)、過(guò)時(shí)數(shù)據(jù)的權(quán)利，其法理根基在于保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利與自由，特別是私人生活受尊重的權(quán)利。然而，在美國(guó)，由于第一修正案對(duì)言論自由的強(qiáng)力保護(hù)，主流觀點(diǎn)對(duì)被遺忘權(quán)持審慎乃至批判態(tài)度，認(rèn)為它構(gòu)成了一種對(duì)言論的審查，傾向于通過(guò)市場(chǎng)和技術(shù)手段而非法律強(qiáng)制來(lái)解決問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此的探討也呈現(xiàn)出多種路徑。有學(xué)者認(rèn)為，被遺忘權(quán)本質(zhì)上是一種新型的人格權(quán)，根植于《民法典》所確立的人格尊嚴(yán)；有學(xué)者將其歸入個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能范疇，是個(gè)人信息自決權(quán)的體現(xiàn)；還有學(xué)者認(rèn)為它是一種獨(dú)立的權(quán)利，綜合了人格權(quán)與信息權(quán)的屬性。這些關(guān)于權(quán)利性質(zhì)的辨析，為我們理解其理論內(nèi)核提供了豐富的視角，但對(duì)于其與我國(guó)現(xiàn)有法律體系，特別是《民法典》人格權(quán)編和《個(gè)人信息保護(hù)法》如何實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接，尚需更為精細(xì)的論證。其次，關(guān)于引入被遺忘權(quán)的利弊權(quán)衡，是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。支持方主要從保護(hù)個(gè)體權(quán)益的角度出發(fā)，認(rèn)為在數(shù)據(jù)永生的時(shí)代，個(gè)體需要一種法律武器來(lái)對(duì)抗信息的永久烙印，以獲得重新開始的機(jī)會(huì)，這對(duì)于維護(hù)人的尊嚴(yán)、促進(jìn)社會(huì)寬容具有重要意義。反對(duì)方的擔(dān)憂則主要集中在以下幾點(diǎn)：第一，損害公眾知情權(quán)與言論自由，可能導(dǎo)致歷史被篡改，形成數(shù)字黑洞，對(duì)新聞自由、學(xué)術(shù)研究和公共監(jiān)督構(gòu)成威脅；第二，技術(shù)實(shí)施的復(fù)雜性與高昂成本，如何界定過(guò)時(shí)、不相關(guān)，如何確保刪除的徹底性，都面臨巨大挑戰(zhàn)；第三，可能被濫用，成為公眾人物或不法分子掩蓋劣跡、逃避社會(huì)監(jiān)督的工具。這場(chǎng)爭(zhēng)論深刻揭示了被遺忘權(quán)所內(nèi)含的價(jià)值沖突，但現(xiàn)有研究多停留在二元對(duì)立的價(jià)值判斷上，對(duì)于如何設(shè)計(jì)一套精細(xì)化的、能夠有效平衡各方利益的制度規(guī)則，從而化解這種對(duì)立，探討尚不夠充分。最后，關(guān)于被遺忘權(quán)的本土化司法與立法探索，是近年來(lái)研究的熱點(diǎn)。學(xué)者們密切關(guān)注我國(guó)的司法實(shí)踐，特別是任某訴某公司名譽(yù)權(quán)糾紛案等一系列案例。對(duì)這些案例的分析普遍認(rèn)為，我國(guó)法院雖然回避了使用被遺忘權(quán)這一術(shù)語(yǔ)，但判決結(jié)果在客觀上承認(rèn)并保護(hù)了當(dāng)事人要求消除過(guò)往負(fù)面信息影響的合理訴求。這表明，在我國(guó)社會(huì)中存在著對(duì)被遺忘的真實(shí)法律需求。在立法層面，學(xué)者們積極探討在《個(gè)人信息保護(hù)法》的框架下，如何解釋和適用刪除權(quán)條款，使其在一定程度上承載被遺忘權(quán)的功能。然而，既有研究也指出，現(xiàn)行法律中的刪除權(quán)主要針對(duì)的是違法、違規(guī)處理或超出保存期限的個(gè)人信息，其適用范圍和條件與歐盟語(yǔ)境下的被遺忘權(quán)尚有較大差距，特別是在處理合法公開但已過(guò)時(shí)或不相關(guān)的信息方面，規(guī)則仍顯模糊。綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)為本研究奠定了堅(jiān)實(shí)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)，但也留下了明確的研究空間。本文的研究切入點(diǎn)在于，試圖超越簡(jiǎn)單的利弊之爭(zhēng)和對(duì)司法判例的現(xiàn)象描述，旨在構(gòu)建一個(gè)關(guān)于被遺忘權(quán)引入我國(guó)法律體系的系統(tǒng)性正當(dāng)性論證框架。本文的理論價(jià)值在于，將被遺忘權(quán)明確地定位為我國(guó)《民法典》所高揚(yáng)的人格權(quán)體系在數(shù)字時(shí)代的邏輯必然，而非外來(lái)的舶來(lái)品，從而為其本土化提供堅(jiān)實(shí)的內(nèi)部法理依據(jù)。本文的創(chuàng)新之處在于，將理論論證、司法需求分析與制度構(gòu)建（特別是利益平衡機(jī)制的闡述）三者有機(jī)結(jié)合，系統(tǒng)地回應(yīng)反對(duì)者的核心關(guān)切，論證被遺忘權(quán)并非洪水猛獸，而是一個(gè)可以被精細(xì)化設(shè)計(jì)的、促進(jìn)數(shù)字社會(huì)更加人性化的法律調(diào)節(jié)器。三、研究方法本研究旨在對(duì)被遺忘權(quán)引入我國(guó)法律體系的正當(dāng)性進(jìn)行法理學(xué)層面的系統(tǒng)論證。鑒于研究問(wèn)題的規(guī)范性、理論性與制度性特征，本研究主要采用規(guī)范分析與比較法研究相結(jié)合的質(zhì)性研究框架。這種研究設(shè)計(jì)不以收集和分析經(jīng)驗(yàn)性社會(huì)數(shù)據(jù)為目標(biāo)，而是聚焦于法律文本、司法判例與法學(xué)理論的深度解讀、邏輯重構(gòu)與比較借鑒，力求為一項(xiàng)潛在的法律制度構(gòu)建堅(jiān)實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ韺W(xué)基礎(chǔ)。本研究的整體框架是一種理論證成式的法律研究。其核心邏輯在于，首先通過(guò)對(duì)法律原則和理論的內(nèi)在邏輯進(jìn)行闡釋，確立被遺忘權(quán)的理論正當(dāng)性；其次，通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的分析，揭示其現(xiàn)實(shí)必要性；最后，通過(guò)制度設(shè)計(jì)的探討，回應(yīng)其可行性與安全性。這一框架旨在將應(yīng)然的價(jià)值追求與實(shí)然的社會(huì)需求及制度可能性緊密結(jié)合起來(lái)。在研究資料的收集與運(yùn)用上，本研究主要依賴于以下三類文獻(xiàn)資料：第一，法律規(guī)范性文件。這是本研究的基石，主要包括我國(guó)的《憲法》中關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定、《民法典》特別是其人格權(quán)編的條文、《個(gè)人信息保護(hù)法》的全文，以及歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。對(duì)這些法律文本的分析是進(jìn)行規(guī)范分析的基礎(chǔ)。第二，司法判例。本研究將重點(diǎn)選取并深度剖析國(guó)內(nèi)外具有里程碑意義的判例，國(guó)內(nèi)以任某訴某公司名譽(yù)權(quán)糾紛案為核心，國(guó)外以歐盟法院的谷歌西班牙案為參照。這些判例是連接法律條文與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的橋梁，是觀察法律需求與司法智慧的窗口。第三，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。廣泛涉獵國(guó)內(nèi)外關(guān)于被遺忘權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)、人格權(quán)理論、言論自由等主題的權(quán)威學(xué)術(shù)專著與論文，以把握理論前沿，確保本研究的論證建立在與既有學(xué)術(shù)成果的充分對(duì)話之上。在具體的研究分析方法上，本研究將分層次、有側(cè)重地展開。首先，運(yùn)用法律解釋學(xué)的方法進(jìn)行規(guī)范分析。本研究將采用體系解釋與目的解釋的方法，深入解讀《民法典》中人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益等條款的內(nèi)涵與外延，論證這些原則在邏輯上必然要求在數(shù)字時(shí)代對(duì)其保護(hù)方式進(jìn)行升級(jí)，從而為被遺忘權(quán)的生成提供內(nèi)在的法理根基。其次，運(yùn)用比較法研究的方法。本研究將以功能主義比較法為指導(dǎo)，重點(diǎn)比較歐盟與我國(guó)在處理過(guò)時(shí)個(gè)人信息問(wèn)題上的立法模式與司法路徑。比較的目的不在于簡(jiǎn)單地移植或模仿歐盟的制度，而在于通過(guò)對(duì)照，理解被遺忘權(quán)制度所要解決的核心問(wèn)題、其運(yùn)作的關(guān)鍵機(jī)制（如利益平衡原則）以及可能遇到的挑戰(zhàn)，從而為我國(guó)構(gòu)建本土化的被遺忘權(quán)制度提供有益的鏡鑒與啟示。最后，運(yùn)用案例分析法。通過(guò)對(duì)任某訴某公司名譽(yù)權(quán)糾紛案等本土案例的深描，本研究將具體呈現(xiàn)當(dāng)事人的困境、法院的裁判邏輯及其面臨的法律依據(jù)困境。案例分析將作為檢驗(yàn)理論與現(xiàn)實(shí)需求的試金石，生動(dòng)地展示為何一部明確的被遺忘權(quán)立法，對(duì)于統(tǒng)一司法尺度、保障公民權(quán)益和引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)具有不可或缺的實(shí)踐價(jià)值。四、研究結(jié)果與討論通過(guò)對(duì)被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)、司法需求與制度功能的系統(tǒng)性分析，本研究認(rèn)為，將其引入我國(guó)法律體系不僅具有充分的正當(dāng)性，而且是必要和緊迫的。以下將從三個(gè)核心維度展開論證。第一，理論正當(dāng)性：被遺忘權(quán)是人格權(quán)在數(shù)字時(shí)代的必然發(fā)展。被遺忘權(quán)并非無(wú)源之水、無(wú)本之木，其最堅(jiān)實(shí)的法理根基深植于我國(guó)《民法典》所確立的人格權(quán)保護(hù)體系之中。我國(guó)《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編，凸顯了對(duì)人之尊嚴(yán)與自由的最高價(jià)值關(guān)懷。人格尊嚴(yán)作為人格權(quán)的內(nèi)核，要求個(gè)體能夠自主地塑造和發(fā)展其人格，不被外在的、非自愿的標(biāo)簽所永久定義。在數(shù)字時(shí)代之前，時(shí)間的流逝本身就是一種自然的遺忘機(jī)制，它允許人們從過(guò)去的錯(cuò)誤中走出，實(shí)現(xiàn)人格的成長(zhǎng)與修復(fù)。然而，互聯(lián)網(wǎng)的永恒記憶打破了這一機(jī)制，使得個(gè)體的人格形象可能被其過(guò)往的、孤立的、甚至已被扭曲的信息片段所永久固化。這種狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)人格尊嚴(yán)的持續(xù)性侵害。因此，被遺忘權(quán)的提出，正是為了在數(shù)字空間中重建這種必要的遺忘功能，以回應(yīng)人格尊嚴(yán)在信息社會(huì)所面臨的新挑戰(zhàn)。它不是要抹去歷史，而是要確保個(gè)體在當(dāng)下的人格評(píng)價(jià)，不受其過(guò)往不相關(guān)信息的過(guò)度牽絆。從這個(gè)意義上說(shuō)，被遺忘權(quán)是傳統(tǒng)人格權(quán)（如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)）在應(yīng)對(duì)新型風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的適應(yīng)性演化。名譽(yù)權(quán)主要處理虛假信息，隱私權(quán)主要保護(hù)私人空間，而被遺忘權(quán)則聚焦于那些曾經(jīng)真實(shí)、合法公開，但隨著時(shí)間推移已失去公共價(jià)值、卻對(duì)個(gè)人造成持續(xù)困擾的信息。它填補(bǔ)了現(xiàn)有權(quán)利體系在時(shí)間維度上的保護(hù)空白。此外，《個(gè)人信息保護(hù)法》中確立的個(gè)人信息自決權(quán)，即個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理享有知情、決定、限制、拒絕、查閱、復(fù)制、更正、補(bǔ)充、刪除等權(quán)利，也為被遺忘權(quán)提供了直接的上位法依據(jù)。被遺忘權(quán)可以被視為刪除權(quán)的一種深化和擴(kuò)展，它將刪除的理由從處理目的已實(shí)現(xiàn)、無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的所必需的保存期限已屆滿等程序性原因，擴(kuò)展到了基于對(duì)個(gè)人權(quán)益與公共利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性權(quán)衡后的結(jié)果。將被遺忘權(quán)予以明確，正是對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)精神的徹底貫徹，是實(shí)現(xiàn)從形式自決到實(shí)質(zhì)自決的關(guān)鍵一步。第二，現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性：被遺忘權(quán)是回應(yīng)司法實(shí)踐困境的迫切需要。理論的生命力在于其對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)能力。任某訴某公司名譽(yù)權(quán)糾紛案等一系列司法判例，雄辯地證明了被遺忘權(quán)在我國(guó)社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)需求。在該案中，原告作為一名曾在某知名企業(yè)擔(dān)任高管的教育從業(yè)者，其姓名與一則多年前的負(fù)面行業(yè)評(píng)論相關(guān)聯(lián)，在搜索引擎中長(zhǎng)期處于前列，對(duì)其后續(xù)的職業(yè)發(fā)展造成了嚴(yán)重影響。法院最終支持了原告要求搜索引擎斷開鏈接的訴求，但其裁判過(guò)程卻頗為曲折。法院并未直接引用被遺忘權(quán)，而是綜合運(yùn)用了名譽(yù)權(quán)保護(hù)、公平原則以及對(duì)個(gè)人權(quán)益與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者言論自由的利益衡量。這一判決彰顯了我國(guó)司法機(jī)關(guān)保護(hù)公民權(quán)益的積極態(tài)度與司法智慧，但同時(shí)也暴露出現(xiàn)行法律體系的短板。首先，法律依據(jù)的模糊性。以名譽(yù)權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在障礙，因?yàn)樗阉饕娉尸F(xiàn)的信息本身可能是真實(shí)的，并未捏造事實(shí)，難以構(gòu)成傳統(tǒng)意義上的名譽(yù)侵權(quán)。這導(dǎo)致法院需要進(jìn)行復(fù)雜的擴(kuò)張解釋，增加了裁判的不確定性。其次，裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。由于缺乏明確的法律規(guī)則，不同法院在面對(duì)類似案件時(shí)，其利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)、考量的因素可能千差萬(wàn)別，容易導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象，損害司法權(quán)威。再次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任邊界的不清晰。在沒(méi)有明確法律指引的情況下，搜索引擎等平臺(tái)在處理用戶刪除請(qǐng)求時(shí)，既擔(dān)心因不作為而被訴侵權(quán)，又擔(dān)心因過(guò)度刪除而損害言論自由和公共利益，常常陷入兩難境地。因此，將被遺忘權(quán)從司法實(shí)踐的潛規(guī)則提升為明確的成文法規(guī)則，具有重大的實(shí)踐意義。它能夠?yàn)閭€(gè)體提供清晰的維權(quán)路徑，為法院提供統(tǒng)一的裁判準(zhǔn)繩，為平臺(tái)提供明確的行為預(yù)期。這不僅是對(duì)個(gè)體權(quán)益的保障，更是維護(hù)數(shù)字空間法律秩序、促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必然要求。第三，制度正當(dāng)性：被遺忘權(quán)是可精細(xì)化設(shè)計(jì)的利益平衡機(jī)制。對(duì)被遺忘權(quán)最主要的批評(píng)，集中于其可能與言論自由、公眾知情權(quán)等公共利益發(fā)生沖突。然而，這種擔(dān)憂往往基于對(duì)被遺忘權(quán)的誤解，即將其視為一種絕對(duì)的、可以任意刪除信息的權(quán)利。事實(shí)上，無(wú)論是在歐盟的立法還是司法實(shí)踐中，被遺忘權(quán)從誕生之日起，就是一個(gè)受嚴(yán)格條件限制的、以利益平衡為核心的機(jī)制。引入被遺忘權(quán)的制度設(shè)計(jì)，其關(guān)鍵不在于刪除行為本身，而在于構(gòu)建一套公正、透明的權(quán)衡程序。在決定是否支持一項(xiàng)被遺忘請(qǐng)求時(shí)，必須綜合考量以下一系列因素：首先，信息主體的身份。普通私人的信息權(quán)益應(yīng)受到更強(qiáng)的保護(hù)，而公眾人物（如政府官員、知名企業(yè)家、明星等）因其自愿進(jìn)入公共領(lǐng)域，其行為關(guān)涉公共利益，應(yīng)在更大程度上接受社會(huì)監(jiān)督，其行使被遺忘權(quán)應(yīng)受到更嚴(yán)格的限制。其次，信息的性質(zhì)與內(nèi)容。涉及個(gè)人純粹私生活、與公共利益無(wú)涉的信息，應(yīng)優(yōu)先予以保護(hù)。而涉及公共安全、歷史事件、學(xué)術(shù)研究、新聞報(bào)道等具有公共價(jià)值的信息，則應(yīng)被排除在被遺忘的范圍之外。再次，時(shí)間因素。信息的時(shí)效性是重要的考量標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)多年前的、輕微的個(gè)人過(guò)失，隨著時(shí)間的推移，其公共價(jià)值逐漸減弱，而對(duì)個(gè)人的負(fù)面影響可能依然存在，此時(shí)支持被遺忘的正當(dāng)性便會(huì)增強(qiáng)。最后，信息處理者的角色。特別是對(duì)于搜索引擎，其作為信息的匯集與分發(fā)者，而非原始發(fā)布者，要求其斷開鏈接的義務(wù)，相較于要求原始發(fā)布網(wǎng)站刪除內(nèi)容，是一種對(duì)言論自由干預(yù)程度更低的替代性方案。通過(guò)將這些復(fù)雜的平衡考量因素法制化，將被遺忘權(quán)構(gòu)建為一個(gè)程序嚴(yán)謹(jǐn)、標(biāo)準(zhǔn)明確的法律制度，就可以最大限度地避免其被濫用，確保在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的同時(shí)，不損害根本性的公共利益。這表明，被遺忘權(quán)非但不是公共利益的對(duì)立面，反而是促進(jìn)二者在數(shù)字時(shí)代達(dá)成新均衡的精密調(diào)節(jié)器。五、結(jié)論與展望本研究通過(guò)對(duì)被遺忘權(quán)引入我國(guó)法律體系的正當(dāng)性進(jìn)行多維度論證，得出以下核心結(jié)論：被遺忘權(quán)的引入，在理論上是我國(guó)《民法典》所確立的人格權(quán)保護(hù)體系在應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代挑戰(zhàn)