蝸居青年空間正義困境中居住權(quán)與投資權(quán)沖突一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：中國(guó)城市化進(jìn)程中的高房?jī)r(jià)與居住空間緊張問題，催生了蝸居青年這一龐大的社會(huì)群體，其惡劣的居住條件引發(fā)了深刻的空間正義反思。本研究旨在剖析蝸居青年空間正義困境的結(jié)構(gòu)性根源，核心在于揭示其背后居住權(quán)作為基本社會(huì)權(quán)利與投資權(quán)作為市場(chǎng)金融屬性的根本性沖突。本研究采用批判性理論分析與文獻(xiàn)闡釋的研究方法，整合空間正義、住房政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及金融化理論，對(duì)當(dāng)代中國(guó)城市住房體系進(jìn)行深入解讀。研究發(fā)現(xiàn)，在以土地財(cái)政為關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)、住房市場(chǎng)高度商品化與金融化的發(fā)展模式下，住房的投資權(quán)屬性（即作為資本積累與保值增值的金融工具）已系統(tǒng)性地壓倒了其居住權(quán)屬性（即作為個(gè)體獲得尊嚴(yán)、安全與城市參與權(quán)的基本庇護(hù)所）。這種結(jié)構(gòu)性優(yōu)先序的確立，導(dǎo)致了房?jī)r(jià)與居民收入的嚴(yán)重脫節(jié)，并通過市場(chǎng)機(jī)制將蝸居青年這一缺乏初始資本但對(duì)居住權(quán)有剛性需求的群體，系統(tǒng)性地排斥在體面居住的門檻之外。蝸居并非個(gè)體選擇的失敗，而是投資權(quán)侵占居住權(quán)所造成的空間正義赤字。本研究認(rèn)為，要緩解蝸居青年的困境，必須超越單純的市場(chǎng)供給調(diào)控，轉(zhuǎn)向?qū)ψ》侩p重屬性進(jìn)行結(jié)構(gòu)性再平衡的政策干預(yù)，重塑住房的社會(huì)公共品格。關(guān)鍵詞：蝸居青年；空間正義；居住權(quán)；投資權(quán)；住房金融化二、引言在波瀾壯闊的城市化浪潮中，中國(guó)城市的面貌日新月異，經(jīng)濟(jì)活力空前迸發(fā)。然而，在這幅繁榮圖景的B面，蝸居青年群體的存在及其生存狀態(tài)，構(gòu)成了對(duì)城市包容性與公平性的嚴(yán)峻拷問。他們是涌入大城市、支撐城市創(chuàng)新與活力的年輕勞動(dòng)者，卻不得不在城中村、群租房、地下室等非正式或不體面的空間中棲身，其居住面積狹小、環(huán)境惡劣、穩(wěn)定性差，蝸居成為他們城市生活的鮮明底色。這一現(xiàn)象不僅是民生痛點(diǎn)，更是一個(gè)深刻的社會(huì)結(jié)構(gòu)性問題，集中體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型期中國(guó)的空間正義困境。高昂的房?jī)r(jià)與租金無(wú)疑是導(dǎo)致蝸居現(xiàn)象的直接原因。然而，將問題僅僅歸咎于供需失衡或土地稀缺的市場(chǎng)化解釋，已難以觸及問題的本質(zhì)。房?jī)r(jià)為何能持續(xù)脫離居民可支配收入而高位運(yùn)行？城市空間資源（特別是居住空間）的分配邏輯究竟由何主導(dǎo)？這些追問將我們引向一個(gè)更深層次的結(jié)構(gòu)性矛盾：當(dāng)代城市住房體系中居住權(quán)與投資權(quán)的根本性沖突。一方面，住房承載著不可或缺的居住權(quán)屬性。它不僅是遮風(fēng)擋雨的物理庇護(hù)所，更是個(gè)體獲得尊嚴(yán)、安全、隱私的基礎(chǔ)，是接入城市公共服務(wù)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與發(fā)展機(jī)會(huì)的空間錨點(diǎn)。對(duì)于蝸居青年而言，獲得體面的居住權(quán)，是其在城市扎根立足、實(shí)現(xiàn)社會(huì)融入的前提。這本質(zhì)上是一種基本社會(huì)權(quán)利，關(guān)乎人的全面發(fā)展與社會(huì)公平。另一方面，在特定的制度與市場(chǎng)環(huán)境下，住房被賦予了前所未有的投資權(quán)屬性。它被視為一種優(yōu)質(zhì)的金融資產(chǎn)，是家庭財(cái)富保值增值的主要工具，是抵御通貨膨脹的蓄水池，甚至成為投機(jī)資本追逐利潤(rùn)的標(biāo)的。這種投資權(quán)的實(shí)現(xiàn)，依賴于房?jī)r(jià)的持續(xù)上漲預(yù)期和高度的流動(dòng)性。本研究的核心論點(diǎn)是，蝸居青年的空間正義困境，其根源不在于居住權(quán)的缺失本身，而在于居住權(quán)與投資權(quán)這兩種屬性的激烈沖突中，居住權(quán)被投資權(quán)系統(tǒng)性地壓制和侵占。在以土地財(cái)政和房地產(chǎn)為支柱的城市發(fā)展模式下，整個(gè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)系統(tǒng)（包括地方政府、金融機(jī)構(gòu)、已購(gòu)房中產(chǎn)階層）在維持房?jī)r(jià)高位、保障投資權(quán)實(shí)現(xiàn)方面形成了強(qiáng)大的利益聯(lián)盟。而蝸居青年作為缺乏初始資本的后來(lái)者，其對(duì)居住權(quán)的剛性需求，在這種以資本為導(dǎo)向的空間分配游戲中被邊緣化。因此，本研究的核心問題是：在中國(guó)城市化的具體情境中，居住權(quán)與投資權(quán)的沖突是如何形成的？哪些結(jié)構(gòu)性機(jī)制（如土地制度、金融政策、社會(huì)觀念）強(qiáng)化了投資權(quán)的優(yōu)先地位？這種優(yōu)先性又是如何具體作用于城市空間生產(chǎn)，并最終導(dǎo)致蝸居青年群體在空間正義上的系統(tǒng)性被排斥？本研究的目標(biāo)在于，通過對(duì)這一核心沖突的批判性分析，將蝸居青年問題從個(gè)體生存困境的描述，提升到社會(huì)結(jié)構(gòu)性不公與空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的高度。本文將首先梳理空間正義、住房金融化以及蝸居青年的相關(guān)研究文獻(xiàn)；其次，闡明本研究采用的批判性理論分析方法；接著，在核心討論部分，將詳細(xì)界定居住權(quán)與投資權(quán)的內(nèi)涵，剖析投資權(quán)優(yōu)先地位確立的結(jié)構(gòu)性機(jī)制，并論證這種沖突如何導(dǎo)致蝸居青年的空間正義赤字；最后，在結(jié)論中總結(jié)研究觀點(diǎn)，并探討其對(duì)重塑城市住房政策與空間倫理的啟示。三、文獻(xiàn)綜述本研究議題——蝸居青年空間正義困境中的居住權(quán)與投資權(quán)沖突，處于空間正義理論、住房政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及中國(guó)社會(huì)分層研究的交匯點(diǎn)。對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，有助于我們精準(zhǔn)定位問題的理論坐標(biāo)與現(xiàn)實(shí)癥結(jié)。首先，空間正義理論為本研究提供了核心的批判性框架。自亨利·列斐伏爾提出城市權(quán)以來(lái)，大衛(wèi)·哈維、愛德華·索雅、彼得·馬庫(kù)色等學(xué)者不斷深化了對(duì)空間與社會(huì)公平關(guān)系的探討?？臻g正義不僅指涉公共資源（如綠地、教育、醫(yī)療）在地理空間上的公平分布，更根本的是指涉對(duì)空間生產(chǎn)與分配過程的民主控制權(quán)。哈維的通過剝奪進(jìn)行積累理論深刻地指出，資本主義城市化常常通過將公共資源（如土地）私有化、商品化，來(lái)為資本積累開辟道路，而這一過程往往伴隨著對(duì)弱勢(shì)群體空間權(quán)利的剝奪。在住房問題上，空間正義的核心即保障所有居民，無(wú)論其經(jīng)濟(jì)地位如何，都能獲得體面、穩(wěn)定、可負(fù)擔(dān)的居住空間，并能平等地享受城市生活所提供的各種機(jī)會(huì)。從這一視角審視，蝸居青年的生存狀態(tài)，顯然是一種顯著的空間非正義。其次，住房政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是關(guān)于住房金融化與商品化的研究，為理解投資權(quán)的興起提供了關(guān)鍵理論工具。傳統(tǒng)住房研究側(cè)重于其使用價(jià)值（即居住權(quán)），而自20世紀(jì)80年代新自由主義改革以來(lái)，全球范圍內(nèi)的住房體系普遍經(jīng)歷了金融化過程。曼紐爾·阿爾貝斯等學(xué)者指出，住房金融化是指住房日益脫離其實(shí)體使用功能，而被整合進(jìn)金融資本循環(huán)，成為復(fù)雜的金融衍生品和投機(jī)工具。住房的價(jià)格不再由建筑成本或居民收入決定，而是由全球資本流動(dòng)、信貸擴(kuò)張和未來(lái)升值預(yù)期所驅(qū)動(dòng)。這種轉(zhuǎn)變使得住房的投資權(quán)（或資產(chǎn)屬性）壓倒了居住權(quán)（或社會(huì)屬性）。羅爾尼克等人的研究進(jìn)一步表明，這種金融化浪ATAC浪潮導(dǎo)致了全球性的大城市房?jī)r(jià)飆升、居住可負(fù)擔(dān)性危機(jī)以及大規(guī)模的居民被剝奪，其核心機(jī)制正是資本對(duì)基本居住權(quán)的侵蝕。再次，國(guó)內(nèi)關(guān)于蝸居青年與住房問題的研究，為本研究提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)背景和本土化視角?，F(xiàn)有研究大體可分為三類：一是社會(huì)學(xué)與青年研究的描述性分析。這類研究通過調(diào)查和訪談，細(xì)致地描繪了蟻?zhàn)?、蝸居青年的生活狀況、心理壓力、社會(huì)排斥體驗(yàn)以及他們的奮斗敘事。這些研究揭示了問題的嚴(yán)重性，但多停留在現(xiàn)象描述和個(gè)體歸因。二是經(jīng)濟(jì)學(xué)與政策分析。這類研究側(cè)重于從土地供給、人口流動(dòng)、限購(gòu)政策、保障房建設(shè)等角度，分析高房?jī)r(jià)的成因并提出對(duì)策。它們提供了重要的技術(shù)性洞察，但往往將住房視為純粹的市場(chǎng)商品，忽視了其背后的社會(huì)權(quán)利沖突與政治經(jīng)濟(jì)邏輯。三是批判性的城市研究。部分學(xué)者開始運(yùn)用西方空間理論來(lái)分析中國(guó)城市問題，如土地財(cái)政的運(yùn)作、空間生產(chǎn)的資本邏輯、以及城市更新中的紳士化與排斥。這些研究觸及了問題的結(jié)構(gòu)性根源，指出了地方政府、房地產(chǎn)資本與金融資本在推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲中的合謀關(guān)系。綜合來(lái)看，現(xiàn)有文獻(xiàn)存在一個(gè)顯著的理論縫隙。一方面，空間正義和住房金融化的理論多源于西方語(yǔ)境，雖然具有強(qiáng)大的批判力，但在應(yīng)用于解釋中國(guó)問題時(shí)，需要充分考慮中國(guó)獨(dú)特的土地制度（土地公有、使用權(quán)出讓）、地方政府在市場(chǎng)中的核心角色（土地財(cái)政）、以及社會(huì)文化中對(duì)房產(chǎn)的特殊重視等因素。另一方面，國(guó)內(nèi)對(duì)蝸居青年的研究雖然經(jīng)驗(yàn)豐富，但理論深度不足，特別是未能清晰地、系統(tǒng)性地將居住權(quán)與投資權(quán)的沖突，作為理解其空間正義困境的核心理論框架。因此，本研究的創(chuàng)新之處在于，試圖構(gòu)建一個(gè)連接空間正義理論—住房金融化批判—中國(guó)本土情境的分析橋梁。本研究不滿足于高房?jī)r(jià)的表象解釋，而是將蝸居青年的困境，明確地界定為居住權(quán)與S投資權(quán)兩種根本不同且日益對(duì)立的權(quán)利訴求之間的結(jié)構(gòu)性沖突。通過深入分析這一沖突在中國(guó)特定制度（特別是土地財(cái)政）下的形成機(jī)制和運(yùn)作邏輯，本研究旨在為蝸居青年的空間正義問題，提供一個(gè)更具批判性、更觸及根本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。四、研究方法本研究的核心目標(biāo)是深入剖析蝸居青年空間正義困境背后的居住權(quán)與投資權(quán)的結(jié)構(gòu)性沖突。這一議題本質(zhì)上是對(duì)一種社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾及其在特定群體身上所產(chǎn)生后果的理論性、批判性探究。因此，本研究在方法論上不采用傳統(tǒng)的實(shí)證主義路徑（如量化調(diào)查或控制實(shí)驗(yàn)），而是選擇了一種定性的、以理論為驅(qū)動(dòng)的批判性研究設(shè)計(jì)。研究的重點(diǎn)不在于測(cè)量蝸居的規(guī)?；蛳嚓P(guān)變量，而在于揭示這一現(xiàn)象背后所隱藏的權(quán)力關(guān)系、利益博弈和深層社會(huì)邏輯。本研究的整體研究設(shè)計(jì)框架是批判性理論分析與概念闡釋。本研究將以空間正義理論、住房政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（特別是金融化理論）以及對(duì)中國(guó)城市發(fā)展模式的批判性分析為理論基礎(chǔ)，構(gòu)建一個(gè)用以審視蝸居青年困境的分析透鏡。研究過程將是一個(gè)理論演繹與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象闡釋相結(jié)合的過程，旨在揭示居住權(quán)與投資權(quán)沖突的內(nèi)在機(jī)制及其必然性。本研究的分析材料，即數(shù)據(jù)，主要來(lái)源于對(duì)三類文本的深度解讀與整合：第一，核心理論文獻(xiàn)。這是本研究的理論基石，包括亨利·列斐伏爾、大衛(wèi)·哈維、彼得·馬庫(kù)色等關(guān)于空間正義、城市權(quán)、居住權(quán)的經(jīng)典與前沿論述；以及曼紐爾·阿爾貝斯、拉奎爾·羅爾尼克等關(guān)于住房商品化、金融化與資本積累的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判文獻(xiàn)。本研究將對(duì)這些理論進(jìn)行梳理、辨析與本土化轉(zhuǎn)譯。第二，反映中國(guó)住房制度與市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的宏觀文本。這包括：國(guó)家及地方層面關(guān)于土地制度、房地產(chǎn)調(diào)控、住房保障、金融信貸等方面的政策文件與法律法規(guī)；權(quán)威機(jī)構(gòu)（如國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、中國(guó)人民銀行、社會(huì)科學(xué)院）發(fā)布的關(guān)于房地產(chǎn)市場(chǎng)、土地財(cái)政依賴度、居民杠F桿率、房?jī)r(jià)收入比、保障房覆蓋率等的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、研究報(bào)告和藍(lán)皮書。這些文本是分析投資權(quán)優(yōu)先地位得以確立的制度性根源的依據(jù)。第三，關(guān)于蝸居青年生存狀態(tài)與住房話語(yǔ)的公共文本。這包括主流媒體（如財(cái)經(jīng)、社會(huì)新聞）對(duì)高房?jī)r(jià)、蝸居現(xiàn)象、青年躺平等議題的深度報(bào)道；社交媒體平臺(tái)（如微博、知乎、豆瓣）上相關(guān)話題的討論、青年群體的自述與評(píng)論；以及房地產(chǎn)行業(yè)、金融機(jī)構(gòu)發(fā)布的市場(chǎng)分析報(bào)告和廣告宣傳話語(yǔ)。這些文本是本研究考察居住權(quán)與投資權(quán)沖突在社會(huì)意識(shí)和話語(yǔ)層面如何被建構(gòu)、被體驗(yàn)、被合理化或被抵制的關(guān)鍵材料。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)將以批判性話語(yǔ)分析與機(jī)制分析為核心。分析過程將圍繞以下步驟展開：首先，進(jìn)行概念界定。清晰地闡釋本研究中居住權(quán)的社會(huì)權(quán)利內(nèi)涵（超越物理庇護(hù)所，指向城市參與權(quán)）和投資權(quán)的金融屬性內(nèi)涵（超越個(gè)體儲(chǔ)蓄，指向資本積累工具）。其次，進(jìn)行機(jī)制識(shí)別。通過對(duì)政策文本和經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的分析，識(shí)別并闡釋投資權(quán)壓倒居住權(quán)的核心機(jī)制，特別是土地財(cái)政的運(yùn)作邏輯、住房信貸的擴(kuò)張以及房產(chǎn)作為社會(huì)階層護(hù)城河的文化觀念。再次，進(jìn)行話語(yǔ)解構(gòu)。運(yùn)用批判性話語(yǔ)分析方法，解構(gòu)媒體、市場(chǎng)與公共討論中關(guān)于剛需、上車、奮斗等話語(yǔ)，揭示其如何將結(jié)構(gòu)性的不公個(gè)體化，并掩蓋了居住權(quán)與投資權(quán)的根本沖突。最后，進(jìn)行理論整合。將上述分析整合到空間正義的框架下，系統(tǒng)論證蝸居青年的困境是這一結(jié)構(gòu)性沖突所導(dǎo)致的必然的空間正義赤字。五、研究結(jié)果與討論通過對(duì)居住權(quán)與投資權(quán)沖突的批判性理論分析，本研究揭示了蝸居青年空間正義困境的深刻結(jié)構(gòu)性根源。這一困境并非市場(chǎng)供需失衡的暫時(shí)性摩擦，而是特定城市發(fā)展模式下，兩種根本對(duì)立的住房屬性在其邏輯沖突中，投資權(quán)系統(tǒng)性壓倒居住權(quán)的必然產(chǎn)物。這一過程通過以下幾個(gè)核心機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)，并最終導(dǎo)致了蝸居青年的系統(tǒng)性空間排斥。（一）權(quán)利的異化：居住權(quán)的社會(huì)屬性與投資權(quán)的金融屬性居住權(quán)在空間正義的語(yǔ)境下，遠(yuǎn)不止有房住。它是一種復(fù)合性的社會(huì)權(quán)利，根植于人的尊嚴(yán)與發(fā)展需求。它包括：獲得安全、穩(wěn)定、衛(wèi)生、可負(fù)擔(dān)的體面居所的權(quán)利；免于強(qiáng)制驅(qū)逐和流離失所的權(quán)利；以及更重要的，通過穩(wěn)定的居住地，平等地接入城市公共服務(wù)、就業(yè)機(jī)會(huì)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和文化生活的權(quán)利。對(duì)于蝸居青年而言，他們尋求的正是這種能夠使其在城市中立足并融入的居住權(quán)。這是一種以使用價(jià)值為核心、具有高度公共品屬性的權(quán)利。然而，投資權(quán)則將住房從其使用價(jià)值中抽離，將其徹底金融化和資產(chǎn)化。在當(dāng)代中國(guó)特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，住房被賦予了遠(yuǎn)超其居住功能的使命：它是個(gè)體家庭對(duì)抗通貨膨脹、實(shí)現(xiàn)財(cái)富保值增值的首要工具；是銀行信貸體系的核心抵押品；是社會(huì)階層固化與代際傳遞的關(guān)鍵載體；更是地方政府獲取財(cái)政收入、推動(dòng)城市建設(shè)的發(fā)動(dòng)機(jī)。這種投資權(quán)的邏輯，要求住房必須具有稀缺性、高流動(dòng)性和持續(xù)的升值預(yù)期。它是一種以交換價(jià)值為核心、具有高度排他性的市場(chǎng)權(quán)利。這兩種權(quán)利在邏輯上是根本對(duì)立的。居住權(quán)要求可負(fù)擔(dān)和包容，而投資權(quán)要求高價(jià)值和稀缺。當(dāng)一個(gè)社會(huì)將住房的首要屬性定義為后者時(shí)，前者的實(shí)現(xiàn)就必然受阻。（二）優(yōu)先性的確立：土地財(cái)政與住房金融化的結(jié)構(gòu)性合謀投資權(quán)之所以能夠系統(tǒng)性地壓倒居住權(quán)，并非純粹的市場(chǎng)選擇，而是由強(qiáng)大的結(jié)構(gòu)性力量推動(dòng)的。其中，土地財(cái)政和住房金融化構(gòu)成了最核心的驅(qū)動(dòng)機(jī)制。首先，土地財(cái)政模式奠定了投資權(quán)優(yōu)先的制度基礎(chǔ)。在分稅制改革和城市化快速推進(jìn)的雙重背景下，地方政府高度依賴土地出讓金作為其財(cái)政收入和城市建設(shè)融資的主要來(lái)源。這一模式的維系，客觀上要求土地價(jià)格和（作為最終商品）的房?jī)r(jià)必須保持高位和持續(xù)上漲。地方政府作為城市土地的唯一供應(yīng)者和城市空間的主要規(guī)劃者，其自身利益與房地產(chǎn)市場(chǎng)的投資屬性深度捆綁。這種制度設(shè)計(jì)，使得政府在保障居住與維持地價(jià)之間，天然地傾向于后者。為蝸居青年提供大規(guī)模、低成本的體面住房（即保障居住權(quán)），與土地財(cái)政的根本邏輯是相悖的。其次，住房金融化進(jìn)一步鎖定了這一趨勢(shì)。住房不僅是商品，更是金融體系的核心。一方面，銀行系統(tǒng)通過發(fā)放巨額的開發(fā)貸款和個(gè)人住房按揭貸款，將自身與房地產(chǎn)市場(chǎng)深度綁定，房?jī)r(jià)的穩(wěn)定與否直接關(guān)系到金融系統(tǒng)的安全。另一方面，對(duì)于已購(gòu)房的廣大中產(chǎn)階層而言，房產(chǎn)占據(jù)了其家庭總資產(chǎn)的絕對(duì)主導(dǎo)地位。房產(chǎn)的投資權(quán)是他們實(shí)現(xiàn)財(cái)富積累和階層認(rèn)同的主要途徑。這就形成了一個(gè)廣泛的食利者聯(lián)盟，包括地方政府、金融機(jī)構(gòu)、開發(fā)商和已購(gòu)房業(yè)主，他們共同構(gòu)成了維護(hù)投資權(quán)優(yōu)先地位的強(qiáng)大社會(huì)基礎(chǔ)。（三）空間正義的赤字：蝸居青年的系統(tǒng)性排斥在投資權(quán)被結(jié)構(gòu)性優(yōu)先保障的體系下，蝸居青年作為缺乏初始金融資本的群體，其居住權(quán)被系統(tǒng)性地犧牲了。這種排斥體現(xiàn)為深刻的空間正義赤字。第一，房?jī)r(jià)與勞動(dòng)力價(jià)值的根本性脫鉤。當(dāng)住房?jī)r(jià)格主要由其投資屬性（即資本利得預(yù)期、信貸可得性、土地稀缺性）而非居住屬性（即建筑成本、居民收入）決定時(shí)，房?jī)r(jià)便與蝸居青年的勞動(dòng)收入徹底脫節(jié)。蝸居青年用其勞動(dòng)支撐了城市的運(yùn)轉(zhuǎn)，但其勞動(dòng)報(bào)酬卻無(wú)法換取在城市中的體面空間。他們被剝奪了通過自身勞動(dòng)在城市中獲得居住權(quán)的可能性。這是一種根本性的剝削，即他們的勞動(dòng)價(jià)值被城市所吸取，但他們卻被排除在分享城市發(fā)展紅利（最核心的即居住空間）之外。第二，蝸居作為一種空間隔離與權(quán)利剝奪的形式。由于無(wú)法進(jìn)入正式的、體面的商品房市場(chǎng)，也難以獲得充足的公共租賃住房，蝸居青年被迫轉(zhuǎn)向城市中的灰色空間——城中村、群租房、地下室。這種蝸居狀態(tài)，不僅是物理空間的狹?。ň幼?quán)的直接侵犯），更是一種社會(huì)性的空間隔離。這些非正式空間往往伴隨著治安混亂、衛(wèi)生條件差、缺乏基本公共服務(wù)、以及時(shí)刻面臨被清退的風(fēng)險(xiǎn)（居住不穩(wěn)定）。蝸居使得青年群體被排斥在城市主流生活之外，其健康權(quán)、安全權(quán)乃至社會(huì)參與權(quán)都受到了極大限制。第三，保障體系的杯水車薪與投資權(quán)邏輯的滲透。面對(duì)日益嚴(yán)峻的居住問題，政府雖推出了公租房、保障性租賃住房等政策，試圖對(duì)居住權(quán)進(jìn)行補(bǔ)救。然而，這些保障體系在規(guī)模上往往杯水車薪，難以覆蓋龐大的蝸居青年群體。更重要的是，在強(qiáng)大的土地財(cái)政和市場(chǎng)邏輯下，保障房的建設(shè)也面臨重重困境，如選址邊緣化（導(dǎo)致更極端的職住分離）、準(zhǔn)入門檻高、以及保障房自身也可能被異化為新的尋租空間。在投資權(quán)主導(dǎo)的整體格局未變之前，這些補(bǔ)丁式的政策，難以從根本上扭轉(zhuǎn)居住權(quán)的劣勢(shì)地位。（四）討論：從買不起房到權(quán)F利沖突的理論重塑本研究的分析，將蝸居青年問題從一個(gè)買不起房的經(jīng)濟(jì)問題，重塑為一個(gè)居住權(quán)被投資權(quán)系統(tǒng)性侵占的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和空間正義問題。這種視角轉(zhuǎn)換具有重要意義。它揭示了蝸居青年的困境并非個(gè)體不夠努力或暫時(shí)的市場(chǎng)波動(dòng)，而是一種結(jié)構(gòu)性的、必然的排斥。在這個(gè)游戲中，規(guī)則本身就是向投資權(quán)（即存量資本）傾斜的，而居住權(quán)（即勞動(dòng)者的基本需求）從一開始就處于不利地位。它也解釋了為何眾多房地產(chǎn)調(diào)控政策雷聲大雨點(diǎn)小。因?yàn)樵S多政策的目標(biāo)本身是矛盾的，它們既要穩(wěn)房?jī)r(jià)（保障投資權(quán)和金融穩(wěn)定），又要保民生（回應(yīng)居住權(quán)訴求）。當(dāng)二者發(fā)生根本沖突時(shí)，前者往往占據(jù)上風(fēng)。蝸居青年的利益，在這種宏觀的利益博弈中被犧牲了。因此，解決蝸居青年的空間正義困境，其根本出路不在于期待房?jī)r(jià)的自然回落或寄望于個(gè)體的奮斗上車，而在于一場(chǎng)深刻的結(jié)構(gòu)性變革：必須通過制度設(shè)計(jì)，打破投資權(quán)的壟斷地位，使居住權(quán)重新成為城市住房體系的核心目標(biāo)。這包括但不限于：改革土地財(cái)政，為地方政府提供可持續(xù)的替代性財(cái)源；建立大規(guī)模、非營(yíng)利的公共住房體系，將居住權(quán)與市場(chǎng)投機(jī)脫鉤；以及運(yùn)用稅收等金融杠桿（如房產(chǎn)稅）抑制住房的過度金融化。這本質(zhì)上是一場(chǎng)關(guān)于城市發(fā)展目的的價(jià)值重塑——城市空間，究竟是資本積累的工具，還是人民安居樂業(yè)的家園？六、結(jié)論與展望本研究通過對(duì)蝸居青年空間正義困境的深入剖析，揭示了其背后的核心結(jié)構(gòu)性根源，即居住權(quán)作為基本社會(huì)權(quán)利與投資權(quán)作為金融資產(chǎn)屬性之間的深刻沖突。研究認(rèn)為，蝸居青年的居住困境并非單純的市場(chǎng)失靈或個(gè)體不幸，而是在中國(guó)特定的城市發(fā)展模式下，投資權(quán)被系統(tǒng)性地置于居住權(quán)之上所導(dǎo)致的必然社會(huì)后果。本研究的核心結(jié)論是：第一，在以土地財(cái)政為核心驅(qū)動(dòng)、住房高度商品化和金融化的背景下，城市住房的投資權(quán)屬性（即其作為資本積累和保值工具的功能）被極度強(qiáng)化，并得到了地方政府、金融資本和已購(gòu)房階層的廣泛利益支持。第二，這種投資權(quán)的優(yōu)先性，從根本上與居住權(quán)（即為城市居民提供體面、可負(fù)擔(dān)、穩(wěn)定居所的社會(huì)功能）的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了不可調(diào)和的矛盾。第三