資料內(nèi)容僅供您學(xué)習(xí)參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系改正或者刪除。船舶碰撞法律制度中的幾個(gè)問(wèn)題關(guān)正義,劉安寧船舶碰撞是中國(guó)海商法中的一項(xiàng)重要法律制度,隨著船舶的大型化、多樣化和海上石油、化學(xué)品和其它危險(xiǎn)品等運(yùn)輸量的增加,船舶碰撞對(duì)海上航行安全的威脅和可能造成的財(cái)產(chǎn)損失越來(lái)越大,而且由碰撞船舶自身的損失向第三人的損失及對(duì)海洋環(huán)境的破壞方面發(fā)展,由此產(chǎn)生了對(duì)船舶碰撞法律規(guī)定的理解和適用、因碰撞引起其它法律關(guān)系時(shí)如何適用法律等問(wèn)題。筆者旨在經(jīng)過(guò)對(duì)船舶碰撞法律關(guān)系中幾個(gè)基本概念的分析,研究其在審判實(shí)踐中的適用。一、直接碰撞和間接碰撞的劃分關(guān)于對(duì)船舶碰撞的具體形式如何進(jìn)行分類(lèi),理論及實(shí)務(wù)界有不同的觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,船舶碰撞能夠分為直接碰撞和間接碰撞,直接碰撞是指碰撞船舶間有直接接觸的碰撞,間接碰撞是指船舶間沒(méi)有實(shí)際接觸的碰撞。這種劃分的主要依據(jù)是海商法第一百六十五條關(guān)于船舶碰撞的定義和第一百七十條關(guān)于適用碰撞規(guī)定的幾種情形,以及參考國(guó)際上關(guān)于船舶碰撞方面的最新立法動(dòng)向。持反對(duì)意見(jiàn)的人則認(rèn)為,間接碰撞只是口語(yǔ)式的稱(chēng)謂,不是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念。從船舶碰撞的概念出發(fā)分析直接碰撞和間接碰撞的劃分是否恰當(dāng),首先應(yīng)該研究海商法和相關(guān)國(guó)際公約對(duì)碰撞概念的規(guī)定。海商法第一百六十五條第一款對(duì)船舶碰撞的定義是,”船舶碰撞是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發(fā)生接觸造成損害的事故。”這個(gè)定義明白無(wú)誤地規(guī)定了船舶碰撞的一個(gè)最基本的特征就是船舶之間發(fā)生接觸,因此,船舶之間發(fā)生接觸是構(gòu)成船舶碰撞的前提要件,沒(méi)有接觸就不能認(rèn)為是發(fā)生了碰撞?；诖芭鲎驳奶厥庑?海商法第一百七十條又進(jìn)一步規(guī)定:”船舶因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章,雖然實(shí)際上沒(méi)有同其它船舶發(fā)生碰撞,可是使其它船舶以及船上的人員、貨物或者其它財(cái)產(chǎn)遭受損失的,適用本章的規(guī)定?！痹摋l的規(guī)定擴(kuò)大了對(duì)碰撞法律規(guī)定的適用范圍,對(duì)因船舶操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章兩種情況下造成她人人身和財(cái)產(chǎn)損失的情形,也適用碰撞法律規(guī)定調(diào)整,盡管如此,該法條明確了一點(diǎn),即雖然適用碰撞的法律規(guī)定,但實(shí)際上責(zé)任船舶沒(méi)有同其它船舶發(fā)生碰撞。將上述兩條規(guī)定對(duì)照起來(lái)看,第一百六十五條規(guī)定的是船舶碰撞下的事故,而第一百七十條則是非船舶碰撞下適用船舶碰撞法律規(guī)定的事故。中國(guó)海商法船舶碰撞一章是參照19統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國(guó)際公約(以下簡(jiǎn)稱(chēng)19碰撞公約)制定的,其中第一百六十五條關(guān)于船舶碰撞的概念和第一百七十條關(guān)于非船舶碰撞下適用船舶碰撞法律規(guī)定的情形,分別參照了19碰撞公約第1條和第13條的規(guī)定。關(guān)于碰撞的概念,公約第1條規(guī)定:”海船與海船或海船與內(nèi)河航行船舶之間發(fā)生碰撞時(shí),對(duì)船舶或船上財(cái)物或人員遭受的損青應(yīng)有的賠償,不論碰撞發(fā)生在任何水域,都應(yīng)按下列規(guī)定處理?！惫s雖然沒(méi)有對(duì)船舶碰撞直接下定義,也沒(méi)有解釋碰撞是船舶間的接觸,但這里的碰撞顯然是把船舶間的接觸作為碰撞的基本要件,并被中國(guó)海商法在進(jìn)一步明確后加以吸收。公約第13條對(duì)非碰撞情況下適用碰撞的規(guī)定,恰恰從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明碰撞必須是船舶間的接觸。該條規(guī)定:”本公約擴(kuò)大適用于一船由于進(jìn)行或不進(jìn)行某種操縱,或由于不遵守規(guī)則,而給她船或任一船上的貨物或人員造成的損害的賠償,即使碰撞實(shí)際上未曾發(fā)生?！憋@然,上述兩種情況下的事故是非碰撞比照碰撞處理的事故,因?yàn)楣s的表述是”碰撞實(shí)際上未曾發(fā)生”。中國(guó)海商法和19碰撞公約對(duì)船舶碰撞基本概念和船舶碰撞法律擴(kuò)大適用的規(guī)定,是直接碰撞和間接碰撞劃分的法律依據(jù)。由此能夠得出結(jié)論,船舶碰撞是船舶間的相互接觸,沒(méi)有船舶相互間的接觸,就沒(méi)有船舶碰撞發(fā)生。關(guān)于非碰撞事故適用碰撞的法律規(guī)定來(lái)處理,其它有關(guān)的國(guó)際公約、法律和司法解釋等也有相應(yīng)的規(guī)定。1952年船舶碰撞民事管轄權(quán)某些規(guī)定的國(guó)際公約第4條,從民事管轄權(quán)的角度作出了與19碰撞公約第13條相類(lèi)似的規(guī)定。瑞典海商法第8章第3條、希臘海事私法典第12章第241條、德國(guó)商法典第738e條、荷蘭海商法第534條等都對(duì)非碰撞事故適用碰撞法律規(guī)定作出了同19碰撞公約和中國(guó)海商法相一致的規(guī)定。值得注意的是,國(guó)際海事委員會(huì)(CMI)987年船舶碰撞損害賠償公約(草案)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)里斯本規(guī)則)對(duì)船舶碰撞進(jìn)行定義時(shí),提出將非接觸事故納入到碰撞概念中的建議,一定程度上反映了國(guó)際社會(huì)將船舶間相互接觸和非接觸兩種事故統(tǒng)一定義為船舶碰撞的傾向,這種傾向?qū)χ袊?guó)的海事司法實(shí)踐也產(chǎn)生了一定的影響。最高人民法院1995年制定的《關(guān)手審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第16條規(guī)定:”船舶碰撞是指船舶在海上或者與海相通的可航水域,兩艘或者兩艘以上的船舶之間發(fā)生接觸或者沒(méi)有直接接觸,造成財(cái)產(chǎn)損害的事故?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第1條也規(guī)定:”船舶碰撞損害賠償案件,包括浪損等間接碰撞的損害賠償糾紛案件”。前一個(gè)規(guī)定中將海商法明文規(guī)定的船舶碰撞是船舶間發(fā)生接觸擴(kuò)大解釋為包括發(fā)生接觸或者沒(méi)有直接接觸兩種情形。后一個(gè)規(guī)定雖然提出了間接碰撞的概念,但卻是從船舶碰撞案件類(lèi)型的角度,將適用船舶碰撞法律規(guī)定的案件也列為船舶碰撞案件。成文法的一個(gè)特點(diǎn)就在于法律概念必須十分明確,稍有歧義就會(huì)帶來(lái)理解和適用上的麻煩,并對(duì)案件的判決結(jié)果產(chǎn)生影響,船舶碰撞的概念就是這樣。法律既然明確規(guī)定碰撞是發(fā)生接觸造成損害的事故,那么,非發(fā)生接觸造成損害的事故就不能劃入碰撞的概念之中。能夠?qū)⒓状鲎惨掖?推動(dòng)力使得乙船又碰撞了丙船,甲船與丙船之間的碰撞關(guān)系稱(chēng)作間接碰撞,可是,不能夠?qū)⒋耙虿倏v不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章而產(chǎn)生的損害事故,從適用碰撞法律規(guī)定的層面上升為間接碰撞的概念。從中國(guó)海商法第一百六十五條和第一百七十條以及19碰撞公約的相關(guān)規(guī)定看,碰撞和適用碰撞規(guī)定處理的事故,不能歸納為直接碰撞和間接碰撞的劃分,因?yàn)檫@樣的歸納在法律含義的界定上是不科學(xué)和不準(zhǔn)確的,在司法實(shí)踐中也會(huì)帶來(lái)適用上的問(wèn)題。在某海事法院審理的巴拿馬浮山航運(yùn)公司訴中國(guó)人民保險(xiǎn)公司青島市分公司船舶保險(xiǎn)合同糾紛案中,糾紛的雙方對(duì)船舶碰撞基本概念發(fā)生的激烈爭(zhēng)執(zhí)和法院最終的判決結(jié)果,使間接碰撞的概念從船舶碰撞分類(lèi)的理論研究領(lǐng)域,涉及到了保險(xiǎn)人是否應(yīng)該承擔(dān)這種間接碰撞的法律責(zé)任上來(lái),使間接碰撞概念在船舶碰撞法律關(guān)系擴(kuò)大適用的基礎(chǔ)上,又?jǐn)U大到了在保險(xiǎn)法律關(guān)系中如何理解保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對(duì)船舶碰撞保險(xiǎn)條款中”碰撞”一詞的理解上。案件的審理又以對(duì)碰撞法律規(guī)定中對(duì)間接碰撞的理解,代替了對(duì)保險(xiǎn)法律關(guān)系當(dāng)事人對(duì)船舶碰撞的事先約定,保險(xiǎn)人最終被判決賠償被保險(xiǎn)人因船舶間接碰撞而造成的損失。在這個(gè)案件中,作為保險(xiǎn)人的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司青島市分公司認(rèn)為,被保險(xiǎn)人的”浮山”輪雖然在駛出青島港時(shí)操作失誤,造成塞浦路斯籍”繼承者”輪在避讓時(shí)擱淺,但兩船未發(fā)生碰撞,故根據(jù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人所簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于船舶碰撞情況下賠付責(zé)任的規(guī)定,”浮山”輪與”繼承者”輪之間未發(fā)生船舶碰撞,保險(xiǎn)人不承擔(dān)碰撞事故的賠償責(zé)任。而被保險(xiǎn)人浮山航運(yùn)公司則認(rèn)為,船舶碰撞分為直接碰撞和間接碰撞兩種,間接碰撞是指兩船舶未發(fā)生接觸情況下的碰撞,”浮山”輪對(duì)”繼承者”輪的責(zé)任就是間接碰撞下的責(zé)任,因此符合保險(xiǎn)條款關(guān)于船舶碰撞責(zé)任的約定。據(jù)此,某海事法院作出了支持被保險(xiǎn)人的一審判決,保險(xiǎn)人上訴后,二審法院維持了一審判決。這個(gè)案件涉及兩個(gè)問(wèn)題,第一,在船舶碰撞法律關(guān)系中將碰撞分為直接碰撞和間接碰撞,并將這種劃分運(yùn)用于保險(xiǎn)法律關(guān)系中是否合適?結(jié)合前面對(duì)船舶碰撞概念的分析,回答應(yīng)該是否定的。第二,海商法中關(guān)于適用碰撞規(guī)定處理的事故,是否能夠直接用來(lái)認(rèn)定作為保險(xiǎn)條款中的船舶碰撞的約定?回答也應(yīng)該是否定的。首先,海商法和19碰撞公約關(guān)于船舶碰撞法律擴(kuò)大適用于船舶非接觸事故責(zé)任的規(guī)定,不能必然成為保險(xiǎn)合同條款,因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同條款是雙方約定的,即使格式條款也應(yīng)如此。其次,司法解釋或?qū)W理解釋對(duì)船舶碰撞包括間接碰撞的劃分,不能必然成為對(duì)保險(xiǎn)合同條款中相同術(shù)語(yǔ)的解釋。況且中國(guó)人民保險(xiǎn)公司1986年1月1日制定的船舶保險(xiǎn)條款中對(duì)船舶碰撞的規(guī)定,早于1992年出臺(tái)的海商法,其后的司法解釋或?qū)W理解釋只是針對(duì)該法的實(shí)施,并非是針對(duì)保險(xiǎn)合同條款。再次,海商法對(duì)船舶碰撞和適用船舶碰撞法律規(guī)定的非碰撞事故責(zé)任的規(guī)定很清楚,法律適用也很明確。這些規(guī)定既是劃分船舶碰撞和非碰撞事故責(zé)任的依據(jù),也是解決船舶碰撞損害賠償糾紛的標(biāo)準(zhǔn),而船舶保險(xiǎn)合同條款盡管是格式合同條款,卻是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人共同協(xié)商的結(jié)果,她們能夠在法律允許的范圍內(nèi)做出任何約定。既然雙方僅約定了船舶碰撞條件下的賠償責(zé)任,就不能將沒(méi)有約定的海商法中的非船舶碰撞事故作為保險(xiǎn)賠償?shù)臈l件。問(wèn)題在于情況總是在不斷地發(fā)展和變化之中,保險(xiǎn)公司和船東們?cè)诤Ｉ谭ǔ雠_(tái)后,沒(méi)有適時(shí)地針對(duì)關(guān)于船舶碰撞法律規(guī)定可能出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題,對(duì)船舶保險(xiǎn)合同條款的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修訂或解釋。假設(shè)對(duì)船舶保險(xiǎn)合同條款中保險(xiǎn)責(zé)任的理解歧義是成立的,司法裁判的作用不但是解決具體的保險(xiǎn)合同糾紛,更重要的是做出公平的利益平衡以規(guī)范此后的行為。在裁判中過(guò)多地考慮”如允許保險(xiǎn)人對(duì)間接碰撞拒賠,勢(shì)必會(huì)消極地鼓勵(lì)被保險(xiǎn)船舶在發(fā)生間接碰撞事故后,為謀求保險(xiǎn)賠償而故意直接碰撞,”不但缺乏法理和實(shí)踐基礎(chǔ),而且由此得出的結(jié)論也難謂恰當(dāng)。二、碰撞糾紛訴的對(duì)象和訴的選擇船舶碰撞不但造成碰撞船舶自身的損害,而且會(huì)對(duì)船上的人員、貨物以及碰撞船舶以外的第三人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害。船舶碰撞引起的損害賠償涉及兩個(gè)法律關(guān)系,一個(gè)是侵權(quán)法律關(guān)系,即船舶碰撞造成她人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,由侵權(quán)法調(diào)整。另一個(gè)是合同法律關(guān)系,即碰撞的船舶對(duì)托運(yùn)人承擔(dān)履行合同不當(dāng)或不能履行合同,以及履行合同過(guò)程中給合同相對(duì)人造成損失的責(zé)任,由合同法律調(diào)整。由于訴因不同,可能出現(xiàn)侵權(quán)法律關(guān)系與合同法律關(guān)系的競(jìng)合,進(jìn)而帶來(lái)訴的競(jìng)合。例如,碰撞船舶所有人與所載貨物的貨主之間在合同法律關(guān)系下,主要是碰撞船舶所有人與各自所載貨物的貨主之間船舶碰撞造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償?？墒?碰撞船舶所有人的身份不同,形成的法律關(guān)系也會(huì)有所區(qū)別。當(dāng)碰撞船舶的所有人同時(shí)也是貨物的承運(yùn)人時(shí),侵權(quán)法律關(guān)系的責(zé)任主體與合同法律關(guān)系的責(zé)任主體重合,船載貨物的貨主能夠提起合同之訴向承運(yùn)人主張財(cái)產(chǎn)損失,也能夠提起侵權(quán)之訴向船東提出賠償請(qǐng)求。這種情況下雖然作為船舶所有人和海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人的身份指向同一個(gè)人,但在不同的法律關(guān)系下,卻要按照法律規(guī)定或合同約定承擔(dān)不同的責(zé)任而出現(xiàn)訴因上的競(jìng)合,給受害人主張權(quán)利提供了法律上允許的選擇。當(dāng)船舶所有人與貨物承運(yùn)人分離時(shí),如,在船舶租用條件下,由于責(zé)任人的不同身份,也存在著貨主能夠向兩個(gè)不同法律關(guān)系中的責(zé)任人選擇主張其請(qǐng)求權(quán)之訴的問(wèn)題。依據(jù)合同法律關(guān)系,貨主應(yīng)向海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人主張權(quán)利;依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系,貨主只能向船舶的所有人進(jìn)行索賠。后一種訴的選擇與前一種訴的選擇區(qū)別在于訴的對(duì)象發(fā)生了變化。在船舶所有人與承運(yùn)人身份重合時(shí),雖然法律關(guān)系和法律適用不同.但訴的對(duì)象沒(méi)有變化。而租船運(yùn)輸情況下出現(xiàn)的船舶所有人與承運(yùn)人身份分離時(shí),不但法律關(guān)系和法律適用不同,而且訴的對(duì)象也不同。同一船舶碰撞事故引起不同法律關(guān)系下的賠償請(qǐng)求,產(chǎn)生了索賠人選擇訴因和訴的對(duì)象的可能。不同的訴因案件的性質(zhì)不同,必然帶來(lái)適用法律不同,進(jìn)而直接影響判決的結(jié)果。訴因的選擇也決定著訴的對(duì)象,依不同的訴因起訴,作為被告的責(zé)任人也不同,兩者相互聯(lián)系。司法實(shí)踐中,選擇侵權(quán)之訴可能面臨船舶所有人提出海事賠償責(zé)任限制的請(qǐng)求,而選擇合同之訴可能會(huì)遭受承運(yùn)人主張航海過(guò)失免責(zé)的后果。另外,由于訴因的不同導(dǎo)致訴的對(duì)象不同,可能出現(xiàn)被選擇的被告無(wú)力履行判決的情況,使索賠人的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。因此,船舶碰撞下的貨主能夠選擇不同的訴因和訴的對(duì)象,不但是法律賦予的訴訟權(quán)利,也是正確行使權(quán)利和合理保護(hù)自身權(quán)益的手段。如何在訴訟中最大可能地實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利,合理地避開(kāi)不利于己的被告抗辯,便是索賠人研究訴因和訴的對(duì)象進(jìn)行選擇的價(jià)值所在?？墒?貨主作為索賠人,一旦確定了訴因和訴的對(duì)象,就不能在訴訟進(jìn)程中用改變?cè)V因的方法試圖改變?cè)V的結(jié)果。訴的選擇不可避免地帶來(lái)如何確定碰撞事故責(zé)任人的問(wèn)題。中國(guó)海商法采取大陸法系的一般做法,不實(shí)行英美法系的對(duì)物訴訟制度,船舶碰撞造成損害的侵權(quán)責(zé)任是由侵權(quán)行為人而不是由碰撞的船舶本身來(lái)承擔(dān),因此,存在一個(gè)碰撞責(zé)任的責(zé)任主體識(shí)別問(wèn)題。在碰撞法律關(guān)系中,由于是船舶間的碰撞,與船舶有關(guān)的人將會(huì)成為責(zé)任主體,最直接的就是將船舶的所有人作為責(zé)任主體。因?yàn)樵诎l(fā)生了碰撞事故后,船舶的所有人是第一個(gè)也是最好辨別的責(zé)任對(duì)象,將其確定為責(zé)任主體有利于受害人及時(shí)行使索賠權(quán)利,而且事實(shí)上操縱和管理船舶的船舶所有人也是實(shí)際上的責(zé)任人?？墒?現(xiàn)實(shí)中由于船舶所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)常是分離的,將船舶所有人確認(rèn)為唯一的責(zé)任主體有時(shí)不利于對(duì)受害人的保護(hù),于是出現(xiàn)了有條件地將光租人、船舶經(jīng)營(yíng)人和管理人也作為責(zé)任主體的觀(guān)點(diǎn),擴(kuò)大了的船舶碰撞責(zé)任主體包括船舶的所有人、光船租船人和船舶經(jīng)營(yíng)人或者管理人等三個(gè)主體。如果上述各方均有可能作為碰撞事故的責(zé)任人,當(dāng)船舶所有人為單船公司或者賠償能力不足時(shí),受害人能夠向其它的責(zé)任人索賠從而使賠償?shù)臋C(jī)會(huì)增加。可是,責(zé)任人范圍過(guò)大會(huì)帶來(lái)識(shí)別上的困難,也會(huì)因責(zé)任人之間的相互推諉增加訴訟成本。因此,責(zé)任人的單一性更有利于受害人及時(shí)有效地索賠。對(duì)此問(wèn)題,第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要第130條規(guī)定:”船舶所有人對(duì)船舶碰撞負(fù)有責(zé)任,船舶被光船租賃且依法登記的除外。船舶經(jīng)營(yíng)人或者管理人對(duì)船舶碰撞有過(guò)失的,與船舶所有人或者光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任,但不影響責(zé)任主體之間的追償?！卑凑者@一規(guī)定,船舶碰撞的責(zé)任人為船舶所有人,可是當(dāng)船舶被光船租賃且依法登記時(shí),該光船承租人為責(zé)任人。船舶經(jīng)營(yíng)人或者管理人有過(guò)失的,與船舶所有人或者光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任。問(wèn)題在于中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)人和管理人沒(méi)有明確的法律規(guī)定,對(duì)其界定實(shí)踐中各執(zhí)一詞,莫衷一是。這種情況下,船舶經(jīng)營(yíng)人和管理人作為碰撞責(zé)任的主體或者有名無(wú)實(shí),或者會(huì)造成司法的不統(tǒng)一。值得注意的是,5月23日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)船舶碰撞規(guī)定)第4條規(guī)定:”船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān),碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的,由光船承租人承擔(dān)?！痹撘?guī)定并沒(méi)有提到船舶經(jīng)營(yíng)人或者管理人在有過(guò)失情況下的連帶責(zé)任問(wèn)題,無(wú)疑是對(duì)會(huì)議紀(jì)要中相關(guān)內(nèi)容的修正。在碰撞法律關(guān)系下還有一個(gè)如何確定第三人的問(wèn)題。海商法第一百六十九條第二款規(guī)定:”互有過(guò)失的船舶,對(duì)碰撞造成的船舶以及船上貨物和其它財(cái)產(chǎn)的損失,依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的,各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。”第一百六十九條第三款規(guī)定:”互有過(guò)失的船舶,對(duì)造成的第三人的人身傷亡,負(fù)連帶賠償責(zé)任。”船舶碰撞規(guī)定第5條規(guī)定:因船舶碰撞發(fā)生的船上人員的人身傷亡屬于海商法第一百六十九條第三款規(guī)定的第三人的人身傷亡。該規(guī)定第8條規(guī)定:碰撞船舶的船載貨物權(quán)利人和第三人向碰撞船舶一方或者雙方就貨物或其它財(cái)產(chǎn)損失提出賠償請(qǐng)求的,由碰撞船舶方提供證據(jù)證明過(guò)失程度的比例。根據(jù)上述規(guī)定,所謂第三人,就人身傷亡而言,應(yīng)指碰撞船舶的所有人(或光租人)以外的任何人,包括碰撞船舶的船上人員;就財(cái)產(chǎn)損失而言,是指碰撞船舶的所有人(或光租人)和船載貨物權(quán)利人以外的其它人。三、碰撞責(zé)任形式和碰撞責(zé)任范圍的確定碰撞事故發(fā)生后,對(duì)碰撞造成船舶以及船上貨物和其它財(cái)產(chǎn)損失提出的賠償請(qǐng)求,如何在責(zé)任人之間劃定責(zé)任?一般來(lái)說(shuō),除了由于不可抗力或者其它不能歸責(zé)或者無(wú)法查明的原因碰撞方不負(fù)賠償責(zé)任外,一般是采取由有過(guò)失的船舶賠償?shù)呢?zé)任制度,即按照各船的過(guò)失程度的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)過(guò)失程度相當(dāng)或者過(guò)失程度的比例無(wú)法判定時(shí),平均負(fù)賠償責(zé)任。海商法對(duì)碰撞造成第三人損失的賠償責(zé)任采取了區(qū)別對(duì)待的方法,即對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失,碰撞各船按照其承擔(dān)的比例責(zé)任承擔(dān),而對(duì)人身傷亡部分,則采取在比例責(zé)任的基礎(chǔ)上負(fù)連帶責(zé)任,體現(xiàn)對(duì)受害人利益的特殊保護(hù)。事實(shí)上,在重大的碰撞事故中,人身傷亡部分的損失在整個(gè)事故的損失中可能所占的比重較小,因此,這種特殊的保護(hù)雖然有利于受到人身傷亡的受害人,但不利于財(cái)產(chǎn)損失的第三人,也會(huì)對(duì)無(wú)辜的第三人的索賠帶來(lái)訴訟程序上的困難。因?yàn)閷?duì)于碰撞的雙方來(lái)講,按比例責(zé)任賠償不影響其相互間的訴訟,而對(duì)于各船上所載貨物的權(quán)利人和第三人,對(duì)于碰撞責(zé)任如果按比例追究侵權(quán)責(zé)任,就要分別針對(duì)作為碰撞雙方的兩個(gè)責(zé)任人進(jìn)行訴訟,有時(shí)會(huì)出現(xiàn)索賠不能的情況。因此,這部分人的索賠是否應(yīng)該適用連帶責(zé)任有必要研究,起碼第三人的財(cái)產(chǎn)損失索賠是否應(yīng)該適用連帶責(zé)任有必要研究。對(duì)第三人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任形式上采取區(qū)別對(duì)待的方法是否合適,值得研究。在理論上,兩船碰撞造成第三人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失在法律構(gòu)成和債權(quán)性質(zhì)上沒(méi)有太大區(qū)別,如果人身傷亡是共同侵權(quán)的結(jié)果,財(cái)產(chǎn)損失同樣也是共同侵權(quán)的結(jié)果。共同侵權(quán)的侵權(quán)人對(duì)其造成的損失應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果不符合共同侵權(quán)的要件,那么,人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害也同樣不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此,如果人身傷亡的賠償責(zé)任是連帶責(zé)任,財(cái)產(chǎn)損失部分也應(yīng)該是連帶責(zé)任。之因此要將第三人的財(cái)產(chǎn)損失提出來(lái)討論,是因?yàn)榈谌素?cái)產(chǎn)損失的索賠與碰撞船舶船載貨物權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失索賠在訴訟程序方面有所區(qū)別。貨主能夠依運(yùn)輸合同的約定向船東主張權(quán)利而避免向?qū)Ψ酱瑬|的索賠,而第三人與碰撞雙方都不存在合同關(guān)系,只能分別依雙方的責(zé)任比例索賠,這種索賠在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生諸多程序上的麻煩而影響第三人行使權(quán)利。