題目：群體性行政糾紛的行政救濟制度研究

摘要行政行為常常給存在帶人不利的行為，給人的權益帶來侵害，這時候就需要通過法律規(guī)定給人帶去規(guī)范化的救濟，進行一些補救措施，我們把這個統(tǒng)稱為行政救濟。行政權力會隨著時間的發(fā)展慢慢壯大膨脹，導致的后果也越來越嚴重，這時候就需要行政救濟隨著他相應的發(fā)展和完善。行政救濟他體現(xiàn)的方面主要是手段和范圍的增加、被賦予救濟人的特權不斷的增加。群體性行政糾紛是指一定數(shù)量的人因不服政府的行政行為而引起的糾紛，它是多種社會矛盾聚合的產物。發(fā)展趨勢會朝著積極的方向發(fā)展，我國公民享有的每一項權利將都會取得相應的救濟。關鍵詞：行政救濟，行政權力，社會矛盾聚合

目錄TOC\o"1-3"\u第1章前言 第1章前言現(xiàn)階段，行政機關實施行政救濟主要通過以下幾種方式：監(jiān)察救濟、立法救濟、復議救濟、訴訟救濟、行政賠償和補償救濟和信訪救濟這六種方式。內部手段主要是監(jiān)察救濟，主要面向公務人員的違法違規(guī)行為。如果遇到內部處罰不服等行政申訴，可以向行政監(jiān)察機關提出申訴。立法救濟與民眾沒有直接的聯(lián)系，他是對立法機關行為的審查與監(jiān)察。政府內部往往也存在著錯誤行為，這時候就需要行政機關內部的自我監(jiān)督機制發(fā)揮作用，這種復議制度是最為主要的行政救濟。還有一種是訴訟救濟，這是當前我國最主要的救濟手段。我國特有的人治的色彩的救濟制度被稱為信訪救濟，雖然是我們國家特有的一種行為，實際作用中他也有一定的作用。行政主體的行政行為給行政相對人的權益帶來不利，法律法規(guī)規(guī)定的對此不利后果進行一系列補救制度稱為行政救濟。行政權力會隨著時間的發(fā)展慢慢壯大膨脹，導致的后果也越來越嚴重，這時候就需要行政救濟隨著他相應的發(fā)展和完善。從目前的情況看，我國在行政救濟上與發(fā)達國家有著明顯的差距，但終其原因是由于經濟和發(fā)展力水平造成的，我相信未來會越來越好，公民享有的每一項權利將都會取得相應的救濟。

第2章群體性行政糾紛的行政救濟制度研究的特點群體性行政糾紛往往是由達到一定數(shù)量的人引起的不滿政府行為的糾紛。作為爭議的一種他的起因有很多，在社會方面面都存在著這種糾紛。2。1群體性行政糾紛2。1。1群體性行政糾紛概述站在政府的觀點看群眾與政府的糾紛，出現(xiàn)行政糾紛在某種程度上代表著政府在人民中的公信力下降。群眾與政府的糾紛往往呈現(xiàn)出兩種特點，第一個特點是復雜的多樣性，在政府事務中有各式各樣的因素可以導致群眾的不滿，引起行政糾紛，這些糾紛中往往人數(shù)眾多。第二種特點是復雜性，我國剛處在社會轉型期，群眾問題比較多，前期社會預留問題也多，加之法律法規(guī)不明確，導致一部分人抱團形成一個群體，貼上弱勢的標簽，通過輿論力量威脅政府，是的政府在處理這類行政糾紛的時候往往力不從心，困難很大。第三個特點是他的危害性，群體性行政糾紛的多樣性和復雜性決定了它的危害性。目前我國有三大救濟制度。行政復議制度對發(fā)生糾紛的行政行為的進行審查，確定他的合法性和合理性，作為事后的補救措施，他是政府機關的自我糾正制度。行政訴訟制度，他的性質也是事后的補救措施，不同的是它運用了司法手段保護行政相對人的合法權益。信訪制度，作為我國所獨有的制度，它也是解決糾紛的重要途徑。2。2。2行政救濟的執(zhí)行啟動行政救濟的條件，行政主體當作為而不為之，或不當作為而為之或者作為但不合或者作為并且合法?？傊?，無論行政是否作為只要給人的權益帶來影響就可以啟動行政救濟。通過行政復議，行政訴訟，行政賠償，信訪等救濟等手段進行行政補償。行政救濟主要包括信訪制度、行政復議制度、行政訴訟制度、行政賠償制度、行政補償制度等；是有詳細的法律法規(guī)規(guī)定的一套制度的總稱。并在申請、受理、處理、執(zhí)行各個環(huán)節(jié)都明確了相應的要求和規(guī)定。第3章群體性行政糾紛的行政救濟制度研究的現(xiàn)狀與存在的問題3。1行政救濟3。1。1行政救濟現(xiàn)狀目前我國已經形成了一套完備的行政救濟制度和法律體系。通過頒布《行政訴訟法》、國家賠償法》、《行政復議法》、《信訪條例》幾大法律制度為基礎和互補，形成了一套較為全面的法律體系。3。1。2行政救濟制度存在的不足之處雖然擁有較為完備的法律體系，但是也存在不足之處。行政救濟的賠償范圍有局限，只限于行政主體的人身權和財產權，雖然《國家賠償法修正案（草案）》規(guī)定致人精神損害的造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。但是在行政救濟制度下精神損害、間接損害則沒有賠償。行政不當行為的行政救濟范圍相對狹窄。行政合法性和行政合理性是行政法的兩個基本原則。沒有法律就沒有非法，沒有理由就沒有不當行為。無論行政行為是否合法，法律都規(guī)定了許多標準，這些標準在理論和實踐上都遵循。但是，缺乏明確的規(guī)則來遵循行政合理性。對于行政不當行為，更缺乏法律規(guī)定的補救措施?？赏ㄟ^立法的方式實現(xiàn)行政救濟的方式非常少。當前，我們國家的行政機關在制度法規(guī)的時候很多都是從自己的立場考慮，沒有考慮多他人的利益。因此，在行政立法中直接實施救濟的法規(guī)相對較少。在我國行政救濟方式是非常多的，但是我們國家行政制度還是或多或少的有著一些問題，時長有一些糾紛發(fā)生。在審查特定的行政行為時，可以一起審查抽象的行政行為，并且抽象的行政行為與特定的行政行為有關。在確定行政行為方面存在一定程度的歧義和不確定性。正是由于確定的不確定性，使得許多行政行為就直接被歸入抽象行政行為的范疇，從而使得許多群體性行政糾紛難以進入行政復議或者行政訴訟的救濟渠道中，使糾紛難以得到有效的解決。在法律缺位的情況下，合法權益被損害的行政相對人為了維護自己的合法權益，就只能采取暴力行為，最終演變?yōu)橐粓鋈后w性事件。合法性原則與群體性行政糾紛涉及的行政行為的審查制度受限。就目前的實踐來看，我國法院并不能有效地審查行政行為的合法性，尤其是對前提性行政行為的審查，這就導致當事人的合法權益在這種程序下難以得到充分的救濟，不少行政復議與行政訴訟也最終流于形式，為人們所詬病。同時，法院對合法性審查原則的運用實際上直接影響著案件審理質量，但是，實際情況卻是法院對于合理性審查的含義以及范圍的界定并不明確，這就使得合法性原則在實際審判中被機械化的運用，無法起到其應有的作用。行政案件的審判沒有明確的審查原則，行政爭議無法得到徹底有效的解決，行政糾紛就難以化解。即使群體性行政糾紛最終進入了法律救濟途徑，但其實質爭議仍然無法得到徹底解決，一旦矛盾激化，則很可能導致群體性事件的爆發(fā)。行政復議與行政訴訟銜接制度與群體性行政糾紛的實際解決。當前社會矛盾嚴重，行政糾紛日益增多，尤其是群體性行政糾紛問題愈發(fā)嚴重，而且該類行政糾紛除了具有人數(shù)眾多的特點外，其往往涉及到人民群眾的切身利益，因此矛盾比較尖銳，往往難以調和?，F(xiàn)行的行政復議措施與行政訴訟措施銜接中的復議選擇模式與行政復議機關維持原行政行為的規(guī)定阻礙了行政糾紛的解決。一方面，不利于復議機關履行其職責，導致復議維持率過高，最終使得行政復議流于形式，難以化解糾紛，反而將大量的行政糾紛推入行政訴訟；另一方面，過高的行政復議維持率大大激化了矛盾，使得本就尖銳的矛盾進入訴訟程序，而行政訴訟實際上也難以解決該糾紛，從而加大了行政訴訟的審判難度。3。1。3對完善群體性行政糾紛的行政救濟制度的研究你可以合理預期發(fā)生的事情：“在司法實踐中，人民法院試圖在法律批準下提起訴訟。最具體的行政行為是基于行政機構的抽象行政行為。如果人民法院無權審查抽象行政行為的合法性，則很難審理行政案件，因為不可能知道行政行為是否合法。因此，行政復議和行政訴訟的范圍應包括抽象的行政措施。著名的法學家龐德曾經說：“我們必須研究所有合法武器，評估每種武器對今天的任務有多有價值，并詢問可以設計什么新武器，在設計完成后，我們可以看到它們可以做什么。應該在兩個方面進行改進。第一如果屬于人民法院行政案件受理范圍內的前提行政行為仍在行政訴訟期限之內，并且當事人提高了該謂詞行政行為的合法性，如果有異議，則由于當事人的主觀因素，人民法院將繼續(xù)進行人民法院訴訟。為了規(guī)避先決條件的行政訴訟，應告知當事方，他們可以直接發(fā)起行政訴訟；如果不提起訴訟，則應告知訴訟的合法性的司法推定和認知后果。成本增加。這里的關鍵是從上述強制性行政措施的證據(jù)定位中學習，并建立人民法院判決規(guī)則，以確保司法判決或承認的準確性。第二，如果前提行政行為的當事方之間沒有分歧，但不屬于人民法院接受行政案件的范圍，但屬于人民法院，則在提起行政訴訟時必須進行討論和決定；如果當事方必須分別提起訴訟，則屬于法國的附屬管轄權通過從系統(tǒng)中學習，可以將謂詞行政行為作為謂詞問題，并建立行政法院的附屬管轄權，最初受理行政案件的人民法院可以一起審查謂詞行政行為的合法性，從而提高審判的效力并防止司法上的不一致。行政訴訟和行政復議之間存在三種主要聯(lián)系方式。首先，德國是代表，不同類型的行政訴訟適用不同的規(guī)則。德國《行政法院法》第68條規(guī)定：“在提起撤銷訴訟之前，必須事先審查行政法的合法性和適用性?！钡?，除非法律有特殊規(guī)定或特殊情況，否則不需要進行此審查。在撤回或履行義務之前進行行政復議是行政訴訟的必要程序。第二個是法國和日本代表的自由選擇模型。最大的特點是它賦予人們選擇行政救濟的權利，并選擇他們申請的救濟渠道。這也反映了對人民自由意志的尊重。當然，此選項并不適用于所有行政案件，而且兩國都對某些特殊行政案件施加了限制。第三是美國代表的徹底救濟原則。這意味著，只有當另一方與行政機關之間的爭端無法通過所有行政補救辦法解決時，才可以尋求司法救濟。就中國的行政復議而言，這是解決行政糾紛的救濟制度，預審模式違反了人民的自由選擇權。一個非常重要的一點是，中國人民心中有一些想法是“官員的官方保護”。如果重新考慮的結果與另一方不符，``保護公職人員不互相傷害''的想法就受到質疑，政府有失去信任的危險，特別是在公共糾紛中。該事件將是不可想象的。因此，在發(fā)生大規(guī)模糾紛時，你應授予另一方自由選擇并以最簡單，最有效的方式處理它們的權利。第4章群體性行政糾紛的行政救濟制度研究具體解決措施4。1構建完善、合理的行政救濟體系4。1。1完善行政復議和行政訴訟制度當前，中國《行政訴訟法》將抽象行政行為排除在行政訴訟范圍之外，但可能侵犯另一方合法權益的抽象行政行為也應包括在行政訴訟范圍之內。第二，在行政復議方面，應擴大行政復議的范圍，并通過行政復議解決處理行政機關的行政機關的內部行政行為。更改行政審查的審查方法。除涉及國家秘密，商業(yè)秘密和個人隱私的事項外，必須公開更改當前的書面審核方法。從那時起，行政援助的范圍擴大了，并增加了新的援助渠道。隨著社會的飛速發(fā)展，隨著行政權利滲透到人們生活的方方面面，擴大行政權利，侵犯人權的可能性不可避免地擴大，因此，需要一種與社會發(fā)展相適應的行政救濟制度。擴大行政救濟的范圍，包括對間接和精神損害的賠償。其次，它增加了可以從外國經驗中學到的新的行政救濟，引入了對英國大臣的呼吁，設立行政法庭，在日本提出申訴等行政救濟，并采取了盡可能多的補救措施來保護公民，法人和其他組織。提供。法定權利。最后，加快與中國有關的國家賠償法規(guī)的立法周期。不可否認，改革開放后，國家賠償制度的立法取得了長足進步，但國家賠償制度相對滯后，尚未形成相對一體化的國家賠償制度。4。1。2完善立法盡可能通過立法直接執(zhí)行救濟法，直接執(zhí)行救濟法的方法主要是在行政許可的范圍內采取的。行政許可是指法律上相對禁止的事物，在某些情況下，禁止的行政措施是從特定的人身上取消的。通過行政許可取消禁令可以將被禁物品恢復到原始狀態(tài)。完善行政程序法意味著在可能的情況下，行政程序法中規(guī)定了事先的補救措施。聽覺系統(tǒng)所代表和代表的積極口號是現(xiàn)代行政法政治民主和開放原則的主要內容。簡而言之，行政援助制度的研究和完善是社會文明進步，民主法制建設的重要舉措。隨著法治社會主義國家建設的深入，對行政救濟制度的要求日益提高。因此，有必要不斷完善行政救濟制度，使其適應快速發(fā)展的時代。4。1。3完善信訪制度和完善行政調解制度信訪是一種具有中國特色的形式，可以幫助您解決問題，同時聽取公眾意見和建議。它受到了公眾的喜愛。隨著韓國行政救濟制度的建立和完善，請愿制度在整個行政救濟和監(jiān)督行政管理系統(tǒng)中的地位和作用發(fā)生了重大變化，主要是通過行政審查和行政訴訟。筆者認為，中國的信訪制度可以作為行政復議和行政訴訟制度的有益補充?？偟膩碚f，所有無法重新考慮或提起訴訟的事情都可以通過來信和拜訪來補救。如果當事人通過書信和走訪的方式尋求復議和訴訟的救濟，有關部門將向當事人解釋，當事人可以自由選擇方案，當事人選擇書信和走訪的方式，決定書信和走訪。如果您不滿意，您仍然可以申請行政復議；如果您要提起行政訴訟，則可以在截止日期前申請復議，或者提起特定的行政訴訟。信件和探訪可以為當事方尋求救濟提供更多選擇和渠道，但不能阻止重審和訴訟的渠道。因此，要充分發(fā)揮信訪作用，必須進一步完善中國的信訪制度。一般而言，行政調解的對象是民事糾紛，可以斷定行政糾紛不能通過調解解決。原因是：民事糾紛的當事方可以自由地處置其權利，而作為行政糾紛的當事方的行政機構卻不能自由地處置其行政權力和責任，從而喪失了調解的前提和依據(jù)。在這方面，《中國行政訴訟法》第：條規(guī)定：“人民法院提起行政訴訟不適用仲裁”。建立特殊的行政仲裁制度也是必不可少的，應結合韓國的現(xiàn)狀對現(xiàn)有的特殊行政機構進行重組，以提高判決結果的獨立性和公正性，以建立特殊的行政判決制度?？茖W合理地設立行政審判庭，解決行政機關及其對口單位之間的專業(yè)性，高技術性行政糾紛，以及非政府事業(yè)單位及其成員之間的有關行政糾紛。從性質和程序的角度來看，中國的行政審判機關屬于行政體制，而不是審判機關，但它與行政機關非常獨立，審判活動是準司法的。4。2群體性糾紛執(zhí)行的實例4。2。1實例說明北安市法院共受理涉及個案當事人6人以上得群體性糾紛案件21件，其中涉及都市房屋拆遷安置案件7件，執(zhí)結3件；拖欠民工工資案件2件，執(zhí)結1件；拖欠工程款案件7件，執(zhí)結4件；金融機構抵押借款糾紛案件1件，執(zhí)結2件；刑事附帶民事案件1件，部分執(zhí)結。17件案件中，執(zhí)結9件，執(zhí)結率為41、1%，平均執(zhí)結時刻為10個月，最長執(zhí)結時刻為19個月，執(zhí)行卷宗最厚達432頁，個案請示匯報在7次以上得有5件，因請示、匯報耗費法院財力在4500元以上得案件有2件。調查結論：當前涉及群體性執(zhí)行案件得特點是難度大、干擾強、妨礙廣、耗財多、效果差。筆者重點研究執(zhí)行中涉及都市房屋拆遷安置和拖欠工程款得案件咨詢題及對策。4。2。2解決對策總體而言，根據(jù)中央33號文件的實施，國務院印發(fā)了第《都市房屋拆遷治理條例》號文，規(guī)定了對農民工的欠款要求，在一定程度上減輕了房屋拆遷和工程造價欠款的處理難度。但是，咨詢問題尚未完全解決，有時更為嚴重和復雜。從法律的角度來看，在移民法生效之前，拆遷人和拆遷人很難就自己的利益達成房屋補償協(xié)議。前辦公室發(fā)布行政裁決，并在向法院提出強制拆除申請后，繼續(xù)進行行政訴訟。在訴訟中，法院專注于程序審查，而忽略了對先前房價的被動審查。房屋拆遷治理法規(guī)側重于城市發(fā)展和建設，并未充分考慮到被拆遷家庭的利益。該市的一些弱勢群體已被拆除。如果房屋不被拆除，它幾乎可以生存，作為拆遷的獎勵貨幣，您根本買不起新房，更不用說交換產權和解決差額了。在不支付建設費用的情況下，由于緊急需要而無法及時執(zhí)行的情況下，該項目已經分包了好幾次。一些具有施工資格的單位僅長期存在，使得該項目無法建造，而一些個體開發(fā)商則以這些合格單位的名義承包了項目。您欠別人的原材料，或者是在合同簽訂或分包之后。自從針對項目付款和農民工工資欠款開展特別執(zhí)法活動以來，作者認為，除了善用法律規(guī)定的措施外，還必須在實施過程中強調工作努力和協(xié)調溝通，并建立和完善投訴處理機制。做吧不要猶豫，深入實施。法院很難處理涉及大規(guī)模糾紛，大量人員和社會殘障的案件。因此，在這種情況下，常務董事必須選擇要執(zhí)行的特定人員。高管人員必須熟悉法律，能夠回答當事方提出的問題，并在一定程度上忍耐，能夠承受小組成員的詢問和協(xié)商，還可以承受個人的嘲笑。一方面，您需要耐心各方的思想工作。另一方面，我們孜孜不倦，敢于執(zhí)行，并注意執(zhí)行的方法和策略。做好預先保護和加強財產的工作。對于涉及建設工程款欠款的大規(guī)模糾紛案件，法院在收到案件后必須采取措施保全該財產，如果可能的話，并且如果該財產符合執(zhí)行前的條件，則必須首先執(zhí)行該財產。審判和執(zhí)行不應分開，在保存過程中，執(zhí)法人員應盡早介入，為案件的執(zhí)行打下堅實的基礎。所有部門必須共同努力，共同管理。完善法律法規(guī)，更好地照顧弱者。在修訂城市房屋拆遷法令時，在規(guī)劃城市建設進度時，必須充分照顧和保證幾乎必要的人。人民法院不應當介入強迫拆遷的過程，除非這是公共住房的建設和國家對土地的征用。在評估房屋補償方面，應要求當事方擁有更多權利，新德搬遷規(guī)定和評估城市房屋拆遷的指導意見也得到了很好的體現(xiàn)。建立通信和訪問的長效機制，有效解決群體糾紛和法律案件。人民法院執(zhí)行集體糾紛案件的罕見原因之一是它們實際上是集體請愿書：這些人為不公正的判決，案件執(zhí)行不力，對案件的要求不合理以及上訴促進了執(zhí)行。有些規(guī)避責任或不了解情況的部門每次訪問時都必須報告，他們甚至可能認為請愿書是合理的，并且在規(guī)定的期限內執(zhí)行了指示，從而鼓勵請愿人提出請愿書。因此，基層法院必須建立一個可以分析和處理請愿書的請愿受理室，確認案件處理代理人犯了可能導致請愿書的錯誤，并根據(jù)法官和執(zhí)法人員的違反法律規(guī)定果斷地處理該請愿書。做。對于其余的探視，必須依法堅決應對信訪的順序，組織的業(yè)務秩序以及干擾社會秩序的行為；如果確定犯罪，則將依法追究刑事責任并維持法院的正常業(yè)務秩序。并保留法律授權。第5章結論根據(jù)我國《行政復議法》和《行政訴訟法》的規(guī)定，抽象行政行為是被排除在審查范圍之外的，在審查具體行政行為的時候，可以附帶審查抽象行政行為，并且抽象行政行為與具體行政行為在認定上具有一定的模糊性和不確定性。而正是因為認定上的不確定性，使得許多行政行為就直接被歸入抽象行政行為的范疇，從而使得許多群體性行政糾紛難以進入行政復議或者行政訴訟的救濟渠道中，使糾紛難以得到有效的解決。在法律缺位的情況下，合法權益被損害的行政相對人為了維護自己的合法權益，就只能采取暴力行為，最終演變?yōu)橐粓鋈后w性事件。就目前的實踐來看，我國法院并不能有效地審查行政行為的合法性，尤其是對前提性行政行為的審查，這就導致當事人的合法權益在這種程序下難以得到充分的救濟，不少行政復議與行政訴訟也最終流于形式，為人們所詬病。同時，法院對合法性審查原則的運用實際上直接影響著案件審理質量，但是，實際情況卻是法院對于合理性審查的含義以及范圍的界定并不明確，這就使得合法性原則在實際審判中被機械化的運用，無法起到其應有的作用。行政案件的審判沒有明確的審查原則，行政爭議無法得到徹底有效的解決，行政糾紛就難以化解