1、人大及其常委會(huì)行使違憲審查權(quán)的模式適合中國(guó),小組成員：張琳 苗雨薇,正方,違憲審查，是指有權(quán)機(jī)關(guān)按照法定程序?qū)μ囟ㄊ马?xiàng)的合憲性進(jìn)行審查并決定其是否違憲的制度。違憲審查制度，從形式上看，是通過(guò)對(duì)特定事項(xiàng)是否符合憲法進(jìn)行審查，對(duì)違憲行為予以糾正和制裁，保證憲法的實(shí)施，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)；就其追求的價(jià)值目標(biāo)來(lái)說(shuō)，是通過(guò)對(duì)違憲行為的審查和處理，保障公民的基本權(quán)利和自由，保證國(guó)家公共權(quán)力的運(yùn)行符合憲法的精神和人民的利益，維護(hù)憲法確立的國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等方面的根本制度和基本活動(dòng)準(zhǔn)則。違憲審查制度的核心在于通過(guò)對(duì)違憲行為進(jìn)行審查并予以糾正的機(jī)制，確保憲法得到遵守和執(zhí)行。,違憲審查的范圍，各國(guó)有所不同。違

2、憲審查，首先是要解決法律及其他法律文件的合憲性問(wèn)題；其次是審查國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行為的合憲性，審查國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限糾紛等。在聯(lián)邦制國(guó)家，違憲審查制度還有明確中央政府與地方政府權(quán)限，防止一方侵犯另一方的權(quán)力的作用。 各國(guó)的違憲審查體制是不同的。就違憲審查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，有的是司法機(jī)關(guān)，如美國(guó)的普通法院；有的是立法機(jī)關(guān)，如英國(guó)的議會(huì)；有的是專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，如法國(guó)的憲法委員會(huì)。在我國(guó)，違憲審查權(quán)由作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)行使，以保證違憲審查的權(quán)威性和有效性。,我方認(rèn)為,人大及其常委會(huì)行使違憲審查權(quán)的模式適合中國(guó) 我國(guó)應(yīng)在人大內(nèi)部建立完善違憲審查機(jī)構(gòu),案情回顧：,案例一：孫志剛案 孫志剛，男，

3、27歲，2001年畢業(yè)于武漢科技學(xué)院，主修美術(shù)專(zhuān)業(yè)。事發(fā)時(shí)為廣州奇達(dá)服裝公司從事設(shè)計(jì)工作。月薪2000，處于試用期。 2003年3月17日晚，因未帶任何證件上街被執(zhí)行統(tǒng)一清查任務(wù)的天河區(qū)公安分局黃村派出所民警帶回訊問(wèn)，隨后被錯(cuò)誤認(rèn)為“三無(wú)”人員送至收容待遣所。次日，孫稱(chēng)自己有病，被送往市衛(wèi)生部門(mén)負(fù)責(zé)的收容人員救治站。3月20日凌晨遭同病房被救治人員打死。,收容遣送制度：該制度是改革開(kāi)放的產(chǎn)物，是為解決改革初期農(nóng)村人多地少問(wèn)題制定并實(shí)施的。當(dāng)時(shí)有很多農(nóng)村人員到城市謀生，但是有很多人卻成為了城市的流浪人口，為保證城市的治安和生活質(zhì)量，國(guó)務(wù)院于1982年頒布了城市流浪乞討人員收容遣送辦法，其中第六條

4、要求被收容人員必須服從收容、遣送，遵守收容遣送站的規(guī)章制度。 該案件發(fā)生后促使國(guó)務(wù)院廢止了城市流浪乞討人員收容遣送辦法。,首先，根據(jù)2000年7月1日起實(shí)施的立法法第八條：下列事項(xiàng)只能制定法律：（五）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；可見(jiàn)，國(guó)務(wù)院制定的城市流浪乞討人員收容遣送辦法違反了這部憲法性法律。 其次，憲法第二章第三十七條規(guī)定，中華人民共和國(guó)的公民的人身自由不受侵犯。,案例二：北大五教授建議審查拆遷條例案,2009年12月7日，北大法學(xué)院五位教授通過(guò)特快專(zhuān)遞的形式向全國(guó)人大常委會(huì)遞交了關(guān)于對(duì)進(jìn)行審查的建議，建議立法機(jī)關(guān)對(duì)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例進(jìn)行審查，撤銷(xiāo)這一條例或由全國(guó)

5、人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)向國(guó)務(wù)院提出書(shū)面審查意見(jiàn)，建議國(guó)務(wù)院對(duì)條例進(jìn)行修改。,五位教授分別是姜明安、沈巋、王錫鋅、錢(qián)明星和陳端洪。 他們認(rèn)為，國(guó)務(wù)院2001年6月6日頒布、2001年11月1日開(kāi)始施行并沿用至當(dāng)時(shí)的拆遷條例，與憲法、物權(quán)法、房地產(chǎn)管理法保護(hù)公民房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)的原則和具體規(guī)定存在抵觸，導(dǎo)致城市發(fā)展與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩者間關(guān)系的扭曲。,依據(jù)憲法和法律，補(bǔ)償是征收合法有效的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷之前完成，而條例卻將本應(yīng)在征收階段完成的補(bǔ)償問(wèn)題延至拆遷階段解決。 依據(jù)憲法和法律，征收、補(bǔ)償主體應(yīng)該是國(guó)家，征收補(bǔ)償法律關(guān)系應(yīng)該是行政法律關(guān)系；而條例卻將補(bǔ)償主體定位為拆遷人，將拆遷補(bǔ)償關(guān)系界定成民

6、事法律關(guān)系。 依據(jù)憲法和法律，對(duì)單位、個(gè)人房屋進(jìn)行拆遷，必須先依法對(duì)房屋進(jìn)行征收，而條例卻授權(quán)房屋拆遷管理部門(mén)在沒(méi)有依法征收的前提下就可給予拆遷人拆遷許可。,按照立法法規(guī)定，對(duì)于法規(guī)的審查權(quán)由全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)行使，由國(guó)務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院、地方人大、中央軍委提出審查要求，由社會(huì)上的公民、法人和其他社會(huì)組織提出審查建議。,論據(jù),一、制度考量： 違憲審查制度的主要目的是裁定并處罰違憲行為，尤其是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定違憲法律和法律性文件的行為，以制約國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利，保證憲法的有效實(shí)施。我國(guó)的違憲審查制度是建立在人民代表大會(huì)制度基礎(chǔ)上的，即認(rèn)為人民的權(quán)力統(tǒng)一不可分

7、割，國(guó)家權(quán)力最終掌握在人民手中。各級(jí)人大代表正是人民選出的可以代表人民行使國(guó)家權(quán)力的群體，因此由全國(guó)人大內(nèi)部機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)符合我國(guó)人民代表大會(huì)制度的考量。,二、合憲考量 中華人民共和國(guó)憲法規(guī)定：中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。如果另設(shè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)審查它的立法是否合憲，這是不合適的。同時(shí)，如要進(jìn)行違憲審查，就需要對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)@就涉及到解釋權(quán)的問(wèn)題。,憲法規(guī)定全國(guó)人民大表大會(huì)有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，又（第67條）規(guī)定，憲法的解釋權(quán)歸全國(guó)人大常委會(huì)所有?？芍?，違憲審查權(quán)歸全國(guó)人大及其代表大會(huì)是合憲的。而根據(jù)憲政精神，法無(wú)明文規(guī)定禁止的公權(quán)行使原則，亦可推出，另設(shè)獨(dú)立的違憲審查機(jī)構(gòu)是違憲的。,三、具體國(guó)情考量 我國(guó)違憲審查制度應(yīng)具體結(jié)合實(shí)際，考慮到現(xiàn)有法律資源及中國(guó)傳統(tǒng)文化方面，在人大內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行違憲審查是最符合我國(guó)國(guó)情的一種選擇，這樣既不與全國(guó)人大為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法規(guī)定相抵觸，又能避免全國(guó)人大常委會(huì)及內(nèi)部其他機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法實(shí)施的不靈活不及時(shí)的弊端,結(jié)論,我國(guó)違憲審查制度較西方各國(guó)起步較晚，還不具備較為成型的制度特征，但也不能一味比照