1、 民 事 答 辯 狀答辯人（本案第三被告）：馮海霞，女，漢族， 1969年10月3日出生，浙江省諸暨市人，新日豐管業(yè)（深圳）有限公司職員，住諸暨市店口鎮(zhèn)王家村。答辯人（本案第四被告）：王華中，男，漢族，1968年11月20日出生，新日豐管業(yè)（深圳）有限公司職員，住浙江省諸暨市店口鎮(zhèn)王家村。二答辯人委托代理人：顧祝清，浙江省諸暨市店口法律服務(wù)所法律工作者。二答辯人委托代理人：王成良，男， 1952年6月4日出生，漢族，浙江省諸暨市人，現(xiàn)住諸暨市店口鎮(zhèn)王家村195號(hào)。被答辯人（本案原告）：八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司。法定代表人：李萬(wàn)福，該公司董事長(zhǎng)。被答辯人（本案第一被告）：金昌市興達(dá)成套設(shè)備有限公司。

2、法定代表人：洪連峰，系公司董事長(zhǎng)。答辯人馮海霞、王華中因被答辯人八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司所訴產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，特作如下答辯：1、被答辯人金昌八冶集團(tuán)作為本案原告，起訴答辯人馮海霞、王華中產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)損害賠償糾紛一案，其確定的民事法律關(guān)系性質(zhì)錯(cuò)誤，原告主體不適格。 本案高溫交聯(lián)鋁塑復(fù)合管用戶(hù)與原告金昌八冶集團(tuán)之間、原告金昌八冶集團(tuán)與被告金昌興達(dá)公司之間、被告金昌興達(dá)公司與被告姚建永之間、被告姚建永答辯人馮海霞、王華中與之間，均系高溫交聯(lián)鋁塑復(fù)合管買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，并非產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)民事法律關(guān)系。同時(shí)，原告八冶集團(tuán)自己本是涉案產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者，而非該產(chǎn)品的用戶(hù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其不具備提起

3、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)之訴的主體資格，即八冶集團(tuán)的原告主體不適格。原告八冶集團(tuán)起訴狀也承認(rèn)自己“從被告興達(dá)公司處購(gòu)買(mǎi)B-2025型新日豐牌高溫交聯(lián)鋁塑復(fù)合管，安裝在所修建的金昌市金水灣B區(qū)住宅樓供暖管道上，住宅樓竣工投入使用后，因住戶(hù)投訴，八冶二公司進(jìn)行了維修、更換修復(fù)賠償”。明確表明其也是該產(chǎn)品其中一個(gè)環(huán)節(jié)的銷(xiāo)售者而非該產(chǎn)品用戶(hù)，其起訴目的只能是向上幾個(gè)環(huán)節(jié)的銷(xiāo)售者追償。而事實(shí)上原告八冶集團(tuán)從被告金昌興達(dá)公司購(gòu)得新日豐管后，用于其建設(shè)的金昌市金水灣B區(qū)的住宅樓上，其銷(xiāo)售房屋的同時(shí)將管道材料等房屋配套構(gòu)筑一同賣(mài)給購(gòu)房戶(hù)，故原告八冶集團(tuán)是該產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售者，而非用戶(hù)。另外原告八冶集團(tuán)所舉的證據(jù)甘肅省金昌市中

4、級(jí)人民法院（2009）金中民一終字第156號(hào)民事判決，也足以證明這一點(diǎn)。因?yàn)椋怯性摦a(chǎn)品用戶(hù)給其他用戶(hù)承擔(dān)賠償責(zé)任之理？其起訴向上幾個(gè)環(huán)節(jié)的銷(xiāo)售者或者銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者追償，則屬于產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，非產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用合同法調(diào)整，而不應(yīng)用侵權(quán)責(zé)任原則去處理。2、原告八冶集團(tuán)起訴狀稱(chēng)其八冶二公司與被告興達(dá)公司簽訂工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同一份，其八冶二公司將該批鋁塑復(fù)合管全部用于其建設(shè)的金昌市金水灣B區(qū)的16-23號(hào)八棟住宅樓上，工程竣工后，八冶二公司將該八棟住宅樓的378套房屋銷(xiāo)售給購(gòu)房者，等等，其中的378用戶(hù)數(shù)，不但與事實(shí)不符，甚至與其所舉證據(jù)也不相符。3、原告八冶集團(tuán)起訴并未搞清

5、誰(shuí)供的貨、供了多少貨給其造成了損失額為1897400萬(wàn)元”的損害，事實(shí)不清。原告八冶集團(tuán)所舉證據(jù)顯示，其與金昌市興達(dá)公司先后兩次簽約購(gòu)得金昌市興達(dá)公司生產(chǎn)的鋁塑復(fù)合管21500米（有興達(dá)公司所附產(chǎn)品合格證為憑）。新日豐公司僅僅給姚建永供貨新日豐管11000米（亦有新日豐公司所附產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)等為證），被告姚建永轉(zhuǎn)手全部供給被告金昌市興達(dá)公司。而被告金昌市興達(dá)公司除給八冶二公司供過(guò)11000米外，還給八冶二公司供過(guò)10500米相同的鋁塑復(fù)合管。而被用于原告八冶集團(tuán)建設(shè)的金昌市金水灣B區(qū)的16-23號(hào)八棟住宅樓上的只是其中一部分，而這一部分是否是姚建永供的那部分，還是被告金昌市興達(dá)公司自己

6、直接給原告八冶集團(tuán)下屬八冶二公司供的那部分？連原告八冶集團(tuán)自己尚不清楚，怎么就起訴答辯人馮海霞、王華中承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任呢？4原告金昌八冶集團(tuán)起訴將馮海霞、王華中列為被告主體也是錯(cuò)誤的。馮海霞、王華中與原告金昌八冶集團(tuán)之間無(wú)任何民事法律關(guān)系，其二人既非涉案新日豐管的生產(chǎn)者，也非銷(xiāo)售者，不應(yīng)是本案適格的被告。原告金昌八冶集團(tuán)對(duì)其二人并不享有程序意義上的訴權(quán)。答辯人馮海霞、王華中二人提供的大量證據(jù)均充分證實(shí)：新日豐管的生產(chǎn)者為新日豐公司。也就是說(shuō)涉案產(chǎn)品新日豐管系新日豐公司法人生產(chǎn)，而非馮海霞、王華中個(gè)人生產(chǎn)的。答辯人馮海霞、王華中作為新日豐公司的工作人員，均不是新日豐公司的股東。馮海霞收取貨款，王華中

7、發(fā)貨，都是作為公司工作人員履行正常職務(wù)的行為。其次，新日豐公司雖于2006年度被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并不意味著公司就此失去了民事主體資格。5、涉案新日豐管爆裂致?lián)p的發(fā)生，完全是本案原告金昌八冶集團(tuán)和被告金昌興達(dá)公司的過(guò)錯(cuò)責(zé)任所造成，應(yīng)由其雙方分擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)株連無(wú)辜！原告八冶集團(tuán)未對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的名為被告金昌興達(dá)公司生產(chǎn)制造、實(shí)為新日豐公司生產(chǎn)鋁塑復(fù)合管進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收檢測(cè)，未按照操作規(guī)范及說(shuō)明書(shū)要求在拐彎處加裝彎頭，進(jìn)行測(cè)壓等，過(guò)錯(cuò)明顯。原告八冶集團(tuán)理應(yīng)對(duì)此自行擔(dān)責(zé)。6、本案被告金昌市興達(dá)公司與原告八冶集團(tuán)之間存在惡意串通、牟取暴利等涉嫌違法犯罪的問(wèn)題。大量證據(jù)顯示，金昌市興達(dá)公司向姚建永明確要求采購(gòu)低檔

8、次的3.9元/米新日豐管，新日豐公司即按低檔次的發(fā)貨。涉案新日豐管出廠價(jià)3.9元/米，利潤(rùn)僅0.2元/米，11000米貨款總額僅為42900元。姚建永以4.7元/米的價(jià)格轉(zhuǎn)售給金昌興達(dá)公司，貨款總額亦僅為51700元。金昌興達(dá)公司竟然以11.5元/米的高價(jià)銷(xiāo)售給八冶集團(tuán)，貨款總額為126500元，轉(zhuǎn)手便獲利74800元（這還不包括雙方另外10500米假冒管子和其它建筑材料買(mǎi)賣(mài)的獲利）。隨后新日豐管隨同房屋被八冶集團(tuán)高價(jià)銷(xiāo)售于購(gòu)房者，這其間獲利一目了然。判定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任不能不考慮產(chǎn)品品質(zhì)、價(jià)格差異問(wèn)題，目前市場(chǎng)上同一產(chǎn)品什么檔次、什么價(jià)格的都有，琳瑯滿目，但有一個(gè)規(guī)律可循，那就是往往產(chǎn)品價(jià)格就能

9、決定產(chǎn)品質(zhì)量。3.9元的產(chǎn)品卻要求達(dá)到11.5元產(chǎn)品的品質(zhì)，那是不可能的！金昌市興達(dá)公司明知、甚至故意購(gòu)進(jìn)質(zhì)次價(jià)低的涉案新日豐管，然后偽造產(chǎn)品質(zhì)量合格證，冒充生產(chǎn)廠家，簽約承諾所售產(chǎn)品達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)手以高于購(gòu)進(jìn)價(jià)數(shù)倍的高價(jià)銷(xiāo)售給國(guó)企八冶集團(tuán)。而八冶集團(tuán)對(duì)在自己眼皮底下的金昌市興達(dá)公司，是什么性質(zhì)的企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍如何，有沒(méi)有生產(chǎn)制造達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的“新日豐管”的生產(chǎn)能力，應(yīng)該是明知的。因此答辯人馮海霞、王華中二人及本代理人有理由懷疑其與被告金昌市興達(dá)公司惡意串通一起，為共同牟取不可告人的私利，存在合謀違法犯罪之嫌疑。而原告金昌八冶集團(tuán)卻將其違法甚至犯罪造成的維修賠付額全額轉(zhuǎn)嫁給新日豐公司的管理人員個(gè)人。請(qǐng)求法院對(duì)這些問(wèn)題予以重視，以免放縱違法犯罪。7、原告金昌八冶集團(tuán)起訴所依據(jù)的證據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，以其自己?jiǎn)畏降拇罅款A(yù)算報(bào)告來(lái)計(jì)算實(shí)際損失，以378戶(hù)來(lái)計(jì)算實(shí)際損失，在報(bào)告中未披露采用委托方資料及數(shù)據(jù)情況，未按戶(hù)單列工程量、所用材料數(shù)及賠付額，以申報(bào)數(shù)及核定