1、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的十一個誤區(qū)（綱要） 兼談博士學(xué)位論文選題,于立 東北財經(jīng)大學(xué) 產(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)組織研究中心,一、“工業(yè)化”是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容嗎？,工業(yè)化（人口結(jié)構(gòu)變化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)變化等）是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)（或經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題）的主要內(nèi)容，但不是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究內(nèi)容。國內(nèi)在計劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的“工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)”是特定歷史時期的特殊產(chǎn)物，其內(nèi)容體系是造成誤解的歷史原因。 英文中的Industralization既可譯成“工業(yè)化”，亦或譯成“產(chǎn)業(yè)化”，這也許也是形成誤解的原因之一。與“產(chǎn)業(yè)化”概念相關(guān)的“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”、“教育產(chǎn)業(yè)化”也都是不大規(guī)范的提法。 例證：標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)分類非常清楚地將“工業(yè)

2、化”列入發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?！肮I(yè)化”雖然是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要研究內(nèi)容，但放在不適當(dāng)?shù)难芯靠蚣芟?，就會名不正而言不順?二、“產(chǎn)業(yè)政策”是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重點內(nèi)容嗎？,“產(chǎn)業(yè)政策”并不是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重點內(nèi)容，而“競爭政策”才是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題。產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策既有聯(lián)系，又有區(qū)別。大體說，產(chǎn)業(yè)政策以行政手段為主，旨在限制競爭；而競爭政策（主要是反壟斷政策）以經(jīng)濟(jì)手段和法律手段為主，旨在促進(jìn)競爭。 規(guī)制政策與產(chǎn)業(yè)政策雖然類似之處較多，但行政手段比產(chǎn)業(yè)政策弱一些，經(jīng)濟(jì)手段更強一些。競爭政策與競爭法律既有聯(lián)系又有區(qū)別，雖然其主旨是相同的，但大體上可以認(rèn)為，前者屬產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者屬法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。這一點在標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)文

3、獻(xiàn)分類中劃分得十分清楚。,例證：日本曾是“產(chǎn)業(yè)政策”的發(fā)祥地。但目前，競爭政策日益發(fā)揮更大作用，產(chǎn)業(yè)政策逐步退出經(jīng)濟(jì)舞臺。據(jù)日本明治大學(xué)高橋巖和（2004）教授的研究，日本政府的產(chǎn)業(yè)政策在某些產(chǎn)業(yè)，如汽車制造和電子產(chǎn)業(yè)，取得了一定的成功，但在農(nóng)業(yè)、流通業(yè)和建筑業(yè)都是失敗的。如果處理得當(dāng)，在技術(shù)研發(fā)、國際貿(mào)易、教育和中小企業(yè)發(fā)展等方面，產(chǎn)業(yè)政策可望對競爭政策起到一定的輔助作用。 線穎一（2000）指出，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把政府維持市場秩序的內(nèi)容分為三類。第一類是無爭議的，即所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家公認(rèn)的內(nèi)容，如定義產(chǎn)權(quán)、保護(hù)產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行合同。第二類是較少爭議的，即大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)可的內(nèi)容（至少是原則上），它包括某些法

4、律和規(guī)制，如反壟斷法和一些與人體健康安全和環(huán)境保護(hù)，金融市場、金融機構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)有關(guān)的規(guī)制。第三類是很有爭議的內(nèi)容，比如政府對價格（房租、工資、股價、匯率）的管制，對貿(mào)易的限制，有傾斜的產(chǎn)業(yè)政策，等等。之所以有爭議，是因為沒有充分的證據(jù)證明這些干預(yù)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展有明顯的正面作用，但其負(fù)面作用（比如市場扭曲、尋租、腐?。┏３Ｊ置黠@。所以，對于第一、二類的內(nèi)容，政府可以發(fā)揮積極的作用，對于第三類，則應(yīng)極為慎重。 至于中國目前各級政府推行的產(chǎn)業(yè)政策，如汽車產(chǎn)業(yè)政策、電力產(chǎn)業(yè)政策、信息產(chǎn)業(yè)政策等，雖然在某些方面似乎具有一定的道理，但也有不少內(nèi)容經(jīng)不住產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的推敲，在本質(zhì)上與競爭政策矛盾較大。,三

5、、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“企業(yè)理論”與管理學(xué)中的“企業(yè)理論”？,其實質(zhì)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論與管理學(xué)中的企業(yè)理論的區(qū)別，或經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)的區(qū)別。但要注意，有些情況下二者的區(qū)別并不明顯。問題的關(guān)鍵在于按不同的理念或思路研究問題，會有不同的政策或?qū)Σ呓ㄗh。 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的企業(yè)理論研究的重點內(nèi)容：為什么會出現(xiàn)企業(yè)（交易成本）？交易本身就涉及經(jīng)濟(jì)組織；企業(yè)的合理規(guī)模與邊界（交易成本與組織成本的比較），基本問題不清無法研究市場結(jié)構(gòu)相關(guān)問題；企業(yè)行為的決定因素（企業(yè)目標(biāo)：收入最大化、利潤最大化），剩余索取權(quán)安排與法人治理結(jié)構(gòu)。這些問題不清楚，無法研究企業(yè)行為。管理學(xué)中的企業(yè)理論研究的重點內(nèi)容：結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略關(guān)系；企業(yè)組織

6、結(jié)構(gòu)；決策理論與方法（狹義的管理科學(xué)）。,例證：在企業(yè)兼并問題的研究中，如果側(cè)重研究兼并的動機和外部影響，則屬于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍，如果側(cè)重研究兼并的策略和內(nèi)部過程，則屬于企業(yè)管理的內(nèi)容。 又如，在國外的MBA教育中，很多學(xué)校都會把產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)或產(chǎn)業(yè)組織放在重要位置，這一點國內(nèi)不少學(xué)校還尚末引起注意。不考慮產(chǎn)業(yè)組織而制定的所謂企業(yè)戰(zhàn)略有如“盲人摸象”。,四、自然壟斷產(chǎn)業(yè)需要進(jìn)行“市場準(zhǔn)入”規(guī)制嗎？,首先，要定義清楚什么是自然壟斷。現(xiàn)實中這方面的最大誤區(qū)是過于籠統(tǒng)，沒有分清層次。自然壟斷有三種層次，即自然壟斷產(chǎn)業(yè)、自然壟斷企業(yè)、自然壟斷業(yè)務(wù)（環(huán)節(jié)）。完全壟斷時，自然壟斷企業(yè)等于自然壟斷產(chǎn)業(yè)。但研究發(fā)現(xiàn)

7、，現(xiàn)實中很少有自然壟斷企業(yè)或自然壟斷產(chǎn)業(yè)，有的只是自然壟斷業(yè)務(wù)或環(huán)節(jié)，如電力產(chǎn)業(yè)的電網(wǎng)業(yè)務(wù)，或鐵路產(chǎn)業(yè)的軌網(wǎng)部分，其它業(yè)務(wù)或環(huán)節(jié)均可競爭的。 其次，必須明確自然壟斷的“自然性”，自然壟斷是競爭的“自然”結(jié)果，也無需進(jìn)行“市場準(zhǔn)入”規(guī)制。從邏輯上說，與市場準(zhǔn)入對應(yīng)的不會是自然壟斷，只能是行政壟斷。 研究自然壟斷的根源，需要從規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)、聚集經(jīng)濟(jì)等基本經(jīng)濟(jì)概念入手，這些概念需要大量的分析研究，而現(xiàn)實中人們的理解比較混亂。 總之，真正的自然壟斷是不需要政府進(jìn)行“市場準(zhǔn)入”規(guī)制的?？梢钥隙?，“市場準(zhǔn)入”一定與“行政壟斷”有關(guān)。處于轉(zhuǎn)型過程中的中國經(jīng)濟(jì)，可能存在種種混亂現(xiàn)象或說法，但運

8、用產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行分析不應(yīng)“人云亦云”，“詞不達(dá)意”。,例證：有一種常見的說法認(rèn)為，在自然壟斷產(chǎn)業(yè)中的競爭性業(yè)務(wù)領(lǐng)域中，應(yīng)當(dāng)放松管制，引入競爭，而網(wǎng)絡(luò)部分的生產(chǎn)經(jīng)營則依然是自然壟斷的領(lǐng)域，政府在這一領(lǐng)域仍然要實行進(jìn)入管制，限制競爭，以獲取規(guī)模經(jīng)濟(jì)或范圍經(jīng)濟(jì)帶來的利益。但在我看來，這就陷入混同現(xiàn)實問題與理論邏輯的誤區(qū)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯上看，真正的自然壟斷是競爭的“自然結(jié)果”，政府如果介入，考慮的重點在于是否打破壟斷，而不是限制進(jìn)入，其實也用不著限制進(jìn)入。 當(dāng)然，中國現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)的某些所謂“自然壟斷”并不是競爭的“自然”結(jié)果，而是計劃經(jīng)濟(jì)思維的“自然延續(xù)”。但要說明的是，這些產(chǎn)業(yè)并沒有“照搬”西方國家的自然

9、壟斷理論和政策，而是“有意地曲解”自然壟斷理論。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者不應(yīng)對此開出“頭痛醫(yī)腳”的藥方。,五、為什么產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)”或“合理標(biāo)準(zhǔn)”？,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（產(chǎn)業(yè)間比例關(guān)系）及產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度等問題雖然重要，但不是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題。 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)根本不存在所謂的“合理標(biāo)準(zhǔn)”。一個國家、一個地區(qū)或一個城市（或不同時期）的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，從來沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于第三產(chǎn)業(yè)比重，輕重工業(yè)關(guān)系的很多結(jié)論有誤。一些中國學(xué)者借鑒了某些日本學(xué)者的“理論”，并沒有認(rèn)真分析其背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。 市場結(jié)構(gòu)（產(chǎn)業(yè)內(nèi)、企業(yè)間關(guān)系，市場份額）是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要概念，但它與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是完全不同的。市場結(jié)構(gòu)主要是指產(chǎn)業(yè)內(nèi)部（Intra-

10、Industry）的企業(yè)間（Inter-firm）關(guān)系。而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)則主要指的是產(chǎn)業(yè)間（Inter-Industry）關(guān)系。,例證：中國政府有關(guān)部門和各地政府在制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃時，一度幾乎都習(xí)慣于參照發(fā)達(dá)國家（或地區(qū)）在某一發(fā)展階段的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。這里存在若干重要問題。一是不同國家（或地區(qū)）產(chǎn)業(yè)根本不存在共同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理標(biāo)準(zhǔn)。二是中國各省、市不是獨立的國家，相互之間應(yīng)該比較方便在發(fā)揮相對優(yōu)勢基礎(chǔ)上進(jìn)行交換，也不存在國家間的貿(mào)易障礙。如果承認(rèn)各省、市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完全具有獨立的“合理標(biāo)準(zhǔn)”，則等于認(rèn)可了“諸侯經(jīng)濟(jì)”。三是即便某些國家（或地區(qū)）的發(fā)展經(jīng)驗得到經(jīng)濟(jì)學(xué)的檢驗，也會由于技術(shù)進(jìn)步、社會發(fā)展而“時過境

11、遷”。當(dāng)前，中國各地出現(xiàn)了地方政府主導(dǎo)的普遍“重化工化”現(xiàn)象，顯然是違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。,六、“過度競爭”是否是個偽命題？,從目前已有的各種定義看，均屬于“競爭不足”，而不是“過度競爭”。例如： 地區(qū)封鎖造成地區(qū)間“重復(fù)建設(shè)”引起某些局部的“惡性競爭”，從全局看不是過度競爭。存在地區(qū)封鎖的條件下難以出現(xiàn)過度競爭，應(yīng)屬競爭不足?！吧a(chǎn)能力過?！焙芏嗲闆r下屬正?，F(xiàn)象。企業(yè)生產(chǎn)能力正常開工一般為70%80%。比如，電廠就不可能所有發(fā)電機組總是全負(fù)荷運轉(zhuǎn)。國有企業(yè)不能順利退出，因而產(chǎn)生的局部“惡性競爭”，也說明競爭不足。市場機制不完善（如國有企業(yè)不能順利退出）與市場經(jīng)濟(jì)固有的退出障礙（如沉沒成本過大）是兩

12、回事。 從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理看，短期內(nèi)有的生產(chǎn)要素難以調(diào)整，長期中所有的生產(chǎn)要素都能調(diào)整。所以，短期意義上的“過度競爭”如果存在的話，也屬正?，F(xiàn)象。但問題是，已有的“過度競爭”定義都強調(diào)“長期”的狀態(tài)。 從哲學(xué)角度看，似乎應(yīng)有“不足”、“適度”、“過度”之分，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)上如何理解仍有許多問題?？偲饋碚f，有些現(xiàn)象稱為“無效競爭”，不說“過度競爭”似乎更好，可以涵蓋較寬的現(xiàn)象和內(nèi)容。但要注意的是，“無效競爭”不完全與競爭程度相關(guān)。,例證：在一篇產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)博士學(xué)位論文中，在分析多種過度競爭的定義之后，給出的定義是：過度競爭是少數(shù)國家在經(jīng)濟(jì)高速增長階段出現(xiàn)的一種非效率的市場結(jié)構(gòu)，是微觀主體理性競爭行為導(dǎo)致

13、的個理理性與集體理性相矛盾的一種市場結(jié)構(gòu)，是由于種種外部因素制約了競爭的自由，使競爭不能發(fā)揮其優(yōu)勝劣汰的作用，導(dǎo)致大量虧損企業(yè)長期滯留而不能退出該產(chǎn)業(yè)的非均衡情況。這一定義有幾點需要商榷。一是“少數(shù)國家”和“經(jīng)濟(jì)高速增長階段”的說法有無道理？需要進(jìn)一步研究。二是只強調(diào)“外部因素”，不考慮內(nèi)部因素，是有問題的。三是“競爭不能發(fā)揮優(yōu)勝劣汰的作用”，怎說競爭過度？四是“虧損企業(yè)長期滯留而不能退出”，更不能說明競爭過度。該論文盡管在不少方面有較高的學(xué)術(shù)價值，但由于核心概念（關(guān)鍵詞）有誤，造成了遺撼。 日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家小宮隆太郎（1986，P12）指出，針對過度競爭的弊端而主張采取某種必要政策的議論，從經(jīng)濟(jì)

14、學(xué)上說有很多不夠明晰，包括過度競爭的概念。對于過度競爭，經(jīng)濟(jì)學(xué)者各有不同的見解。但一般而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)者特別是專長于產(chǎn)業(yè)組織的人們，卻否定過度競爭概念分析的有用性。,七、技術(shù)創(chuàng)新與效益不佳能否并存？,創(chuàng)新可分為技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、思想創(chuàng)新、理論創(chuàng)新，等等。企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的動機和影響是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要內(nèi)容。 技術(shù)創(chuàng)新的涵義可以是（新）產(chǎn)品創(chuàng)新或生產(chǎn)過程（工藝）創(chuàng)新，當(dāng)然也可兩者兼而有之。創(chuàng)新離不開研發(fā)（R&D）。研發(fā)分為基礎(chǔ)性科研和應(yīng)用性研發(fā)?；A(chǔ)性科研項目一般不直接追求經(jīng)濟(jì)效益。應(yīng)以財政投入為主。國家搞應(yīng)用性研發(fā)，很可能越位，那是企業(yè)的事？企業(yè)從事研發(fā)動力不足，既可能與產(chǎn)業(yè)組織有關(guān)，可能更

15、與國家對專利和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力有關(guān)。大學(xué)和科研機構(gòu)中流行的“縱向項目”與“橫向項目”分法，雖然通俗但不確切。 技術(shù)創(chuàng)新必然引起生產(chǎn)函數(shù)變化。生產(chǎn)函數(shù)不變條件下，要素價格相對變化引起要素投入比例變化或要素替代，不是技術(shù)創(chuàng)新。一般情況下，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的動因是利潤。除非是在短期或偶然失誤，否則不會出現(xiàn)“創(chuàng)新不賺錢”現(xiàn)象。這也是“傳統(tǒng)”技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大理論缺欠。,例證：另有一篇產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)博士學(xué)位論文，在分析某省某產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新狀況時，就落入了“俗套”，得出了普遍存在技術(shù)創(chuàng)新效益不佳的結(jié)論。其實，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，理性的企業(yè)和投資者不再會單為技術(shù)先進(jìn)而投入巨資，而不考慮投資效益，政府機構(gòu)搞“形象工程

16、”是另一回事？計劃經(jīng)濟(jì)情況下，外貿(mào)企業(yè)可以為“單純創(chuàng)匯”，而不計算以人民幣衡量的“換匯成本”；國有企業(yè)也可能為了“單純節(jié)能”，而不計節(jié)能成本。如果強調(diào)上述現(xiàn)象是轉(zhuǎn)型期的問題，則另當(dāng)別論。,八、市場定義問題,在從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和反壟斷訴訟中，很多重要指標(biāo)，如集中度、市場份額、壟斷結(jié)構(gòu)等都依賴于相關(guān)的“市場定義”。“市場定義”稍一改變，結(jié)論和政策、法律建議就會大變。過去，市場定義主要涉及兩個問題，一要確定“塊塊”意義上的“空間區(qū)域”，二是要確定“條條”意義上的“產(chǎn)品替代性”。中國加入WTO后，在經(jīng)濟(jì)全球化的環(huán)境中，市場定義更加復(fù)雜，可說是“老問題遇到了新情況”。 例證：市場定義主要是個實證問題。

17、據(jù)國外的經(jīng)驗，法官和律師對此經(jīng)常感到力不從心，無從下手。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議反壟斷機構(gòu)在審批企業(yè)兼并時不用“市場份額”的指標(biāo)，主要原因就是量化市場太復(fù)雜。,九、競爭政策（法律）“主管機構(gòu)”問題,由于中國經(jīng)濟(jì)體制仍處于轉(zhuǎn)型期，行政壟斷的傳統(tǒng)與積習(xí)比較嚴(yán)重。在現(xiàn)實的競爭政策和法律方面，需要明確的是，不論是反壟斷法還是反不正當(dāng)競爭法，都有一個“行政壟斷”問題。而這在發(fā)達(dá)國家是不存在的。 歐盟模式還是美國模式？就競爭法律而言，歐盟模式的特點是行政執(zhí)法為主，美國模式的特點是法院為主。在2004年由中國社會科學(xué)院法學(xué)所召開的“第四屆競爭法與競爭政策國際研討會”上，美國芝加哥肯特法學(xué)院格勃（D.J. Gerbe

18、r, 2004）教授提出，中國更應(yīng)借鑒歐盟模式。我的看法是，就競爭法本身應(yīng)該更多借鑒歐盟模式，但就執(zhí)法過程而言，應(yīng)該更多借鑒美國模式，盡量發(fā)揮法院的作用。就競爭法律與競爭政策來說，美國一方面有成文法性質(zhì)的反壟斷法，又有眾多的判例法性質(zhì)的案例（法）。,例證1：“美國訴微軟”（United States v. Microsoft Corp.）。1990年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會就曾對微軟是否把MS-DOS與應(yīng)用軟件捆綁銷售進(jìn)行調(diào)查，后來由司法部接手。先是由地區(qū)法院裁決，后又由上訴法院裁決。這里的關(guān)鍵是政府不是最終裁決機構(gòu)。 例證2：領(lǐng)導(dǎo)批示在目前中國具有格外重要的作用。很多法有明文、責(zé)有所司的事，沒有

19、領(lǐng)導(dǎo)批示是辦不成的。又如，信訪工作在中國有特殊的意義，但不屬正?，F(xiàn)象。今后在涉及競爭法律時，如何堅持正常的依法辦事，任重道遠(yuǎn)。,十、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)重點研究資源配置還是經(jīng)濟(jì)組織？,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是單純的資源配置，還是同時還有經(jīng)濟(jì)組織問題？很少有人注意這個問題。似乎可以認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)學(xué)之父斯密眼里，二者同樣重要。而在楊小凱等人看來，在斯密以后的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，過多地強調(diào)了資源配置，忽略了經(jīng)濟(jì)組織。 “X非效率理論”主要從管理角度提出的。它的要點是，即使在資源配置適當(dāng)?shù)那疤嵯?，由于組織內(nèi)部的動力和壓力不夠大，也會產(chǎn)生X非效率情況。簡單說，X非效率是相對獨立于資源配置效率以外的組織低效率。 我的看法是，似乎并不盡然，比如產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)就是專門研究產(chǎn)業(yè)組織問題的，而且研究的目的就是改進(jìn)一個國家甚至整個世界的經(jīng)濟(jì)效率。顯然，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)重點研究的產(chǎn)業(yè)組織正是經(jīng)濟(jì)組織的組成部分。進(jìn)一步說，如果將經(jīng)濟(jì)組織視為一種分層結(jié)構(gòu)，那么企業(yè)組織也許只是位于這種分層結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)層次。或者說，在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，資源配置和經(jīng)濟(jì)組織是一致的，不存在矛盾。,例證：楊小凱（1999）和黃有光非常強調(diào)經(jīng)濟(jì)組織的重要性，“開辟了使微