蘇俄民訴法典中的“不間斷原則”及其借鑒價(jià)值 摘要在我國(guó)目前的民商事審判實(shí)踐中，不少案件常常需要經(jīng)過(guò)數(shù)次開(kāi)庭方可審結(jié)，而每次庭審之間又往往間隔過(guò)長(zhǎng)，由此造成了“審限內(nèi)的訴訟遲延”并引發(fā)多種弊害。究其原因，乃是由于我國(guó)民事訴訟法未作開(kāi)庭審理應(yīng)連續(xù)進(jìn)行之規(guī)定，法官在決定開(kāi)庭期日及審理次數(shù)上的主觀(guān)隨意性過(guò)大。對(duì)此，有必要引入蘇俄民訴法典中的不間斷審理原則以作矯正。關(guān)鍵詞蘇聯(lián)法民事訴訟職能原則不間斷原則一、“不間斷原則”之規(guī)定及其涵義按照前蘇聯(lián)以及其他東歐國(guó)家的法學(xué)理論，民事訴訟法的基本原則可以劃分為兩大類(lèi)，即決定訴訟程序之組織基礎(chǔ)的原則和直接適用于審判活動(dòng)的原則，前者稱(chēng)為組織原則，后者稱(chēng)為職能原則。適用于案件庭審過(guò)程的“不間斷原則”即屬于職能原則。該原則的主要內(nèi)容為：對(duì)每個(gè)案件的開(kāi)庭審理都要不間斷地進(jìn)行，只有在規(guī)定的休息時(shí)間，才可予以暫時(shí)停頓。案件的審理從開(kāi)始到結(jié)束（或者到案件的延期審理）之前，法庭無(wú)權(quán)同時(shí)審理別的案件。與此密切相關(guān)的還有直接原則和言詞原則。由不間斷原則出發(fā)，具體衍生出以下規(guī)則：其一，審判組從審理案件到做出判決應(yīng)不加更換。若某一審判員離去的時(shí)候（例如因病）案件就必須延期審理，并且應(yīng)當(dāng)以新的審判組重新審理；其二，由于某種原因必須延期審理案件的時(shí)候，本案就應(yīng)當(dāng)從頭開(kāi)始重新審理；其三，在案件審理中斷期間，該審判組不能審理其他案件；其四，案件審理終結(jié)后，法院應(yīng)當(dāng)立即做出判決。從以上規(guī)定分析來(lái)看，“不間斷原則”的確立，在于使審判人員能夠根據(jù)其從案件審理活動(dòng)中得出的鮮明的認(rèn)識(shí)來(lái)做出判決，即對(duì)一個(gè)案件只要還沒(méi)有做出判決，審判人員就不應(yīng)當(dāng)分心去審理別的案件；否則將會(huì)因?yàn)榇朔N分心而直接影響對(duì)該案件的正確判決，且會(huì)使得審判的進(jìn)程因?yàn)椴贿B貫而變得疲沓乃至遲緩。由此可見(jiàn)，“不間斷原則”既有助于保障訴訟公正，亦有利于提高訴訟效率，具有雙重意義。二、“不間斷原則”對(duì)完善我國(guó)民事審判制度的借鑒價(jià)值（一）無(wú)人關(guān)注之“審限內(nèi)的訴訟遲延”就現(xiàn)行立法而言，我國(guó)民事訴訟法并無(wú)開(kāi)庭審理應(yīng)不間斷進(jìn)行之規(guī)制。從審判實(shí)踐來(lái)看，法院在審理民商事案件的過(guò)程中，不少案件常常需要數(shù)次乃至多次開(kāi)庭，每次庭審之間往往有相當(dāng)之間隙，其間審判人員普遍同時(shí)穿插審理其他數(shù)個(gè)乃至十?dāng)?shù)個(gè)案件，故無(wú)論何種訴訟案件，能夠在一次開(kāi)庭審理后迅速結(jié)案的實(shí)屬少見(jiàn)。我們認(rèn)為，這種“審限內(nèi)的訴訟遲延”并非具有天然的合理性。具體而言，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第132條雖然規(guī)定了延期審理的諸種適用情形，但實(shí)踐中不僅“必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒(méi)有到庭的”情況并不多見(jiàn)，而且當(dāng)事人在庭審過(guò)程中“臨時(shí)提出回避申請(qǐng)的”亦非普遍。至于不少當(dāng)事人為施“緩兵之計(jì)”而以“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的”為由申請(qǐng)法院延期審理，更非其單方意愿所能奏效。事實(shí)上審判實(shí)踐中各次開(kāi)庭審理間的前述中途停頓在絕大多數(shù)情況下均屬法官“惰怠”、“獨(dú)斷”之結(jié)果，而非當(dāng)事人等程序參與之使然。應(yīng)當(dāng)指出的是，由于此類(lèi)停頓并非訴訟之必須，而屬審限之虛度，故“審限內(nèi)的訴訟遲延”由此而生。在此背景下，僅以普通程序?yàn)槔?，我們不禁要?wèn)：6個(gè)月的審理期限并不算短（鑒定期間等還要排除在外），但直接、間接地用在案件審理上的有效時(shí)間是否有60天呢？答案恐怕是不言自明的。如果這一判斷能夠成立的話(huà)，那么除少數(shù)重大、疑難的案件外，審判實(shí)踐中大多數(shù)審理期限之延長(zhǎng)（最長(zhǎng)總計(jì)可達(dá)15個(gè)月），恐怕便不是那么必要、合理了，因?yàn)槠溆羞`訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。但令人遺憾的是，不僅承辦案件的法官理直氣壯地視此為天經(jīng)地義，就是訴訟當(dāng)事人對(duì)此也表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)摹皩捜荨焙褪愕摹澳托摹?。?duì)此，我們認(rèn)為這本身便是一種異常。（二）“審限內(nèi)的訴訟遲延”的主要弊端1、直接導(dǎo)致了當(dāng)事人訴訟程序上的不經(jīng)濟(jì)乃至不利益。眾所周知，當(dāng)事人之所以進(jìn)行訴訟，顯然系以追求實(shí)體上之利益為目的，因此為實(shí)現(xiàn)此類(lèi)利益所需之程序運(yùn)作即不應(yīng)當(dāng)過(guò)于“閑適”乃至?xí)r斷時(shí)續(xù)而“無(wú)所事事”，這樣未免過(guò)于“奢侈”，從而給當(dāng)事人造成訴訟程序上的不經(jīng)濟(jì)乃至不利益，進(jìn)而影響到其實(shí)體上利益保護(hù)之效果。事實(shí)上，當(dāng)事人如經(jīng)過(guò)“成本核算”認(rèn)為收支難以平衡或者明顯處于“收不抵支”之窘境，則完全有可能會(huì)在日后放棄訴訟維權(quán)之機(jī)會(huì)。 2.有違民事訴訟所奉行之言詞原則和直接原則。所謂言詞原則，系指法院與當(dāng)事人之訴訟行為均須以言詞方式為之；所謂直接原則，則指作出裁判的法官應(yīng)當(dāng)是此前直接聽(tīng)審的法官，也即只有親自參與了調(diào)查證據(jù)以及聽(tīng)取了當(dāng)事人雙方之法庭辯論的法官才可以作出本案裁判。上述兩項(xiàng)原則乃是現(xiàn)代民事訴訟之基本法理，對(duì)于防止法官擅斷、實(shí)現(xiàn)訴訟公正具有重要意義。相比之下，對(duì)訴訟案件多次間隔開(kāi)庭的，極有可能造成案件承辦法官對(duì)數(shù)度擱置之涉訟事實(shí)的記憶模糊，從而不得不借助查閱卷宗來(lái)“恢復(fù)記憶”，并以此作為裁判依據(jù)，這樣一來(lái)，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)與間接審理和書(shū)面審理無(wú)甚差異。3.不利于對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。這是因?yàn)椋瑢?duì)案件審理過(guò)程的人為分割不僅使得法官對(duì)前期庭審過(guò)程中所形成之心證變得模糊不清，而且也容易造成雙方當(dāng)事人和證人、鑒定人等對(duì)相關(guān)事實(shí)的記憶衰減乃至于完全喪失，從而使得對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定困難重重。4.間隔性多次開(kāi)庭的情況，往往易使當(dāng)事人和訴訟代理人產(chǎn)生疲沓感而失去參加訴訟之激情；對(duì)于絕大多數(shù)旁聽(tīng)者來(lái)說(shuō)，同樣無(wú)法忍受審理過(guò)程的不時(shí)中斷，故往往只得中途而退。這樣一來(lái)，法院審判活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人以及社會(huì)成員的法制宣傳、教育作用必將在實(shí)際效果上大打折扣。5.更為嚴(yán)重的是，由于目前我國(guó)的法治環(huán)境并不理想，司法腐敗尚未根除，故法庭審理活動(dòng)的不時(shí)中斷以及庭審過(guò)程與裁判形成之間隔，客觀(guān)上為某些心術(shù)不正者提供了可乘之機(jī)，且極易使案件承辦法官受到外界干擾，從而直接妨礙司法公正之實(shí)現(xiàn)。（三）“不間斷原則”對(duì)“審限內(nèi)的訴訟遲延”之矯正功能為了盡量避免并無(wú)實(shí)際意義的上述間隔性多次開(kāi)庭所引發(fā)的“審限內(nèi)訴訟遲延”及其在各方面的弊端，我國(guó)法院不應(yīng)該再續(xù)現(xiàn)行實(shí)務(wù)之偏頗操作，主要由案件承辦法官憑借自由裁量來(lái)決定擱置法庭審理之事由以及下次開(kāi)庭之期日。我們認(rèn)為，在這個(gè)問(wèn)題上，作為應(yīng)對(duì)方案，引入蘇俄民事訴訟法典中之“不間斷原則”應(yīng)當(dāng)是極有針對(duì)性的。如前所述，民事訴訟案件的開(kāi)庭審理直至作出裁判的整個(gè)過(guò)程，應(yīng)當(dāng)自始至終不間斷且在不更換承辦法官的條件下來(lái)進(jìn)行，在法庭審理從開(kāi)始到終結(jié)（或者依法延期審理）的整個(gè)過(guò)程中，承辦本案的法官應(yīng)當(dāng)一心專(zhuān)用而不得分心審理其他案件。總之，案件的不間斷審理應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟的常態(tài)，而中途擱置（例如延期審理）則應(yīng)為例外。如此這般，則“審限內(nèi)的訴訟遲延”之所有弊害均將得到有力的遏制。三、導(dǎo)入“不間斷原則”之相關(guān)制度保障及現(xiàn)實(shí)可能性有必要指出的是，由于蘇俄民事訴訟法典中之該項(xiàng)職能原則與其自身的某些具體制度之間存在著一定的沖突，故在審判實(shí)踐中其實(shí)施效果也因此而受到了一定的影響。具體來(lái)說(shuō)，由于蘇俄民事訴訟法典允許當(dāng)事人在法庭審理過(guò)程中提出新的證據(jù)，因此案件常常需要延期審理，而延期審理后重新恢復(fù)審理時(shí)又必須從頭開(kāi)始，這樣就會(huì)不可避免地造成另外一種情況下的訴訟遲延。就我國(guó)情況而言，現(xiàn)行民事訴訟法典中亦有因當(dāng)事人于庭審中提出新的證據(jù)而需作延期審理之規(guī)定，但是，隨著2002年4月1日起最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定之施行，這一情形已經(jīng)從制度上得到了根本性的矯正。該項(xiàng)司法解釋的制定、出臺(tái)與實(shí)施，一改我國(guó)民事訴訟中長(zhǎng)期實(shí)行的證據(jù)隨時(shí)提出主義為證據(jù)適時(shí)提出主義，確立了舉證時(shí)限制度和證據(jù)交換制度。據(jù)此，若當(dāng)事人在自行商定或者法院指定的舉證時(shí)限內(nèi)不提交有關(guān)的證據(jù)材料，便會(huì)被視為放棄舉證權(quán)利，產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)之法律效果。鑒此，既然案件審理所需之相關(guān)證據(jù)事先已經(jīng)由當(dāng)事人按期提出，并且法官還可以（或者應(yīng)當(dāng)）在開(kāi)庭之前組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)，那么開(kāi)庭審理的集中化也即對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)集中展開(kāi)證據(jù)調(diào)查便已成為順理成章之事。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)一次經(jīng)充分準(zhǔn)備的言詞辯論期日即結(jié)束審判之應(yīng)然目標(biāo)已經(jīng)有了付諸實(shí)現(xiàn)的制度性保障。總而言之，無(wú)論是從民事司法實(shí)踐來(lái)看，還是從訴訟法學(xué)理論來(lái)說(shuō)，我們均認(rèn)為，為了合理加快訴訟進(jìn)程、限制法官在決定開(kāi)庭審理期日以及審理次數(shù)上的主觀(guān)隨意性，借鑒蘇俄民事訴訟法典中的“不間斷原則”，在我國(guó)民事訴訟法中適時(shí)增加民事案件的開(kāi)庭審理應(yīng)當(dāng)集中、連續(xù)進(jìn)行之規(guī)定，無(wú)疑具有令人信服的理由和現(xiàn)實(shí)可行性。注釋?zhuān)簠⒁?jiàn)前蘇聯(lián)阿？阿？多勃羅沃里斯基等：蘇維埃民事訴訟，李衍譯，法律出版社1985年版，第2224頁(yè)；匈L？涅瓦伊等：經(jīng)互會(huì)成員國(guó)民事訴訟的基本原則，劉家輝譯，法律出版社198