社會(huì)其它相關(guān)論文-略論勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的不足和完善引子隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，勞動(dòng)關(guān)系成為相當(dāng)普遍的一種社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也越來越多，單是福建省2002年度法院受理各類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件即達(dá)3784件，比上年上升69.07，并且已持續(xù)多年大幅度上升?！皠趧?dòng)爭(zhēng)議處理體制又稱勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系，是指由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的各種機(jī)構(gòu)和方式在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過程中的各自地位和相互關(guān)系所形成的有機(jī)整體。”但反觀我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，筆者認(rèn)為存在種種弊端，有必要對(duì)其進(jìn)行修改和完善，在此做一探討，以期能拋磚引玉。一、目前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的不足之處根據(jù)我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定，目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理是采取“一調(diào)一裁二審”的單軌體制，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后首先由當(dāng)事人向本企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成或當(dāng)事人不愿調(diào)解的應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，只有當(dāng)一方或雙方當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁才可向人民法院起訴。但仔細(xì)考慮，結(jié)合實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)此種體制存在如下的弊端：（一）企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)難以成為處理爭(zhēng)議的有力角色，缺乏足夠的權(quán)威和影響力，勞動(dòng)者對(duì)其缺乏信任，調(diào)而不解，難以達(dá)成合意，效果較差。設(shè)在企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)盡管由工會(huì)代表、職工代表、用人單位代表三方組成，但實(shí)際上很難代表職工利益?！坝捎诋?dāng)前工會(huì)組織功能未能達(dá)到工會(huì)法上所設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)甚至某些設(shè)在用人單位的工會(huì)幾乎只是企業(yè)內(nèi)部的一個(gè)福利發(fā)放機(jī)構(gòu)，失去了獨(dú)立的人格，在人事權(quán)、辦公經(jīng)費(fèi)、場(chǎng)所等諸方面受制于用人單位，根本沒有能力為勞動(dòng)者維權(quán)，從而使企業(yè)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解工作開展不力，不僅不能維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，相反，可能會(huì)拖延勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，從而導(dǎo)致雙方矛盾的擴(kuò)大化?！备挥谜f在實(shí)踐中，非公有制企業(yè)中老板或親戚擔(dān)任工會(huì)主席的情況不少，因此也就不難理解發(fā)生企業(yè)的工會(huì)主席作為企業(yè)一方的代理人與勞動(dòng)者對(duì)簿公堂的現(xiàn)象。而且，在目前情況下，職工代表由于自身的利害關(guān)系，恐怕也很難代表職工利益。（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁也弊端多多。首先，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的性質(zhì)決定了其難以中立，往往會(huì)偏向企業(yè)一方。根據(jù)勞動(dòng)法第8條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門的代表，同級(jí)工會(huì)代表、用人單位方面代表組成，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任由勞動(dòng)行政部門代表?yè)?dān)任?！蓖瑫r(shí)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例也規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)行政主管部門的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)，由它負(fù)責(zé)辦理仲裁委員會(huì)的日常事務(wù)?！币虼?，在實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任一般由勞動(dòng)行政主管部門的負(fù)責(zé)人擔(dān)任。由此可見，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)是一種特殊的組織，不能等同于行政機(jī)關(guān)，也不同于仲裁機(jī)構(gòu)，而是二者兼而有之，而且行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)要強(qiáng)一些。因此很難保證其不受行政干預(yù)，以保證仲裁的獨(dú)立性、公正性和權(quán)威性。有相當(dāng)學(xué)者將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁當(dāng)成一種行政裁決行為。由于地方保護(hù)主義，各地為了維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)用人單位的勞動(dòng)違法行為往往是寬容的，勞動(dòng)爭(zhēng)議出現(xiàn)后，難以保證其不偏向企業(yè)一方。其次，仲裁員的素質(zhì)普遍偏低，與法律職業(yè)共同體目標(biāo)之建立相背。隨著司法考試的進(jìn)行，法律職業(yè)共同體逐步建立，律師、法官、檢察官、公證員均納入這一范疇。而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為一種準(zhǔn)司法行為，其仲裁員并未有此方面的要求，其準(zhǔn)入要求較低，難以保證高效、公正地作出裁決。再次，不利于及時(shí)有效的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，導(dǎo)致重復(fù)性勞動(dòng)，造成訴訟資源的浪費(fèi)，也難于及時(shí)有效地保護(hù)勞動(dòng)者的利益。勞動(dòng)法第79條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁不服的，可以向人民法院提起訴訟?！彼栽O(shè)置勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置，主要是考慮到勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量多，標(biāo)的小，案情簡(jiǎn)略的特點(diǎn)，為節(jié)省訴訟成本和審判資源。而實(shí)際上這一做法反而導(dǎo)致了訴訟成本的增加。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，勞資雙方應(yīng)在60日內(nèi)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)一般應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)作出裁決，當(dāng)事人不服仲裁裁決的，可在收到仲裁裁決書的15日內(nèi)向法院提起訴訟。人民法院應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)審結(jié)，有特殊情況的還可延長(zhǎng)6個(gè)月，需要延長(zhǎng)的還可申請(qǐng)批準(zhǔn)。當(dāng)事人不服一審判決的，可在15日內(nèi)向上一級(jí)法院提起上訴，二審法院應(yīng)在立案之日起的三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，有特殊情況的還可延長(zhǎng)。細(xì)細(xì)算來，一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件走完全部程序需要一年多的時(shí)間，只要一方尤其是用人單位愿意，完全可以拖延時(shí)間。這還不算在實(shí)踐中，部分勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員不依法辦案，任意延長(zhǎng)仲裁期限。而對(duì)于社會(huì)的弱勢(shì)群體而言，誰(shuí)有精力、有時(shí)間來完成這一場(chǎng)“馬拉松”似的訴訟。在背著訴訟包袱的同時(shí)，就業(yè)的壓力就更大了?！巴瑫r(shí)，法律并沒有對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟程序的銜接作出相應(yīng)的規(guī)定，法院審理工作從頭開始，造成了一事重復(fù)審理，不僅浪費(fèi)了訴訟資源，也增加了當(dāng)事人解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的成本?！币坏﹦趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛進(jìn)入訴訟程序，原先勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁階段的工作均缺失了意義，法院將從頭審理，無疑造成資源浪費(fèi)。而且在仲裁前置階段，由于仲裁機(jī)構(gòu)沒有查封、扣押和先于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，給一些企業(yè)主逃匿和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了時(shí)間，或惡意拖欠工人工資，增加了勞動(dòng)爭(zhēng)議的周期，造成了社會(huì)資源的浪費(fèi)，使部分當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)的保護(hù)。綜上所述，正如周林彬教授所言：“如果兩種救濟(jì)方式在救濟(jì)規(guī)范的安排上無實(shí)質(zhì)差別時(shí)，允許相關(guān)主體在選擇了一種救濟(jì)規(guī)范時(shí)保留對(duì)另一種救濟(jì)方式的選擇權(quán)必然導(dǎo)致資源利用的無效。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟在救濟(jì)規(guī)范的安排上并無實(shí)質(zhì)的差別，因此允許二次選擇是不合理的?！弊詈螅瑒趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁缺乏有效監(jiān)督。雖然我國(guó)勞動(dòng)法和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的基本制度，但對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁如何監(jiān)督卻缺乏必要的和有效的機(jī)制，長(zhǎng)期以來仲裁處于自我監(jiān)督的狀態(tài)，而這種監(jiān)督模式無疑是少有實(shí)效的，因此“發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤仲裁得不到及時(shí)的改正，一些不公平現(xiàn)象得不到及時(shí)解決，這樣一來不僅影響到當(dāng)事人的合法權(quán)益，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)的保障，而且不能保證辦案質(zhì)量，影響仲裁的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。”且