企業(yè)研究論文-企業(yè)的組織性質(zhì)與企業(yè)內(nèi)分工摘要現(xiàn)代主流企業(yè)契約理論將企業(yè)視為“一組契約關(guān)系的聯(lián)結(jié)”，把契約關(guān)系本身理解為企業(yè)的性質(zhì)。事實(shí)上，企業(yè)的性質(zhì)可以歸結(jié)為以贏利為目的的經(jīng)濟(jì)組織。要理解企業(yè)作為生產(chǎn)組織的特性，只有從分工這個(gè)角度加以闡述，因?yàn)榉止づc協(xié)調(diào)構(gòu)成了企業(yè)組織的基本職能。企業(yè)的組織性質(zhì)與分工尤其是企業(yè)內(nèi)分工息息相關(guān)，通過建立企業(yè)與市場無法實(shí)現(xiàn)的專業(yè)化交易協(xié)調(diào)活動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)決策活動(dòng)并經(jīng)由企業(yè)內(nèi)分工而形成專業(yè)化。關(guān)鍵詞企業(yè)契約理論；生產(chǎn)組織；分工一、現(xiàn)代主流企業(yè)契約理論在企業(yè)性質(zhì)上的誤導(dǎo)現(xiàn)代企業(yè)理論的主流契約理論，一般認(rèn)為由科斯(Coase，1937)開創(chuàng)，之后由阿爾欽和德姆塞茨(Alchian，Demsetz，1972)、威廉姆森(Williamson，1975，1980)、詹森和麥克林(Jensen，Meckling，1976，1979)、張五常(Cheung，1983)、格羅斯曼和哈特(Grossman，Hart，1986)、霍姆斯特姆和泰勒爾(Holmstrom，Tirole，1989)、哈特和莫爾(Hart，Moore，1990)以及楊小凱和黃有光(Yang，Ng，1994)等學(xué)者加以發(fā)展。雖然每個(gè)學(xué)者的側(cè)重點(diǎn)各不相同，但卻有一個(gè)共同主旨，那就是將企業(yè)視為“一系列合約的聯(lián)結(jié)”。企業(yè)契約論者以泛化的交易概念為基礎(chǔ)，將企業(yè)的性質(zhì)理解為“一組契約關(guān)系的聯(lián)結(jié)”，把契約關(guān)系本身看作是企業(yè)的性質(zhì)，這對(duì)于人們認(rèn)識(shí)企業(yè)的性質(zhì)是一種嚴(yán)重的誤導(dǎo)。如果將企業(yè)的性質(zhì)理解為一組契約關(guān)系，這就等于說由同類契約關(guān)系組成的不同企業(yè)在本質(zhì)上是相同的，因?yàn)橥惼髽I(yè)都是由一組組相同的契約關(guān)系構(gòu)成，而契約關(guān)系在本質(zhì)上是一種法律關(guān)系，由此推論即是這些企業(yè)之間沒有任何差別。這與現(xiàn)實(shí)顯然不符?，F(xiàn)實(shí)中的企業(yè)是異質(zhì)的，也就是說不同的企業(yè)是可以被識(shí)別的，如通過辨認(rèn)特定的企業(yè)目標(biāo)、特定的成員群體、特定的活動(dòng)場所、特定的象征性符號(hào)或標(biāo)識(shí)、特定的核心知識(shí)和能力等，可以認(rèn)識(shí)到不同企業(yè)之間的差別與界限。如果堅(jiān)持企業(yè)契約論者的觀點(diǎn)，這些可辨別的企業(yè)特征都是不存在的。所以說，契約論者將企業(yè)的性質(zhì)定義為“一組契約關(guān)系的聯(lián)結(jié)”是一種對(duì)企業(yè)性質(zhì)上的誤導(dǎo)。企業(yè)的真正性質(zhì)是作為一個(gè)社會(huì)實(shí)體的組織，關(guān)于這一點(diǎn)后文將加以詳細(xì)論述。林金忠(2004)認(rèn)為，企業(yè)契約論者之所以將企業(yè)的性質(zhì)理解為“一組契約關(guān)系的聯(lián)結(jié)”，是基于這樣一個(gè)現(xiàn)象，即：在市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的形成體現(xiàn)為一組生產(chǎn)要素的某種方式的集結(jié)，而這種集結(jié)都是通過契約關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的。但是，“企業(yè)的本質(zhì)特征并不在于這種集結(jié)以及實(shí)現(xiàn)這種集結(jié)的要素契約本身，而在于形成這種集結(jié)之后的企業(yè)活動(dòng)以及在活動(dòng)中所形成的人與人之間的各種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！逼髽I(yè)契約論者只是看到了形成要素集結(jié)的契約關(guān)系本身，而沒有認(rèn)識(shí)到要素集結(jié)之后的企業(yè)內(nèi)部活動(dòng)和關(guān)系，于是就把契約關(guān)系本身當(dāng)成是企業(yè)的性質(zhì)。因此，企業(yè)契約論者的錯(cuò)誤就在于混淆了事物的現(xiàn)象與事物的本質(zhì)，把事物的現(xiàn)象看作是事物的本質(zhì)。這就無怪乎他們用契約關(guān)系本身來定義企業(yè)的性質(zhì)。企業(yè)的本質(zhì)規(guī)定性體現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)部的各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其所形成的人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中，而不是各種契約關(guān)系。從契約角度去把握企業(yè)本質(zhì)的做法，忽視了企業(yè)作為一個(gè)組織所具有的一系列特征，正是這些特征體現(xiàn)了企業(yè)之間的異質(zhì)性。不僅如此，如果把企業(yè)的性質(zhì)定義為一組契約關(guān)系，也僅僅是一種抽象的斷言，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)忽視了歷史的分析。企業(yè)契約論者往往撇開歷史的真實(shí)進(jìn)程，用抽象的數(shù)學(xué)方法去模擬現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活，把所得到的結(jié)論加以一般化、永恒化，卻忽略了對(duì)結(jié)論成立所必須依賴的歷史條件的考察。正如我們所知，企業(yè)并不是從來就有的，企業(yè)是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的歷史產(chǎn)物，并且企業(yè)的組織形態(tài)一直處于變遷之中，例如，企業(yè)的組織形態(tài)先后經(jīng)歷了家庭手工業(yè)、手工工場、機(jī)器工廠、福特制生產(chǎn)組織、精益生產(chǎn)組織等，而這些只有放在歷史的視野當(dāng)中，并把企業(yè)的本質(zhì)定義為生產(chǎn)組織才能理解這一演進(jìn)過程。因此，要理解企業(yè)作為生產(chǎn)組織的特性，只有從分工這個(gè)角度加以闡述，因?yàn)榉止づc協(xié)調(diào)構(gòu)成了企業(yè)組織的基本職能。二、組織的含義關(guān)于組織的含義，不同的學(xué)者給出了不同的定義。馬克斯韋伯將組織定義為“一種通過規(guī)則對(duì)外來者的進(jìn)入的封閉而又限制的社會(huì)關(guān)系”。由此定義可以看出，韋伯所強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)特定組織中的規(guī)則，這種規(guī)則是理解組織內(nèi)部社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，也是將一個(gè)組織與另一個(gè)組織區(qū)別開來的依據(jù)。他把這種由一定規(guī)則決定的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)歸結(jié)為一種權(quán)力或秩序，這種權(quán)力或秩序的基礎(chǔ)乃是社會(huì)關(guān)系的社會(huì)化和共同體化。切斯特巴納德認(rèn)為組織本質(zhì)上是一種包含著物的、生物的、人的、社會(huì)的構(gòu)成要素的開放性社會(huì)協(xié)作系統(tǒng)，這一系統(tǒng)主要包含三個(gè)要素，即協(xié)作的意愿、共同的目標(biāo)和信息交流。赫伯特西蒙給組織下的定義是：“組織一詞，指的是一個(gè)人類群體當(dāng)中的信息溝通與相互關(guān)系的復(fù)雜模式。”他認(rèn)為決策是組織的本質(zhì)特征并貫穿于組織的各個(gè)方面?？ㄋ固睾土_森茨韋克認(rèn)為組織是一個(gè)由多個(gè)分系統(tǒng)組成的開放的社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)。斯蒂芬羅賓斯認(rèn)為組織是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)一定目標(biāo)而進(jìn)行合理的組織和協(xié)調(diào)，并具有一個(gè)相對(duì)可識(shí)別的邊界的社會(huì)實(shí)體。以上對(duì)于組織的幾種代表性定義從不同側(cè)面體現(xiàn)了組織的特征，但都存在一些問題。如韋伯強(qiáng)調(diào)了組織中的權(quán)力關(guān)系，但他將組織視為一種封閉的、機(jī)械的結(jié)構(gòu)；巴納德將組織定義為開放性社會(huì)協(xié)作系統(tǒng)，但組織的開放性否認(rèn)了組織界限的存在；西蒙認(rèn)識(shí)到?jīng)Q策在組織中的重要作用，試圖從決策過程去理解組織的實(shí)質(zhì)，但僅從決策方面去把握組織的本質(zhì)特征卻犯了本末倒置的錯(cuò)誤；卡斯特和羅森茨韋克用系統(tǒng)觀點(diǎn)來認(rèn)識(shí)組織，但系統(tǒng)觀點(diǎn)只是理解組織的方法，不能用抽象的系統(tǒng)來代替組織實(shí)體本身；斯蒂芬羅賓斯對(duì)組織概念做了較為綜合的定義，雖然考慮周到，但對(duì)組織的定義卻屬于靜態(tài)意義上的，無法理解組織的動(dòng)態(tài)方面。上述對(duì)組織的幾種代表性定義存在一個(gè)共同的缺陷就是沒有從分工與協(xié)調(diào)的角度去把握組織的本質(zhì)特征。組織是由相當(dāng)數(shù)目的個(gè)體所組成，而且組織所擔(dān)負(fù)的職能任務(wù)通常由多項(xiàng)不同的任務(wù)或多個(gè)流程構(gòu)成，需要多個(gè)個(gè)體共同協(xié)作完成。在多個(gè)主體實(shí)施同一項(xiàng)或多項(xiàng)任務(wù)時(shí)，相互之間如何進(jìn)行分工與協(xié)調(diào)是組織架構(gòu)設(shè)計(jì)的重中之重。組織架構(gòu)設(shè)計(jì)的目的就是為了合理安排相應(yīng)的流程和任務(wù)，針對(duì)不同個(gè)體的特性實(shí)現(xiàn)有效分工，并形成協(xié)作。事實(shí)上，正是分工才導(dǎo)致了組織的存在。Bolton&Dewatripony(1994)認(rèn)為，組織之所以存在主要是因?yàn)樗梢詼p少分工后產(chǎn)生的信息收集和溝通成本。雖然反復(fù)操作單個(gè)流程可以形成專業(yè)化分工并提高效率，減少信息加工的成本，但隨著專業(yè)化程度越來越高，相互之間的溝通變得越來越重要，協(xié)調(diào)不可避免。所以，組織要有效率地對(duì)信息進(jìn)行合理的溝通，并考慮如何減少溝通的成本。Heugens、vanRiel和vandenBosch(2004)及Heugens(2004)基于韋伯的官僚科層思想，將企業(yè)看作是一種決策規(guī)則驅(qū)動(dòng)的組織，決策規(guī)則又可理解為“一些引導(dǎo)個(gè)人行為的規(guī)范約束，這些規(guī)范約束決定各人面臨的所有行動(dòng)選擇的相對(duì)恰當(dāng)性(relativeappropriateness)?！睋?jù)此，本文認(rèn)為，組織是一個(gè)由遵循一定決策規(guī)則的人類群體組成的實(shí)現(xiàn)特定分工與協(xié)調(diào)的有目的的社會(huì)實(shí)體。這個(gè)定義包含了組織的四層規(guī)定性：(1)組織是一個(gè)社會(huì)實(shí)體，其社會(huì)實(shí)體性可以通過對(duì)特定的組織目標(biāo)、成員、活動(dòng)場所和特定的象征性符號(hào)或標(biāo)識(shí)以及特定的規(guī)則等加以認(rèn)知和區(qū)分。(2)組織是由遵循一定決策規(guī)則有目的的合作群體所組成的，組織成員的個(gè)體目標(biāo)與組織的整體目標(biāo)能夠兼容，決策規(guī)則的存在也使企業(yè)與市場和混合型組織相區(qū)別。(3)組織的基本功能就是通過對(duì)組織成員為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)所展開的各種活動(dòng)進(jìn)行必要的分工與協(xié)調(diào)。(4)組織的社會(huì)性意味著組織與外部環(huán)境之間存在著可滲透性，組織的邊界是動(dòng)態(tài)可變的。一般意義上的組織概念是對(duì)所有人類社會(huì)組織的一個(gè)抽象概括，而企業(yè)組織只是其中的一個(gè)子類別。企業(yè)組織自身所具有的一些特性使其與其他社會(huì)組織相區(qū)別，這些特性包括：企業(yè)組織所從事的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即商品和服務(wù)的生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)，這一點(diǎn)使他與政治、軍事組織等其