企業(yè)研究論文-國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的一些理論研究和實踐探索一、公有產(chǎn)權(quán)和個人產(chǎn)權(quán)我們選擇“國家所有”或“集體所有”這樣的公有制企業(yè)是為了“消滅一切生產(chǎn)資料私有制”，從體制上宣布個人不得擁有任何生產(chǎn)性資源的合法權(quán)利。因此，企業(yè)的物質(zhì)資本、財務(wù)資本和人力資本都歸國有和集體，并且這個國家所有和集體所有的公有產(chǎn)權(quán)主體是不能分割到個人產(chǎn)權(quán)而只能以公有主體這樣高度抽象整體性存在，從而徹底消除了生產(chǎn)資料被個人占有的任何可能性。這樣的企業(yè)體制，我們姑且不論其組織運作效益成本如何，在計劃經(jīng)濟里是有內(nèi)在的必然性和邏輯性的，但一旦改革開放，引入市場機制，這種不可分解到個人產(chǎn)權(quán)的公有產(chǎn)權(quán)企業(yè)體制就會同市場機制發(fā)生矛盾。當然，在改革開放最初階段，體制深層矛盾是被掩蓋著，或者說我們通過把引進的西方現(xiàn)代企業(yè)各種理念、制度、規(guī)范直接或間接嫁接到這種公有制產(chǎn)權(quán)體制上，促進了我國國有企業(yè)改革和發(fā)展，但同時把那種不可分割到個人產(chǎn)權(quán)的公有產(chǎn)權(quán)同市場本質(zhì)格格不入的矛盾暫時掩蓋了或忽視了，只有到了深化改革階段和市場發(fā)展較為成熟階段，深層次矛盾才會逐漸暴露出來。從西方成熟市場經(jīng)濟觀點看，不容許擁有個人產(chǎn)權(quán)的公有產(chǎn)權(quán)企業(yè)，如國有、集體和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大批進入市場是令人困惑和奇怪的（在西方成熟市場中，也只有少量純公有制企業(yè)進入市場，而大部分進入市場的公有制企業(yè)其產(chǎn)權(quán)都是能最終層層分解到作為自然人的個人產(chǎn)權(quán)上的企業(yè)，最典型的如大型上市控股公司、機構(gòu)投資企業(yè)等），但從改革開放進程看，這是發(fā)展我國市場必須要經(jīng)歷的一個過程，問題在于我們沒有觸動企業(yè)公有產(chǎn)權(quán)這一復雜問題，而在公有制代理層面上進行了種種改革，從承包制到現(xiàn)代企業(yè)制度中的董事制、總裁制、年薪制等。結(jié)果，伴隨著其他非公有制企業(yè)進入市場，我國市場的競爭性發(fā)展起來，市場法規(guī)也開始完善起來。反過來，市場的競爭性和法制的建立卻使大批公有制的國有企業(yè)、集體企業(yè)衰亡倒閉，大批職工下崗待業(yè)，而與此形成鮮明對照的是，容許擁有個人產(chǎn)權(quán)的非公有制企業(yè)或產(chǎn)權(quán)可分解到個人的公有制企業(yè)卻從無到有、從少到多、從弱到強發(fā)展起來，吸收越來越多的人就業(yè)。值得深思的是，為什么在市場中，不可分解產(chǎn)權(quán)到個人的公有制企業(yè)競爭不過那些非公有制企業(yè)和可分解產(chǎn)權(quán)到個人的公有制企業(yè)？其實這一問題，國內(nèi)外許多經(jīng)濟學家早已從宏觀、微觀資源配置角度，法律、產(chǎn)權(quán)制度角度，企業(yè)家信息和激勵等角度解釋過。按照他們的看法和理論，市場就是交易，是資源技成本效益進行的自愿或自由交易，但這種交易有效性在于承認個人合法產(chǎn)權(quán)，而且即使為節(jié)約交易成本而組織成集合體企業(yè)也可最終追溯到這個集合體的個人合法產(chǎn)權(quán)（這也是我國公有制企業(yè)同成熟市場中的公有制企業(yè)不同的地方，前者不可分解到個人產(chǎn)權(quán)，后者可分解到個人產(chǎn)權(quán)）。強調(diào)個人合法產(chǎn)權(quán)在于個人對隱含了成本、效益的信息和激勵在法律上制度上對委托人有保障和承擔責任以及對代理人約束和監(jiān)督，這就是所謂的個人產(chǎn)權(quán)的市場合約性?？梢?，個人產(chǎn)權(quán)市場合約在于個人是財務(wù)資本、物資資本和人力資本的最終委托人，憑借自身擁有的這些資本，通過自由選擇與他人或企業(yè)訂立市場合約，作為要素所有者進入市場合約或企業(yè)合約。然而，在消除個人產(chǎn)權(quán)的國有企業(yè)、集體企業(yè)這樣的公有制企業(yè)里，個人不能充當公有企業(yè)財務(wù)、物資甚至自身人力資本的最終委托人，而只有像國家、政府或行政部門這樣的代理人，個人只不過是在“全民、集體”人人要有就業(yè)崗位的名義下，由這樣代理人計劃安排和行政指令調(diào)派去勞動和平等分享公有資產(chǎn)，個人間不存在產(chǎn)權(quán)差異。這時，公有制企業(yè)內(nèi)部因沒有生產(chǎn)要素所有者或最終委托人而不需要合約，其外部也因一切資源歸公，可由更大一行政級別代理人來指令調(diào)派更多要素，而不需要合約。公有制企業(yè)的非市場合約性在市場發(fā)展不完善的初期，同強調(diào)個人產(chǎn)權(quán)合約性的市場機制的矛盾并不突出，甚至是掩蓋著的，但隨著市場成熟完善，越來越強調(diào)個人產(chǎn)權(quán)市場合約性同公有制的非市場合約性之間的矛盾變得很尖銳，不可調(diào)和。這時的公有產(chǎn)權(quán)猶如周其仁所言的“無主財產(chǎn)的公共過道”很容易被講個人產(chǎn)權(quán)的私人當事人占據(jù)和掠奪，因為公有產(chǎn)權(quán)不像個人產(chǎn)權(quán)，是沒有最終委托人的財產(chǎn)界限，任何人都無權(quán)排斥其他人使用它，大家都可以為使用這一財產(chǎn)而自由競爭，而且公有產(chǎn)權(quán)所強調(diào)的國家意志、集體意志對個人意志的排他性權(quán)利（榮兆樣，1996）成為一種擺設(shè)，而個人產(chǎn)權(quán)蠶食公有產(chǎn)權(quán)可成為事實上的權(quán)利。只要公有產(chǎn)權(quán)是一種如同公共過道，追溯不到最終所有人或委托人的無主財產(chǎn)的話，就會發(fā)生個人產(chǎn)權(quán)事實上花樣百出地蠶食公有財產(chǎn)，國有、集體資本流失，官員腐敗就不可避免。從市場強調(diào)作為自然人的個人產(chǎn)權(quán)市場合約性角度看，公有產(chǎn)權(quán)中的國家所有、集體所有、政府所有的財產(chǎn)只不過是名義上的有主財產(chǎn)而事實上的無主財產(chǎn)，這里公有財產(chǎn)無主性就是指公有財產(chǎn)無法分解到作為自然人的個人產(chǎn)權(quán)上。根據(jù)巴澤爾、張五常和周其仁等人的研究，人本身具有經(jīng)濟價值，強調(diào)個人產(chǎn)權(quán)合法對市場的重要性在于人的知識、技能、努力、負責、創(chuàng)新、對市場機會敏感等具有生產(chǎn)性、資本性和市場價值，而且這一切總是附著在自然人的個人身上，只歸個人調(diào)用，并且個人總是財務(wù)、物質(zhì)資產(chǎn)的實際潛在控制者。因此，市場經(jīng)濟視個人產(chǎn)權(quán)在法律、制度上合法為根本基礎(chǔ)，從而充分發(fā)掘了作為自然人的個人的各種經(jīng)濟價值。例如，個人同企業(yè)結(jié)合就是人力資本和非人力資本的一個激勵性市場合約。然而我們看到，像國有企業(yè)這樣的公有制企業(yè)所有制雖然根本否認了個人產(chǎn)權(quán)在公有產(chǎn)權(quán)中的合法權(quán)利，但它無法否認或消除作為自然人的個人總是人力資源和非人力資源的實際所有者和控制者。我們知道，國有企業(yè)財產(chǎn)，包括人力資本的所有權(quán)，屬于國家或集體，但這個公有產(chǎn)權(quán)仍然是由作為代理人的許多個人在實際控制和管理經(jīng)營，如董事長、總經(jīng)理、書記、廠長等。他們并不因被委托當公有產(chǎn)權(quán)的代理人，就消失了個人產(chǎn)權(quán)，從個人產(chǎn)權(quán)所表現(xiàn)出來的各種高尚或卑微的私人利益和動機在國有企業(yè)里不但依然存在，而且在事實上決定著國有企業(yè)的運作、經(jīng)營和效益。顯然，公有產(chǎn)權(quán)不承認個人產(chǎn)權(quán)在公有產(chǎn)權(quán)中的合法地位，導致作為個人的國有企業(yè)領(lǐng)導人的個人產(chǎn)權(quán)嚴重扭曲，如該拿的錢不能拿，不該拿的錢拿了；再如企業(yè)財產(chǎn)反正是國家的政府的不是他個人的，拿到市場去冒險，搞好了，能撈就撈，搞賠了，他個人也不可能賠。這猶如一場賭博或一場不需付代價的冒險。這就是公有產(chǎn)權(quán)下的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)只能代表政府或某一行政部門的意志，而不能代表許許多多作為“全民”或“集體”自然人的個人對利潤和效益的追求，但這時的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)卻還是需要一個個具體自然人作為代理人當廠長、當經(jīng)理等，而不能是政府、行政部門本身去當廠長、經(jīng)理。這些代理人一方面在體制、制度上只對政府或某一行政部門負責，而不是真正對企業(yè)、市場負責，因為公有產(chǎn)權(quán)非市場合約特點必然是政企無法分開，反映在企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)中的就是政府行政部門代理人的組織人事任命和對人、財、物資源配置干預控制，盡管資源配置可能失敗，如項目虧損和投資低效，給政府權(quán)利帶來損害，但政府任期和資源投資周期是不對稱的，任何政府部門都不會因為考慮資源配置未來狀況而放棄現(xiàn)期控制權(quán)穩(wěn)定和擴大；另一方面，這些代理人又是一個個具體的自然人個人，因而又都有個人產(chǎn)權(quán)，可是他們的個人產(chǎn)權(quán)在公有產(chǎn)權(quán)中沒有合法地位，也無法在市場中訂合約，那么他們對個人產(chǎn)權(quán)滿足、追求就必然以扭曲、非法等各種的私下交易合約得到宣泄，而公有產(chǎn)權(quán)否定個人產(chǎn)權(quán)合法性導致沒有一個個具體自然人個人有動力、有激勵去對公有產(chǎn)權(quán)負責和去監(jiān)督、約束代理人。本來，企業(yè)家就是一種稀缺的人力資本，這種人力資本產(chǎn)生于市場合約，對它的選擇、任用、配置都有一套符合市場經(jīng)濟要求的規(guī)范、制度。實踐證明，無論是公有制企業(yè)還是私有制企業(yè)都需要企業(yè)家來經(jīng)營