政治哲學(xué)論文-權(quán)力概念分析權(quán)力是什么？這個(gè)問題不但困擾了許多哲學(xué)家、思想家，也廣受人們的關(guān)注，正如?？滤f：“在西方工業(yè)化社會(huì)里，人們最迫切而強(qiáng)烈地關(guān)心像誰實(shí)施權(quán)力？如何實(shí)施？對(duì)誰實(shí)施？這樣的問題?！?一“權(quán)力”概念綜述權(quán)力在詞源上對(duì)應(yīng)的拉丁語或英語詞匯大致上有兩種取向，一種認(rèn)為是拉丁語中的“Potere”，原意為“能夠”，或具有作某事能力，后派生出英文“Power”。另一種認(rèn)為“權(quán)力”一詞出于拉丁語“Autorias”，一是指意識(shí)和法令，二是指權(quán)威，由此派生出“Authority”這個(gè)英語單詞。在本文中，取的更多的是前者“Power”的含義，特別在后文中會(huì)論述到韋伯對(duì)權(quán)力和權(quán)威的詳細(xì)區(qū)別時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在漢語中，權(quán)力這個(gè)詞對(duì)兩個(gè)含義是兼而有之的。在漢語中“權(quán)”原指測定物體重量的器具，后引申為動(dòng)詞，衡量、揣度之意。現(xiàn)在把權(quán)力引申為“一個(gè)人依據(jù)自身的需要影響乃至支配他人的一種力量”。無論是現(xiàn)代漢語詞典還是社會(huì)學(xué)詞典都將權(quán)力作為一種力量來看待。2但在不列顛百科全書中卻將權(quán)力視為一種關(guān)系，是一個(gè)人或許多人的行為是另一個(gè)人或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關(guān)系。這些辭書上對(duì)“權(quán)力”似是而非的解釋并不能令我們滿意，歷代學(xué)者大家對(duì)此都有自己的看法。1從亞里士多德到羅素對(duì)權(quán)力最早的論述，不得不追述到亞里士多德那里。亞里士多德曾說，主人只是這個(gè)奴隸的主人，他并不屬于這個(gè)奴隸；奴隸則不僅使其主人的奴隸，還完全屬于其主人。這種不對(duì)稱的依賴關(guān)系，其基礎(chǔ)是奴隸根本不能獲得實(shí)現(xiàn)其自身目標(biāo)所需要的資源，因而依附于主人對(duì)一切暴力手段的壟斷。3這種依賴關(guān)系的建立，就是權(quán)力關(guān)系的形成了。而對(duì)權(quán)力最先下了明確定義的，應(yīng)該是哲學(xué)家羅伯特羅素，他認(rèn)為權(quán)力是故意作用的產(chǎn)物，當(dāng)甲能夠故意對(duì)乙的行為產(chǎn)生作用時(shí)，甲便具有對(duì)乙的權(quán)力。4權(quán)力是某些人對(duì)他人產(chǎn)生預(yù)期或預(yù)見效果的能力。這個(gè)定義明確了權(quán)力在實(shí)施過程中的方向性和有意性，說明權(quán)力是一方指向另一方，并且故意為之的結(jié)果，這兩者正確與否我們姑且不論，但它確實(shí)闡明了權(quán)力的一部分含義，只是過于表面化。羅素又進(jìn)一步將權(quán)力分為“對(duì)人的權(quán)力和對(duì)事物或非人類生活方式的權(quán)力”5。對(duì)人的權(quán)力是我們通常所能感受的，但對(duì)物是否也存在權(quán)力呢？我們應(yīng)先明確，羅素這里所指的事物應(yīng)該有兩種含義，一是指實(shí)體的物，比如動(dòng)物、植物或者無生命的桌子等，人和這些東西之間應(yīng)不存在所謂的權(quán)力關(guān)系，如果真的存在，那么就意味著人類擁有了對(duì)動(dòng)物無限的權(quán)力，只要技術(shù)手段允許，對(duì)地球上的所有生物植物礦物，人都有了不可節(jié)制的生殺奪予的權(quán)力，這與其稱之為“權(quán)力”，不如稱為“強(qiáng)力”，因?yàn)樗屠匣⒊砸巴玫娜跞鈴?qiáng)食并沒有什么分別。將權(quán)力概念稱為影響力術(shù)語的達(dá)爾曾說，“在政治分析中，影響力術(shù)語通常限于人類行動(dòng)者之間的關(guān)系?！睂?duì)于羅素定義中“物”的另外一個(gè)應(yīng)有的含義，即由人組成的各類組織之間，權(quán)力是存在的，并且這將成為后文分析的重點(diǎn)。所以本文中權(quán)力的定義出發(fā)點(diǎn)是以人或以人作為核心的組織為主客體的。在治人之權(quán)中，羅素又把它分為影響個(gè)人的權(quán)力和有關(guān)組織的權(quán)力。影響個(gè)人的權(quán)力有三種，一是對(duì)他身體的直接的物質(zhì)的權(quán)力，二是以獎(jiǎng)賞和懲罰引誘得來的權(quán)力，三是輿論的力量。組織形式權(quán)力的種類有三，一是軍隊(duì)、警察形式對(duì)身體強(qiáng)制性的權(quán)力，二是經(jīng)濟(jì)團(tuán)體利用獎(jiǎng)賞和懲罰的鼓勵(lì)或威懾，三是學(xué)校、教會(huì)、政黨的輿論。提到權(quán)力，還必須說到一個(gè)鼎鼎大名的意大利人馬基雅維里。這個(gè)被莎士比亞稱為“兇殘的馬基雅維里”的政治思想家，將人類看的愚不可及，總有填不滿的欲望、膨脹的野心，總是受利害關(guān)系的左右，自私自利。人民有屈從權(quán)力的天性，君主需要的是殘酷，而不是愛。人應(yīng)當(dāng)在野獸中選擇獅子和狐貍，象獅子那樣殘忍，象狐貍那樣狡詐。馬基雅維里有句名言：“只要目的正確，可以不擇手段”。這種將權(quán)力的作用發(fā)揮到極致的“馬基雅維里主義”與中國古代的韓非子的“人主雖不肖，臣不敢侵也”、“統(tǒng)治者要掌握絕對(duì)的權(quán)力”的言論倒有幾分相似。2韋伯的定義到了近現(xiàn)代，權(quán)力的相關(guān)研究蜂擁而起，有學(xué)者從馬克思的觀點(diǎn)出發(fā)，把權(quán)力看作是階級(jí)的產(chǎn)物；有學(xué)者認(rèn)為韋伯提出的定義更具實(shí)踐意義，權(quán)力是意向性的；也有學(xué)者在權(quán)力中看到?jīng)_突和矛盾。首先我們要提到的，就是馬克斯韋伯的經(jīng)典定義：權(quán)力，就是一個(gè)或若干個(gè)人在社會(huì)生活中即使遇到參與活動(dòng)的其他人的抵制，仍能有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他們自己的意愿的能力。簡言之，就是一種A迫使B實(shí)施B不受強(qiáng)迫本不會(huì)去實(shí)施的行動(dòng)的能力。韋伯的定義強(qiáng)調(diào)了權(quán)力關(guān)系中的壓迫性和反抗性，強(qiáng)調(diào)個(gè)人意愿對(duì)他人行為的影響是權(quán)力的核心。羅伯特舒茨也同意韋伯所下的定義似乎更有道理，“權(quán)力將表明有一定社會(huì)地位的人的能力或潛力，即在某種社會(huì)制度內(nèi)對(duì)于其他人存亡所系的問題規(guī)定條件、做出決定，即采取行動(dòng)的能力或潛力”6。也有學(xué)者持相近的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)力就是個(gè)體促使他人執(zhí)行其個(gè)人指示和命令的能力。7但也有學(xué)者對(duì)韋伯關(guān)于權(quán)力總帶有強(qiáng)制性的說法持懷疑和保留態(tài)度。羅伯特比爾施達(dá)特認(rèn)為，威脅本身就是權(quán)力。權(quán)力是使用暴力的能力，而不是真正使用；是實(shí)施制裁的能力，而不是真正實(shí)施。8其實(shí)，這也是權(quán)力定義中爭論比較大的一個(gè)焦點(diǎn)，即權(quán)力到底是一種威懾力，還是一種經(jīng)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)證了的能力。甲方擁有了能迫使乙方去作本不愿不做的事的能力，但這種權(quán)力沒有在現(xiàn)實(shí)中使用過，這算不算權(quán)力？從實(shí)證的角度來看，甲方擁有的這種能力在沒有顯現(xiàn)出來之前，是不為人所知，即無法進(jìn)行測量的，只有當(dāng)甲乙雙方中的某一方受到這種能力的感知，運(yùn)用了權(quán)力，權(quán)力才得以顯現(xiàn)，比如甲利用自己作為上級(jí)的地位來向乙傳遞了某種信號(hào)，迫使乙向他送禮。但也會(huì)有另外一種情況，甲方?jīng)]有進(jìn)行任何的暗示，而乙方受到其他人的影響，去向他的上級(jí)甲送禮，這是不是權(quán)力的一種表現(xiàn)呢？當(dāng)然，這并不符合韋伯定義中權(quán)力的強(qiáng)制性的一面，這是韋伯定義的缺陷，但這確實(shí)也是一種權(quán)力，這是由甲方的自身潛在的資源（包括地位、身份、財(cái)富等）引起的。3帕森斯的定義帕森斯在對(duì)韋伯的定義進(jìn)行研究后，指出韋伯的權(quán)力定義有兩個(gè)明顯的漏洞，第一是這個(gè)定義中已包含了沖突和對(duì)抗的假設(shè)，A克服了B的反對(duì)，就意味著B為了A的利益而犧牲了自己的利益，但這忽略了權(quán)力關(guān)系可以是一種互惠關(guān)系的可能性，權(quán)力可能是一種有助于AB雙方都實(shí)現(xiàn)其各自目標(biāo)的手段。9第二是把權(quán)力中相互作用的特性轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力主體的屬性，只將權(quán)力作為一種人的能力進(jìn)行考察，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，作為結(jié)構(gòu)功能論的創(chuàng)始人，帕森斯認(rèn)為系統(tǒng)是在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的復(fù)合體中存在相互依存的確定關(guān)系，社會(huì)系統(tǒng)為滿足社會(huì)功能的需求，形成了四個(gè)重要的子系統(tǒng)：經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、文化系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)，而政治系統(tǒng)生產(chǎn)一種資源，即權(quán)力或職權(quán)，它以此來交換經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)生產(chǎn)的資源。因此，帕森斯把權(quán)力視為一種系統(tǒng)資源?！爱?dāng)根據(jù)各種義務(wù)與集體目標(biāo)的關(guān)系而使這些義務(wù)合法化時(shí)，在如果遇到頑抗就理所當(dāng)然會(huì)有靠消極情境之采取強(qiáng)制實(shí)行的地方，權(quán)力是一種保證集體組織系統(tǒng)中個(gè)單位履行有約束力的義務(wù)的普遍化能力?！?0可見，在帕森斯那里，權(quán)力是一種約束能力，這種能力的體現(xiàn)就在于當(dāng)權(quán)力的實(shí)施遇到阻力時(shí)，它能夠用消極制裁來使其得以繼續(xù)實(shí)施下去。有學(xué)者將帕森斯的定義簡化為“權(quán)力是堅(jiān)持其某些職責(zé)以造福于整個(gè)社會(huì)制度的能力”11，這無疑放大了帕森斯結(jié)構(gòu)功能論的一面，體現(xiàn)了帕氏定義的部分精華。但我們也應(yīng)看到，帕森斯在論證了韋伯的疏漏之處后，自己的定義似乎也只是部分的解決了第一個(gè)漏洞，對(duì)于第二個(gè)，帕氏定義也沒能給出一份滿意的答案，仍將權(quán)力作為一種行動(dòng)主體的能力來處理。4達(dá)爾的定義在如何為權(quán)力這種“使他人產(chǎn)生預(yù)期的行為”的能力下一個(gè)較完善的定義上，多數(shù)權(quán)力理論是從行為學(xué)的角度出發(fā)的，他們所關(guān)注的是某人或某一群體的行為對(duì)他人或其他群體的行為所產(chǎn)生的影響及其程度。許多組織行為理論家的定義或多或少都受到達(dá)爾的影響，在權(quán)力的相關(guān)文獻(xiàn)中，達(dá)爾的定義也是被引用最多的。達(dá)爾首先批判了以往權(quán)力分析中的三個(gè)謬誤，一是權(quán)力硬塊理論，將權(quán)力視為單一的、堅(jiān)硬的、打不碎的硬塊，要么有權(quán)，要么沒權(quán)；二是權(quán)力同資源混淆，用金錢代替權(quán)力；三是權(quán)力與報(bào)酬和剝奪混淆，將權(quán)力定義為其結(jié)果的報(bào)酬和剝奪的分配。12達(dá)爾在現(xiàn)代政治分析中將權(quán)力等一系列相關(guān)概念，糅合成一個(gè)綜合性概念：影響力術(shù)語，用于表述權(quán)力的概念。達(dá)爾受到韋伯的極大影響，提出權(quán)力并不是個(gè)人所擁有的什么，而是人與人之間的一種關(guān)系，并進(jìn)而提出了權(quán)力的定義：“甲對(duì)乙擁有權(quán)力是指甲能使乙做乙本來不一定去做的事?！?3權(quán)力是使行為發(fā)生變化的直接原因，沒有權(quán)力的存在，這種行為本不會(huì)發(fā)生。如果將社會(huì)中的各個(gè)組織作為各個(gè)單位關(guān)系子集，在這些單位中，“一個(gè)以上的單位的行為在某些條件下依賴于另一些單位的行為”14，這種依賴關(guān)系就是權(quán)力在起著作用。達(dá)爾舉例說，如果某人站在馬路上命令車輛都左拐或右拐，車輛都不會(huì)執(zhí)行他的命令，而警察就有這種權(quán)力。H西蒙將達(dá)爾的定義歸為：A的行為引起B(yǎng)的行為。這個(gè)簡單明了的定義淡化了原先韋伯和帕森斯定義中強(qiáng)制性的一面，強(qiáng)調(diào)了權(quán)力作為兩者間關(guān)系的一面，這為后來組織理論對(duì)權(quán)力的研究起了很大的影響。5組織社會(huì)學(xué)的定義在達(dá)爾之后的諸多組織社會(huì)家在其基礎(chǔ)上，紛紛對(duì)權(quán)力提出了不同的觀點(diǎn)。法國著名的組織理論大師克羅齊耶對(duì)達(dá)爾關(guān)于權(quán)力研究進(jìn)行了概括：A對(duì)于B的權(quán)力，是A在與B的協(xié)商中使交換期限對(duì)自己有利的一種能力。權(quán)力是一方在與另一方的關(guān)系中獲得對(duì)自己有利的交換條件的能力，權(quán)力關(guān)系就可以被認(rèn)為是雙方參與的一種交換關(guān)系和協(xié)商關(guān)系。15克羅齊耶認(rèn)為達(dá)爾的定義中存在三方面的矛盾：一，雙方自覺自愿的、而且蘊(yùn)含著互相矛盾的權(quán)力關(guān)系與那種在一方或另一方，或在雙方同時(shí)都沒有意識(shí)到的情況下施加的不自覺的權(quán)力之間存在著何種不同。二，A對(duì)于B行使權(quán)力的能力，會(huì)隨著行動(dòng)的變化而變化，而且經(jīng)驗(yàn)也告訴人們，對(duì)措施進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是不可能的，因?yàn)槊恳环N權(quán)力都是具體的。三，權(quán)力關(guān)系不僅是具體的，而且是相互的。16這三方面的矛盾，歸結(jié)起來就是對(duì)權(quán)力定義中傳統(tǒng)的重視沖突性以及方向性的一種反思。權(quán)力關(guān)系中不僅僅可以有沖突，也可以有妥協(xié)和協(xié)商，“A與B的權(quán)力關(guān)系中蘊(yùn)含著一種重要因素，即協(xié)商的因素，使得雙方的每一次關(guān)系都要求互相的交互和適應(yīng)”。17但這種在協(xié)商的因素調(diào)節(jié)下，權(quán)力呈現(xiàn)出雙向性，而非韋伯和帕氏定義中一方強(qiáng)加給另一方的單向強(qiáng)制性，即A對(duì)B有權(quán)力，B對(duì)A也可以有權(quán)力。不過，既然要構(gòu)成權(quán)力關(guān)系，權(quán)力雙方的關(guān)系仍是不平衡的，雖然雙方都能在權(quán)力實(shí)施中找到自己的利益，“B同意去做A要求他做的這件事，B必須要在這件事中找到他的利益”，但如果兩者擁有獲取利益的相同手段的話，權(quán)力也就無從存在于這兩者之間了?？肆_齊耶進(jìn)一步深入了權(quán)力概念的研究，在回答“權(quán)力何以產(chǎn)生”這個(gè)問題上，他的回答并沒有超越前人許多，他說：“具有勢力的人必須具有行使勢力的能力和愿望?！痹诳肆_齊耶看來，權(quán)力之所以能產(chǎn)生，首先是權(quán)力關(guān)系的一方有“勢力”，這里的勢力我們不妨理解為自身的權(quán)力符號(hào)資源，但有了這種資源還不夠，還要有行使它的能力和愿望。這個(gè)問題我們?cè)谥v述韋伯的定義時(shí)，已經(jīng)說到有學(xué)者曾經(jīng)批判過韋伯定義中將權(quán)力僅僅定義為能力的缺陷性，權(quán)力也可以是一種威懾力，即使自己并沒有主觀的意愿和希望，但自身符號(hào)資源本身就在告示其他人一些信息，起到了自己本沒有或不愿意看到的作用。換言之，在這里，權(quán)力關(guān)系的構(gòu)成不是權(quán)力主體的主觀行為，而是權(quán)力客體的刻意迎奉造成的。同時(shí)，其他的組織理論學(xué)者也對(duì)組織中權(quán)力的概念提出了自己的看法。巴卡拉克和巴拉茲認(rèn)為達(dá)爾的定義中所犯的正是他指責(zé)的精英們犯過的同樣的錯(cuò)誤：他們關(guān)于權(quán)力的假設(shè)（即只有在具體的決策過程中才能觀察到權(quán)力的存在）預(yù)先決定了他們的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論。18在此之后，又有學(xué)者指出，個(gè)人在行使權(quán)力時(shí)可能并未有意識(shí)有目的地進(jìn)行決策。這種非有意的行為的后果意味著，個(gè)體可以單憑他在組織機(jī)構(gòu)中的地位而對(duì)他人行使權(quán)力，而未必需要有意識(shí)的決策過程。而權(quán)力的行使可通過培養(yǎng)他人的需求來達(dá)到。換言之，甲不單單是要乙去做她本不一定會(huì)做的事，而是通過讓乙產(chǎn)生某種愿望并積極地追求這一目的來為甲的利益服務(wù)，但這種服務(wù)未必有利于乙。這種觀點(diǎn)較之克羅齊耶的權(quán)力中存在協(xié)商因素的觀點(diǎn)，有相似的地方，即對(duì)先前的認(rèn)為存在沖突是使用和考察權(quán)力的前提條件和假設(shè)的簡單論斷進(jìn)行了反駁，對(duì)權(quán)力關(guān)系中可能存在的各種情況進(jìn)行了分析。哈貝馬斯也曾說，虛假的一致意見必定是使用權(quán)力的結(jié)果。這句話需要反過來講，即權(quán)力的后果可以導(dǎo)致意見的一致和雙方的互利。權(quán)力產(chǎn)生時(shí)，未必會(huì)伴隨著不滿和壓制，使用權(quán)力者可以通過各種手段方法來使事實(shí)上的權(quán)力接受者對(duì)現(xiàn)狀表示理解，對(duì)權(quán)力的實(shí)施過程表示接受，而不發(fā)生或盡量較少不滿情緒，盡管這里的手段和方法有時(shí)可能是一種欺騙和瞞哄，但正是這種不對(duì)稱信息交流過程成為了權(quán)力關(guān)系得以產(chǎn)生的前奏。此時(shí)的權(quán)力研究者已經(jīng)越來越認(rèn)識(shí)到權(quán)力中未必會(huì)有強(qiáng)制的成分，有人提出“權(quán)力是驅(qū)使他人，慫恿他人，說服和鼓動(dòng)他人從事某種行為以達(dá)到某個(gè)目標(biāo)的能力”。19在權(quán)力關(guān)系中，領(lǐng)導(dǎo)者可以通過人際影響使下屬完成其個(gè)人和組織目標(biāo)，這種能力就是權(quán)利的表征。領(lǐng)導(dǎo)者在一定的情境中影響群體和個(gè)體的活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)。權(quán)力實(shí)施一方運(yùn)用的不是傳統(tǒng)意義上的強(qiáng)制的、壓迫手段，在資本主義制度下，權(quán)力關(guān)系很少是建立在強(qiáng)制基礎(chǔ)之上的?！跋聦尤藛T要想得到生活資料，必須依賴于上層人員，但下層人員可以根據(jù)上層人員占有資源的不同，有選擇地依賴上級(jí)?！?0M?？抡J(rèn)為，權(quán)力在本質(zhì)上不是壓迫性的，而是通過社會(huì)規(guī)范、政治措施來規(guī)勸和改造人的一種手段。而拉斯韋爾把權(quán)力當(dāng)作參與決策這個(gè)事實(shí)，決策是涉及嚴(yán)厲制裁的某些政策。更有學(xué)者普費(fèi)弗提出，權(quán)力是組織的有系統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)。要在組織中行使權(quán)力，必須有三個(gè)前提條件：首先必須存在相互依存的關(guān)系，組織成員的行為必須彼此相互關(guān)聯(lián)