農(nóng)村研究論文-2005年中國農(nóng)村土地使用權(quán)調(diào)查研究提要：本文首先提出研究農(nóng)民群體利益的表達機制是事關(guān)社會穩(wěn)定和社會和諧的一個重大問題，然后從一個特定的角度草根動員來切入對這個問題的分析。作者通過四個個案的比較研究，突破了西方社會運動研究范式與印度底層社會研究范式在有組織的精英場域與無組織的底層場域之間的簡單對立；作者拓展了對依法抗爭概念的理解，并批判了國內(nèi)目前流行的農(nóng)民群體利益表達已進入以法抗爭新階段的觀點。作者認為草根行動者是一個既不完全認同于精英、也不完全代表底層，而是有著自身獨特行動目標和邏輯的行動者。草根行動者所進行的草根動員，使農(nóng)民群體利益表達機制在表達方式的選擇上具有權(quán)宜性，在組織上具有雙重性，在政治上具有模糊性。草根動員既是一個動員參與的過程，同時也是一個進行理性控制并適時結(jié)束群體行動的過程。關(guān)鍵詞：草根動員；草根行動者；農(nóng)民群體利益表達；雙重性*本研究是教育部資助項目弱勢群體的群體利益表達機制研究（06JA840020）和福特基金會資助項目中國基層行政爭議解決機制實證研究的中期成果之一。我在華北地區(qū)B村的田野調(diào)查與資料收集是與汪慶華共同完成的，非常感謝他的合作。一中國社會結(jié)構(gòu)經(jīng)過20多年的改革已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。從利益格局的角度來看，改革前全國總體性、單一化、均質(zhì)化的利益格局被打破，各個地區(qū)、單位和身份群體成為相對獨立的、多元化的利益主體。與此同時，利益主體之間的差距也在逐漸拉大。尤其是1992年中國開始較全面的市場化改革以來，利益失衡的問題顯得更加突出。弱勢群體一詞進入政府工作報告、和諧社會的構(gòu)建能力成為衡量中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力的重要指標、新農(nóng)村建設(shè)被提到關(guān)系我國發(fā)展全局的重大問題的高度，這些都表明，如何形成一種有效協(xié)調(diào)利益關(guān)系的社會良性運行機制，已經(jīng)成為當前的社會焦點問題之一。協(xié)調(diào)利益關(guān)系的機制包括利益表達機制、利益博弈機制和制度化解決利益沖突的機制等。其中，首要的問題是利益表達，沒有有效的利益表達機制，其他的利益協(xié)調(diào)機制都無從談起（孫立平，2006：32-36）。而在利益表達機制中，我們又需要高度關(guān)注弱勢群體的群體利益表達機制，因為，這是一個直接關(guān)系到社會穩(wěn)定與社會和諧的重大問題。本文即是要從一個特定的角度草根動員來研究農(nóng)民群體利益的表達機制。大體而言，中國目前的群體利益表達行動主要有三類方式：集體上訪、某些集團訴訟、某些就地抗爭。某些集團訴訟，是指那些在進行集團訴訟的同時也進行集體上訪的行動類型，或者用某種位于法律邊緣的群體聚集等形式對法院或政府施加壓力的集團訴訟。某些就地抗爭，是指那些在當?shù)匾劳泻戏ǖ慕M織（如工廠職代會）、采用合法的宣傳政策或較節(jié)制的群體聚集等方式來表達群體利益的行動。需要說明的是，這三類群體利益表達行動常被人們籠統(tǒng)地稱為群體性事件，我覺得這是不妥的。因為那些發(fā)生了明顯的暴力沖突、出現(xiàn)了嚴重的打砸搶燒等違法犯罪行為的群體行動，與采用法律法規(guī)所允許的或沒有明確禁止的方式來表達意愿的群體行動，有著本質(zhì)的區(qū)別。盡管后者有時會出現(xiàn)個別的、輕微的違規(guī)行為，甚至在某些情況下可能向前者轉(zhuǎn)化，但將兩者簡單混為一談，無益于我們對社會穩(wěn)定問題的深入認識。在本文中，我把前者稱為群體性事件，而將后者稱為群體利益的表達行動。關(guān)于群體利益的表達行動的研究，可以在西方的集體行動或社會運動理論中得到某些啟發(fā)。不過，本文之所以用群體利益的表達行動一詞而不用集體行動或社會行動，本文為行文的簡潔起見，在下文多用群體行動一詞作為群體利益表達行動的簡稱。主要基于以下幾點考慮：其一，從通行的定義看，西方的集體行動和社會運動都是制度外的或?qū)剐缘恼涡袆樱谥袊?，制度外的或?qū)剐缘恼涡袆用媾R嚴重的合法性困境，嚴格意義上的集體行動和社會運動因為難以制度化而缺乏存在的空間。只有處在制度化邊緣的群體利益表達行動具有某種含糊的合法性。其二，西方的集體行動和社會運動一般是指具有較高組織化程度的制度外群體政治行動。自從麥卡錫和左爾德的論著（McCarthyZald，1973）發(fā)表后，專業(yè)化（professionalization）就成了西方尤其是美國社會運動研究領(lǐng)域最重要的術(shù)語之一。社會運動職業(yè)組織及其專業(yè)化的動員，被看作是西方社會運動的顯著特點。但中國社會現(xiàn)在幾乎完全不具備社會運動職業(yè)組織化的制度環(huán)境，草根動員（grassrootsmobilization）而非專業(yè)化動員，是中國群體利益表達行動的一個基本特征。1980年代初，出于對西方學界在研究社會運動和市民社會時所表現(xiàn)出來的濃厚的精英史觀的不滿，一批多為印度出身、研究現(xiàn)代南亞歷史的學者創(chuàng)造了一個被稱為底層研究（subalternstudies）的學術(shù)流派（Guha，1982；劉健芝等編，2005）。底層研究學派的基本旨趣是要研究農(nóng)民底層政治相對于精英政治的自主性問題，以及底層意識的獨特結(jié)構(gòu)是如何塑造底層政治的問題的。比如，在其學派代表人物查特吉看來，既有的國家與市民社會的分析架構(gòu)不足以描繪與解釋第三世界的底層人民是如何在實際的社會關(guān)系中創(chuàng)造非主流政治的民主空間的。這些底層人民不僅不是國家的主體，甚至也不是市民社會的主體，而只是社會精英動員的對象，一俟權(quán)力分配完成，則繼續(xù)成為被支配的對象。但是，在許多狀況中，底層人民為了生存而必須與國家以及以中產(chǎn)階級為主體的市民社會周旋。在這個周旋過程中，他們的目的不在于奪取國家機器，也不在于取得市民社會的領(lǐng)導權(quán)，而是要開啟一個中介于兩者之間的暫時性空間，這即查特吉所謂的政治社會（politicalsociety）（Chatterjee，1986；查特吉，1988，2000）。也就是說，強調(diào)底層與精英是在不同的政治場域里運作，兩種場域的政治行動邏輯是不同的，這是印度底層研究學派研究集體行動的一個鮮明特點。底層研究學派對于我們突破西方社會運動理論在思考中國問題上的局限具有重要的意義。尤其是農(nóng)民底層政治的自主性應(yīng)該成為我們分析農(nóng)民群體利益的表達機制的一個基點。不過，底層研究學派本身也還存在若干局限。這個學派早期的著述把關(guān)注焦點放在了農(nóng)民革命和起義這樣的宏大事件上，因而特別強調(diào)農(nóng)民的集體團結(jié)力。然而，正如斯科特（Scott，1985）所批評的：大多數(shù)底層階級對改變宏大的國家結(jié)構(gòu)和法律缺乏興趣，他們更關(guān)注的是霍布斯鮑姆所稱的使制度的不利降至最低.正式的、組織化的政治活動，即使是秘密的和革命性的，也是典型地為中產(chǎn)階級和知識分子所擁有；在這一領(lǐng)域?qū)ふ肄r(nóng)民政治大半會徒勞無功.斯科特就此提出了對農(nóng)民反抗的日常形式的研究。不過，我們還需要特別注意在農(nóng)民革命與農(nóng)民反抗的日常形式之間的一種底層政治，這即歐博文（OBrien，1996：31-55）所謂的依法抗爭（rightfulresistance）.查特吉后來提出政治社會這個概念，其實就是想把底層研究的重心轉(zhuǎn)向?qū)σ婪範幮袆宇愋偷难芯?。但是，這個學派在轉(zhuǎn)向中出現(xiàn)了另一個問題：碎片化。按照查特吉（1988）自己的說法，底層歷史是碎片化的、不連續(xù)的、不完整的，底層意識的內(nèi)部是分裂的，它是由來自支配和從屬階級雙方經(jīng)驗的元素建構(gòu)起來的。如果說在精英主導的分層歷史中，底層的日常生活的確是破碎的歷史，而對這種破碎的執(zhí)著就是對底層日常生活自主性的捍衛(wèi)的話，那么，我們又該如何去理解查特吉所謂的政治社會呢？散兵游勇足以建構(gòu)起抗爭具有某種組織性的政治社會嗎？難道小農(nóng)的某種自利性和保守性不會使他們在群體利益的訴求行動中成為奧爾森（1995）所謂的搭便車者（Free2Riders），從而使群體行動的發(fā)生變得不可能了嗎？我們之所以選擇草根動員作為研究農(nóng)民群體利益表達機制的入手點，就是想在理論上同時超越來自西方的社會運動研究范式和來自東方的底層研究范式。這里所說的社會運動研究范式主要是指在西方特別在美國至今仍居主流地位的資源動員理論和政治過程理論。這些理論的共同點是把組織和網(wǎng)絡(luò)作為研究社會運動的動員結(jié)構(gòu)的要害。但是，這種以精英為主導的、以正式組織為形式、以專業(yè)技術(shù)為特征的動員方式在中國現(xiàn)階段是完全不適用的。底層研究范式所強調(diào)的運動的草根性才更有啟發(fā)性。不過，底層研究范式的碎片化特點會讓我們只看到草根，而看不到動員；只看到精英與底層的徑直對立，而看不到底層積極分子在農(nóng)民群體利益的表達機制中所發(fā)揮的重要作用。本文著眼于草根動員，是要超越有組織的精英政治場域與無組織的底層政治場域之間的簡單對立，深入理解農(nóng)民底層政治的復雜性。草根動員這個概念的用法較為廣泛（從制度內(nèi)的選舉行動到制度外的社會運動），定義也較為多樣（參見Castells，1984；NorrisCable，1994：247-268）。從本文的研究目標出發(fā)，我給草根動員作如下操作性界定：它是底層民眾中對某些問題高度投入的積極分子自發(fā)地把周圍具有同樣利益、但卻不如他們投入的人動員起來，加入群體利益表達行動的過程。底層民眾者那些發(fā)起動員的積極分子就是所謂的草根行動者（grassrootsactivists）。須注意的是，中國目前已經(jīng)出現(xiàn)了一些由知識分子到社會底層去發(fā)動的、有關(guān)環(huán)?；蜞l(xiāng)村建設(shè)等主題的草根組織。這種由外來精英帶著較強理念到底層進行的動員與本地的利益受害者自發(fā)進行的動員在運作機制上有很大的區(qū)別。本文對草根動員及草根行動者的研究僅限于后者。在這里值得一提的是，于建嶸近年來發(fā)表了一系列在學界較有影響的文章，宣稱農(nóng)民集體維權(quán)自1990年代以后已經(jīng)進入了有組織的抗爭或以法抗爭階段（于建嶸，2003，2004，2005）。在國內(nèi)學者中，于建嶸對農(nóng)民作為政治主體及其集體維權(quán)行動的研究具有某種開創(chuàng)性的價值，他的研究成果對本研究不無啟發(fā)意義。不過，在我看來，他的研究也還存在一些較大的缺陷。首先，他的研究有較強烈的情感介入和價值預(yù)設(shè)，這樣恐怕會使我們對草根行動者形象的認識有過于理想化之嫌。其次，他大大夸大了農(nóng)民抗爭的組織性尤其是政治性。盡管我們可以相信他在湖南等地所作調(diào)查的真實性和深入性，但他的政治熱情和價值取向似乎還是使他過快地得出了這樣的結(jié)論：當代中國農(nóng)民維權(quán)正在走上政治化的道路。本文的分析將對他的這一結(jié)論提出質(zhì)疑。在我看來，無論是草根行動者的形象，還是農(nóng)民群體利益表達行動的走向，都比于建嶸所分析的要復雜得多。本研究采取個案比較方法。這些個案包括：西南地區(qū)A村村民就地抗爭個案；華北地區(qū)B村村民集團訴訟個案；西南地區(qū)大河移民集體上訪個案及S鄉(xiāng)移民集體上訪個案。這些個案的選取，不僅考慮了群體行動的不同種類，也考慮到了草根行動者是否具有外部資源草根行動者并不都會缺乏對外部資源的調(diào)用。這些外部資源包括新聞媒體在行動前后的關(guān)注、外部提供的資金幫助，以及草根行動者通過同鄉(xiāng)、親友關(guān)系從政府內(nèi)部獲得的支持，等等。是否具有這些外部資源，不僅影響到草根行動者可用于動員的資源總量，而且更重要的是，還關(guān)系到能否擴大行動發(fā)生和發(fā)展的政治機會，關(guān)系到能否為草根行動者提供某種保護傘，以及為群體行動增強合法性。關(guān)于社會運動中政治機會結(jié)構(gòu)的研究，可參見Tarrow，1996：41-61；塔羅，2005.、當?shù)剞r(nóng)民近年有無類似行動的經(jīng)驗當?shù)剞r(nóng)民群體近年是否有過參加群體行動的經(jīng)驗、其結(jié)果如何，這些因素會對我們的研究產(chǎn)生重要影響。因為它們直接關(guān)系到草根行動者的行動能力和威望，關(guān)系到當?shù)孛耧L的強悍與否、農(nóng)民群體凝聚力的強弱、對行動的認同感的高低，以及對行動成功的期望的大小等因素。等諸多因素。對A村的田野調(diào)查是我2005年8月完成的，此后半年又陸續(xù)補充了一些新的調(diào)查資料。對B村先后三次的田野調(diào)查是我與一位同事2004年7月、8月和2005年1月共同完成的。S鄉(xiāng)是大河移民的所在地，1997年7月到1998年7月我曾對該鄉(xiāng)前后兩起集體上訪個案作過長達一年的田野調(diào)查，此后6、7年里又對相關(guān)當事人進行了多次的深入訪談。二我在本節(jié)先對這四個個案分別作一個概括介紹，為保護當事人，四個個案里的人物均是化名。然后再對其基本要素作一個簡單比較。（一）周孝忠與A村村民就地抗爭個案A村是西南一個經(jīng)濟比較富裕的臨江村。當村民周孝忠聽說地方政府要在江邊修建一座大型水電站，他們的村莊將因此被淹沒，于是，他開始動員村民抵制建壩。周孝忠的歷史頗為復雜。他的父親1949年前就參加了革命，但因出身不好而在文革中受到迫害。周孝忠少時曾在外游蕩，以逃避迫害。文革結(jié)束后，他考上了大專，畢業(yè)后在城里教書。后來為了照顧母親，他辭職回村，以做小生意為生。因為文化水平高，口才好，又敢說話，他在村里頗受人尊重。A村1997年發(fā)生5.13事件時，他振臂一呼，充當了民意領(lǐng)袖的角色。當時村后的山上有一家選礦公司，那里排出的工業(yè)廢水污染了全村的飲水水源。因為該公司的后臺硬、關(guān)系多，村里人多次上訪無果，后來竟連電話也打不出去、郵件也寄不出去。周孝忠組織了4000人的簽名，并連夜派人走到外地，將狀紙寄到北京。5月13日這天，3000余名群眾一齊與鎮(zhèn)政府交涉。盡管在整個交涉過程中秩序良好，但周孝忠等四位領(lǐng)頭人物后來還是被關(guān)進了縣拘留所。不過，斗爭持續(xù)兩個月后的最后結(jié)果是：周孝忠等人被無罪釋放，政府決定移址建廠，給有病的民眾安排治療，并為全村重新引水。2004年3月，江邊將建壩的消息不僅使村民們議論紛紛，而且也引來了在外工作的A村人后代的關(guān)注。在一位A村人后代的積極奔走下，建壩的消息開始引起國內(nèi)外媒體的關(guān)注。2004年7月，經(jīng)這位A村人后代