現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代啟蒙文學(xué)屢遭挫折的幾個(gè)原因一勃興于20世紀(jì)的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代啟蒙文學(xué)有兩次令人眩目的高潮：一次在“五四”文學(xué)革命時(shí)期，一次在80年代的新時(shí)期。它們以自己突出的個(gè)性解放、人格平等、精神自由與思想獨(dú)立的嶄新觀念給中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)帶來(lái)過(guò)輝煌的歷史。遺憾的是，這兩次高潮持續(xù)的時(shí)間都不長(zhǎng)。始于“五四”文學(xué)革命的啟蒙文學(xué)，在20年代中期就受到嚴(yán)重挫折，到20年代末已是偏離了時(shí)代主潮；始于改革開(kāi)放新時(shí)期的啟蒙文學(xué)，到80年代中期又受到多方嚴(yán)厲的質(zhì)疑，至80年代末也被迫走向邊緣。如果把“五四”啟蒙文學(xué)與新時(shí)期啟蒙文學(xué)簡(jiǎn)單作一比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一些令人深思的現(xiàn)象：二者產(chǎn)生的文化心理氛圍如此相同，走的路向卻截然相反，而歸宿又是驚人的一致?！拔逅摹眴⒚晌膶W(xué)與新時(shí)期啟蒙文學(xué)都是在一種濃厚沉重的民族憂患意識(shí)中產(chǎn)生的。雖然從社會(huì)政治的層面來(lái)看，兩個(gè)時(shí)期的人們所處的歷史環(huán)境、所面臨的具體歷史任務(wù)已有了極大的不同：前者處于國(guó)破山河難保的民族危機(jī)中，人們側(cè)重的是反抗外敵的侵略壓迫和清除自身的封建生產(chǎn)關(guān)系，渴望的是建立一個(gè)獨(dú)立自主的人民共和國(guó)；后者處于全球性綜合國(guó)力的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，人們側(cè)重的是大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)，渴望的是早日建成一個(gè)“民主、文明、富強(qiáng)”的現(xiàn)代化新中國(guó)。但從文化的心理層面來(lái)看，兩個(gè)時(shí)期又有一致的地方，這就是救亡圖存求發(fā)展的民族危機(jī)感和急于擺脫愚昧、貧窮、落后的緊迫感。正是這種一致性，決定了兩個(gè)時(shí)期的啟蒙文學(xué)都具有濃厚的功利性，而這種濃厚的功利性又是決定兩個(gè)時(shí)期的啟蒙文學(xué)不同走向的一個(gè)重要因素。眾所周知，“五四”啟蒙文學(xué)是以整體上反對(duì)封建歷史的吃人文化為起點(diǎn)的，它著眼于“立人”，著力于“改造國(guó)民性”，希望通過(guò)思想啟蒙來(lái)創(chuàng)造“中國(guó)歷史上未曾有過(guò)的第三樣時(shí)代”。1但在日益激烈的階級(jí)矛盾和民族危機(jī)面前，這場(chǎng)以個(gè)性解放、思想自由為中心，以思想文化層面的變革為基本特征的啟蒙文學(xué)很快就轉(zhuǎn)向了以階級(jí)斗爭(zhēng)和集體主義為中心，以社會(huì)政治層面的變革為基本特征的革命文學(xué)。它的變化趨勢(shì)是由思想啟蒙到政治革命，由文明批評(píng)到社會(huì)批評(píng)。新時(shí)期啟蒙文學(xué)是以揭示傷痕、批判“文革”、反思?xì)v史為起點(diǎn)的。與“五四”啟蒙文學(xué)不同的是，它一開(kāi)始就帶有鮮明的政治批判色彩。而后又是隨著激烈的政治性爭(zhēng)議，在努力擺脫政治批判模式的過(guò)程中顯示出其思想啟蒙的特點(diǎn)。但它在擺脫政治批判模式之后，同時(shí)也就失去了昔日的“轟動(dòng)效應(yīng)”，終于迅速地讓位于純文學(xué)的探索和通俗文學(xué)的侵占，自己無(wú)可奈何地退居邊緣。二中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代啟蒙文學(xué)為什么會(huì)如此大起大落？?jī)蓚€(gè)典型時(shí)期的啟蒙文學(xué)為何會(huì)殊途同歸？從中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代啟蒙文學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)環(huán)境來(lái)看，它既沒(méi)有產(chǎn)生的堅(jiān)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)，又缺乏發(fā)展的補(bǔ)救條件。我們論說(shuō)“五四”啟蒙文學(xué)，總是以“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的潮起潮落來(lái)表達(dá)它高潮時(shí)犀利的批判鋒芒和落潮時(shí)苦悶的彷徨心態(tài)。說(shuō)起“五四”啟蒙文學(xué)，我們很自然會(huì)想到狂人的那個(gè)偉大的發(fā)現(xiàn)，忘不了狂人那聲洞穿歷史、震撼后人的吶喊?？墒?，同樣令我們難以忘記的，又是“五四”高潮過(guò)后，魯迅內(nèi)心的“反抗絕望”的彷徨，使他“落得一個(gè)作家的頭銜，依然在沙漠中走來(lái)走去”2的孤獨(dú)的身影。“五四”啟蒙作家的這種巨大的反差說(shuō)明了什么呢？我以為至少說(shuō)明了當(dāng)時(shí)全面創(chuàng)造啟蒙文學(xué)的歷史條件并不成熟。其實(shí)，對(duì)這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)許多啟蒙作家都有著清醒的認(rèn)識(shí)。胡適思考變革中國(guó)文學(xué)多年，但他把自己深思熟慮的思想變成文字時(shí)，還是那么小心翼翼地稱(chēng)之為“文學(xué)改良芻議”。他在老鴉一詩(shī)中，甚至把自己比作一只遭人嫌厭的老鴉，在“大清早”向世人宣講“不中聽(tīng)”、“不吉利”的真理。至于魯迅在開(kāi)始啟蒙文學(xué)創(chuàng)作之前說(shuō)到的那個(gè)著名的“鐵屋子”的隱喻，更是充滿著對(duì)啟蒙前途的憂慮。具體說(shuō)來(lái)，可以從這么幾個(gè)大的方面來(lái)看。第一，政治方面，辛亥革命趕走了皇帝，結(jié)束了清王朝的封建統(tǒng)治。但民主自由的思想遠(yuǎn)沒(méi)有深入人心。接著來(lái)的有袁世凱稱(chēng)帝，有張勛復(fù)辟，更有各霸一方的大小軍閥在做著事實(shí)上的“土皇帝”。甚至連偉大的革命先行者孫中山，對(duì)民主與自由也是持保留態(tài)度的。孫中山當(dāng)然不能與上列人物相提并論，他并不是反對(duì)民主和自由。但他認(rèn)為民主和自由不適合中國(guó)的國(guó)情，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，還不能夠?qū)嵭?。他說(shuō)，“萬(wàn)不可”將自由“用到個(gè)人上去”，“如果用到個(gè)人，就成一片散沙”。3孫中山的擔(dān)心并非沒(méi)有道理，在一個(gè)絕大多數(shù)人都想當(dāng)“皇帝”，連一無(wú)所有的阿q都在做著宰割別人的革命夢(mèng)的國(guó)度里，啟蒙的政治條件顯然是不成熟的。第二，經(jīng)濟(jì)方面，當(dāng)時(shí)中國(guó)的民族資產(chǎn)階級(jí)雖有發(fā)展但力量還太弱小，封建經(jīng)濟(jì)仍占著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。中國(guó)的許多民族資本家是從封建官僚和地主轉(zhuǎn)化而來(lái)，他們與封建經(jīng)濟(jì)天然地有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，使得本來(lái)弱小的民族資產(chǎn)階級(jí)又得大打折扣?！拔逅摹眴⒚晌膶W(xué)中幾乎沒(méi)有作品著力塑造民族資本家形象，也從一個(gè)側(cè)面表明了人們對(duì)這一階層的忽視。而且，當(dāng)時(shí)國(guó)民的貧富懸殊太大，極少數(shù)富人與絕大多數(shù)窮人的尖銳對(duì)立，顯然也是不適宜啟蒙文學(xué)的發(fā)展的。第三，文化方面，中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期的專(zhuān)制性和封閉性，使得國(guó)人對(duì)國(guó)門(mén)以外的人類(lèi)文明成果知之甚少?！拔逅摹眴⒚晌膶W(xué)與西方啟蒙文學(xué)的一個(gè)重要的不同點(diǎn)，就在于它沒(méi)有一個(gè)延續(xù)了幾百年的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)為其鋪路。當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)改良派和革命派在破天荒地變革現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)先后都遭到了嚴(yán)重的挫折，不得已才選擇文化領(lǐng)域作為新的突破口。他們的眼光盯住了西方，希望用西方的異質(zhì)文化來(lái)改造國(guó)民的靈魂。他們的這種努力直接導(dǎo)致了“五四”啟蒙文學(xué)的誕生。但中國(guó)與世界隔絕得太久了，一旦打開(kāi)了國(guó)門(mén)，西方文化就像潮水一樣攜帶各種古典的、現(xiàn)代的思想蜂擁而至。這種幾年之內(nèi)就把西方幾百年的歷史重演了一遍的文化現(xiàn)象是封閉落后的國(guó)家在初開(kāi)國(guó)門(mén)時(shí)出現(xiàn)的獨(dú)特現(xiàn)象。顯然，這樣眼花繚亂的異質(zhì)文化在短時(shí)期內(nèi)是缺乏基礎(chǔ)，難以生根的。所以，以魯迅的“立人”思想為核心的“五四”啟蒙文學(xué)雖然橫空出世，光耀一時(shí)，但畢竟是空谷足音，難以持久，很快就發(fā)生了“有的高升、有的退隱，有的前進(jìn)”4的分化。不過(guò)，問(wèn)題的癥結(jié)還不僅在此。如果僅僅是基礎(chǔ)薄弱，難以接受新奇而匆匆的異質(zhì)文化，那我們還可以通過(guò)持續(xù)不斷地引進(jìn)、學(xué)習(xí)、宣傳和創(chuàng)造來(lái)充實(shí)這個(gè)基礎(chǔ)。歷史上通過(guò)先進(jìn)文化的倡導(dǎo)而導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)文化進(jìn)步的例子比比皆是，如近代的德國(guó)、日本、俄羅斯等。問(wèn)題是，當(dāng)時(shí)中華民族屢遭外敵的欺凌甚至是大規(guī)模入侵，民族危機(jī)越來(lái)越嚴(yán)重；國(guó)內(nèi)民眾的貧富差距拉大，階級(jí)斗爭(zhēng)越來(lái)越激烈。在此“風(fēng)沙撲面，狼虎成群”5的年代，中國(guó)的民族工業(yè)發(fā)展緩慢，政治體制變革步履艱難，先進(jìn)文化的倡導(dǎo)遭遇重重障礙。尤其是，絕大多數(shù)“五四”啟蒙作家面對(duì)矛盾重重的現(xiàn)實(shí)自愿放棄啟蒙的努力，自覺(jué)承擔(dān)起政治批判的責(zé)任。這些都使得本來(lái)就根基不深的“五四”啟蒙文學(xué)失去了進(jìn)一步發(fā)展的補(bǔ)救條件。新時(shí)期啟蒙文學(xué)也是如此。新時(shí)期的中國(guó)與“五四”時(shí)期的中國(guó)自然不可同日而語(yǔ)，但在啟蒙文學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的基本條件的不成熟方面卻有相似的地方。剛剛結(jié)束“文革”的政治現(xiàn)實(shí)，還留有明顯的“文革”思維慣性。長(zhǎng)期實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏活力，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)極度不發(fā)達(dá)。而長(zhǎng)時(shí)間的再度封閉，又使中國(guó)與西方的差距越拉越大。在這樣特定的歷史復(fù)蘇期，有許多人是既痛恨“文革”，又往往習(xí)慣地沿用“文革”的思維；既向往民主，又常常自覺(jué)地制造和維護(hù)新的個(gè)人崇拜；既羨慕西方的物質(zhì)文明，又害怕西方的思想文化；既認(rèn)識(shí)到反封建的重要性，又不愿意放棄特權(quán)（包括目前沒(méi)有特權(quán)而向往特權(quán)者）；既反對(duì)殘害生命，又不尊重個(gè)體生命的根本權(quán)益。就是在這種種極度矛盾的心態(tài)中，一部分清醒的知識(shí)分子接續(xù)了中斷已久的“五四”啟蒙傳統(tǒng)。他們把眼光再次投向了西方，借改革開(kāi)放的春風(fēng)，大量翻譯介紹西方的學(xué)術(shù)、文化思想?！拔逅摹睍r(shí)期那種幾年之內(nèi)就把西方幾百年的歷史重演一遍的奇特現(xiàn)象在80年代的中國(guó)再度出現(xiàn)。這些構(gòu)成了新時(shí)期啟蒙文學(xué)產(chǎn)生的一個(gè)重要導(dǎo)因。很顯然，這種導(dǎo)因與“五四”啟蒙文學(xué)產(chǎn)生的導(dǎo)因是極為相似的。由于各種復(fù)雜的原因，新時(shí)期沒(méi)有產(chǎn)生魯迅那樣杰出的作家，也沒(méi)有產(chǎn)生狂人日記、阿q正傳那樣杰出的作品。但在“人道主義與異化問(wèn)題”、“文學(xué)的主體性”及“尋根”等理論的倡導(dǎo)與論爭(zhēng)中，也產(chǎn)生了一批優(yōu)秀的啟蒙作品。只是，它的好景不長(zhǎng)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中先后進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)、政治體制改革也并沒(méi)有為啟蒙文學(xué)的發(fā)展提供補(bǔ)救條件。經(jīng)濟(jì)體制改革在農(nóng)村獲得了成功，在城鎮(zhèn)卻遇到了極大的障礙。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展因?yàn)闆](méi)有成熟的市場(chǎng)而受到極大的限制。甚至在整個(gè)80年代，都未能提出“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一概念。至于政治體制改革，更是在維護(hù)穩(wěn)定的前提下，只是在局部做了點(diǎn)滴的試驗(yàn)，離改革的目標(biāo)相差更遠(yuǎn)。沒(méi)有市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)是不完善的經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有真正意義上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，也就不可能有持久的平等與自由的追求。政治體制改革之所以能夠“滯后”，也從另一角度說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)體制改革還遠(yuǎn)未達(dá)到公平競(jìng)爭(zhēng)的水平。新時(shí)期啟蒙文學(xué)是西方文化的倡導(dǎo)與中國(guó)共產(chǎn)黨的“撥亂反正”要求相吻合而催生的，有著濃厚的政治批判色彩。不久這種吻合就出現(xiàn)了分歧。啟蒙文學(xué)倔強(qiáng)地要擺脫政治依附來(lái)呈現(xiàn)出自身啟蒙的獨(dú)立價(jià)值，但因其本身缺乏存在的基礎(chǔ)，在脫離政治依附之后就只有走向邊緣了。三如前所述，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代啟蒙文學(xué)取的是理論先導(dǎo)、文化先行的模式，是國(guó)人睜眼看世界后，主要以西方文學(xué)為參照而創(chuàng)造出來(lái)的。近來(lái)不少學(xué)人從中國(guó)文學(xué)發(fā)展的內(nèi)因方面來(lái)探求中國(guó)啟蒙文學(xué)產(chǎn)生的根據(jù)，這種工作很有益處。但我認(rèn)為，無(wú)論從哪方面來(lái)看，都無(wú)法動(dòng)搖中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代啟蒙文學(xué)主要是受西方文學(xué)的影響而誕生，也是以西方文學(xué)的價(jià)值為主導(dǎo)這樣一個(gè)公認(rèn)的也是符合事實(shí)的結(jié)論。所以，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代啟蒙文學(xué)屢遭挫折，除了中國(guó)現(xiàn)實(shí)的條件不成熟之外，還與西方文學(xué)這個(gè)重要的參照物有著密切的關(guān)系。西方文學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代啟蒙文學(xué)拿來(lái)作為參照的，主要是西方啟蒙主義文學(xué)和批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)。這些文學(xué)在西方已是歷史的陳?ài)E，它們極力倡導(dǎo)的理性批判精神已受到以尼采、叔本華、柏格森等人為代表的非理性主義思想的尖銳質(zhì)疑，受到蓬勃興起的現(xiàn)代主義文學(xué)的強(qiáng)有力挑戰(zhàn)。這種質(zhì)疑與挑戰(zhàn)使得在西方啟蒙主義運(yùn)動(dòng)中建立起來(lái)的理性傳統(tǒng)開(kāi)始動(dòng)搖。雖然理性與非理性，關(guān)注的都是人的問(wèn)題，都還屬于自文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以來(lái)人文主義思想的范疇。對(duì)人的非理性因素的發(fā)現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)，其實(shí)是對(duì)人性認(rèn)識(shí)的一種深化。但是，當(dāng)理性與非理性作為一個(gè)矛盾體呈現(xiàn)出它對(duì)立的一面的時(shí)候，它對(duì)于生活在中國(guó)這樣一個(gè)缺乏人文主義思想傳統(tǒng)的國(guó)度里，又急欲高舉啟蒙主義大旗的一群先進(jìn)知識(shí)分子的影響是復(fù)雜的，其間滲透著許多對(duì)立性因素。這種對(duì)立性因素實(shí)際上在一定程度上起著消解啟蒙的作用。具體表現(xiàn)在：第一，啟蒙文學(xué)是為宣傳自己的啟蒙主張服務(wù)的，但中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代啟蒙文學(xué)作者大多對(duì)自己所宣傳的啟蒙理論持有不同程度的懷疑。有的懷疑理論本身，有的懷疑理論的可行性。比如，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代啟蒙文學(xué)一貫強(qiáng)調(diào)民主與科學(xué)，陳獨(dú)秀甚至說(shuō)：“若因?yàn)閾碜o(hù)這兩位先生，一切政府的迫壓，社會(huì)的攻擊笑罵，就是斷頭流血，都不推辭?！?因?yàn)椤斑@兩位先生”是被西方歷史證明了的醫(yī)治封建專(zhuān)制與愚昧的良藥。一般性地肯定民主與科學(xué)，這在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代啟蒙作家中是沒(méi)有異議的，但問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。放眼西方存在的弊病，正視中國(guó)冥頑不化的專(zhuān)制現(xiàn)實(shí)，中國(guó)的啟蒙先驅(qū)者們對(duì)于民主與科學(xué)就具有了自己各具特色的理解。魯迅認(rèn)為，19世紀(jì)的歐洲文明的流弊是個(gè)人被集體抹殺，主觀精神被物質(zhì)生活所淹沒(méi)。有趣的是，胡適是全盤(pán)西化（或稱(chēng)“充分世界化”）的積極倡導(dǎo)者，他在理論上并沒(méi)有對(duì)西方的民主與科學(xué)提出質(zhì)疑，但他從自己“一點(diǎn)一滴”的改良主義出發(fā)，在實(shí)際行動(dòng)上卻熱衷于與“那些腐臭的人去周旋”。7他送胡適文存給溥儀。溥儀召見(jiàn)時(shí)，他居然還“稱(chēng)他皇上”。許多啟蒙文學(xué)作家、理論家一方面堅(jiān)持民主與科學(xué)的精神，一方面又對(duì)民主的含義，科學(xué)的功能產(chǎn)生了歧義。傷痕、反思、改革以至尋根文學(xué)的一部分，都對(duì)專(zhuān)制與愚昧進(jìn)行了不遺余力的揭露與批判，但有相當(dāng)一部分作品仍是沿用過(guò)去左的思維方式。這既是歷史惰性的力量，也說(shuō)明了作家們認(rèn)識(shí)上的模糊。劉再?gòu)?fù)先生認(rèn)為“五四的科學(xué)民主精神是顛撲不破的”?！皯?yīng)當(dāng)在民主的進(jìn)程中提高民族的素質(zhì)”，“應(yīng)當(dāng)寄希望于民主與法制的建設(shè)”。8但他對(duì)“民主”的含義是語(yǔ)焉不詳?shù)?，他既勸告人們不要期望“清官”、“好皇帝”，也不要期望“精英階層的集團(tuán)統(tǒng)治”。9至于對(duì)“那種利用群眾壓制個(gè)人的專(zhuān)制行為”，王富仁先生可能體會(huì)更深。他在我和魯迅研究一文中說(shuō)：“我覺(jué)得，我們中國(guó)人到現(xiàn)在都還是魯迅小說(shuō)中的人?！薄拔一畹哪隁q越多，越覺(jué)得自己就是一個(gè)孔乙己，到忘乎所以的時(shí)候，則像阿q?！标P(guān)于科學(xué)的功能，新時(shí)期啟蒙文學(xué)家的認(rèn)識(shí)也是矛盾的?？茖W(xué)能療治愚昧卻并非萬(wàn)能。劉再?gòu)?fù)就曾直言質(zhì)疑“一個(gè)沒(méi)有良知意識(shí)、沒(méi)有獨(dú)立人格、沒(méi)有社會(huì)責(zé)任感、沒(méi)有人文思想的人，能真是知識(shí)分子嗎”？10他感慨“在我國(guó)，這種嚴(yán)格意義上的知識(shí)分子太少了。而技術(shù)意義上的知識(shí)分子則較多，這也是我國(guó)知識(shí)分子從整體缺乏力量一個(gè)內(nèi)在的原因”。11第二，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代啟蒙文學(xué)家為了糾正因自身的思想矛盾給啟蒙文學(xué)帶來(lái)的消極影響，更好地實(shí)現(xiàn)啟蒙目的，往往采取彰顯某些理性條條，遮蔽自己內(nèi)心感受的做法，這種明顯的二重人格反過(guò)來(lái)又損害著啟蒙文學(xué)的建設(shè)?！拔逅摹睍r(shí)期的問(wèn)題小說(shuō)，新時(shí)期的反思小說(shuō)，都具有“理”勝于“情”的鮮明特點(diǎn)。即使具有濃厚感傷氣氛的如“五四”時(shí)期的鄉(xiāng)土小說(shuō)，新時(shí)期的傷痕小說(shuō)，也都有著清晰的理性批判線索。這種情況出現(xiàn)在非理性主義思潮已席卷全球之時(shí)，卻不能說(shuō)明中國(guó)的啟蒙文學(xué)家文學(xué)觀念的落后。因?yàn)橹袊?guó)的啟蒙文學(xué)家一方面要吸取非理性主義的養(yǎng)分，一方面卻必須高揚(yáng)人的理性批判精神。非此就不能體現(xiàn)完整的啟蒙精神，不能完成偉大的啟蒙任務(wù)。中國(guó)的啟蒙文學(xué)是在沒(méi)有人文主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上誕生的。大多數(shù)中國(guó)民眾還沒(méi)有獨(dú)立的人格，還缺乏獨(dú)立思考的能力，更缺乏自由、平等、博愛(ài)的胸懷。所以，像魯迅那樣深受非理性主義影響，不但無(wú)情地解剖別人，更是無(wú)情地解剖自己的偉大先哲，當(dāng)他意識(shí)到自己解剖出來(lái)的內(nèi)容不利于他的啟蒙目的時(shí)，他