關(guān)于合同部分無(wú)效的探討一、民事行為的部分無(wú)效民事行為部分無(wú)效制度起源于羅馬法，并為大陸法系大多數(shù)國(guó)家所繼承。民法理論上，就某一單一民事行為，以無(wú)效的原因是存在于民事行為的全部或一部分，將民事行為無(wú)效區(qū)分為全部無(wú)效和部分無(wú)效。全部無(wú)效是指無(wú)效原因?qū)е旅袷滦袨槿繜o(wú)效；部分無(wú)效是指無(wú)效的原因僅存在于民事行為的一部分，導(dǎo)致該部分無(wú)效。該部分無(wú)效，不影響民事行為其他部分效力的，其他部分仍然有效。德國(guó)民法典第139條規(guī)定，“法律行為的一部為無(wú)效者，其全部無(wú)效。但如果認(rèn)定除去此無(wú)效部分，法律行為仍可成立者，不在此限?！痹摋l規(guī)定蘊(yùn)含了判斷民事行為部分無(wú)效和全部無(wú)效的基本標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者一般將該條分解為：（一）行為的一體性，亦即只有一個(gè)獨(dú)立的民事行為，而非幾個(gè)各自獨(dú)立的民事行為。簡(jiǎn)言之，只有在法律上的單一體內(nèi)，才有部分和全部的問(wèn)題。（二）行為的可分性，即作為單一的一項(xiàng)民事行為在不改變它的基本性質(zhì)的前提下可以分割為幾個(gè)部分，這個(gè)被分割開(kāi)的幾個(gè)部分本身，除去其中的無(wú)效部分，仍然構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的民事行為。比如民間借貸利率高于銀行同類貸款利率的4倍，則超出部分無(wú)效，此時(shí)，借貸行為可分割為本金、利率、還款期限等幾個(gè)部分，其中關(guān)于利率約定的瑕疵不會(huì)影響借貸行為其他部分的效力，沒(méi)有利率約定，仍可構(gòu)成無(wú)息借款，何況就利率而言，還有高低之分，超過(guò)一個(gè)法定的限度，那么僅超過(guò)的部分無(wú)效。我國(guó)民法通則第60條規(guī)定：“民事行為部分無(wú)效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效?！逼渌P(guān)于民事行為部分無(wú)效的規(guī)定大多散見(jiàn)于最高院的司法解釋當(dāng)中，如最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第37條第1款規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理?！毖酝庵?，遺囑人必須為既缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，否則，遺囑中處分該保留份額的內(nèi)容是無(wú)效的。二、合同的部分無(wú)效合同的部分無(wú)效是民事行為部分無(wú)效制度的一個(gè)分支，也是最大的一個(gè)分支，民事行為部分無(wú)效制度的基本規(guī)則完全適用于合同的部分無(wú)效制度。所謂合同的部分無(wú)效是指合同的某一部分無(wú)效，并不影響合同其他部分的效力。如果無(wú)效的原因存在于合同的全部，則整個(gè)合同歸于無(wú)效；如果合同無(wú)效的原因僅僅存在于合同內(nèi)容的某一部分或者某幾個(gè)部分，其余部分不受該無(wú)效部分的影響，仍然能夠構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立有效的合同，那么該合同就是部分無(wú)效的合同。從比較法的角度考察，不論是大陸法系還是英美法系，都承認(rèn)合同存在部分無(wú)效的狀態(tài)，各國(guó)判斷合同部分無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)也基本一致。英美國(guó)家一般認(rèn)為，在某一合同中包含若干允諾，其中一部分為非法的情況下，如果其中合法允諾可以與非法允諾相分離，則該合法部分仍然有效。在法國(guó)，法院在個(gè)案的審理當(dāng)中，會(huì)考慮違法條款對(duì)于當(dāng)事人而言究竟應(yīng)視為合同的“決定性因素”抑或“次要因素”。如果違法條款是合同的決定性因素，該合同應(yīng)全部無(wú)效；反之，如果違法條款是次要因素，該合同為部分無(wú)效。（一）合同部分無(wú)效的構(gòu)成要件合同部分無(wú)效，如果法律已有明文規(guī)定，則可直接援引該規(guī)定確認(rèn)其部分條款無(wú)效，若無(wú)明文規(guī)定，則認(rèn)定部分無(wú)效應(yīng)符合以下要件：1合同必須限于一個(gè)單一合同，而不應(yīng)構(gòu)成數(shù)個(gè)合同，否則只能是各個(gè)合同分別無(wú)效的問(wèn)題，而非一個(gè)合同部分無(wú)效的問(wèn)題。根據(jù)德國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)民法典第139條的解釋：該條所指的是一個(gè)復(fù)雜的法律行為，這個(gè)法律行為根據(jù)當(dāng)事人的意思構(gòu)成一個(gè)法律單一體。作為一個(gè)統(tǒng)一完整的行為，并不要求組成這個(gè)行為整體的各個(gè)行為部分都要同屬于一種合同類型，只要依當(dāng)事人的意思、以及行為組成部分相互依存構(gòu)成了有意義的經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)一體。比如，一個(gè)空調(diào)供貨、安裝合同，實(shí)質(zhì)上，該合同是一個(gè)空調(diào)買賣合同和空調(diào)安裝合同的結(jié)合體，但依空調(diào)買受人的意思，其不僅需要這種品牌的空調(diào)，同時(shí)還需要該品牌配備的專業(yè)安裝人員，因?yàn)橘I受人認(rèn)為該品牌的自有安裝人員對(duì)其設(shè)備特性最為清楚，由其安裝應(yīng)該是最佳選擇，此時(shí)，空調(diào)買賣行為和安裝行為相互依存構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)一體，可以認(rèn)定該合同為單一合同。2合同內(nèi)容具有可分性。所謂可分性，是指將無(wú)效部分分離出來(lái)，還能使一項(xiàng)可以想象為有效的行為繼續(xù)存在，而且這項(xiàng)行為也不得與當(dāng)事人的愿望相違背。去掉無(wú)效因素并不使繼續(xù)存在的法律行為成為一個(gè)新的法律行為；若成為一新法律行為，則并非來(lái)源于當(dāng)事人的意思，故法律就不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其對(duì)當(dāng)事人的法律價(jià)值。關(guān)于可分性問(wèn)題，不能脫離當(dāng)事人的意思表示，如果將無(wú)效條款分割出去，其他部分盡管還能構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的合同，但如果其違背了當(dāng)事人訂立合同之初的意思，繼續(xù)維持整個(gè)合同的效力有違當(dāng)事人的意思自治。3合同部分無(wú)效不影響其他部分的效力。一個(gè)合同行為在實(shí)質(zhì)上由若干要素組成，或在內(nèi)容上可以分為若干部分，有效部分和無(wú)效部分可以相對(duì)獨(dú)立的存在，一部分無(wú)效不影響另一部分的效力；但是，如果確認(rèn)另一部分有效對(duì)當(dāng)事人已無(wú)意義或不公平合理，則合同應(yīng)被全部確認(rèn)為無(wú)效。4無(wú)效部分應(yīng)為“非決定性因素”。如果無(wú)效部分是合同的決定性因素，則構(gòu)成了合同的基礎(chǔ)，若去掉該部分無(wú)疑會(huì)動(dòng)搖合同的根基，則合同應(yīng)為全部無(wú)效。我國(guó)合同法第十二條規(guī)定了合同一般應(yīng)包括八大條款，前三項(xiàng)分別為當(dāng)事人條款（姓名或名稱、住所）、標(biāo)的條款和數(shù)量條款，其他五項(xiàng)內(nèi)容分別為質(zhì)量條款、價(jià)款或者報(bào)酬條款、履行條款（包括履行地點(diǎn)、期限和方式）、違約責(zé)任條款、爭(zhēng)議解決條款，這八大條款不光為當(dāng)事人指引著合同條款設(shè)置的先后順序，更重要的是突出了合同條款的重要性程度八大條款的重要性是依次遞減的。隨后合同法第61、62條又規(guī)定了合同缺失質(zhì)量、價(jià)款及履行條款的補(bǔ)救方法，即先由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充，協(xié)議不成則按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，這些手段都不能奏效的時(shí)候，仍有一系列法定的規(guī)則來(lái)補(bǔ)正合同欠缺的內(nèi)容，比如質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)履行。民法通則第88條也有類似規(guī)定，這也就是說(shuō)質(zhì)量、價(jià)款及履行條款并非合同的必備條款，而違約責(zé)任和爭(zhēng)議解決條款的缺失也不影響合同的效力。因此，影響合同成立的必備條款只有三項(xiàng)：即當(dāng)事人條款、標(biāo)的條款和數(shù)量條款，即此三大必備條款構(gòu)成了一個(gè)合同的根基，該三大條款無(wú)效，則合同全部無(wú)效，其他非必備條款無(wú)效，合同并不必然全部無(wú)效，可能會(huì)構(gòu)成合同的部分無(wú)效。但是，合同條款哪些是“決定性因素”，哪些是“次要因素”，會(huì)因合同的類型不同而有所不同，即使在同一類合同中，也會(huì)因當(dāng)事人的不同需求而各異，比如季節(jié)性、時(shí)令性的買賣合同或者交貨期限對(duì)買受人至關(guān)重要的買賣合同，履行期限對(duì)于當(dāng)事人而言就是“決定性因素”，但此時(shí)合同的效力不會(huì)受到影響，至于當(dāng)事人由于出賣人未能如期交貨而遭受的經(jīng)濟(jì)損失可以通過(guò)解除合同、追究違約責(zé)任等形式獲得救濟(jì)。（二）合同部分無(wú)效的法定情形1租賃合同中的部分無(wú)效，合同法第214條第1款規(guī)定：“租賃期限不得超過(guò)20年，超過(guò)20年的，超過(guò)部分無(wú)效”。2借款合同中的部分無(wú)效，合同法第211條第2款：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)第六條：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”也就是說(shuō)民間借貸利率超越此限度的部分無(wú)效。最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定第7條第2款規(guī)定：“委托貸款中約定的利率超過(guò)人民銀行規(guī)定的部分無(wú)效”。3國(guó)有土地使用權(quán)合同的部分無(wú)效。最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第3條第1款：“經(jīng)市、縣人民政府批準(zhǔn)同意以協(xié)議方式出讓的土地使用權(quán)，土地使用權(quán)出讓金低于訂立合同時(shí)當(dāng)?shù)卣凑諊?guó)家規(guī)定確定的最低價(jià)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定土地使用權(quán)出讓合同約定的價(jià)格條款無(wú)效”。4聯(lián)營(yíng)合同中的部分無(wú)效。最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答第4條第1款：“保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效”。5保險(xiǎn)合同中的部分無(wú)效。保險(xiǎn)法第十八條：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡谖迨鍡l第一款：“父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制，但是死亡給付保險(xiǎn)金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。”6定金合同的部分無(wú)效。擔(dān)保法第91條：“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十?！保ㄈ┖贤糠譄o(wú)效的幾種特殊情形1免責(zé)條款的無(wú)效合同法第53條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！彼痉▽?shí)踐中，免責(zé)條款很常見(jiàn)，律師在起草、審查合同過(guò)程中，也刻意從委托人的利益出發(fā)設(shè)置很多免責(zé)條款，不管免責(zé)條款將來(lái)是否會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，至少可以彰顯其對(duì)委托人利益的重視。免責(zé)條款殺傷力很大，而且有時(shí)候其隱蔽的違法性足以蒙蔽當(dāng)事人、律師甚至是法官的眼睛，其實(shí)無(wú)效的免責(zé)條款僅是“紙老虎”而已，并不可怕，只要能及時(shí)識(shí)破其“廬山真面目”即可。例如，租賃合同中有這樣的約定：因市政建設(shè)需要拆除租賃房屋而導(dǎo)致承租人遭受損失的，出租人不承擔(dān)賠償責(zé)任，合同履行過(guò)程中，租賃房屋被拆遷，正常情況作為承租人，有權(quán)獲得一定的拆遷補(bǔ)償，但出租人在與拆遷人協(xié)商拆遷補(bǔ)償時(shí)，卻隱瞞了已存的租賃關(guān)系，導(dǎo)致承租人未得到應(yīng)有的補(bǔ)償，已構(gòu)成“因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失”這一條件，租賃合同中這樣的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。2格式條款的無(wú)效合同法第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”關(guān)于格式條款，法定的無(wú)效情形有三類：一是合同無(wú)效的五大情形；二是免責(zé)條款無(wú)效的二大情形；三是專用于免責(zé)條款的三大情形（即免除格式條款提供方的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利），免除己方責(zé)任，主要是免除法定的強(qiáng)制性義務(wù)，比如“三包”義務(wù)，排除對(duì)方主要權(quán)利的，比如排除對(duì)方訴權(quán)的，至于何謂“主要權(quán)利”，法律并無(wú)明確規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì)本身來(lái)確定，因?yàn)楹贤Р钊f(wàn)別，性質(zhì)不同，當(dāng)事人享有的“主要權(quán)利”不可能完全一樣。認(rèn)定“主要權(quán)利”不能僅僅看雙方當(dāng)事人簽定的合同的內(nèi)容是什么，而應(yīng)就合同本身的性質(zhì)來(lái)考察。如果依據(jù)合同的性質(zhì)能夠確定合同的主要內(nèi)容，則應(yīng)以此確定當(dāng)事人所享有的主要權(quán)利。無(wú)效合同的法律責(zé)任5.無(wú)效合同的法律責(zé)任無(wú)效合同不論合同履行到什么階段，合同被確認(rèn)無(wú)效后，這種無(wú)效的確認(rèn)都要溯及到合同訂立時(shí)。履行中的合同應(yīng)當(dāng)終止履行，尚未履行的，不得履行。對(duì)因履行無(wú)效合同產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)后果合同法規(guī)定法律責(zé)任有三種形式：(1)返還財(cái)產(chǎn)。由于無(wú)效合同自始沒(méi)有法律約束力，當(dāng)事人從合同中取得的財(cái)產(chǎn)失去了合法根據(jù)，所以，當(dāng)事人應(yīng)將其從合同中取得的財(cái)產(chǎn)返還給對(duì)方；不能返還的，應(yīng)當(dāng)作價(jià)補(bǔ)償。(2)賠償損失。合同被確認(rèn)無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此受到的損失；雙方都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)的大小各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。(3)追繳財(cái)產(chǎn)。雙方惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益，國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性措施將雙方取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家、集體或返還第三人。6無(wú)效免責(zé)條款與部分無(wú)效合同(1)無(wú)效免責(zé)條款1)無(wú)效免責(zé)條款的概念免責(zé)條款，是指當(dāng)事人各方在合同中約定的免除或者限制其未來(lái)責(zé)任的合同條款。無(wú)效免責(zé)條款，是指沒(méi)有法律約束力的，當(dāng)事人各方在合同中約定的免除或者限制其未來(lái)責(zé)任的合同條款。2)無(wú)效免責(zé)條款的法律規(guī)定合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：a)造成對(duì)方人身傷害的；b)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的；c)提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。(2)部分無(wú)效合同1)部分無(wú)效合同的概念所謂部分無(wú)效合同，是指合同中的某些條款違反了法律的規(guī)定，但并不影響其他部分的效力的合同。2)部分無(wú)效合同的法律規(guī)定合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。7對(duì)于建設(shè)工程合同無(wú)效的規(guī)定除了合同法對(duì)無(wú)效合同所做出的規(guī)定對(duì)建設(shè)工程合同全部適用外，還有以下補(bǔ)充規(guī)定：(1)承包人超越其經(jīng)營(yíng)范圍、資質(zhì)等級(jí)所簽訂的合同無(wú)效。(2)依法必須進(jìn)行招標(biāo)但沒(méi)有依法進(jìn)行招標(biāo)的，或者在招標(biāo)過(guò)程中違反招標(biāo)投標(biāo)法所規(guī)定的公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用原則的，必然導(dǎo)致合同無(wú)效或可能無(wú)效。以下5項(xiàng)違反招標(biāo)投標(biāo)法的行為將導(dǎo)致合同必然無(wú)效。1)應(yīng)當(dāng)招標(biāo)的工程卻未招標(biāo)；2)招標(biāo)人泄露標(biāo)底的；3)投標(biāo)人串通作弊，哄抬標(biāo)價(jià)，致使定標(biāo)困難或無(wú)法確定中標(biāo)單位的；4)招標(biāo)人與投標(biāo)人惡意串通，內(nèi)定中標(biāo)人的；5)國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目及大型建設(shè)項(xiàng)目，凡是屬于公開(kāi)招標(biāo)而其投標(biāo)人不足三家，或者經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行邀請(qǐng)招標(biāo)，而參加邀請(qǐng)投標(biāo)的單位不足三家的。以下4項(xiàng)可能導(dǎo)致合同無(wú)效：1)招標(biāo)人隱瞞工程真實(shí)情況；2)投標(biāo)人沒(méi)有如實(shí)填寫投標(biāo)資格申請(qǐng)書，虛報(bào)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)的；3)招標(biāo)人收取投標(biāo)人賄賂的；4)其他違反公開(kāi)、公平、公正、誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！緹o(wú)效合同】有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（一）當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)