1/27法家思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代反思一、引言在我國(guó)正努力建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家之際，對(duì)中國(guó)古代法家思想傳統(tǒng)進(jìn)行現(xiàn)代反思是有積極的時(shí)代意義的。眾所周知，先秦的儒家和法家都是塑造中華法系的主要思想力量。有學(xué)者把唐朝以前中華法律文明分為“禮治時(shí)期“、“法治時(shí)期“和“禮法調(diào)和時(shí)期“，也有學(xué)者把中國(guó)法文化傳統(tǒng)的總體發(fā)展歷程描述為“中國(guó)法律的儒家化“或“儒學(xué)的法家化“。儒家提倡“禮治“、“德治“或所謂“人治“，法家則崇尚“以法治國(guó)“。很明顯，法家比儒家更重視法律在政治和社會(huì)中的作用。他們對(duì)近代史以前二千年中國(guó)成文法制的影響也可能比儒家更大。那么，對(duì)于中國(guó)今天的法制現(xiàn)代化事業(yè)來(lái)說(shuō)，古代法家思想是否仍是有意義、有價(jià)值的傳統(tǒng)文化資源在二十一世紀(jì)的世界里，那些二千多年前的法家典籍如管子、商君書(shū)、韓非子等是否還值得重讀我們今天所追求的“法治“是否完全是西方文化的產(chǎn)物而與中國(guó)傳統(tǒng)思想和文化毫不相干本文的目的，便是對(duì)這類問(wèn)題進(jìn)行初步的探索。在漫長(zhǎng)的中國(guó)思想史中，人們對(duì)先秦法家思想的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，并不一致。從漢代到近代以前，由于儒家思想的主導(dǎo)地位，先秦法家長(zhǎng)期受到貶斥和批判。漢人司馬談2/27在論六家要旨中說(shuō)“法家不別親疏，不殊貴賤，一斷于法，則親親尊尊之恩絕矣?？梢孕幸粫r(shí)之計(jì)，而不可長(zhǎng)用也。故曰“嚴(yán)而少恩“?！八抉R遷在史記商君列傳說(shuō)“商君，其天資刻薄人也。余嘗讀商君開(kāi)塞、耕戰(zhàn)書(shū)，與其人行事相類。卒受惡名于秦，有以也夫“班固在漢書(shū)藝文志中談到法家的缺點(diǎn)“及刻者為之，則無(wú)教化，去仁愛(ài)，專任刑法而欲以致治，至于殘害至親，傷恩薄厚?！暗搅怂未K軾說(shuō)“韓非著書(shū)，言治天下無(wú)若刑名之賢，及秦用之，終于勝?gòu)V之亂，教化不足而法有余。秦以不祀，而天下被其毒。然秦韓之治行于一時(shí)，而其害見(jiàn)于久遠(yuǎn)，使韓非不幸獲用于世，其害將有不可勝言者矣?！扒宕R文弨則認(rèn)為“商韓之術(shù)，用之使秦強(qiáng)，不知正乃所以速其亡也。今當(dāng)圣道大明之日，其說(shuō)之謬，夫人而知之，固不待于禁絕。若非之辭辨鋒銳，瀾翻不窮，人以其故尤愛(ài)之?！暗?，近現(xiàn)代以來(lái)，為法家伸冤平反之聲，此起比落，不絕于耳。這種現(xiàn)象的時(shí)代背景是在西方列強(qiáng)的壓迫下，中國(guó)急需找出變法自強(qiáng)之路。儒家傳統(tǒng)在“打倒孔家店“的新文化運(yùn)動(dòng)中受到懷疑和否定，而西方國(guó)家成功的法治和憲政，則提醒國(guó)人在中國(guó)文化傳統(tǒng)中尋找是我們“古已有之“的相類物，于是我們發(fā)現(xiàn)曾有過(guò)法家“以法治國(guó)“的思想。嚴(yán)復(fù)說(shuō)“居今日而言救亡學(xué)，惟申韓庶幾可用?！罢绿渍f(shuō)“商鞅之中于讒誹也兩千年，而3/27今世為尤甚。其說(shuō)以為自漢以降，抑奪民權(quán)，使人君縱恣者，皆商鞅法家之說(shuō)為之倡。嗚呼是惑于淫說(shuō)也甚矣?！罢绿诪樯眺钡确胰宋镎?，肯定他們的歷史功績(jī)，并認(rèn)為要治理好國(guó)家，必須批判人治，像先秦法家那樣“專以法律為治“。梁?jiǎn)⒊严惹胤业闹髁魉枷胄稳轂椤胺ㄖ沃髁x“，并把它與“術(shù)治主義“和“勢(shì)治主義“區(qū)分。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“法治主義，為今日救時(shí)惟一之主義“；“立法事業(yè)，為今日存國(guó)最急之事業(yè)“；“自今以往，實(shí)我國(guó)法系一大革新時(shí)代也“。胡適對(duì)法家的評(píng)價(jià)有些特殊一方面對(duì)“法家“這個(gè)名稱提出質(zhì)疑，因?yàn)樵谙惹貢r(shí)期并無(wú)所謂“法家“；另一方面，胡適指出，盛行于戰(zhàn)國(guó)中后期的、一般被稱為“法家“的思想，性質(zhì)類似于西方所謂的法理學(xué)或法治的學(xué)說(shuō)。他強(qiáng)調(diào)法家深受儒家、墨家和道家的影響，所以“當(dāng)時(shí)所謂“法家“其實(shí)只是古代思想的第一次折衷混合。當(dāng)日的法治運(yùn)動(dòng)正是古代思想調(diào)和折衷的結(jié)果?！昂m特別指出，法家所主張的主要不是“刑“而是作為客觀標(biāo)準(zhǔn)的“法“，他又強(qiáng)調(diào)成文法的公布的進(jìn)步意義和法家思想中的平等主義。胡適以后，不少學(xué)者采用馬克思主義的歷史觀去理解法家思想，認(rèn)為法家思想所反映的是當(dāng)時(shí)與正在沒(méi)落的封建貴族和奴隸主貴族階級(jí)相對(duì)的新興地主階級(jí)的利益，具有進(jìn)步和革新的意義。臺(tái)灣學(xué)者戴東雄則從中國(guó)法制4/27現(xiàn)代化的要求出發(fā)，指出“法家之法治學(xué)說(shuō)，對(duì)于法的平等性與安定性，提倡甚力“，中國(guó)繼受近代歐陸法，并非“毫無(wú)歷史的背景和理論上的淵源“，甚至“應(yīng)歸功于法家之法律成文化的法律觀“。戴氏更認(rèn)為，“盡管中國(guó)法家與西洋的法實(shí)證主義，起源于不同的歷史環(huán)境與文化背景；但二者皆有共同的理論基礎(chǔ)和相同的學(xué)說(shuō)“。但是，并非所有近現(xiàn)代的論者都對(duì)古代法家思想傳統(tǒng)表示同情、肯定或愿意放棄歷代以來(lái)累積的否定評(píng)價(jià)。例如，著名法學(xué)家梅仲協(xié)就法家思想集大成者韓非評(píng)論說(shuō)“我國(guó)二千余年來(lái)，政治之所以未納正軌者，揆其原因，半誤于儒家，半惑于韓非?！八J(rèn)為韓非“本不知法律為何物，而妄以法治為名而行其人治之實(shí)，“慘礉少恩“，“而終不免以人為殉“，致使吾國(guó)上下，即在近幾十年來(lái)，對(duì)于法治的概念，還是弄不清楚，以為民主國(guó)家所勵(lì)行的法治制度，便是韓非所主張的一套嚴(yán)刑峻法，殘民以逞的法治“。此外，當(dāng)代著名思想家余英時(shí)也嚴(yán)厲批評(píng)法家思想的“反智論“，包括其思想專制、愚民政策和對(duì)于知識(shí)與學(xué)問(wèn)的排斥。從上面可以看到，如何理解和評(píng)價(jià)我國(guó)古代的法家思想及其當(dāng)代意義，確是一個(gè)具爭(zhēng)議性的課題。在下面，讓我們從兩個(gè)角度去看法家思想傳統(tǒng)首先是它在哪些方面具有進(jìn)步的、積極的意義，在哪些方面與我們當(dāng)前急需建設(shè)的現(xiàn)代法治有相通的地方；然后我們?cè)倏?，法家思?/27傳統(tǒng)在哪些方面存在缺陷或局限，以致它必須接受改造，才能在現(xiàn)代世界中繼續(xù)發(fā)揮其生命力。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我們要理清的，便是在現(xiàn)代語(yǔ)境里古代法家思想傳統(tǒng)的精華和糟粕、正面和負(fù)面。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟HTTP/二、古代法家思想傳統(tǒng)的正面價(jià)值1法的客觀性二千多年前的法家思想家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，法是用以規(guī)范和衡量人們的行為的客觀的、公正的準(zhǔn)則，并因此把法比擬為度量衡。管子說(shuō)“尺寸也，繩墨也，規(guī)矩也，衡石也，斗斛也，角量也，謂之法“；“法律政令者，吏民規(guī)矩繩墨也“；“法者，天下之儀也。所以決疑而明是非也，百姓之所懸命也“；“法者，天下之程序也，萬(wàn)事之儀表也“。慎子說(shuō)“有權(quán)衡者不可欺以輕重，有尺寸者不可差以長(zhǎng)短，有法度者不可巧以詐偽?！吧叹龝?shū)說(shuō)“法者，國(guó)之權(quán)衡也“；“先王懸權(quán)衡，立尺寸，而至今法之，其分明也“。韓非子進(jìn)一步指出，法不單是行為的標(biāo)準(zhǔn)，更是糾正不當(dāng)行為的一種建設(shè)性的力量“椎鍜者，所以平不夷也。榜檠者，所以矯不直也。圣人之為法也，所以平不夷，矯不直也?！?法的強(qiáng)制性法家強(qiáng)調(diào)“法“和“刑“的結(jié)合。他們認(rèn)識(shí)到，使法有別于道德或“禮“等行為規(guī)范的最重要特征，便是法是以國(guó)家的強(qiáng)制力為其后其后盾的，違法的后果，便是國(guó)家施予刑罰。韓非子說(shuō)“法者，憲令著于官府，6/27賞罰必于民心。賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也?！霸诜已壑?，賞罰是法的實(shí)施的必要和有效的工具，這個(gè)觀點(diǎn)乃建基于法家的類似近代功利主義哲學(xué)的人性觀。管子說(shuō)“夫凡人之情，見(jiàn)利莫能弗就，見(jiàn)害莫能勿避。其商人通賈，倍道兼行，夜以繼日，千里而不遠(yuǎn)者，利在前也。漁人入海，海深萬(wàn)仞，就彼逆流，乘危百里，宿夜不出者，利在水也。故利之所在，雖千仞之山，無(wú)所不上；深淵之下，無(wú)所不入焉。“商君書(shū)指出“民之于利也，若水于下也“；“羞辱勞苦者，民之所惡也；顯榮夫樂(lè)者，民之所務(wù)也“；“人性好爵祿而惡刑罰“；人既然有這些共通的好惡，“故民可治也“，就是通過(guò)法定的賞罰來(lái)導(dǎo)引他們的行為。韓非子說(shuō)“凡治天下，必因人情。人情者有好惡，故賞罰可用。賞罰可用，則禁令可立，而治道具矣。“3法與財(cái)產(chǎn)權(quán)確定法家思想家常常提到法律的“定分止?fàn)帯暗墓δ?，用?dāng)代的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，便是界定產(chǎn)權(quán)、平息紛爭(zhēng)。管子說(shuō)“法者所以興功懼暴也，律者所以定分止?fàn)幰玻钫咚粤钊酥乱?。“正如梁?jiǎn)⒊赋?，這里的“分“就是指權(quán)利，“創(chuàng)設(shè)權(quán)利，必借法律，故曰定分止?fàn)幰病！吧叹龝?shū)里對(duì)產(chǎn)權(quán)的意義有個(gè)生動(dòng)的說(shuō)明“一兔走，百人逐之，非以兔也。夫賣者滿市，而盜不敢取，由名分已定也。故名分未定，堯、舜、禹、湯且皆如焉而逐之；名分已定，貪盜不取。“法家關(guān)于國(guó)家和法律的起源的7/27學(xué)說(shuō)，在某些方面與近代西方霍布斯、洛克等人的思想相似，即指出國(guó)家和法律的出現(xiàn)乃是針對(duì)原始社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)“自然狀態(tài)“中出現(xiàn)的問(wèn)題的。管子說(shuō)“古者未有君臣上下之別，未有夫婦妃匹之合，獸處群居，以力相征，于是智者詐愚，強(qiáng)者凌弱，老幼孤弱，不得其所，故智者假眾力以禁強(qiáng)虐而暴人止?！吧叹龝?shū)的論述則更為詳細(xì)天地設(shè)而民生之，當(dāng)此之時(shí)，民知其母而不知其父，其道親親而愛(ài)私。親親則別，愛(ài)私則險(xiǎn)，民生眾而以別險(xiǎn)為務(wù)，則有亂。當(dāng)此之時(shí)，民務(wù)勝而力征。務(wù)勝則爭(zhēng)，力征則訟，訟而無(wú)正則莫得其性也。故賢者立中，設(shè)無(wú)私，而民曰仁。當(dāng)此時(shí)也，親親廢，上賢立矣。凡仁者以愛(ài)利為道，而賢者以相出為務(wù)。民眾而無(wú)制，久而相出為道，則有亂。故圣人承之，作為土地貨財(cái)男女之分。分定而無(wú)制，不可，故立禁。禁而莫之司，不可，故立官。官設(shè)而莫之一，不可，故立君。既立其君，則上賢廢而貴貴立矣。韓非子則把國(guó)家和法律的興起與資源有限情況下的人口增長(zhǎng)聯(lián)系起來(lái)古者丈夫不耕，草木之實(shí)足食也；婦人不織，禽獸之皮足衣也。不事力而養(yǎng)足，人民少而財(cái)有余，故民不爭(zhēng)。是以厚賞不行，重罰不用，而民自治。今人有五子不為多，8/27子又有五子，大父未死而有二十五孫。是以人民眾而貨財(cái)寡，事力勞而供養(yǎng)薄，故民爭(zhēng)。雖倍賞累罰而不免于亂。4法與人民的利益雖然法家人物都是所謂“法術(shù)之士“，即為君主出謀獻(xiàn)策、協(xié)助君主管理國(guó)家的以政治為職業(yè)的專家，但是法家所提倡的法并非只反映君主的利益，也是至少在理想的情況下符合人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的。管子提出，立法應(yīng)考慮民情的好惡，以求“令順民心“人主之所以令則行，禁則止者，必令于民之所好而禁于民之所惡也。民之情莫不欲生而惡死，莫不欲利而惡害。故上令于生利人則令行，禁于殺害人則禁止。“另一方面，管子又說(shuō)“不為愛(ài)民虧其法，法愛(ài)于民?！绊n非子進(jìn)一步指出，“圣人之治民，度其本不從其欲，期于利民而已。故其與之刑，非所以惡民，愛(ài)之本也?！绊n非子又對(duì)法家的事業(yè)作出如下描繪“圣人者，審于是非之實(shí)，察于治亂之情也。故其治國(guó)也，正明法，陳嚴(yán)刑，將以救群生之亂，去天下之禍，使強(qiáng)不凌弱，眾不暴寡，耆老得遂，幼孤得長(zhǎng)，邊境不侵，君臣相親，父子相保，而無(wú)死亡系虜之患。此亦功之至厚者也?！罢缟叹龝?shū)所指出，法家追求的是“以刑去刑，刑去事成“。韓非子把法家理想的逐步實(shí)現(xiàn)歸納為三個(gè)未來(lái)的階段，分別稱為“明主之國(guó)“、“至治之國(guó)“和“至安之世“。到了“至安之世“這可能令人想起老子的理想9/27法如朝露，純樸不散。心無(wú)結(jié)怨，口無(wú)煩言。故車馬不疲弊于遠(yuǎn)路，旌旗不亂于大澤。萬(wàn)民不失命于寇戎，雄駿不創(chuàng)壽于旗幢。豪杰不著名于圖書(shū)，不錄功于盤盂，記年之牒空虛。5法與公私區(qū)分古代法家思想的另一貢獻(xiàn)是確立“公“和“私“的區(qū)分?！肮笆菄?guó)家整體的利益，“法“是“公“而非“私“個(gè)人利益的體現(xiàn)。韓非子說(shuō)“夫立法令者，以廢私也。法令行而私道廢矣。私者，所以亂法也“；“能去私曲就公法者，民安而國(guó)治。能去私行行公法者，則兵強(qiáng)而敵弱。“其它法家人物對(duì)于公和私的問(wèn)題也有類似的論述。戰(zhàn)國(guó)初期楚國(guó)的吳起主張“明法審令“，厲行“使私不害公“的“法治“。商鞅要求明“公私之分“，主張“任法去私“，反對(duì)“釋法任私“。他稱贊堯、舜、三王、五霸“皆非私天下之私也，為天下治天下“，并指責(zé)“今亂世之君臣“，“皆擅一國(guó)之利，而管一官之重，以便其私，此國(guó)之所以危也。“另一位前期法家人物慎到更明確提出，法的重要作用在于“立公棄私“，“法之功莫大使私不行“；“有法而行私謂之不法“。他又說(shuō)“古者立天子而貴之者，非以利一人也。立天子以為天下也，非立天下以為天子也；立國(guó)君以為國(guó)也，非立國(guó)以為君也；立官長(zhǎng)以為官也，非立官以為長(zhǎng)也?！八踔林鲝埑枷隆耙运朗胤ā昂汀笆芈殹埃皇侵矣诰鱾€(gè)人。至于君主，他要求“大君任法而弗躬為，則事斷10/27于法矣?！?法的平等適用法家提出“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法“的主張，是與原有的“別親疏，殊貴賤“、“禮不下庶人，刑不上大夫“的“禮治“秩序針?shù)h相對(duì)的；在禮治秩序里，貴族享有各種特權(quán)。正如在西方近代資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，“法律之前人人平等“的主張針對(duì)的是當(dāng)時(shí)貴族以至教會(huì)的特權(quán)，中國(guó)古代法家思想中的法律平等適用的概念，也有其作為鞏固王權(quán)、對(duì)抗貴族的政治斗爭(zhēng)中的武器的意義。雖然如此，但正如資產(chǎn)級(jí)的“法律之前人人平等“的原則一樣，法家關(guān)于法律與平等的思想作為思想本身，仍有其超越其時(shí)代的政治斗爭(zhēng)的意義和價(jià)值。就法的平等適用來(lái)說(shuō)，法家文獻(xiàn)中有不少精辟的論述。商君書(shū)說(shuō)“所謂壹刑者，刑無(wú)等級(jí)，自卿相、將軍以至大夫、庶人，有不從王令、犯國(guó)禁、亂上制者，罪死不赦。有功于前，有敗于后，不為損刑；有善于前，有過(guò)于后，不為虧法。忠臣孝子有過(guò)，必以其數(shù)斷。“這里談的是刑罰的平等適用，甚至不考慮個(gè)人的特殊情況，從人道的立場(chǎng)來(lái)看，顯然是過(guò)于極端的。韓非子則指出，法的不平等適用令人產(chǎn)生不滿“上古之傳言，春秋所記，犯法為逆以成大奸者，未嘗不從尊貴之臣也。而法令之所以備，刑罰之所以誅，常于卑賤。是以其民絕望，無(wú)所告訴?！耙虼酥鲝垺胺ú话①F，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)。刑過(guò)不11/27避大臣，賞善不遺匹夫。故矯上之失，詰下之邪，治亂決繆，絀羨齊非，一民之軌，莫如法。“7法的權(quán)威性和拘束力法家思想的其中一個(gè)關(guān)鍵性的特征，是它大力提倡法的權(quán)威性和拘束力，強(qiáng)調(diào)人民、官員、甚至國(guó)君都應(yīng)該守法和依法辦事。代表法家先驅(qū)人物管仲和齊國(guó)法家的思想的管子說(shuō)“有生法、有守法、有法于法。夫生法者君也，守法者臣也，法于法者民也。君臣上下貴賤皆從法，此之謂大治。“管子討論到君主與法的關(guān)系“為人上者釋法而行私，則為人臣者援私以為公“；“凡私之所起，必生于主“；“天不為一物枉其時(shí)，明君圣人亦不為一物枉其法“；“明君置法以自治，立儀以自正也；禁勝于身，則令行于民“。管子甚至提到“不為君欲變其令，令尊于君“，梁?jiǎn)⒊u(píng)論道“就此點(diǎn)論，可謂與近代所謂君主立憲政體者精神一致“。商君書(shū)也認(rèn)為君主應(yīng)受到法的制約“故明主慎法制。言不中法者，不聽(tīng)也；行不中法者，不高也；事不中法者，不為也“；“故人君者，不可不慎己也“；“世之為治者，多釋法而任私議，此國(guó)之所以亂也“；“是故明王任法去私，而國(guó)無(wú)隙蠹矣?！绊n非子在這方面也有類似的見(jiàn)解，反對(duì)“釋法行私“，又說(shuō)“釋法術(shù)而任心治，堯舜不能正一國(guó)；去規(guī)矩而妄意度，奚仲不能成一輪；廢尺寸而差短長(zhǎng)，王爾不能半中?！胺ㄖ巍笆桥c“人治“以至法家所12/27謂的“心治“或“身治“相對(duì)的。法家在推崇法治的同時(shí)，對(duì)人治思想提出了批判，指出按照統(tǒng)治者個(gè)人的意志或裁量權(quán)來(lái)統(tǒng)治是不妥當(dāng)?shù)?，而賢明的統(tǒng)治者是可遇而不可求的。例如慎子說(shuō)“君人者舍法而以身治，則誅賞奪予從君心出矣。然則受賞者雖當(dāng)，望多無(wú)窮；受罰者雖當(dāng)，望輕無(wú)已。君舍法而以心裁輕重，則是同功而殊賞，同罪而殊罰也。怨之所由生也?！吧叹龝?shū)則指出“夫釋權(quán)衡而斷輕重，廢尺寸而意長(zhǎng)短，雖察，商賈不用，為其不必也。不以法論知能賢不肖者推堯，而世不盡為堯。是故先王知自議譽(yù)私之不可任也，故立法明分中程者賞之，毀公者誅之?！绊n非子也指出，像堯舜這樣的圣王是罕有的，而“以法治國(guó)“卻是中等才能的統(tǒng)治者成功治國(guó)之道“且夫堯舜桀紂，千世而一出。中者上不及堯舜，而下亦不為桀紂，抱法處勢(shì)，則治，背法去勢(shì)，則亂。今廢勢(shì)背法而待堯舜，堯舜至乃治，是千世亂而一治也。抱法處勢(shì)而待桀紂，桀紂至乃亂，是千世治而一亂也“；“道法萬(wàn)全，智能多失。夫懸衡而知平，設(shè)規(guī)而知圓，萬(wàn)全之道也。明主使民飾于道之故，故夫而有功。釋規(guī)而任巧，釋法而任智，惑亂之道也“；“使中主守法術(shù)，拙匠執(zhí)規(guī)矩尺寸，則萬(wàn)不失矣“；“故以法治國(guó)，舉措而已矣?！瓣P(guān)于人治和法治問(wèn)題，戰(zhàn)國(guó)末年法家人物尹文也有精辟的分析田子讀書(shū)，曰“堯時(shí)太平?！八巫釉弧笆ト酥?3/27以致此乎?！芭砻稍趥?cè)，越次而答曰“圣法之治以致此，非圣人之治也?！八巫釉弧笆ト伺c圣法所以異“彭蒙曰“子之亂名甚矣。圣人者，自己出也。圣法者，自理出也。理出于己，己非理也。己能出理，理非己也。故圣人之治，獨(dú)治者也；圣法之治，則無(wú)不治矣。在批判“人治“的同時(shí)，法家又指出“仁政“的不可恃，并認(rèn)為忠孝仁愛(ài)等倫理觀念不適用于統(tǒng)治者與人民的關(guān)系。商君書(shū)說(shuō)“仁者能仁于人，而不能使人仁；義者能愛(ài)于人，而不能使人愛(ài)。是以知仁義之不足以治天下也“；“治主無(wú)忠臣，慈父無(wú)孝子。欲無(wú)善言，皆以法相司也?！绊n非子里以下一段話更是令人不寒而栗的今上下之接，無(wú)父子之澤。且父母之于子也，產(chǎn)男則相賀，產(chǎn)女則殺之。此俱出于父母之懷衽，然男子受賀，女子殺之者，慮其后便，計(jì)之長(zhǎng)利也。故父母之于子也，猶用計(jì)算之心以相待也，而況無(wú)父子之澤乎因此，韓非子認(rèn)為“今學(xué)者之說(shuō)人主也，皆去求利之心，出相愛(ài)之道，是求人主之過(guò)于父母之親也“；“明主之治國(guó)也，使民以法禁而不以廉止“；“故法之為道，前苦而后樂(lè)；仁之為道，偷樂(lè)而后窮。圣人權(quán)其輕重，出其大利，故用法之相忍，而棄仁人之相憐也?！?法應(yīng)公布、清晰、易明法家的核心主張之一是法應(yīng)成文化和公諸于世，務(wù)求家喻戶曉，這在當(dāng)時(shí)的歷史14/27環(huán)境中是有重大進(jìn)步意義的。春秋時(shí)代，刑律掌握在貴族手中，供他們?nèi)我膺\(yùn)用，故有所謂“刑不可知?jiǎng)t威不可測(cè)“的秘密法傳統(tǒng)。胡適指出“須知中國(guó)古代的成文的公布的法令，是經(jīng)過(guò)了許多反對(duì)，方才漸漸發(fā)生的?！芭_(tái)灣學(xué)者張偉仁指出，春秋時(shí)鄭國(guó)的子產(chǎn)把刑書(shū)鑄在銅鼎上并把它公開(kāi)展示的意義，在于向人民保證法律定將貫徹執(zhí)行，其運(yùn)作將有高度的可預(yù)見(jiàn)性，再不會(huì)被官員恣意運(yùn)用。當(dāng)時(shí)晉國(guó)的叔向卻寫信給子產(chǎn)說(shuō)“先王議事以制，不為刑辟，懼民之有爭(zhēng)心也。民知有辟則不忌于上，并有爭(zhēng)心以征于書(shū)“。后來(lái)晉國(guó)的范宣子也把刑書(shū)鑄在鼎上，孔子評(píng)論說(shuō)“今棄是度也，而為刑鼎。民在鼎矣何以尊貴貴何業(yè)之守貴賤無(wú)序，何以為國(guó)“由此可見(jiàn)成文法的公布在當(dāng)時(shí)是爭(zhēng)議的。法家認(rèn)為，法的目的在于調(diào)控國(guó)人的行為。如要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，就必須使國(guó)人清楚明白法律對(duì)他們的要求。所以法律不單要公布，而且要寫得清晰和易于明白，并要設(shè)立把法律知識(shí)普及化的機(jī)制。商君書(shū)說(shuō)“故圣人為法，必使之明白易知，名正，愚知遍能知之“；“故圣人立，天下而無(wú)死刑者，非不刑殺也，行法令明白易知，為置法官，吏為之師，以道之知，萬(wàn)民皆知所避就，避禍就福，而皆以自治也?！瓣P(guān)于法律知識(shí)的普及化，商君書(shū)描述出這樣的一種制度“諸官吏及民有問(wèn)“法令之所謂也“于主15/27法令之吏，皆各以其“故所欲問(wèn)之法令“明告之“；“故天下之吏民，無(wú)不知法者。吏明知民知法令也，故吏不敢以非法遇民，民不敢犯法以干法官也?！皬倪@里可以看到，商鞅認(rèn)為當(dāng)人民掌握法律知識(shí)后，不但人民會(huì)懂得守法，連官員也會(huì)受到制約，不敢對(duì)人民作出違法的行為；這確是法家對(duì)法律的公開(kāi)性的意義的難得睿見(jiàn)。韓非子對(duì)于法的公開(kāi)性則有以下的經(jīng)典論述“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓也。故法莫如顯。是以明主言法，則境內(nèi)卑賤，莫不聞知也，不獨(dú)滿于堂“；“官不敢枉法，吏不敢為私“。9法的可遵守性如上所述，法律的功能在于調(diào)控、導(dǎo)引人們的行為，但如果法律要求人們做的事是他們根本沒(méi)有可能做到的、屬他們能力范圍以外的，那么這條法律便是注定失敗的了。法家對(duì)此有一定的認(rèn)識(shí)。管子指出立法時(shí)須“量民力“，“毋強(qiáng)不能“令于人之所能為則令行，使于人之所能為則事成“；“令于人之所不能為，故其令廢；使于人之所不能為，故其事敗“。因此，統(tǒng)治者不能貪得無(wú)厭“求多者其得寡，禁多者其止寡，令多者其行寡“；統(tǒng)治者應(yīng)“取于民有度，用之有止“。韓非子也有類似見(jiàn)解“明主立可為之賞，設(shè)可避之罰?！?0法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性法律既然是向人們傳遞關(guān)于行為規(guī)范的訊息的媒介，如果不同的法律條文的要求是16/27互相矛盾的，或是朝令夕改的，人們便會(huì)無(wú)所適從，法律的目標(biāo)便不能實(shí)現(xiàn)。法家對(duì)此有充分的認(rèn)識(shí)，故特別強(qiáng)調(diào)法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。管子說(shuō)“號(hào)令已出又易之，禮義已行又止之，度量已制又遷之，刑法已措又移之，如是慶賞雖重，民不勸也；殺戮雖繁，民不畏也?！绊n非子則指出“法莫如一而固，使民知之“；“治大國(guó)而數(shù)變法，則民苦之“；“法禁變易，號(hào)令數(shù)下者，可亡也“。韓非又把法律比喻為鏡子或度量衡“故鏡執(zhí)清而無(wú)事，美惡從而比焉。衡執(zhí)正而無(wú)事，輕重從而載焉。夫搖鏡則不得為明，搖衡則不得為正，法之謂也?！八u(píng)申不害在韓國(guó)制定新法時(shí)，沒(méi)有廢除原來(lái)的“故法“，造成“故新相反，前后相?！暗膯?wèn)題，證明申不害“不擅其法，不一其憲令“。法家反對(duì)法律頻頻變更，但并不是主張法應(yīng)毋顧社會(huì)變化一成不變，而是主張“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功“；“時(shí)移而治不易者亂“。11法不應(yīng)溯及既往如果法的主要功能在于引導(dǎo)人們作出應(yīng)作的行為和阻嚇人們作出不應(yīng)作的行為，那么賦予法律溯及力便是值得質(zhì)疑的。法家對(duì)此早有所認(rèn)識(shí)。管子說(shuō)“令未布而民或?yàn)橹?，而賞從之，則是上妄予也“；“令未布而罪及之，則是上妄誅也“。12法的操作的可預(yù)見(jiàn)性法家主張“信賞必罰“，強(qiáng)調(diào)必須保證如有人作出了法律規(guī)定應(yīng)予獎(jiǎng)賞的行為，他一17/27定真的得到規(guī)定的獎(jiǎng)賞；如有人作出了法律規(guī)定應(yīng)予懲罰的行為，他一定真的得到規(guī)定的懲罰。這樣便能取信于民，法律指導(dǎo)人民行為的功能才能發(fā)揮。用現(xiàn)代的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這便是要求法律的操作和執(zhí)行有高度的可預(yù)見(jiàn)性，人們可以清楚預(yù)見(jiàn)到他們或別人的行為的由法制的運(yùn)作而產(chǎn)生的實(shí)際后果。管子主張“見(jiàn)必然之政，立必勝之罰“，使“民知所必就而知所必去“；如果“言是而不能立，言非而不能廢，有功而不能賞，有罪而不能誅，若是而能治民者，未之有也“。商君書(shū)指出“民信其賞，則事功成；信其罰，則奸無(wú)端?！绊n非子曾講過(guò)兩個(gè)故事，旨在說(shuō)明使人民相信犯法者必受懲罰是多么重要。一個(gè)故事說(shuō)，“董閼于為趙上地守。行石邑山中，見(jiàn)深澗，峭如墻，深百仞。因問(wèn)其旁鄉(xiāng)左右曰“人嘗有入此者乎“對(duì)曰“無(wú)有。“曰“嬰兒盲聾狂悖之人，嘗有入此者乎“對(duì)曰“無(wú)有?！芭ｑR犬彘，嘗有入此者乎“對(duì)曰“無(wú)有?！岸懹卩叭惶⒃弧拔崮苤我?。使吾法之無(wú)赦，猶入之必死也，則人莫之敢犯也，何為不治“另外，韓非子又借衛(wèi)嗣君愿意以一個(gè)名叫左氏的城池與魏國(guó)交換一名逃犯的故事表達(dá)了他的主張“法不立而誅不必，雖有十左氏，無(wú)益也。法立而誅必，雖失十左氏，無(wú)害也?！稗D(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟HTTP/三、法家思想傳統(tǒng)的負(fù)面因素1重刑政策法家主張使用重刑，不單是對(duì)重罪予以18/27重刑，而且要“輕罪重罰“以收阻嚇作用，殺一儆百。商君書(shū)說(shuō)“故行刑重其輕者，輕者不至，則重者無(wú)從至矣，此謂治之于其治也。行刑重其重者，輕其輕者，輕者不止，則重者無(wú)從止矣，此謂治之于其亂也?！绊n非子對(duì)此問(wèn)題有進(jìn)一步的分析今不知治者，皆曰重刑傷民，輕刑可以止奸，何必重哉此不察于治者也。夫以重止者未必以輕止也，以輕止者必以重止矣。所謂重刑者，奸之所利者細(xì)，而上之所加焉者大也。民不以小利蒙大罪，故奸必止者也。所謂輕刑者，奸之所利者大，上之所加焉者小也，民慕其利而傲其罪，故奸不止也。從被處罰者的角度看，輕罪重罰，意味者他受到的處罰是與其犯罪嚴(yán)重程度不相稱的、超過(guò)其罪有應(yīng)得的，因此是不公平的。即使旁觀者也會(huì)對(duì)這樣的被處罰者寄予同情。法家的重刑政策是為統(tǒng)治者的方便和所謂國(guó)家整體利益服務(wù)的，不惜犧牲個(gè)人的權(quán)益，這是與現(xiàn)代人權(quán)思想背道而馳的。2愚民政策為了有效統(tǒng)治、富國(guó)強(qiáng)兵的需要，法家不惜實(shí)行愚民政策，否定人民的個(gè)性、創(chuàng)造力和自由思想。商君書(shū)說(shuō)；“民愚則易治也“；“圣人之治也，多禁以止能，任力以窮詐“；“民弱國(guó)強(qiáng)，國(guó)強(qiáng)民弱。故有道之國(guó)，務(wù)在弱民“；“民辱則貴爵，弱則尊官，貧則重賞“；“昔之19/27能制天下者，必先制其民者也；能勝?gòu)?qiáng)敵者，必先勝其民者也。故勝民之本在制民，若冶于金，陶于土也?！绊n非子說(shuō)“民智之不可用也，猶嬰兒之心也?！罢缌?jiǎn)⒊赋?，這樣的思維，等于把人民相對(duì)于統(tǒng)治者而言視為劣等人種謂治者具有高等人格，被治者具有劣等人格。殊不知良政治之實(shí)現(xiàn)，乃在全人類各個(gè)人格之交感共動(dòng)互發(fā)而駢進(jìn)。故治者同時(shí)即被治者，被治者同時(shí)即治者。而慈母嬰兒，實(shí)非確喻也。此中消息，惟儒家能窺見(jiàn)，而法家則失之遠(yuǎn)矣。3壓制議論為了把法的權(quán)威絕對(duì)化和為法的實(shí)施提供最大的保證，法家主張壓制民間關(guān)于法律的議論，這便是所謂“法而不議“。管子說(shuō)“令雖出自上而論可與不可者在下，是威下系于民者也“，因此主張“作議者盡誅“。商君書(shū)說(shuō)“人主為法于上，下民議之于下，是法令不定，以下為上也，此所謂名分之不定也。此令奸惡大起，人主奪威勢(shì)，亡國(guó)滅社稷之道也。“由此可見(jiàn)，法家的“以法治國(guó)“完全是由上而下的，統(tǒng)治者一聲令下，人民便須絕對(duì)服從，像機(jī)械人一般，連議論的空間也不準(zhǔn)存在。4文化專政法家主張“以法為教、以吏為師“、“賞譽(yù)同軌、非誅俱行“，基本上是實(shí)行政教合一的文化專制政20/27策，不容許有與國(guó)家法律規(guī)范有抵觸的道德、思想、文化、價(jià)值和觀念的存在。用現(xiàn)代的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這是一種極權(quán)主義TOTALITARIANISM。慎到說(shuō)“士不得背法而有名?！吧叹龝?shū)說(shuō)“法已定矣，而好用六虱者亡。六虱曰禮樂(lè)、曰詩(shī)書(shū)、曰修善、曰孝弟、曰誠(chéng)信、曰貞廉、曰仁義、曰非兵、曰羞戰(zhàn)?！绊n非子指出“明主之國(guó)，令者言最貴者也；法者事最適者也。言不二貴，法不兩適。故言行不軌于法令者必禁“；“賞者有誹焉不足以勸，罰者有譽(yù)焉不足以禁“，因此要“賞譽(yù)同軌，非誅俱行“，使“有重罰者必有惡名“。韓非還提倡“明主之國(guó)，無(wú)書(shū)簡(jiǎn)之文，以法為教；無(wú)先王之語(yǔ)，以吏為師。是境內(nèi)之民，其言談?wù)弑剀売诜ǎ瑒?dòng)作者歸之于功，為勇者盡之于軍。是故無(wú)事則國(guó)富，有事則兵強(qiáng)?！皻v史證明，法家這種以國(guó)法為唯一是非標(biāo)準(zhǔn)的、否定人類社會(huì)的道德、思想、知識(shí)和文化的價(jià)值的態(tài)度是十分危險(xiǎn)的。對(duì)于后來(lái)秦始皇焚書(shū)坑儒的暴行，法家思想實(shí)在難辭其咎。5狹隘的社會(huì)目標(biāo)法家是在戰(zhàn)國(guó)亂世中為君主出謀劃策、尋求富國(guó)強(qiáng)兵之道的思想家。國(guó)君的利益在于增加生產(chǎn)、加強(qiáng)兵力、擴(kuò)張領(lǐng)土以至征服天下，這和人民對(duì)安居樂(lè)業(yè)的要求是有矛盾的。法家的法制設(shè)計(jì)的目標(biāo)在于鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)和軍事活動(dòng)，而非人民的整體物質(zhì)和精神文明的發(fā)展，因此，法家為社會(huì)所追求的目標(biāo)可說(shuō)是狹隘和扭曲的。21/27商君書(shū)說(shuō)“國(guó)之所以興者，農(nóng)戰(zhàn)也。國(guó)待農(nóng)戰(zhàn)而安，主待農(nóng)戰(zhàn)而尊?！绊n非子主張以富貴獎(jiǎng)勵(lì)努力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和勇于戰(zhàn)斗的人，從而富國(guó)強(qiáng)兵“夫耕之用力也勞，而民為之者，曰可以得富也。戰(zhàn)之為事也危，而民為之者，曰可得貴也?！?極端君權(quán)論正如西漢司馬談在論六家要旨中指出，法家思想的其中一個(gè)特征是“尊主卑臣，明分職不得相逾越“。雖然尊君思想不是法家的專利，在中國(guó)古代其它思想流派中也存在，但是，法家思想中沒(méi)有像儒家“貴民“的概念，在君與民的平衡上，是向君的那方一面倒的。當(dāng)然，這也是與法家所身處的時(shí)代有密切的關(guān)系，正如歐洲從中世紀(jì)過(guò)渡至近代的階段，主權(quán)論隨君主專制國(guó)家一同興起，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，君權(quán)的強(qiáng)化及其理論上的論證有其時(shí)代意義。管子說(shuō)“明主在上位，有必治之勢(shì)，則群臣不敢為非。是故群臣之不敢欺主，非愛(ài)主也，以畏主之威勢(shì)也。百姓之爭(zhēng)用，非以愛(ài)主也，以畏主之法令也。故明主操必勝之?dāng)?shù)，以治必用之民，處必等之勢(shì)，以制必服之臣。故令行禁止，主尊而臣卑。“商君書(shū)指出“君尊則令行“，而君尊令行的條件是“權(quán)者，君之所獨(dú)制也“；“權(quán)制斷于君則威“。慎到說(shuō)“民一于君，事斷于法，是國(guó)之大道也“；“多賢不可以多君，無(wú)賢不可以無(wú)君“；“君立則賢者22/27不尊“；“立君而尊賢是賢與君爭(zhēng)，其亂甚于無(wú)君“。韓非子則指出，君主無(wú)論好壞，都必須服從，正如帽子無(wú)論好壞，都要戴于頭上，不可與鞋子易位“臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆則天下亂。此天下之常道也，明王賢臣而弗易也，則人主雖不肖，臣不敢侵也“；“冠雖穿弊，必戴于頭；履雖五采，必踐之于地?！按送猓宜枷胫型瑫r(shí)包涵著重“法“以商鞅為代表、重“勢(shì)“以慎到為代表和重“術(shù)“以申不害為代表的看法，直至韓非主張“法“、“勢(shì)“、“術(shù)“的結(jié)合使用。“勢(shì)“是權(quán)勢(shì)，“術(shù)“是權(quán)術(shù)，都是用以強(qiáng)化君主個(gè)人的權(quán)力的技術(shù)，因此有人把中國(guó)古代法家思想與西方近代的馬基雅弗利NICCOLOMACHIAVELLI主要著作包括霸術(shù)THEPRINCE一書(shū)相提并論。韓非子提出“抱法處勢(shì)則治，背法去勢(shì)則亂“的觀點(diǎn)，而“術(shù)者，藏之于胸中，以偶眾端，而潛御群臣者也“。這類為了權(quán)力而不擇手段的態(tài)度，在人類歷史中的危害是有目共睹的。7片面的法律觀從比較法學(xué)和現(xiàn)代法治的視野出發(fā)，法家的法律觀是有嚴(yán)重的局限性和不足的。首先，在法家的構(gòu)想中，立法、司法和行政等所有國(guó)家權(quán)力都是集中在君主一身的，至于法律怎能對(duì)君主的專橫構(gòu)成制約、法律怎能反映人民的利益和意愿，法家不但沒(méi)有建設(shè)性的具體思考，而且由于它否定法律以外的道德倫理，所以把對(duì)君23/27權(quán)的道義性制約也一掃而空。其次，法家的法律觀完全是以國(guó)家政權(quán)為中心的，即法律的唯一淵源便是君權(quán)的行使；雖然在一定程度上這與西方近代的實(shí)證主義法學(xué)相通，但它畢竟是片面性的，否定了民間習(xí)慣法等多元法律淵源的應(yīng)有位置。法家的法最終來(lái)說(shuō)只是君主的統(tǒng)治工具，而不一定是在社會(huì)中被普遍接受和遵守的、被人民視為有約束力的行為規(guī)范。再次，正如不少論者所指出，法家所重的法幾乎全是刑法當(dāng)然還有規(guī)定獎(jiǎng)賞的法，他們對(duì)于民法及其他法的概念缺乏認(rèn)識(shí)。最后，法家對(duì)于程序法也缺乏認(rèn)識(shí)，在強(qiáng)調(diào)重刑的同時(shí)，他們未有考慮怎樣設(shè)立公正和合理的程序性安排，以保證不會(huì)濫殺無(wú)辜。他們只知從統(tǒng)治者的角度去看嚴(yán)刑峻法為統(tǒng)治者帶來(lái)的好處，卻從來(lái)沒(méi)有嘗試站在正被控告的人民的位置，去了解嚴(yán)刑峻法所可能帶來(lái)的苦難。8偏頗的人性論法家強(qiáng)調(diào)人的趨利避害的心理，這是無(wú)可厚非的，即使是現(xiàn)代功利主義哲學(xué)家也有類似的看法。但是，和現(xiàn)代功利主義不同的是，法家并不是為人類社會(huì)追求最大多數(shù)人的最大快樂(lè)，而是要利用人們趨利避害的心理，去設(shè)計(jì)相應(yīng)的賞罰制度，從而使人們的行為受到統(tǒng)治者的操縱，使人民在利害的驅(qū)使下為統(tǒng)治者富國(guó)強(qiáng)兵目的服務(wù)。就是以法制導(dǎo)引人們?nèi)ν度朕r(nóng)和戰(zhàn)的活24/27動(dòng)，放棄其它任何福利的追求。但是，人性中除了避免受到統(tǒng)治者的懲罰和得到統(tǒng)治者的賞賜的動(dòng)力外，就沒(méi)有其它東西嗎在歷史長(zhǎng)河中，人類文明所衍生的道德倫理、價(jià)值觀念、思想文化、宗教哲學(xué)、風(fēng)俗習(xí)慣，就能這樣被一小撮統(tǒng)治者所任意訂下的法律一筆勾銷嗎人類是否甘心像螞蟻、蜜蜂或機(jī)械人般生活人是否能被強(qiáng)迫放棄其理性、良知和對(duì)于真善美的追求這些問(wèn)題所反映的，便是法家的膚淺之處。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟HTTP/四、結(jié)論二十世紀(jì)美國(guó)著名法學(xué)家富勒LONLFULLER在法律的道德THEMORALITYOFLAW一書(shū)中指出，法的事業(yè)是以規(guī)則來(lái)調(diào)控人們的行為，而如果法要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，它必須在一定程度上滿足以下八項(xiàng)要求他稱之為法的內(nèi)在道德原則1法須是有普遍適用性的規(guī)則；2法須公布；3法不應(yīng)有溯及力；4法須能為人明白；5法不應(yīng)有內(nèi)在矛盾；6法不應(yīng)要求人們作其能力范圍以外的事；7