股份同期所有權(quán)規(guī)則突破之探析（碩士論文摘要）中小股東的股權(quán)在公司集團(tuán)架構(gòu)下被無形的限縮了，大股東往往利用自己的控制權(quán)，通過增設(shè)公司層級（如子公司）以規(guī)避法律。這就造成了在立體的公司架構(gòu)下，中小股東股權(quán)受損時，常常無法救濟(jì)。而這種股權(quán)限縮是因為某些股權(quán)的行使必須受到同期所有權(quán)規(guī)則的限制造成的。本文在吸收美國先進(jìn)判例法基礎(chǔ)上，提出了對該同期所有權(quán)規(guī)則的突破理論。該種突破可以具體表現(xiàn)為多重代表訴訟、穿越投票權(quán)、多層查閱權(quán)等三項制度。2006年公司法修訂時，并未包含對于關(guān)聯(lián)交易和集團(tuán)公司的相關(guān)規(guī)定，也為控制公司中小股東的權(quán)利受到侵害埋下了隱患。筆者通過對于上述三個制度的細(xì)致研究，提出了具體的、符合中國情況的具體制度設(shè)計，以彌補(bǔ)法律的缺漏。本文共分四章第一章股份同期所有權(quán)規(guī)則及其突破概述。首先就同期所有權(quán)突破規(guī)則進(jìn)行了狹義和廣義的界定，明確了本概念的內(nèi)涵和外延。其具體含義是某些股權(quán)行使的前提條件是，持續(xù)擁有一定數(shù)量公司股份的股東才能行使相應(yīng)的股東權(quán)。繼而以舉例子的方式對于同期所有權(quán)規(guī)則的突破進(jìn)行了解釋，明確其突破的必要性。進(jìn)一步，同期所有權(quán)規(guī)則的突破主要包括多重代表訴訟、穿越投票權(quán)、多層查閱權(quán)等三個制度。三者分別從空間和時間上，對股份同期所有權(quán)規(guī)則進(jìn)行了突破。第二章股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的理論基礎(chǔ)。本章在深入分析了集團(tuán)法理基礎(chǔ)、同期所有權(quán)規(guī)則的例外理論、中小股東保護(hù)的相關(guān)理論、董事會中心到股東會中心主義以及實質(zhì)性損害理論等理論基礎(chǔ)上，明確了同期所有權(quán)突破的部分法理依據(jù)。隨后，筆者從歷史發(fā)展的角度，對同期所有權(quán)規(guī)則的突破進(jìn)行研討。并且，在運(yùn)用了成本收益分析方法之后，認(rèn)為該同期所有權(quán)規(guī)則的突破在審慎適用的情況下符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本要求。在此基礎(chǔ)上，筆者對搜集到的美國的相關(guān)案例、判決進(jìn)行了梳理，剖析了其中不合理的因素，細(xì)化了其可以操作的成分，最后得出同期所有權(quán)突破所具有的補(bǔ)償和威懾的雙重功用。第三章股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的法律障礙剖析?？v觀國內(nèi)外立法，即便在發(fā)達(dá)的英美法系國家，股份同期所有權(quán)規(guī)則的突破也是極為有限的。就我國而言，現(xiàn)行法律制度，對于同期所有權(quán)規(guī)則的突破未能涉及，相關(guān)法條所明示的含義也很難進(jìn)行擴(kuò)張解釋。與多重代表訴訟、穿越投票權(quán)、多層查閱權(quán)相關(guān)的刺破公司法人面紗制度和關(guān)聯(lián)交易制度，要么在適用范圍上有所局限，要么適用條件過于嚴(yán)苛，都未能從根本上解決控制（控股）公司中小股東利益受損的難題。第四章股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的制度設(shè)計及司法裁判。基于立體的公司架構(gòu)的復(fù)雜性，股份同期所有權(quán)規(guī)則突破需要較為細(xì)致的制度設(shè)計。在制度構(gòu)建方面，應(yīng)在既有的公司法理論體系下進(jìn)行創(chuàng)新，同時厘清特殊的規(guī)則。針對不同的分類，設(shè)計不同的股份同期所有權(quán)突破規(guī)則，如將完全控股、部分控股等特殊情況加以區(qū)別對待等。而在司法裁判方面，則需要同公司法人格否認(rèn)制度一樣，審慎對待，并充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)。關(guān)鍵詞期所有權(quán)規(guī)則穿越投票權(quán)多層查閱權(quán)多重代表訴訟控股公司母子公司股東權(quán)限縮關(guān)聯(lián)企業(yè)法人格否認(rèn)LEGALANALYSISONBREAKTHROUGHOFCONTEMPORARYOWNERSHIPRULEABSTRACTMAJORSCIENCEOFECONOMICLAWRESEARCHFIELDCOMMERCIALLAWAUTHORMENTORUNDERTHESTRUCTUREOFGROUPCOMPANY,THERIGHTSOFMINORANDMEDIUMSHAREHOLDERSHAVEBEENLIMITEDANDNARROWEDINANINTANGIBLEWAYWITHTHECONTROLRIGHT,THEMAJORITYSHAREHOLDERSUSUALLYEVADELAWSANDREGULATIONSTHROUGHINCREASINGTHECOMPANYSTIERSIESUBSIDIARIES,WHICHCAUSESTHELACKOFREMEDYWHENTHERIGHTSOFMINORANDMEDIUMSHAREHOLDERSHAVEBEENDAMAGEDUNDERTRIDIMENSIONALSTRUCTURETHEREASONOFSUCHLIMITATIONANDNARROWINGTOSHAREHOLDERSISTHATTHEEXERTIONOFCERTAINSHAREHOLDERSRIGHTSMUSTBEREGULATEDBYCONTEMPORARYOWNERSHIPRULEREFERRINGTOTHEADVANCEDCASELAWOFAMERICA,THISPAPERPUTSFORWARDTHEORYBREAKTHROUGHOFCONTEMPORARYOWNERSHIPRULE,WHICHCONTAINSTHESYSTEMSOFMULTIPLEDERIVATIVESUIT,PASSTHROUGHVOTINGRIGHTANDMULTIPLEINSPECTIONRIGHTIN2006AMENDMENTTOCOMPANYLAW,THEREARENORELEVANTREGULATIONSONAFFILIATEDTRADEANDGROUPCOMPANY,WHICHISANOTHERREASONOFMINORANDMEDIUMSHAREHOLDERSRIGHTSINHOLDINGCOMPANYBEINGEASILYDAMAGEDTHEAUTHORCONDUCTSANINVESTIGATIONTOTHETHREESYSTEMSMENTIONEDABOVE,ANDDESIGNSASPECIFICSYSTEMTHATISINACCORDANCEWITHCHINASSITUATIONANDCANPERFECTTHECURRENTLAWTHISPAPERHASFOURCHAPTERSCHAPTERSUMMARYOFSHARESCONTEMPORARYOWNERSHIPRULEANDITSBREAKTHROUGHFIRSTTHEAUTHORRESPECTIVELYDEFINESTHECONNOTATIONANDEXTENSIONOFTHEBREAKTHROUGHOFSHARESCONTEMPORARYOWNERSHIPRULEINANARROWANDBROADSENSETHISRULEMEANSTHEPRECONDITIONOFEXERTINGCERTAINSHAREHOLDERSRIGHTSISTHESHAREHOLDERMUSTCONTINUALLYHOLDCERTAINSUMOFCOMPANYSSHARESTHEN,TOSPECIFYTHENECESSITYOFBREAKTHROUGHOFCONTEMPORARYOWNERSHIPRULE,THEAUTHORGIVESADETAILEDEXPLANATIONBYGIVINGSOMEEXAMPLESFURTHERMORE,SUCHBREAKTHROUGHMAINLYINCLUDESTHESYSTEMSOFMULTIPLEDERIVATIVESUIT,PASSTHROUGHVOTINGRIGHTANDMULTIPLEINSPECTIONRIGHT,WHICHRESPECTIVELYBREAKSTHROUGHTHERULEFROMSPACEANDTIMECHAPTERTHEORYFOUNDATIONOFTHEBREAKTHROUGHOFCONTEMPORARYOWNERSHIPRULEAFTERFURTHERANALYZINGTHEORIESSUCHASTHEJURISPRUDENCE,EXCEPTIONALTHEORYOFCONTEMPORARYOWNERSHIPRULE,THEORYOFPROTECTINGMINORANDMEDIUMSHAREHOLDERS,THEORYTHATCHANGEDFROMBOARDOFDIRECTORSTOSHAREHOLDERSMEETING,ANDTHEORYOFSUBSTANTIALDAMAGE,THEAUTHORDEFINESPARTOFTHEORYFOUNDATIONOFTHEBREAKTHROUGHOFCONTEMPORARYOWNERSHIPRULEMOREOVER,THEAUTHORALSODISCUSSESBREAKTHROUGHOFCONTEMPORARYOWNERSHIPRULEFROMTHEANGLEOFHISTORYDEVELOPMENTWITHTHEANALYSISMETHODOFCOSTPROCEEDS,ITISCONCLUDEDTHATTHEBREAKTHROUGHOFCONTEMPORARYOWNERSHIPRULEISINACCORDANCEWITHTHEREQUIREMENTSOFLEGALECONOMICSIFSUCHBREAKTHROUGHISAPPLIEDWITHPRUDENCETHEN,THEAUTHORANALYZESTHERELEVANTAMERICANCASES,DISCARDSTHEIRUNREASONABLEPARTS,DETAILSTHEIRAPPLICABLEPARTS,ANDCONCLUDESTHATTHEBREAKTHROUGHOFCONTEMPORARYOWNERSHIPHASCOMPENSATORYANDDETERRINGFUNCTIONSCHAPTERLEGALOBSTACLEOFTHEBREAKTHROUGHOFCONTEMPORARYOWNERSHIPRULETAKINGAVIEWATTHELEGISLATIONSOFDIFFERENTCOUNTRIESINTHEWORLD,THEBREAKTHROUGHOFCONTEMPORARYOWNERSHIPRULEISVERYLIMITEDEVENINSOMEDEVELOPEDCOUNTRIESSUCHASBRITAINANDAMERICAINCURRENTCHINESELEGISLATION,THEREISNOREGULATIONONTHEBREAKTHROUGHOFCONTEMPORARYOWNERSHIPRULEINADDITION,RELEVANTARTICLESCANNOTBEBROADLYINTERPRETEDTHESYSTEMSOFPIERCINGTHECORPORATEVEILANDAFFILIATEDTRADE,WHICHARERELATEDTOMULTIPLEDERIVATIVESUIT,PASSTHROUGHVOTINGRIGHTANDMULTIPLEINSPECTIONRIGHT,CANNOTSETTLETHEPROBLEMOFTHEMINORANDMEDIUMSHAREHOLDERSINTERESTSBEINGDAMAGEDBECAUSEOFTHEIRLIMITEDAPPLICATIONSCOPEANDSTRICTAPPLICABLECONDITIONSCHAPTERSYSTEMDESIGNANDJUDICIALJUDGMENTOFTHEBREAKTHROUGHOFSHARESCONTEMPORARYOWNERSHIPRULEBECAUSEOFTHECOMPLEXITYOFCOMPANYSTRIDIMENSIONALSTRUCTURE,THEBREAKTHROUGHSYSTEMOFSHARESCONTEMPORARYOWNERSHIPRULESHALLBEMORESPECIFICALLYDESIGNEDINTHEASPECTOFSYSTEMDESIGN,INNOVATIONSHALLBEMADEUNDERTHECURRENTTHEORYSYSTEMOFCOMPANYLAWSPECIALRULESOFSHARESCONTEMPORARYOWNERSHIPSHALLBEDESIGNEDACCORDINGTODIFFERENTCLASSIFICATIONSFOREXAMPLE,THESPECIALCONDITIONSSUCHASENTIRELYHOLDINGANDPARTLYHOLDINGSHALLBETREATEDDISTINCTIVELYINTHEASPECTOFJUDICIALJUDGMENT,ITSHALLBETREATEDWITHTHESAMEPRUDENCEASTHEDISREGARDOFCORPORATEPERSONALITYSYSTEMTHEJUDGESDISCRETIONRIGHTSHALLALSOBEGIVENFULLCHANGETOEXERTKEYWORDSCONTEMPORARYOWNERSHIPRULE,PASSTHROUGHVOTINGRIGHT,MULTIPLEINSPECTIONRIGHT,MULTIPLEDERIVATIVESUIT,HOLDINGCOMPANY,PARENTSUBSIDIARYCOMPANY,LIMITATIONANDNARROWINGOFTHESHAREHOLDERSRIGHTS,AFFILIATEDCOMPANY,DISREGARDOFCORPORATEPERSONALITY目錄導(dǎo)言1一、選題緣起及研究意義1二、國內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述2三、本文討論范圍的界定3四、本文主要研究方法4第一章股份同期所有權(quán)規(guī)則及其突破概述5第一節(jié)股份同期所有權(quán)規(guī)則的概念及內(nèi)涵5一、股份同期所有權(quán)規(guī)則的概念5二、股份同期所有權(quán)規(guī)則的內(nèi)涵及其突破7第二節(jié)股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的界定及表現(xiàn)8一、股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的界定8二、股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的必要性及其表現(xiàn)9第三節(jié)股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的類型13一、多重（雙重）代表訴訟14二、穿越投票權(quán)15三、多層查閱權(quán)15第二章股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的理論基礎(chǔ)17第一節(jié)股份同期所有權(quán)突破的法理基礎(chǔ)17一、集團(tuán)法理基礎(chǔ)17二、同期所有權(quán)規(guī)則的例外理論17三、中小股東保護(hù)的相關(guān)理論18四、股東會中心主義與利益相關(guān)者理論的融合19五、實質(zhì)性損害理論19第二節(jié)美國相關(guān)判例對同期所有權(quán)規(guī)則突破的支持20一、與多重（雙重）代表訴訟相關(guān)的判例20二、與多層查閱權(quán)相關(guān)的判例22三、與穿越性投票權(quán)相關(guān)的判例24第三章股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的法律障礙剖析25第一節(jié)股份同期所有權(quán)突破的公司法障礙及突破25一、同期所有權(quán)突破違反了股東平等原則25二、同期所有權(quán)規(guī)則突破的成本過高25三、同期所有權(quán)突破缺乏相應(yīng)法理基礎(chǔ)26第二節(jié)對其他否定股份同期所有權(quán)規(guī)則突破理論的批判26一、其他否定股份同期所有權(quán)突破的若干理論26二、對上述理論的駁斥意見28三、對股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的評析30第三節(jié)股份同期所有權(quán)規(guī)則突破與傳統(tǒng)制度的銜接32一、與刺破公司法人面紗制度的銜接32二、與關(guān)聯(lián)交易制度的銜接35第四章股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的制度設(shè)計及司法裁判37第一節(jié)股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的制度設(shè)計37一、多重（雙重）代表訴訟的制度設(shè)計37二、穿越投票權(quán)的制度設(shè)計40三、多層查閱權(quán)的制度設(shè)計41第二節(jié)不同分類、不同規(guī)則43一、純粹控股、事業(yè)控股43二、完全控股、部分控股44三、不同權(quán)利、不同規(guī)則44第三節(jié)股份同期所有權(quán)突破的司法裁判45一、司法介入股份同期所有權(quán)突破的范圍和限度45二、審慎對待股份同期所有權(quán)規(guī)則突破46三、股份同期所有權(quán)原則突破的司法審判柔性化47結(jié)語48參考文獻(xiàn)49股份同期所有權(quán)原則突破之探析導(dǎo)言一、選題緣起及研究意義股份同期所有權(quán)規(guī)則（CONTEMPORARYOWNERSHIPRULE）或稱為持續(xù)擁有股份所有權(quán)規(guī)則（CONTINUOUSOWNERSHIPREQUIREMENT），是對公司股東股權(quán)的限制性規(guī)則，其含義是某些股權(quán)行使的前提條件是，持續(xù)擁有一定數(shù)量公司股份的股東才能行使相應(yīng)的股東權(quán)利。實踐中，在公司集團(tuán)或者母子公司的架構(gòu)下，一些控制股東利用自己在公司中的優(yōu)勢地位侵占中小股東的利益。因為受到同期所有權(quán)的限制，一旦中小股東在不知情的情況下賣出自己的股份，而后發(fā)現(xiàn)其利益受到侵害，由于不具有股東身份，其損失很難得到救濟(jì)。或者，在立體的公司結(jié)構(gòu)下，控制公司股東通過新設(shè)的從屬公司進(jìn)行非法的關(guān)聯(lián)交易，控制公司的中小股東權(quán)利受到了間接地侵害，也很難主張自身的權(quán)利。而諸如行使對從屬公司的查閱權(quán)，甚至代表從屬公司提起代表訴訟等救濟(jì)性權(quán)利也基于同期所有權(quán)規(guī)則的限制而不能實現(xiàn)。由此，在立體的公司架構(gòu)下，股份同期所有權(quán)規(guī)則理論面臨著極大的挑戰(zhàn)。關(guān)于股東提起代表訴訟本身或其前置程序或中小股東權(quán)益保護(hù)的課題都不在少數(shù)，但是都沒有深入的在立體的公司結(jié)構(gòu)（公司集團(tuán)或關(guān)聯(lián)公司模式）下研究本問題。而實踐中的案例卻已然出現(xiàn)，上海一家大型的咨詢公司即出現(xiàn)上述問題，即作為母公司小股東的A，想要代表其子公司提起代表訴訟，但是遭到拒絕，理由是A并不直接持有子公司股份。但實質(zhì)上，子公司的高管的確違背了自己的信義義務(wù)，其在母公司大股東的暗示下做出了對其有利的決策，卻侵犯了母公司中小股東的利益。同樣，兩個具有控制和從屬關(guān)系的公司之間往往存在一些非法的關(guān)聯(lián)交易，控制公司的小股東的權(quán)益很可能受損，卻難以發(fā)現(xiàn)并舉證。即便控制公司的中小股東有所察覺，試圖請求查閱其從屬公司的賬簿等資料之時，子公司往往以其不直接持有本公司股份為由，拒絕查閱。同時也給股東維權(quán)帶來了很大的阻力。在日本和我國臺灣地區(qū)，更為常見的是公司之間的換股合并（往往是吸收合并），公司的合并也是資本多數(shù)決。一旦換股合并，原來持有甲公司（被吸收合并的公司）股份的股東轉(zhuǎn)而持有乙公司（存續(xù)公司）的股份，對于原來甲公司董事、高管或者大股東所為的不當(dāng)行為，就不能夠提起訴訟，維權(quán)之路不通?；诖耍毡旧谭ǖ湓谛薷臅r，對公司之間的換股合并的情況進(jìn)行了例外處理，允許在一定期間內(nèi)，換股股東仍能夠行使被吸收合并公司的股東權(quán)，能行使查閱權(quán)或者代表原公司提起代表訴訟。公司中同期所有權(quán)所引發(fā)的問題在在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和制度轉(zhuǎn)型背景下的中國，被擴(kuò)大了。同樣在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的上海地區(qū)，法院也遇到過上述案例，由于立法的不確定和較為謹(jǐn)慎的執(zhí)法理念，所遇到問題的處理辦法是一概不予受理?；乇懿⒉荒芙鉀Q問題，一旦矛盾激化更不利于司法的介入。如何對不同類型公司進(jìn)行區(qū)別對待，細(xì)化同期所有權(quán)突破問題，也是本文所需要考量的重點。二、國內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述（一）國內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述我國學(xué)者朱慈蘊(yùn)、劉俊海等在其著述中對同期所有權(quán)規(guī)則突破的部分問題有所論及，包括對于公司法人格否認(rèn)制度、多重代表訴訟制度的借用。但其并沒有從同期所有權(quán)規(guī)則及其突破理論本質(zhì)出發(fā)，運(yùn)用歸納法探討可能涉及的情況，而僅從中小股東保護(hù)或平面的公司架構(gòu)視角下解決問題。因此，從同期所有權(quán)規(guī)則突破視角介入，在立體的公司法視角下展開對論題的研究，具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性。如何將國外的經(jīng)驗借鑒到中國，應(yīng)當(dāng)摒棄全盤接受抑或全盤否定論，充分考慮到中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實和法治的本土資源，從制度的內(nèi)生環(huán)境上充分的考量，盡量運(yùn)用對于現(xiàn)有法律的擴(kuò)大解釋、配套法規(guī)進(jìn)行改造，同時輔之以特殊制度，進(jìn)而改變現(xiàn)有的狀況。無論是就公司法修葺本身這一制度背景而言，還是就因應(yīng)現(xiàn)實之需而論，本研究的意義均極為明顯。論文方面，學(xué)者周劍龍在其所著日本的股東代表訴訟一文，以及上海社科院的碩士研究生趙永在其畢業(yè)論文換股并購若干法律問題研究中均論及到公司之間在股份交換時，不能滿足股份同期所有權(quán)規(guī)則情況下提起雙重代表訴訟的特殊情況，值得參考。臺灣私立東吳大學(xué)高啟瑄碩士，在其論文論我國公司法引進(jìn)穿越投票原則可行性之研究一文中對穿越性投票權(quán)的細(xì)致分析，詳盡論證，值得借鑒。（二）國外現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述自20世紀(jì)80年代以來，以美國為首的英美法系國家即引發(fā)了關(guān)于同期所有權(quán)規(guī)則突破理論的討論，但往往散見于對具體制度，而非理論本身的建樹。以特拉華州的判例為先導(dǎo)，就同期所有權(quán)規(guī)則突破問題，各州的判例中陸續(xù)加入了更為公平的衡平法理念，允許股東在一定情況下保留行使部分股東權(quán)利的資格。伴隨著美國企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展，公司資本鏈條的加長，同樣情況的案件叢生，催生了法律的進(jìn)一步發(fā)展，2003年特拉華州又率先將母公司股東查閱子公司賬簿和代表子公司提起訴訟的權(quán)利寫進(jìn)州公司法典。哈佛大學(xué)法律評論、哥倫比亞大學(xué)法律評論、特拉華公司法律評論等著名法律刊物也陸續(xù)刊登了相關(guān)論文，諸多學(xué)者進(jìn)一步就同期所有權(quán)突破理論正本清源。如美國的DAVIDWLOCASCIO教授，其代表作美國雙重代表訴訟理論的困境一文由大量判例入手，澄清了雙重代表訴訟的適用條件和功能，駁斥了理論界對于雙重代表訴訟制度的錯誤認(rèn)識，明確了雙重代表訴訟的補(bǔ)償和威懾作用。另外美國的MATTHEWAKITCHEN博士在其代表作母公司股東查閱子公司賬簿與其無關(guān)一文中，詳盡闡述了母公司股東查閱子公司賬簿的相關(guān)典型案例，揭示了此種多層次查閱權(quán)的必要性和合理性。三、本文討論范圍的界定傳統(tǒng)的同期所有權(quán)規(guī)則涵蓋范圍比較窄，本文首先拓展了同期所有權(quán)規(guī)則的視野，并在更廣的范圍上進(jìn)行了突破。因此，筆者的探討是在更為廣義的同期所有權(quán)概念上進(jìn)行的。賦予同期所有權(quán)規(guī)則更廣泛的含義，并在此基礎(chǔ)上對其突破，有利于從理論的本源上解決部分制度設(shè)計問題。更好的統(tǒng)領(lǐng)多重代表訴訟、多層查閱權(quán)以及穿越投票權(quán)制度。本文中的同期所有權(quán)規(guī)則被定義為股東行使某些股權(quán)的前提條件是，必需在行權(quán)的過程中持續(xù)擁有該公司的股份。四、本文主要研究方法（一）法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論前提是人都有一種追求最大效率的動機(jī)并且由此而行動，即人都是理性的、功利的。公司領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)，公司中的主體在采取行動前往往會考慮其成本和收益。因此，可以說公司法調(diào)整的是被抽象為一個個理性的經(jīng)濟(jì)人在公司組織和運(yùn)作時發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，追盈逐利是各個微觀主體的趨同性目標(biāo)。公司法對公平和正義目標(biāo)的追尋，在很大程度上等同于對效率、即股東財富最大化的追求。就此而論，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的效率導(dǎo)向，與公司法的財富和效率最大化目標(biāo)堪稱完美的契合。（二）比較分析方法在法律理論和實踐中，中國自近代以來一直就是在不斷地在學(xué)習(xí)、借鑒中提高。在多重代表訴訟、多層查閱權(quán)以及穿越投票權(quán)制度方面，西方發(fā)達(dá)國家，尤其是美國已有相當(dāng)豐富的經(jīng)驗，對于我國尚不成熟的法律與制度來說，有許多可資借鑒之處。本文在著眼于我國現(xiàn)行法律制度和實務(wù)操作情況的基礎(chǔ)上，希望可以通過比較、借鑒國外的立法和判例，指出我國立法中存在的疏漏，并提出符合我國實際情況的方案。（三）實證研究方法只有建立在對實際情況的研究上，才能使對策措施具有針對性和實用性。本文在闡述理論和介紹制度的基礎(chǔ)上，將相關(guān)案例引入其中用以說明理論與制度的現(xiàn)實意義，并通過分析案例中的相關(guān)內(nèi)容來發(fā)現(xiàn)我國相關(guān)制度中的不足及原因。為后文提出措施提供了理論與現(xiàn)實的雙重依據(jù)，使文章的論證更具說服力。（四）歷史分析方法如果均衡好公司各方主體的利益，設(shè)計適當(dāng)?shù)闹贫?，必需了解公司各主體權(quán)利設(shè)定的價值取向以及相應(yīng)的歷史發(fā)展。對股東權(quán)利本質(zhì)屬性、行使規(guī)則的全面考察有助于從歷史的角度豐富我們認(rèn)識的視野，并更清晰地認(rèn)識制度設(shè)計的立法本意及其現(xiàn)實需要。本文著重注意到中國的特殊國情以及歷史發(fā)展，有助于在具體的制度設(shè)計時充分衡量各方利益，并把握好平衡各方主體利益的原則與尺度。第一章股份同期所有權(quán)規(guī)則及其突破概述第一節(jié)股份同期所有權(quán)規(guī)則的概念及內(nèi)涵一、股份同期所有權(quán)規(guī)則的概念股份同期所有權(quán)規(guī)則系英美法上的概念，該規(guī)則可以從狹義和廣義兩個角度予以理解。由于股份同期所有權(quán)規(guī)則本身較為抽象，因此，在下文的論證過程中常常以舉例方式，歸納出該規(guī)則本身的特征。（一）狹義的股份同期所有權(quán)規(guī)則概念“同期所有權(quán)規(guī)則”（CONTEMPORARY/CONTEMPORANEOUSOWNERSHIPRULE），或稱為持續(xù)擁有股份所有權(quán)規(guī)則，系指派生訴訟中的原告必須是在發(fā)生錯誤行為以及訴訟期間的股東，即在所訴稱的錯誤行為發(fā)生于公司之時直至訴訟終結(jié)期間，原告股東必須在公司持有股份。1傳統(tǒng)的英美法認(rèn)為，法律對“派生訴訟”原告資格要求一般會表現(xiàn)在兩個方面一是必須享有同期所有權(quán)；二是能夠公正充分地代表公司的利益。如果股東不具有上述兩項規(guī)則，就不能夠提起或維持該訴訟。這一手段先是成為衡平法的一項規(guī)則，現(xiàn)在則成了程序法上的規(guī)則，并被認(rèn)為是對股東施以資格限制的最重要的規(guī)則，該規(guī)則遂被州法院和州立法機(jī)關(guān)采納，旨在制止為了制止訴訟投機(jī)（SPECULATINGINLITIGATION）等目的而進(jìn)行的股份的嗣后轉(zhuǎn)讓。2（二）廣義的股份同期所有權(quán)規(guī)則概念如上文所述，同期所有權(quán)規(guī)則原本是英美法系派生訴訟中原告提起訴訟的資格條件之一，筆者基于其本質(zhì)的特征及作用對規(guī)則的內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)充。本規(guī)則擴(kuò)充的理由在于，盡管在股東行使其它某一些股權(quán)之時，法律沒有如代表訴訟一般明確表示需要適用該規(guī)則，但這種默示的要求天然蘊(yùn)含在股東的行權(quán)過程中。法官在案件的裁判過程中，也往往會參照適用股份同期所有權(quán)1參見施天濤公司法論，法律出版社2006年版，第442頁。2參見章曉洪股東派生訴訟研究，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第75頁。規(guī)則。因此，在本文中，股份同期所有權(quán)規(guī)則是指，股東行使某些股權(quán)3的前提條件是，必需在行權(quán)的過程中持續(xù)擁有該公司的股份。由于這里的持有（CONTEMPORARY/CONTEMPORANEOUSOWNERSHIP）往往針對的少數(shù)股東權(quán)，繼而，股東必須要在一定時間內(nèi)持有一定數(shù)量的公司股份方可滿足條件。而在現(xiàn)實中，這種持續(xù)的擁有，往往因為時間上或者空間上的原因不能夠被滿足。（三）股份同期所有權(quán)規(guī)則與相關(guān)概念的辨析股份同期所有權(quán)本身并不為人們熟知，因此，將該規(guī)則與我們比較熟悉的一股一權(quán)原則與并將同期所有權(quán)與所有權(quán)等概念相區(qū)分，有利于進(jìn)一步厘清對此規(guī)則本身的認(rèn)知。1股份同期所有權(quán)規(guī)則與一股一權(quán)原則股份同期所有權(quán)規(guī)則與一股一權(quán)原則是兩個既有區(qū)別又有聯(lián)系的概念。一股一權(quán)原則是指，每一股份有一表決權(quán)，表決權(quán)依附于股份，不因股份持有人的不同而不同。一股一權(quán)是股東表決權(quán)行使的基本原則，也是世界各國的通例，比如日本商法第241條規(guī)定“各股東每一股有一個表決權(quán)”；韓國商法第369條第1項規(guī)定“一個股份有一個表決權(quán)”；我國臺灣地區(qū)“公司法”第179條第1項規(guī)定“公司各股東，除有第157條第3款的情形外，每一股有一表決權(quán)”；我國公司法第104條第一款規(guī)定“股東出席股東大會每一股份有一表決權(quán)。”4一股一權(quán)原則屬于公司法的強(qiáng)制性規(guī)則，公司不得以章程或股東大會決議設(shè)立一股一表決權(quán)的例外情形。一股一權(quán)原則是股權(quán)平等的表現(xiàn)，也是資本多數(shù)決的理論基礎(chǔ)。但是實質(zhì)意義的股權(quán)平等并非對于資本多數(shù)決的絕對化。股份同期所有權(quán)的前提條件是持續(xù)擁有一定數(shù)量的公司股份，因此，該規(guī)則是與少數(shù)股東權(quán)相聯(lián)系的。因此，從該規(guī)則設(shè)立的目標(biāo)來看，不難發(fā)現(xiàn)一股一權(quán)原則與同期所有權(quán)原則都是為了股東正常的行使自身權(quán)利的3筆者將股權(quán)分為5種類型，分別是股份收益權(quán)，包括股利分配請求權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)；參與公司管理權(quán)，包括表決權(quán)、提議權(quán)、召集權(quán)、臨時提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等；知情權(quán)；訴訟權(quán)，包括直接訴訟、派生訴訟；其他派生權(quán)利，包括新增資本的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、異議股份回購請求權(quán)等。而并非所有股權(quán)行使的時候都需要適用同期所有權(quán)規(guī)則，一般而言，只有行使少數(shù)股東權(quán)之時才適用股份同期所有權(quán)規(guī)則。4參見王素滿論股東表決權(quán)的限制，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年，第4頁。重要保障措施。2股份同期所有權(quán)與所有權(quán)所有權(quán)是指所有人依法對自己財產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。同期所有權(quán)本身并非一種所有權(quán)，而是基于股權(quán)產(chǎn)生的一種附帶性的權(quán)利。是一種衍生的權(quán)利，同時也是自然法上的權(quán)利。股東擁有股權(quán)并不必然擁有同期所有權(quán)，由于同期所有權(quán)的同期一詞具有連續(xù)持有的內(nèi)涵。因此，只有連續(xù)持股滿足一定時間股東方享有此種權(quán)利。反過來講，股東同期所有權(quán)的享有是有一定條件的。同期所有權(quán)是普通法系中存在的概念，與大陸法系的所有權(quán)概念本身，相去甚遠(yuǎn)，需要加以區(qū)別對待，以免產(chǎn)生歧義和誤解。二、股份同期所有權(quán)規(guī)則的內(nèi)涵及其突破1股份同期所有權(quán)規(guī)則設(shè)立的內(nèi)涵在傳統(tǒng)公司法上，狹義的同期所有權(quán)規(guī)則是為了防止股東濫用股權(quán)，妨礙公司的正常運(yùn)營。如代表訴訟制度，應(yīng)該說，大部分代表訴訟有利于增進(jìn)公司整體利益，但也有小部分代表訴訟對于公司利益的維護(hù)不但無益，反而有害。例如，有些代表訴訟有損于公司的商譽(yù)；有些代表訴訟勝訴的結(jié)果是得不償失，公司付出了沉重代價；有些代表訴訟甚至出現(xiàn)了訴訟投機(jī)。魯?shù)婪蝰T耶林說過，“為權(quán)利而斗爭是權(quán)利人對自己的義務(wù)。”5但正如沒有制約的權(quán)力會產(chǎn)生腐敗一樣，沒有制約的權(quán)利也必然會導(dǎo)致濫用。國外的司法實踐也表明，濫用股東代表訴訟提起權(quán)的情況確實存在。6如二戰(zhàn)后，美國有的律師發(fā)現(xiàn)公司管理層有違規(guī)行為，便想方設(shè)法找到合格的原告股東，鼓動并代理其提起代表訴訟，不但通過訴訟和解獲得一筆數(shù)目可觀的律師費，還使其他股東失去了就同一事由提起代表訴訟的機(jī)會，產(chǎn)生了所謂敲詐訴訟（STRIKESUIT）現(xiàn)象。美國紐約州商會曾對該州法院所受理的約1300件股東代表訴訟進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)只有8的案件使公司獲得了賠償。該會的分析結(jié)論是，許多小股東提起代表訴訟的目的僅在于干擾公司正常經(jīng)營并使自己獲利，對公司而言并無實際意義。7同樣，對于5德魯?shù)婪蝰T耶林，胡寶海譯為權(quán)利而斗爭，中國法制出版社2004年版，第23頁。6參見彭建華股東代表訴訟理論和實務(wù)研究，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年，第3435頁。7ROBERTCCLARKCORPORATELAW,LITTLEBROWNANDCOMPANY,1986,P635轉(zhuǎn)引自萬鄂湘主編民商法理論與審判實務(wù)研究，人民法院出版社2004年版，第885頁。股東查閱權(quán)和投票權(quán)而言，實質(zhì)性持有一定時間、一定數(shù)量公司股份，方對公司享有較為長遠(yuǎn)的期待利益，如此行使權(quán)利方能體現(xiàn)各方利益的平衡。2股份同期所有權(quán)規(guī)則的突破股份同期所有權(quán)并非沒有缺陷，由于規(guī)則的指定較為死板，缺乏靈活性。造成了許多大股東利用同期所有權(quán)規(guī)則侵害小股東利益，小股東卻無法行使自身權(quán)利的情況。第二節(jié)股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的界定及表現(xiàn)一、股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的界定股份同期所有權(quán)規(guī)則突破后會表現(xiàn)為較一般股權(quán)有所差異的權(quán)利，其不僅是一種立體的、穿越性的權(quán)利，也具有較強(qiáng)的時間延展性。賦予中小股東這種權(quán)利，一定會使其股權(quán)的行使有較大的伸縮性。（一）股份同期所有權(quán)規(guī)則的突破主要是一種穿越性的權(quán)利MELVINEISENBERG教授創(chuàng)立了被其稱為超大子公司（MEGASUBSIDIARIES）的概念并且倡導(dǎo)了為保護(hù)股東權(quán)而產(chǎn)生的穿越性（PASSTHROUGH）權(quán)利。8在EISENBERG教授撰寫該論文的時代，對子公司的支配權(quán)是與公司結(jié)構(gòu)有關(guān)的新發(fā)展。他發(fā)現(xiàn)，許多先前獨立的公司近期“通過與正常公司發(fā)展模式相反的方式，即通過反向設(shè)立母公司的行為使自身變成一個子公司”。這種現(xiàn)象在嚴(yán)加監(jiān)管的銀行和保險行業(yè)尤為顯著。在商業(yè)銀行的案例中，相關(guān)規(guī)章禁止銀行從事潛在的有利可圖的非銀行業(yè)務(wù)。因為這些限制并不適用于銀行的控股公司，許多銀行著手將自身改造成新設(shè)立的母公司的子公司，以便于追求投資經(jīng)紀(jì)人業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)交換業(yè)務(wù)以及旅游業(yè)等機(jī)會上。在將“MEGASUBSIDIARY”（超大子公司）描述為一種重要的公司形式的時候，EISENBERG教授確認(rèn)了其與其相關(guān)的難題公司立法的主要目的是在股東和管理者之間分配權(quán)力。特別是立法規(guī)定特8MELVINARONEISENBERG,MEGASUBSIDIARIESTHEEFFECTOFCORPORATESTRUCTUREONCORPORATECONTROL,84HAVLREV15771971定的公司行為必須由多數(shù)股東贊成或由其完成，抑或是由持有已發(fā)行股份的特定份額持有者同意。假設(shè)子公司提出一項訴訟，而該訴訟依法應(yīng)當(dāng)屬于股東行使權(quán)利的領(lǐng)域。究竟誰是法律規(guī)定的“股東”，究竟誰的贊成是立法上必須的呢究竟是母公司股東還是子公司的股東盡管美國立法結(jié)構(gòu)廣泛賦予了母公司作為股東對于其子公司的法定權(quán)利，但是在將這種治理模式運(yùn)用到超大子公司（MEGASUBSIDIARIES）的時候就發(fā)生了問題。若公司的經(jīng)濟(jì)財富取決于子公司，而非母公司，母公司的股東就會被剝奪其重要的權(quán)利。為了回應(yīng)上述問題，EISENBERG提出，在一些案例中，“對于子公司股份的投票權(quán)不僅存在于母公司，并且可以為母公司股東實際應(yīng)用，或可從母公司直接穿越給母公司股東?！倍腹竟蓶|穿越性權(quán)利對于公司協(xié)會研究者而言并不陌生，雙重派生訴訟和出售子公司重大資產(chǎn)是兩種特殊情況，而這兩種情況已被法院認(rèn)可為許可母公司股東在某些事件中施加某種程度的控制子公司的特例。（二）股份同期所有權(quán)規(guī)則的突破次要是一種延展性權(quán)利與穿越性的權(quán)利相對應(yīng)，同期所有權(quán)也體現(xiàn)為一種延展性的權(quán)利。這種延展性的權(quán)利類似于民法中的先合同義務(wù)和附隨義務(wù)。下面以查閱權(quán)為例，進(jìn)行解說。如前所述，日本公司法規(guī)定，在換股合并的情況下，股東仍有權(quán)利對公司的會計賬簿進(jìn)行查閱。據(jù)此，有學(xué)者對于我公司公司法下的股東知情權(quán)進(jìn)行了結(jié)構(gòu)。主張將股東知情權(quán)分解為層級遞進(jìn)的結(jié)構(gòu)，并主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然消滅知情權(quán)的救濟(jì)第三層次的知情權(quán)，理由是基于對司法正義的追求。該學(xué)者認(rèn)為認(rèn)為如果我們采取一種反向思考的方式，或許有助于回答為什么應(yīng)當(dāng)給離開公司的股東以救濟(jì)層面的知情權(quán)。如果法院對于類似于本案原告的訴訟請求，一律作出否定判決，則會使問題變得十分嚴(yán)重這無異于鼓勵公司造假隱瞞利潤，然后再采取排擠行動，將股東擠出公司迫使或誘騙其轉(zhuǎn)讓股權(quán)或減資，從而“合法”占有股東應(yīng)得的利潤。9這一后果顯然也不是任何一個有良知的法官所愿意看到的。這種反向的檢驗表明了一般性地否定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東查閱權(quán),不利于實現(xiàn)法律的公平正義要求。9參見蔣大興超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境，載法學(xué)2005年第2期。二、股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的必要性及其表現(xiàn)（一）股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的必要性現(xiàn)代社會企業(yè)集團(tuán)層級較多，上下級公司間關(guān)系日趨復(fù)雜，如何調(diào)整母子公司間控制與被控制關(guān)系是其中核心問題之一。一方面，建立高效聯(lián)動機(jī)制有利于最大效率的發(fā)揮企業(yè)集團(tuán)降低成本的功用，另一方面如何保護(hù)股東權(quán)利尤其是中小股東權(quán)利亦是當(dāng)今公司法所關(guān)注的焦點問題。兩者不免發(fā)生沖突，實踐中，經(jīng)常發(fā)生子公司董事依母公司控股股東或母子公司的實際控制人的意圖來運(yùn)營公司，損害了母公司少數(shù)股東的權(quán)利，但目前卻沒有約束機(jī)制。以股東代表訴訟為例例如A股份有限公司（母公司）擁有下屬B股份有限公司（子公司）51的股份，C為A公司的控股股東，擁有A公司的80的股份，D為A公司的小股東，擁有A公司10的股份。由于控股股東C同時擁有一家E公司，為給了自己謀利，C暗中指使B公司董事與E公司發(fā)生交易，致使E公司獲益而B公司受損，由于子公司中的小股東并不知情，并未提起訴訟糾正該行為。然而，A公司的小股東D卻深諳母公司控股股東的品行，發(fā)現(xiàn)了該交易，但是由于C對于B公司董事的授意是非正式的，D僅僅能就B公司董事的行為損害子公司利益從而間接損害了自己的利益舉證。那么D如何來保護(hù)自身的利益呢究竟D代表母公司A的起訴子公司侵權(quán)行為能否起到最佳的效果呢有沒有更好的救濟(jì)方法呢事實上，上述案例中的事實是常見的，子公司的董事一般由控股母公司依協(xié)議安排，因此，該名董事很可能與控股母公司的控股股東存在各種各樣的聯(lián)系，也就可能為保有現(xiàn)在的董事地位，而聽命于擁有重大決定權(quán)的母公司控股股東。上述情形在母公司大股東利用全資子公司為不當(dāng)行為的情況下更為顯著，導(dǎo)致的結(jié)果顯然是大股東或控股股東得利，小股東受損。由于代表訴訟制度不是基于立體的公司體系來創(chuàng)立的，因此在設(shè)計時并未考慮上述情況，對此也就不能有效的規(guī)制。本文將母子公司結(jié)構(gòu)與代表訴訟結(jié)合，旨在立體的公司結(jié)構(gòu)框架下著重于保護(hù)中小股東利益。于是，一種新的被稱為雙重代表訴訟的設(shè)計使得我們有了一種新的解決問題的思路，該路徑的合理性大小暫且不論，能夠多角度的發(fā)現(xiàn)并提出具有一定說服力的解決問題的方案本身就是一種突破。同樣的情況也會發(fā)生在，母公司大股東通過子公司進(jìn)行重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者關(guān)聯(lián)交易，因此，在一定條件下對股份同期所有權(quán)規(guī)則進(jìn)行突破，符合歷史發(fā)展的需要。同時，緩和股份同期所有權(quán)規(guī)則，也是各國法律發(fā)展的趨勢。（二）股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的表現(xiàn)同期所有權(quán)規(guī)則突破表現(xiàn)形式較為多樣，主要可以將其歸納為時間上的突破和空間上的突破兩種。1時間上突破時間上突破表現(xiàn)為，股東在成為股東之前和喪失股東資格之后是否能夠享有作為股東的相應(yīng)權(quán)利。較為常見的情況在于換股合并的情形，例如在SCHREIBERVCARNEY案中，法院認(rèn)為公司的合并會排除一名起訴的股東的股份所有權(quán)，進(jìn)而剝奪其代表公司訴訟的身份，而無論該合并發(fā)生于派生訴訟之前或之后。其理由是合并使派生訴訟權(quán)利傳遞給存續(xù)公司，且該存續(xù)公司為僅有的擁有提起訴訟的訴權(quán)人。10主要表現(xiàn)為，股東原本具有相應(yīng)權(quán)利。但是之后就喪失了該權(quán)利的情況。例如，日本商法典在修改時，對公司之間的換股合并的情況進(jìn)行了例外處理，允許在一定期間內(nèi)，換股股東仍能夠行使被吸收合并公司的股東權(quán)，能行使查閱權(quán)或者代表原公司提起代表訴訟。11一種理論認(rèn)為雙重代表訴訟應(yīng)當(dāng)適用于公司股東通過公司間換股合并而喪失股權(quán)從而不能起訴的情況。12具體指一個公司A通過換股成為B公司的子公司，此時A公司的股東也就成為B公司的股東，若在換股前董事在A公司為不當(dāng)行為損害了A公司的利益，A公司股東在換股后方發(fā)現(xiàn)并要求訴訟但是由于10參見CHRISTOPHERM公司合并與雙重代表訴訟代表訴訟的新領(lǐng)域，李詩鴻譯，載法學(xué)研究生2007年春季號。11參見關(guān)于公司法制現(xiàn)代化的綱要試案第三部分39規(guī)定A成為全資子公司的公司的正在審理中的股東代表訴訟原告，即使由于股份交換、股份轉(zhuǎn)移喪失了全資子公司的股東地位，而經(jīng)該股份交換、股份轉(zhuǎn)移成為全資母公司時，亦不喪失其作為股東代表訴訟原告的資格。B關(guān)于合并的消滅公司正在審理中的股東代表訴訟原告，即使由于合并喪失了消滅公司的股東地位，而經(jīng)該合并成為合并存續(xù)公司的國內(nèi)的股東時，該原告亦不喪失其股東代表訴訟原告的資格。該綱要案已經(jīng)在2005年2月9日的日本法務(wù)省法制審議會第144會議上得到正式通過。轉(zhuǎn)引自王保樹最新日本公司法，法律出版社2006年版，第545頁。12參見CHRISTOPHERMHARVEY,MERGERSANDDOUBLEDERIVATIVEACTIONSTHENEWFRONTIERINDERIVATIVESTANDING,38VILLLREV1194,1993；周劍龍日本的股東代表訴訟，載王保樹主編商事法論集（第2卷），法律出版社1997年版。此時已沒有A公司的股權(quán)，因為不滿足“同期所有權(quán)”要求其不能提起訴訟。該理論的支持者提出認(rèn)為僅僅此時應(yīng)適用雙重代表訴訟制度。在上述情況下的適用是妥當(dāng)?shù)?，但是不?yīng)當(dāng)僅僅局限于此。這種情況僅僅是諸多雙重代表訴訟類型中的一種，雙重代表訴訟理論應(yīng)基于此但不限于此。2空間上突破空間上的突破表現(xiàn)為，立體的公司架構(gòu)之下股東權(quán)的延伸。具體表現(xiàn)在股東本身并不具有該項權(quán)利，但是，基于特殊的考量，在適用特別的標(biāo)準(zhǔn)下，進(jìn)行的突破。由于股東權(quán)在立體的公司架構(gòu)下被無形的限縮了，我們在合理的法律基礎(chǔ)和較為明確的規(guī)則設(shè)計下，恢復(fù)了被限縮的股權(quán)。本文所討論的多重代表訴訟、穿越性投票權(quán)和多層查閱權(quán)三者都主要是空間上的突破。即股東原來并無相應(yīng)的權(quán)利，進(jìn)行突破方才享有的立體構(gòu)架下的股權(quán)。與時間上的突破不同，時間上突破主要表現(xiàn)為股東原本享有股權(quán)，只是因為一些自身或者他人的行為使得其喪失了該權(quán)利。（三）股份同期所有權(quán)規(guī)則突破中涉及概念的厘清由于股份同期所有權(quán)突破往往涉及多個公司、企業(yè)的復(fù)雜關(guān)系，因此，必須要明確不同公司之間的關(guān)系，方能構(gòu)架較為嚴(yán)密的法律規(guī)則體系。常常涉及的概念有集團(tuán)公司、關(guān)聯(lián)企業(yè)、控制公司、控股公司、母子公司等。首先來看集團(tuán)公司的概念，依國家工商行政管理局1998年4月6號頒布的企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定第3條“企業(yè)集團(tuán)是指以資本為主要聯(lián)結(jié)紐帶的母子公司為主體，以企業(yè)集團(tuán)章程為共同行為規(guī)范的母公司、子公司、參股公司及其成員企業(yè)或機(jī)構(gòu)共同組成的具有一定規(guī)模的企業(yè)法人聯(lián)合體。”學(xué)理上，企業(yè)集團(tuán)是指由若干具有獨立法人地位的企業(yè)在統(tǒng)一管理基礎(chǔ)上組成的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織。二個以上企業(yè)的聯(lián)合性、成員企業(yè)的獨立法人地位和集團(tuán)的統(tǒng)一管理是企業(yè)集團(tuán)的三個基本法律特征。13在法律概念界定方面，企業(yè)集團(tuán)更強(qiáng)調(diào)集團(tuán)的“統(tǒng)一管理”，而通常指稱的關(guān)聯(lián)公司更關(guān)注“控制性”。其次，關(guān)聯(lián)公司，是指公司間存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有直接或間接控制關(guān)系13參見江平主編法人制度論，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第391頁。以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系公司。與之密切相關(guān)的概念是關(guān)聯(lián)企業(yè)14，則指任何兩個以上具有生產(chǎn)、營銷、采購、財務(wù)、人才人事及技術(shù)等業(yè)務(wù)交易關(guān)系或投資關(guān)系的法人資格的企業(yè)體。嚴(yán)格地講，關(guān)聯(lián)企業(yè)并不是法律上的概念，而僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，從各國公司法規(guī)定的情況看，關(guān)聯(lián)企業(yè)不是公司法上的一種公司形態(tài)。15再次，控股公司與控制公司?？毓晒痉譃榻^對控股和相對控股的情況?？刂乒臼侵敢虺钟幸欢ū壤墓煞莼蚧趨f(xié)議等，可以控制其他公司的公司，可以被其控制的公司是從屬公司。16控制公司或控股公司和從屬公司在下文討論中也會頻繁出現(xiàn)，作為基礎(chǔ)概念之一。與上述兩公司形態(tài)相對應(yīng)的是從屬公司。最后，關(guān)于什么是母子公司，至今尚沒有完全統(tǒng)一的定義。尤其是在學(xué)界常常與關(guān)聯(lián)企業(yè)、控股公司等概念相混淆，各國立法也規(guī)定不一，但是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，母子公司的存在和發(fā)展已經(jīng)是不容忽視、不能回避的問題，其不同于單一公司的特點使其對傳統(tǒng)的公司法理論形成了挑戰(zhàn)，因而需要法律的特殊調(diào)整。如何界定什么是母子公司，厘清母子公司與其他法律概念的不同含義是十分必要的。母子公司我們生活中常常使用的母子公司是一種較為形象的比喻，卻并不是準(zhǔn)確的法律術(shù)語。但是由于母子公司在研究中適用的普遍性，對其界定也尤為必要。參照美國、德國、英國、法國的相關(guān)立法，母公司可以是子公司的控股公司、控制公司、甚至可以僅僅參股公司。17比較清晰的用法是控制公司與從屬公司的概念。但是與其它概念相比較，母子公司強(qiáng)調(diào)個體而企業(yè)集團(tuán)強(qiáng)調(diào)整體，母子公司易于區(qū)分而企業(yè)集團(tuán)是鏈條型企業(yè)不易區(qū)分；而關(guān)聯(lián)企業(yè)的緊密程度又不如母子公司那么緊密。本文主張，應(yīng)參考學(xué)界的主流觀點，即認(rèn)為應(yīng)將母子公司定性為存在控股或者實質(zhì)性控制關(guān)系的公司。18此時，母子公司之間的利益輸送可能更為頻繁，所涉及的各方當(dāng)事人利益紛爭也14在我國，關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個正式的法律術(shù)語首先見于稅法之中，根據(jù)中華人民共和國外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法實施細(xì)則（1991年）第52條規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織（1）在資金、經(jīng)營、購銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系；（2）直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；（3）其他在利益上具有相關(guān)聯(lián)的關(guān)系。15江平主編新編公司法教程，法律出版社2003年版，第221頁。16參見馬軍關(guān)聯(lián)企業(yè)治理中的責(zé)任機(jī)制研究，天津大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第29頁。17參見南振興母子公司法律問題研究，載河北法學(xué)1995年第4期。18參見沈樂平企業(yè)集團(tuán)母子公司關(guān)系的法律透析，載時代法學(xué)2003年第2期；張忠軍金融業(yè)務(wù)融合與監(jiān)管制度創(chuàng)新，北京大學(xué)出版社2008年版，第127頁。更為激烈。由于各組概念本身在不同的語境語義下各有利弊，且各國并無統(tǒng)一的表述，因此，筆者在下文中使用的概念無特殊說明，較多使用母子公司或控股（制）公司的表述，并符合上文的具體界定。第三節(jié)股份同期所有權(quán)規(guī)則突破的類型比起一般的商業(yè)運(yùn)作或決策，公司結(jié)構(gòu)形式的變更，更容易引起經(jīng)營