1、人身自由與訴訟權(quán)楊智傑雲(yún)林科技大學(xué)科技法律所副教授1我國基本權(quán)之分類參政權(quán)義務(wù)平等權(quán)第7條自由權(quán)第15條生存權(quán) 工作權(quán) 財(cái)產(chǎn)權(quán)第14條集會(huì)結(jié)社自由第13條宗教自由第12條秘密通訊自由第11條表現(xiàn)自由第10條居住、遷徙自由第9條不受軍事審判第8條人身自由受益權(quán)第13章基本國策第三至五節(jié)第21條受國民教育權(quán)第16條請願(yuàn) 訴願(yuàn)及訴訟第15條生存權(quán) 工作權(quán) 財(cái)產(chǎn)權(quán)第18條應(yīng)考試服公職權(quán)第17條選舉 罷免 創(chuàng)制 複決 第21條受國民教育義務(wù)第20條服兵役義務(wù)第19條納稅義務(wù)2人身自由1.動(dòng)靜舉止的自由動(dòng)靜舉止的限制放我出去3人身自由1.罪刑法定主義2.法院才有權(quán)羈押3.提審制度4.正當(dāng)法律程序4人身自由

2、()送交法院法官審理是否羈押5人身自由(二)上述逮捕羈押有任何違法，人民可以向法院聲請追究，法院24小時(shí)內(nèi)要立刻處理，事後發(fā)現(xiàn)真的是檢調(diào)機(jī)關(guān)的錯(cuò)，則可以聲請國賠6警察可以任意把人拘留？ 警察官署人民由警察官署裁決之居留、罰役釋字166號及251號解釋指出，有關(guān)限制人民身體自由所為之處罰，應(yīng)由法院應(yīng)法定程序?yàn)橹?，以符合憲法第八條第一項(xiàng)之本旨。法官7警察可以任意把人拘留？ 釋字166號（69/11/7）違警罰法規(guī)定，由警察官署裁決之居留、罰役，係關(guān)人民身體自由所為之處罰，應(yīng)迅速改由法院應(yīng)法定程序?yàn)橹?，以符合憲法第八條第一項(xiàng)之本旨。釋字251號（79/1/19）違警罰法第二十八條送交相關(guān)處所，施以矯

3、正或令其學(xué)習(xí)生活技能之處分，同屬限制人民之身體自由，其裁決由警察官署為之，亦與憲法第八條第一項(xiàng)之本旨不符。 8檢察官有權(quán)羈押嫌犯？ 嫌疑犯檢察官警察逮捕犯人送給檢察官?zèng)Q定羈押？指揮警察辦案9釋字392(檢察官算不算是司法)司法權(quán)之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實(shí)施偵查，迨判決確 定，尚須執(zhí)行始能實(shí)現(xiàn)裁判之內(nèi)容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不 可分離之關(guān)係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執(zhí)行均屬刑事司法之過程， 其間代表國家從事偵查訴追執(zhí)行之檢察機(jī)關(guān)，其所行使之職 權(quán)，目的既亦在達(dá)成刑事司法之任務(wù)，則在此一範(fàn)圍內(nèi)之國家作用，當(dāng)應(yīng)屬

4、廣義司法之一。憲法第八條第一項(xiàng)所規(guī)定之司法機(jī)關(guān)，自非僅指同 法第七十七條規(guī)定之司法機(jī)關(guān)而言，而係包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)之廣義司法機(jī)關(guān)。 10釋字392(檢察官可否羈押犯人)憲法第八條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)所規(guī)定之審問，係指法院審理之訊問，其無審判權(quán)者既不得為之，則此兩項(xiàng)所稱之法院，當(dāng)指有審判權(quán)之 法官所構(gòu)成之獨(dú)任或合議之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機(jī)關(guān)，依上開 憲法第八條第二項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)至遲於二十四小時(shí)內(nèi)，將因犯罪嫌疑被逮捕拘 禁之人民移送該管法院審問。是現(xiàn)行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零 二條第三項(xiàng)準(zhǔn)用第七十一條第四項(xiàng)及第一百二十條等規(guī)定，於法院外復(fù)賦 予檢察官羈押被告之權(quán)；同法第一百零五條第三項(xiàng)賦予檢察

5、官核準(zhǔn)押所長 官命令之權(quán)；同法第一百二十一條第一項(xiàng)、第二百五十九條第一項(xiàng)賦予檢 察官撤銷羈押、停止羈押、再執(zhí)行羈押、繼續(xù)羈押暨其他有關(guān)羈押被告各 項(xiàng)處分之權(quán)，與前述憲法第八條第二項(xiàng)規(guī)定之意旨均有不符。 11釋字392(只有非法逮捕才需要羈押審判?)憲法第八條第二項(xiàng)僅規(guī)定：人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時(shí)，其逮捕 拘禁機(jī)關(guān)應(yīng)將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至 遲於二十四小時(shí)內(nèi)移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請?jiān)摴芊ㄔ?，?二十四小時(shí)內(nèi)向逮捕之機(jī)關(guān)提審。並未以非法逮捕拘禁為聲請?zhí)釋?之前提要件，乃提審法第一條規(guī)定：人民被法院以外之任何機(jī)關(guān)非法逮 捕拘禁時(shí)，其本人或他人得向逮捕拘禁地

6、之地方法院或其所隸屬之高等法 院聲請?zhí)釋彙Ｒ苑欠ù毒薪麨槁曊執(zhí)釋徶畻l件，與憲法前開之規(guī) 定有所違背。 12釋字392(24小時(shí)有多長)上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規(guī)定意旨之部分，均應(yīng)自本解釋公 布之日起，至遲於屆滿二年時(shí)失其效力；本院院解字第四三四號解釋， 應(yīng)予變更。至於憲法第八條第二項(xiàng)所謂至遲於二十四小時(shí)內(nèi)移送之二十四小時(shí)，係指其客觀上確得為偵查之進(jìn)行而言。本院釋字第一三號之 解釋固仍有其適用，其他若有符合憲法規(guī)定意旨之法定障礙事由者，自亦不應(yīng)予以計(jì)入，併此指明。 13正當(dāng)法律程序法律實(shí)質(zhì)正當(dāng)獨(dú)立審判迴避制度對質(zhì)詰問權(quán)14可以隨便叫流氓到警察局嗎？ 流氓警察逕行強(qiáng)制人民到案，無須踐行必要

7、之司法程序；第十二條關(guān)於祕密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質(zhì)詰問之權(quán)利，第二十一條規(guī)定使受刑人之宣告及執(zhí)行者，無論有無特別預(yù)防之必要，有再受感訓(xùn)處分15依法定程序必須實(shí)質(zhì)正當(dāng) 釋字第384號（87/7/28） 憲法第八條第一項(xiàng)規(guī)定 :人民身體之自由應(yīng)予保障。除現(xiàn)行犯之逮捕由法律另定外，非經(jīng)司法或警察機(jī)關(guān)依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得處罰審問。非依法定程序之逮捕，拘禁，審問，處罰，得拒絕之。其所稱依法定程序，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機(jī)關(guān)所依據(jù)之程序，須以法律規(guī)定，其內(nèi)容更須實(shí)質(zhì)正當(dāng)，並符合憲法第二十三條所定相關(guān)之條件。 16欠缺實(shí)質(zhì)

8、正當(dāng)檢肅流氓條例第六條及第七條授權(quán)警察機(jī)關(guān)得逕行強(qiáng)制人民到案，無須踐行必要之司法程序；第十二條關(guān)於祕密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質(zhì)詰問之權(quán)利，並妨害法院發(fā)見真實(shí)；第二十一條規(guī)定使受刑人之宣告及執(zhí)行者，無論有無特別預(yù)防之必要，有再受感訓(xùn)處分而喪失身體自由之虞，均逾越必要程度，欠缺實(shí)質(zhì)正當(dāng)，與首開憲法意旨不符。又同條例第五條關(guān)於警察機(jī)關(guān)認(rèn)定為流氓並予告誡之處分，人民除向內(nèi)政部警政署聲明異議外，不得提起訴願(yuàn)及行政訴訟，亦與憲法第十六條規(guī)定之意旨相違。均應(yīng)自本解釋公布之日起，至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效力。 17被告檢察官武器平等請求辯護(hù)人請求對質(zhì)詰問請求調(diào)查有利證據(jù)彼此互為對方

9、的證人被告18釋字第582（憲法8條和16條）憲法第十六條保障人民之訴訟權(quán)，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應(yīng)享有充分之防禦權(quán)。刑事被告詰問證人之權(quán)利，即屬該等權(quán)利之一，且屬憲法第八條第一項(xiàng)規(guī)定非由法院依法定程序不得審問處罰之正當(dāng)法律程序所保障之權(quán)利。為確保被告對證人之詰問權(quán)，證人於審判中，應(yīng)依法定程序，到場具結(jié)陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認(rèn)定被告犯罪事實(shí)之判斷依據(jù)。19共同被告彼此是對方案件的證人刑事審判上之共同被告，係為訴訟經(jīng)濟(jì)等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實(shí)仍獨(dú)立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本

10、質(zhì)上屬於證人，自不能因案件合併關(guān)係而影響其他共同被告原享有之上開憲法上權(quán)利。20共同被告的自白可以作為唯一證據(jù)嗎？最高法院三十一年上字第二四二三號及四十六年臺上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪（事實(shí)認(rèn)定）之證據(jù)一節(jié)，對其他共同被告案件之審判而言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為陳述採為不利於其他共同被告之證據(jù)，乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人證之法定調(diào)查程序，與當(dāng)時(shí)有效施行中之中華民國二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規(guī)定牴觸，並已不當(dāng)剝奪其他共同被告對該實(shí)具證人適格之共同被告詰問之權(quán)利，核與首開憲

11、法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部分，應(yīng)不再援用。 21可以限制流氓的對質(zhì)、詰問、閱卷權(quán)嗎？ 流氓限制其對證人之對質(zhì)、詰問權(quán)與閱卷權(quán)22流氓的定義？ 釋字第636號（97/2/1）檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關(guān)於敲詐勒索、強(qiáng)迫買賣及其幕後操縱行為之規(guī)定，同條第四款關(guān)於經(jīng)營、操縱職業(yè)性賭場，私設(shè)娼館，引誘或強(qiáng)逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強(qiáng)為人逼討債務(wù)行為之規(guī)定，第六條第一項(xiàng)關(guān)於情節(jié)重大之規(guī)定，皆與法律明確性原則無違。第二條第三款關(guān)於霸佔(zhàn)地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規(guī)定，雖非受規(guī)範(fàn)者難以理解，惟其適用範(fàn)圍，仍有未盡明確之處，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)斟酌社會(huì)生活

12、型態(tài)之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關(guān)於欺壓善良之規(guī)定，以及第五款關(guān)於品行惡劣、遊蕩無賴之規(guī)定，與法律明確性原則不符。23認(rèn)定流氓時(shí)剝奪陳述意見權(quán)、對質(zhì)詰問權(quán)本條例第二條關(guān)於流氓之認(rèn)定，依據(jù)正當(dāng)法律程序原則，於審查程序中，被提報(bào)人應(yīng)享有到場陳述意見之權(quán)利；經(jīng)認(rèn)定為流氓，於主管之警察機(jī)關(guān)合法通知而自行到案者，如無意願(yuàn)隨案移送於法院，不得將其強(qiáng)制移送。 本條例第十二條第一項(xiàng)規(guī)定，未依個(gè)案情形考量採取其他限制較輕微之手段，是否仍然不足以保護(hù)證人之安全或擔(dān)保證人出於自由意志陳述意見，即得限制被移送人對證人之對質(zhì)、詰問權(quán)與閱卷權(quán)之規(guī)定，顯已對於被移送人訴訟上之防禦權(quán)，造成過度之限制，與憲法第二十三條

13、比例原則之意旨不符，有違憲法第八條正當(dāng)法律程序原則及憲法第十六條訴訟權(quán)之保障。24感訓(xùn)期間本條例第二十一條第一項(xiàng)相互折抵之規(guī)定，與憲法第二十三條比例原則並無不符。同條例第十三條第二項(xiàng)但書關(guān)於法院毋庸諭知感訓(xùn)期間之規(guī)定，有導(dǎo)致受感訓(xùn)處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)予以檢討修正之。 本條例第二條第三款關(guān)於欺壓善良，第五款關(guān)於品行惡劣、遊蕩無賴之規(guī)定，及第十二條第一項(xiàng)關(guān)於過度限制被移送人對證人之對質(zhì)、詰問權(quán)與閱卷權(quán)之規(guī)定，與憲法意旨不符部分，應(yīng)至遲於本解釋公布之日起一年內(nèi)失其效力。25釋字690（SARS強(qiáng)制隔離）中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第一項(xiàng)規(guī)定：曾與傳

14、染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機(jī)關(guān)予以留驗(yàn)；必要時(shí)，得令遷入指定之處所檢查，或施行預(yù)防接種等必要之處置。關(guān)於必要之處置應(yīng)包含強(qiáng)制隔離在內(nèi)之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條依正當(dāng)法律程序之意旨尚無違背。26曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強(qiáng)制隔離處置時(shí)，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規(guī)範(fàn)強(qiáng)制隔離應(yīng)有合理之最長期限，及決定施行強(qiáng)制隔離處置相關(guān)之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時(shí)請求法院救濟(jì)，暨對前述受強(qiáng)制隔離者予以合理補(bǔ)償之機(jī)制，相關(guān)機(jī)關(guān)宜儘速通盤檢討傳染病防治法制

15、。27軍事審判憲法第9條：人民除現(xiàn)役軍人外，不受軍事審判。 釋字436號28非戰(zhàn)爭時(shí)期軍人仍受軍事審判嗎？ 釋字第436號（86/10/03）憲法第八條第一項(xiàng)規(guī)定，人民身體之自由應(yīng)予保障，非由法院依法定程序不得審問處罰；憲法第十六條並規(guī)定人民有訴訟之權(quán)?，F(xiàn)役軍人亦為人民，自應(yīng)同受上開規(guī)定之保障。又憲法第九條規(guī)定：人民除現(xiàn)役軍人外，不受軍事審判，乃因現(xiàn)役軍人負(fù)有保衛(wèi)國家之特別義務(wù)，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設(shè)軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事審判機(jī)關(guān)對於軍人之犯罪有專屬之審判權(quán)。至軍事審判之建制，憲法未設(shè)明文規(guī)定，雖得以法律定之，惟軍事審判機(jī)關(guān)所行使者，亦屬國家刑罰權(quán)之一種，其發(fā)動(dòng)與運(yùn)

16、作，必須符合正當(dāng)法律程序之最低要求，包括獨(dú)立、公正之審判機(jī)關(guān)與程序，並不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關(guān)司法權(quán)建制之憲政原理； 29釋字436(平時(shí)的軍事審判)規(guī)定軍事審判程序之法律涉及軍人權(quán)利之限制者，亦應(yīng)遵守憲法第二十三條之比例原則。本於憲法保障人身自由、人民訴訟權(quán)利及第七十七條之意旨，在平時(shí)經(jīng)終審軍事審判機(jī)關(guān)宣告有期徒刑以上之案件，應(yīng)許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟(jì)。軍事審判法第十一條，第一百三十三條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，第一百五十八條及其他不許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟(jì)部分，均與上開憲法意旨不符，應(yīng)自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時(shí)失其效力。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)

17、於上開期限內(nèi)，就涉及之關(guān)係法律，本此原則作必要之修正，並對訴訟救濟(jì)相關(guān)之審級制度為配合調(diào)整，且為貫徹審判獨(dú)立原則，關(guān)於軍事審判之審檢分立、參與審判軍官之選任標(biāo)準(zhǔn)及軍法官之身分保障等事項(xiàng)，亦應(yīng)一併檢討改進(jìn)，併此指明。 30一般人軍人普通法院系統(tǒng) 上級軍事法院下級軍事法院非戰(zhàn)爭時(shí)期，可上訴最高法院軍事法院系統(tǒng)最高法院高等法院地方法院31居住與遷徙1.臺北生活空間高雄生活空間移動(dòng)過程32居住與遷徙2.役男出境？（釋字443的案件來說明）3.人民回國？（釋字558的案件來說明）4.遠(yuǎn)離家園（遷村）（釋字542案件來說明）5.搜索、臨檢？（釋字535的案件來說明）33居住遷徙自由生活空間（私領(lǐng)域）生活空

18、間（私領(lǐng)域）移動(dòng)遷徙自由動(dòng)態(tài)性Nr：443役男的限制兵役法徵兵規(guī)則出境處理辦法層級化法律保留34入出境管理局 欠稅人限制出境為確保稅收，增進(jìn)公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。 未繳稅的人政府得予限制出境？ 35未繳稅的人政府得予限制出境？ 釋字第 345 號（83/05/06）行政院於中華民國七十三年七月十日修正發(fā)布之限制欠稅人或欠稅營利事業(yè)負(fù)責(zé)人出境實(shí)施辦法，係依稅捐稽徵法第二十四條第三項(xiàng)及關(guān)稅法第二十五條之一第三項(xiàng)之授權(quán)所訂定，其第二條第一項(xiàng)之規(guī)定，並未逾越上開法律授權(quán)之目的及範(fàn)圍，且依同辦法第五條規(guī)定，有該條所定六款情形之一時(shí)，應(yīng)即解除其出境限制，已兼顧納稅義務(wù)人之權(quán)益。上開辦法為確保稅收

19、，增進(jìn)公共利益所必要，與憲法尚無抵觸。36役男是否不能出國行政院內(nèi)政部發(fā)布徵兵規(guī)則，委由內(nèi)政部訂定役男出境處理辦法該辦法第八條關(guān)於役男出境限制事由違憲，失其效力。 37役男是否不能出國 釋字443號（86/12/26）限制役男出境係對人民居住遷徙自由之重大限制，兵役法及兵役法施行法均未設(shè)規(guī)定，亦未明確授權(quán)以命令定之。行政院發(fā)布之徵兵規(guī)則，委由內(nèi)政部訂定役男出境處理辦法，欠缺法律授權(quán)之依據(jù)，該辦法第八條規(guī)定限制事由，與前開憲法意旨不符，應(yīng)自本解釋公布日起至遲於屆滿六個(gè)月時(shí)，失其效力。38大陸新娘來臺灣受限制？內(nèi)政部大陸地區(qū)人民進(jìn)入臺灣地區(qū)許可辦法大陸地區(qū)人民在臺灣地區(qū)定居或居留許可辦法明文規(guī)定大

20、陸地區(qū)人民進(jìn)入臺灣地區(qū)之資格要件、許可程序及停留期限訂定39大陸新娘來臺灣受限制？ 釋字第497號（88/12/03）中華民國八十一年七月三十一日公布之臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)係條例係依據(jù)八十年五月一日公布之憲法增修條文第十條（現(xiàn)行增修條文改列為第十一條）自由地區(qū)與大陸地區(qū)間人民權(quán)利義務(wù)關(guān)係及其他事務(wù)之處理，得以法律為特別之規(guī)定所制定，為國家統(tǒng)一前規(guī)範(fàn)臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)間人民權(quán)利義務(wù)之特別立法。內(nèi)政部依該條例第十條及第十七條之授權(quán)分別訂定大陸地區(qū)人民進(jìn)入臺灣地區(qū)許可辦法及大陸地區(qū)人民在臺灣地區(qū)定居或居留許可辦法，明文規(guī)定大陸地區(qū)人民進(jìn)入臺灣地區(qū)之資格要件、許可程序及停留期限，係在確保臺灣地區(qū)安

21、全與民眾福祉，符合該條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權(quán)範(fàn)圍，為維持社會(huì)秩序或增進(jìn)公共利益所必要，與上揭憲法增修條文無違，於憲法第二十三條之規(guī)定亦無牴觸。40警察能否任意臨檢？警察停車！我懷疑你車上有違禁品！我在趕時(shí)間41警察能否任意臨檢？釋字第535號（90/12/14） 警察勤務(wù)條例規(guī)定警察機(jī)關(guān)執(zhí)行勤務(wù)之編組及分工，並對執(zhí)行勤務(wù)得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實(shí)兼有行為法之性質(zhì)。依該條例第十一條第三款，臨檢自屬警察執(zhí)行勤務(wù)方式之一種。臨檢實(shí)施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗(yàn)、干預(yù)，影響人民行動(dòng)自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)及隱私權(quán)等甚鉅，應(yīng)恪遵法治國家警察執(zhí)勤之原則。

22、實(shí)施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟(jì)，均應(yīng)有法律之明確規(guī)範(fàn)，方符憲法保障人民自由權(quán)利之意旨。42上開條例有關(guān)臨檢之規(guī)定，並無授權(quán)警察人員得不顧時(shí)間、地點(diǎn)及對象任意臨檢、取締或隨機(jī)檢查、盤查之立法本意。除法律另有規(guī)定外，警察人員執(zhí)行場所之臨檢勤務(wù)，應(yīng)限於已發(fā)生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應(yīng)受住宅相同之保障；對人實(shí)施之臨檢則須以有相當(dāng)理由足認(rèn)其行為已構(gòu)成或即將發(fā)生危害者為限，且均應(yīng)遵守比例原則，不得逾越必要程度。臨檢進(jìn)行前應(yīng)對在場者告以實(shí)施之事由，並出示證件表明其為執(zhí)行人員之身分。臨檢應(yīng)於現(xiàn)場實(shí)施，非經(jīng)受臨檢人同意或無從確定其身分或現(xiàn)場為之對該受