1、-. z.論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)（上）何家弘推定是由法律規(guī)定并由司法人員作出的具有推斷性質(zhì)的事實(shí)認(rèn)定。由于推定”一般都是以法律規(guī)定為依據(jù)的，所以在司法活動(dòng)中運(yùn)用推定方法認(rèn)定案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)就表現(xiàn)為對(duì)推定規(guī)則”的適用。推定規(guī)則的表現(xiàn)形式可以是立法機(jī)關(guān)制定并頒布的法律，也可以是司法機(jī)關(guān)依法制定的證據(jù)規(guī)則或者作出的司法解釋和具有約束力的判例。在本文中，筆者將主要從證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面來(lái)探討推定規(guī)則的適用問(wèn)題。由于筆者對(duì)刑事訴訟中的證明問(wèn)題比較熟悉，所以本文的討論也以刑事訴訟為主。一、推定規(guī)則適用與證明責(zé)任的配置(一)推定規(guī)則適用中證明責(zé)任問(wèn)題的緣起雖然推定是法官認(rèn)定案件事實(shí)的一

2、種方法，但是在訴訟活動(dòng)中適用推定規(guī)則的直接作用是免除了一方當(dāng)事人的證明責(zé)任并添加了另一方當(dāng)事人的證明責(zé)任。例如，最高人民法院于2001年頒布的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第4條第(三)款規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@是關(guān)于環(huán)境污染損害原因或因果關(guān)系的司法推定規(guī)則。眾所周知，民事訴訟中證明責(zé)任分配的一般原則是誰(shuí)主誰(shuí)舉證”。在環(huán)境污染引起的民事?lián)p害賠償訴訟中，原告人即受害人本應(yīng)承擔(dān)所有要件事實(shí)的證明責(zé)任，包括污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。但是在環(huán)境污染事件中，損害結(jié)果往往是較長(zhǎng)時(shí)期多種因素復(fù)合造成的，其中的因

3、果關(guān)系十分復(fù)雜，而且還涉及專業(yè)知識(shí)，因此一般的受害人往往無(wú)力證明。為了更好地保護(hù)環(huán)境污染受害人的權(quán)益并進(jìn)而加強(qiáng)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，很多國(guó)家的法律都對(duì)誰(shuí)主誰(shuí)舉證”原則進(jìn)行了修正，要求被告方即加害人承擔(dān)其污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。我國(guó)最高人民法院頒布的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中的上述推定規(guī)則就是一例。按照這一規(guī)則，原告人不再承擔(dān)證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的責(zé)任，同時(shí)被告人則要承擔(dān)證明污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的責(zé)任。如果被告人不進(jìn)行舉證或者舉出的證據(jù)不足以說(shuō)服法官接受其主，法官就應(yīng)該推定該污染行為是造成該損害結(jié)果的原因并判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。在環(huán)境污染引起的

4、損害賠償訴訟和其他類似的訴訟中，適用推定規(guī)則可以更加公平合理地在訴訟當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任。一方面，在此類訴訟中，原告方很難完成因果關(guān)系等要件事實(shí)的證明任務(wù)，適用推定規(guī)則可以避免其因客觀條件造成舉證不能而招致不公平的敗訴結(jié)果。另一方面，在此類案件中，被告方往往掌握著證明相關(guān)事實(shí)的信息和能力，適用推定規(guī)則可以促使其積極主動(dòng)地參與證明活動(dòng)，或者迫使其提供能夠證明案件真實(shí)情況的信息，從而有利于法官正確認(rèn)定案件事實(shí)，公平合理地作出判決。由此可見，推定規(guī)則具有根據(jù)特殊情況在訴訟當(dāng)事人之間重新配置證明責(zé)任的功能。明確這一點(diǎn)之后，我們就要回答潛藏于上述文字后面且糾纏于相關(guān)概念之中的兩個(gè)問(wèn)題細(xì)心的讀者可能已經(jīng)

5、意識(shí)到它們的存在，并且從筆者選用語(yǔ)詞的刻意小心推斷出它們的眾說(shuō)紛紜。這兩個(gè)問(wèn)題是：第一，這種重新配置的對(duì)象是證明責(zé)任還是舉證責(zé)任;第二，這種重新配置是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移還是證明責(zé)任的倒置。下面，筆者將分別就這兩個(gè)問(wèn)題展開討論。由于這兩個(gè)問(wèn)題是相互交叉的，所以筆者在討論第一個(gè)問(wèn)題的時(shí)候姑且使用轉(zhuǎn)移”的概念。(二)證明責(zé)任抑或舉證責(zé)任目前，我國(guó)法學(xué)界對(duì)證明責(zé)任和舉證責(zé)任這兩個(gè)概念的認(rèn)識(shí)并小統(tǒng)一。有人認(rèn)為這兩個(gè)概念可以完全等同;有人認(rèn)為這兩個(gè)概念必須嚴(yán)格區(qū)分;有人主統(tǒng)一使用證明責(zé)任的概念;有人主一律使用舉證責(zé)任的概念;有人認(rèn)為證明責(zé)任包括舉證責(zé)任，有人認(rèn)為舉證責(zé)任包括證明責(zé)任?？傊潜娬f(shuō)紛紜，莫衷一是。

6、但是就語(yǔ)詞使用習(xí)慣而言，學(xué)者似乎比較偏愛證明責(zé)任”的概念;而司法實(shí)務(wù)人員似乎更喜歡舉證責(zé)任”的概念，包括立法人員。在我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法律中，刑事訴訟法和民事訴訟法對(duì)此都沒(méi)有明確的規(guī)定，只是后者的第64條提到，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主，有責(zé)任提供證據(jù)?！毙姓V訟法明確使用了舉證責(zé)任”的概念。該法第32條規(guī)定：被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)性文件?！绷硗?，以最高人民法院頒布的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定為代表的司法解釋則在涉及相關(guān)問(wèn)題時(shí)比較普遍地使用了舉證責(zé)任”的概念。筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任和證明責(zé)任是兩個(gè)密切相關(guān)又略有區(qū)別的概念。從字面上看，一個(gè)是舉證

7、，一個(gè)是證明，含義自然有所差異。舉證的含義是舉出證據(jù)或者提供證據(jù);證明的含義是用證據(jù)來(lái)表明或者說(shuō)明。則，嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)，舉證責(zé)任只是舉出證據(jù)的責(zé)任，證明責(zé)任則是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任，二者的側(cè)重顯然有所不同。但是，如果進(jìn)一步分析其實(shí)質(zhì)涵，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者其實(shí)相去不遠(yuǎn)，因?yàn)榕e證的目的也是要用證據(jù)證明案件事實(shí)，而證明也就包含了舉出證據(jù)的意思。離開證明案件事實(shí)的目的，舉證便成了毫無(wú)意義的行為;沒(méi)有舉出證據(jù)的行為，證明也就成了一句空話。由此可見，證明離不開舉證，舉證也離不開證明。證明必須以舉出證據(jù)作為基礎(chǔ);而舉證的目的也就是為了證明案件事實(shí)。再者，語(yǔ)言是約定俗成的。司法實(shí)務(wù)人員在長(zhǎng)期使用舉證責(zé)任這個(gè)概

8、念的時(shí)候已經(jīng)賦予它等同于證明責(zé)任的含義，換言之，人們講的舉證責(zé)任并非僅指舉出證據(jù)的行為，也包括了證明案件事實(shí)的含義。綜上所述，證明責(zé)任和舉證責(zé)任是兩個(gè)基本相同的概念。在不同的語(yǔ)言環(huán)境下，人們可以按照習(xí)慣選用證明責(zé)任或舉證責(zé)任的語(yǔ)詞，只要其概念的涵和外延具有一致性。具體來(lái)說(shuō)，證明責(zé)任或舉證責(zé)任都是指訴訟當(dāng)事人在審判中向法庭提供證據(jù)證明其主之案件事實(shí)的責(zé)任，都應(yīng)該包括以下三層含義：(1)行為責(zé)任，即訴訟當(dāng)事人就其事實(shí)主向法庭作出提供證據(jù)之行為的責(zé)任;(2)說(shuō)服責(zé)任，即訴訟當(dāng)事人使用符合法律要求的證據(jù)說(shuō)服事實(shí)裁判者相信其事實(shí)主的責(zé)任;(3)后果責(zé)任，即訴訟當(dāng)事人在不能提供證據(jù)或者不能說(shuō)服事實(shí)裁判者而

9、且案件事實(shí)處于不明確狀態(tài)時(shí)承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任。我國(guó)證據(jù)法學(xué)界的很多學(xué)者都持類似的觀點(diǎn)。例如，卞建林教授認(rèn)為：證明責(zé)任是提供證據(jù)責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任的統(tǒng)一。所謂提供證據(jù)的責(zé)任，是指雙方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進(jìn)行的狀態(tài)，就其主的事實(shí)或者反駁的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，也有學(xué)者稱這一責(zé)任為利用證據(jù)推進(jìn)的責(zé)任或形式上的舉證責(zé)任。所謂說(shuō)服責(zé)任，是指負(fù)有證明責(zé)任的訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明、論證，使法官形成對(duì)案件事實(shí)的確信的責(zé)任。由此可見，僅僅提出證據(jù)并不等于履行了證明責(zé)任，還必須盡可能地說(shuō)服裁判者相信其所主的事實(shí)存在或不存在。 1看到這里，有的讀者可能會(huì)對(duì)筆者上文提出的問(wèn)題產(chǎn)生疑問(wèn)

10、：既然證明責(zé)任和舉證責(zé)任是兩個(gè)相同的概念，那還有什么必要討論適用推定規(guī)則時(shí)轉(zhuǎn)移的究竟是證明責(zé)任還是舉證責(zé)任呢這個(gè)疑問(wèn)的產(chǎn)生是不無(wú)道理的，但是上述問(wèn)題的提出也是不無(wú)道理的，因?yàn)樵谖覈?guó)有許多學(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)只轉(zhuǎn)移部分責(zé)任，而且有些學(xué)者就把這轉(zhuǎn)移的部分稱為舉證責(zé)任”。卞建林教授說(shuō)道：筆者認(rèn)為，在證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況下，只是提出證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而不包括說(shuō)服責(zé)任的轉(zhuǎn)移，或者說(shuō)轉(zhuǎn)移的只是主觀的或者行為意義上的證明責(zé)任，客觀證明責(zé)任或日結(jié)果意義上的證明責(zé)任始終固定于控訴方?！?2龍宗智教授則指出：人們普遍認(rèn)為，刑事證明責(zé)任中舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移，而說(shuō)服責(zé)任始終在控方。對(duì)此，筆者不敢茍同。被告人有效履行舉

11、證責(zé)任，也是同時(shí)在履行說(shuō)服司法機(jī)關(guān)認(rèn)定自己無(wú)罪的責(zé)任。法律規(guī)定的說(shuō)明要求，可以被認(rèn)為既包含舉證責(zé)任，又包含說(shuō)服責(zé)任?！?3筆者贊同龍教授的觀點(diǎn)，但是也很欣賞卞教授的用詞謹(jǐn)慎。在上述引文中，我們可以看到，卞教授小心翼翼地使用了提出證據(jù)責(zé)任”的說(shuō)法，看來(lái)就是要避免卷入舉證責(zé)任”的概念之爭(zhēng)，但是他關(guān)于證明責(zé)任轉(zhuǎn)移”的論述似乎與其前面證明責(zé)任是提供證據(jù)責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任的統(tǒng)一”的觀點(diǎn)有自相矛盾之嫌。龍教授直接使用了舉證責(zé)任”的概念，并且與說(shuō)服責(zé)任”的概念相并列。誠(chéng)然，這并不是龍教授的首創(chuàng)，許多學(xué)者都在這個(gè)含義上使用舉證責(zé)任”的概念。但是，這與筆者前文談到的司法實(shí)務(wù)人員包括立法人員習(xí)慣使用的舉證責(zé)任”的概念

12、卻有明顯的區(qū)別。前文談到的舉證責(zé)任”是包括說(shuō)服責(zé)任的，但是龍文所說(shuō)的舉證責(zé)任”卻是與說(shuō)服責(zé)任并列的。為了區(qū)別，我們只好把前者稱為廣義的舉證責(zé)任”，把后者稱為狹義的舉證責(zé)任”。至此，我們就看清了上述問(wèn)題之分歧所在，即推定規(guī)則所轉(zhuǎn)移的是全部證明責(zé)任，還是部分證明責(zé)任即狹義的舉證責(zé)任”。而在這個(gè)問(wèn)題的背后還隱含著另外一個(gè)更深層次的問(wèn)題：證明責(zé)任的三層含義是可以分割開來(lái)獨(dú)立存在的嗎筆者在上文指出，無(wú)論使用證明責(zé)任還是舉證責(zé)任的概念，它都應(yīng)該包括行為責(zé)任、說(shuō)服責(zé)任和后果責(zé)任。在此，筆者要進(jìn)一步明確指出：這三層含義上的責(zé)任是不可分割的。這就是說(shuō)，在訴訟過(guò)程中，任何一方當(dāng)事人所承擔(dān)的證明責(zé)任無(wú)論是按照一般分

13、配原則所承擔(dān)的還是經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)移或倒置所承擔(dān)的都同時(shí)包括這三層含義上的責(zé)任。誠(chéng)然，在有些情況下，我們會(huì)感覺一方當(dāng)事人所承擔(dān)的證明責(zé)任應(yīng)該是比較輕微的，但是再輕微的證明責(zé)任也應(yīng)該是包括上述三層含義的完整的責(zé)任。假如我們說(shuō)一方當(dāng)事人所承擔(dān)的只是行為責(zé)任，不包括說(shuō)服責(zé)任和后果責(zé)任，那就等于允許其隨便舉出一個(gè)證據(jù)，不管真假，也不論有多么微弱的證明力，法官都得宣告其完成了證明任務(wù)并且將證明責(zé)任再轉(zhuǎn)給另一方。于是，訴訟雙方的舉證就會(huì)成為隨意拋出證據(jù)的交替行為，證明責(zé)任的分配也就失去了應(yīng)有的意義。我認(rèn)為，行為責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任和結(jié)果責(zé)任是不可分割的。即使只舉出一個(gè)證據(jù)，當(dāng)事人也要承擔(dān)這個(gè)證據(jù)的說(shuō)服責(zé)任，即說(shuō)服法官相信

14、這個(gè)證據(jù)是真實(shí)可靠的，是能夠在一定程度上證明待證事實(shí)的;而且要在法官未被說(shuō)服的情況下承擔(dān)不利后果的責(zé)任。 4至于有些當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任比較輕微，這并不等于說(shuō)明他只承擔(dān)行為責(zé)任，而恰恰說(shuō)明其承擔(dān)的說(shuō)服責(zé)任較輕。其實(shí)，當(dāng)我們回答這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，論述的重心已經(jīng)從證明責(zé)任轉(zhuǎn)向了證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者在后面還將專門討論。主證明責(zé)任可以部分轉(zhuǎn)移的學(xué)者可能會(huì)把英美證據(jù)法學(xué)中關(guān)于推定和證明責(zé)任的有關(guān)理論作為論據(jù)。實(shí)際上，我國(guó)學(xué)者的只轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任”的觀點(diǎn)大概就是受到了英美學(xué)者的影響。其中，有兩位美國(guó)學(xué)者頗值一提，因?yàn)樗麄兊拿肢@得了代表一類推定的冠名權(quán)”。第一位學(xué)者名叫詹姆斯塞耶(James Thayer)，他

15、于1898年提出了只轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任但是不轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的推定及相關(guān)理論。后人便把這類推定稱為塞耶推定”(Thayer presumption)。第二位學(xué)者名叫埃德蒙德摩根(Edmund Morgan)，他于1933年提出了不僅轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任而且轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的推定及相關(guān)理論。后人則把這類推定稱為摩根推定”(Morgan presumption)。 5最初看到這兩個(gè)概念的時(shí)候，筆者也曾經(jīng)感到困惑，難道這些著名美國(guó)學(xué)者會(huì)不明白舉證行為責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任不可分割的道理嗎或者是因?yàn)樽约哼^(guò)于愚鈍，無(wú)法理解此中的深?yuàn)W道理后來(lái)經(jīng)過(guò)深入考究，筆者才明白這其實(shí)是語(yǔ)言差異所造成的誤解。英語(yǔ)中的舉證責(zé)任”和說(shuō)服責(zé)任”并不完全等

16、同于漢語(yǔ)中相對(duì)應(yīng)的概念。雖然我們?cè)跐h語(yǔ)中使用的上述概念可能是從英語(yǔ)引進(jìn)的，但是在引進(jìn)之后我們就按照漢語(yǔ)的詞義進(jìn)行解釋，而使之在一定程度上背離了英語(yǔ)的原意。在英美證據(jù)法學(xué)中有三個(gè)相關(guān)的概念：證明責(zé)任(burden of proof或onus of proof)、舉證責(zé)任(burden of producing evidence或簡(jiǎn)稱為burden of production或burden of evidence)、說(shuō)服責(zé)任(burden of persuasion)。其中，舉證責(zé)任又可以稱為先行舉證責(zé)任(burden of initially producing evidence)或證據(jù)推進(jìn)責(zé)任

17、(burden of going forward with the evidence或burden of ing forward with the evidence)。在英美證據(jù)法學(xué)界，有些學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任是一個(gè)總概念，舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任是其下面的兩個(gè)分概念。有些學(xué)者則認(rèn)為，這三個(gè)概念是相互獨(dú)立、相互區(qū)別的。 6為了準(zhǔn)確理解這些概念的含義，我們有必要考察有關(guān)詞典和學(xué)術(shù)著作中的解釋。按照元照英美法詞典中的解釋，證明責(zé)任指當(dāng)事人為避免不利于己的裁判而提出證據(jù)證明其主的事實(shí)并說(shuō)服事實(shí)認(rèn)定者確信其主的責(zé)任?！迸e證責(zé)任指主*一事實(shí)或提出*一爭(zhēng)點(diǎn)的當(dāng)事人提出充分證據(jù)，以證明其主的事實(shí)成立，或就該爭(zhēng)點(diǎn)獲得

18、對(duì)自己有利的裁決的責(zé)任。若當(dāng)事人未能履行其舉證責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致訴訟被駁回或法庭作出指示裁斷?！?7說(shuō)服責(zé)任指說(shuō)服事實(shí)認(rèn)定者(法官或陪審團(tuán))確信其所提證據(jù)指向的事實(shí)或要件(如犯罪要件)為真實(shí)情況的責(zé)任。若當(dāng)事人未能履行其說(shuō)服責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定者須就該事實(shí)或要件作出對(duì)該當(dāng)事人不利的裁決。” 8對(duì)于舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任這兩個(gè)概念，美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)院的華爾茲教授解釋道：舉證責(zé)任一詞指提出或滿足對(duì)*特定問(wèn)題之表見證明性展示的義務(wù);這就是說(shuō)，該展示有充足的分量來(lái)要求將該爭(zhēng)議問(wèn)題提交陪審團(tuán)說(shuō)服責(zé)任指在法庭上說(shuō)服事實(shí)認(rèn)定者相信所舉證據(jù)指向之問(wèn)題的真實(shí)情況的責(zé)任。換言之，說(shuō)服責(zé)任要求訴訟律師表現(xiàn)其辯論的藝術(shù)，而且主要是

19、在其對(duì)陪審團(tuán)的最后論述之中?！?9同為美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法專家的艾倫教授在解釋這兩個(gè)概念的時(shí)候指出：訴訟的每項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)，不論是一項(xiàng)要素還是一項(xiàng)積極抗辯，都有相關(guān)聯(lián)的舉證責(zé)任問(wèn)題，要求一方當(dāng)事人或者另外一方提供關(guān)于特定爭(zhēng)點(diǎn)的證據(jù)(因此稱之為舉證責(zé)任)。如果負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)于特定爭(zhēng)點(diǎn)沒(méi)能提供充分的證據(jù)，則法官將不會(huì)允許把該問(wèn)題提交給陪審團(tuán)要決定在哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)勝訴的問(wèn)題上是否存在合理的分歧，法官就必須考慮說(shuō)服責(zé)任為了讓陪審團(tuán)能夠認(rèn)定超過(guò)50%的可能性而認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)可能是真實(shí)的，原告就必須提供充分的證據(jù)。如果作為理性的人沒(méi)能斷定原告已經(jīng)滿足了相關(guān)的說(shuō)服責(zé)任，那就沒(méi)有理由延長(zhǎng)進(jìn)一步考慮該項(xiàng)事實(shí)

20、的任何司法程序，法官應(yīng)當(dāng)終止關(guān)于有利于被告之事實(shí)的程序。同樣，如果原告的證據(jù)具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，理性的人不可能認(rèn)定該事實(shí)的真實(shí)性幾率低于500%，而且被告不能質(zhì)疑或反駁原告的證據(jù)，則法官就應(yīng)當(dāng)終止關(guān)于有利于原告的該項(xiàng)事實(shí)的程序。簡(jiǎn)而言之，就像麥克教授在一篇重要論文中所說(shuō)的那樣，舉證責(zé)任發(fā)揮著說(shuō)服責(zé)任的作用。 10通過(guò)上述解釋和說(shuō)明，我們可以看到，在英美證據(jù)法學(xué)中舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任實(shí)際上都包含著舉證”和說(shuō)服”的涵。一方面，舉證責(zé)任也要求舉證方用充分的證據(jù)去說(shuō)服法官，否則其主和證據(jù)根本就不會(huì)通過(guò)法官審查這一關(guān)而進(jìn)入陪審團(tuán)審查的視野。另一方面，雖然說(shuō)服責(zé)任主要表現(xiàn)為律師在庭審調(diào)查之后對(duì)陪審團(tuán)的說(shuō)服，但這

21、也是以法庭調(diào)查過(guò)程中的舉證為基礎(chǔ)的。筆者以為，二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一是對(duì)象不同，前者的對(duì)象是法官，后者的對(duì)象是陪審團(tuán);第二是時(shí)間不同，前者發(fā)生在庭審調(diào)查之前，后者發(fā)生在庭審調(diào)查之后;第三是證明標(biāo)準(zhǔn)不同，前者較低，后者較高。，由此可見，所謂的舉證責(zé)任”相當(dāng)于初步的證明責(zé)任;而所謂的說(shuō)服責(zé)任”則相當(dāng)于最終的證明責(zé)任。 11這不是證明責(zé)任的兩層含義，而是證明責(zé)任的兩個(gè)階段。明確了這一點(diǎn)，我們就可以理解為什么在英美證據(jù)法學(xué)中舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任可以分割開來(lái)獨(dú)立存在了。另外，這樣劃分也是英美法系國(guó)家中陪審團(tuán)審判的需要。在正式的陪審團(tuán)審判之前設(shè)立由法官對(duì)起訴方證據(jù)進(jìn)行初步審查的程序，就是為了避免

22、浪費(fèi)陪審團(tuán)審判的資源和時(shí)間。倘若沒(méi)有陪審團(tuán)參與審判，也就沒(méi)有必要把證明責(zé)任區(qū)分為舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任兩個(gè)階段了。由此可見，我們?cè)跐h語(yǔ)中使用的舉證責(zé)任”和說(shuō)服責(zé)任”的概念與英美證據(jù)法學(xué)中使用的這兩個(gè)概念并不相同。我們不能用漢語(yǔ)中的詞意去理解英語(yǔ)中的詞意，更不能用漢語(yǔ)中的概念去套用英語(yǔ)中的概念。中國(guó)沒(méi)有采用陪審團(tuán)審判模式，中國(guó)的訴訟程序設(shè)置也沒(méi)有精確到需要把證明責(zé)任劃分為兩個(gè)階段的程度，因此，我們沒(méi)有必要引進(jìn)英美證據(jù)法學(xué)中的這種劃分。更為重要的是，使用這種語(yǔ)詞進(jìn)行證明階段的劃分很容易引起誤解，似乎前一階段只需要舉證”而不需要說(shuō)服”，后一階段只需要說(shuō)服”而與舉證”無(wú)關(guān)。再回到本文討論的推定問(wèn)題上，只轉(zhuǎn)

23、移舉證責(zé)任的推定可以存在于英美證據(jù)法學(xué)的語(yǔ)境之中，但是不能存在于中國(guó)證據(jù)法學(xué)的語(yǔ)境之中。換言之，在中國(guó)證據(jù)法學(xué)的語(yǔ)境中，適用推定規(guī)則所轉(zhuǎn)移的是完整的證明責(zé)任，包括舉出證據(jù)的行為責(zé)任和促使裁判者相信其主的說(shuō)服責(zé)任以及相應(yīng)的后果責(zé)任。當(dāng)然，如果我們?cè)谂c證明責(zé)任相同的含義上使用舉證責(zé)任的語(yǔ)詞，則說(shuō)推定規(guī)則的適用會(huì)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任也就無(wú)可厚非了，因?yàn)檫@仍然是完整意義上的證明責(zé)任。(三)證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移還是證明責(zé)任的倒置下面，筆者再來(lái)討論第二個(gè)問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，推定與證明責(zé)任之間存在著密切的關(guān)系。正如有的學(xué)者所指出的，研究證明責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)研究推定。正是在推定的前提下，證明責(zé)任才成為可能與必要。沒(méi)有推定這個(gè)現(xiàn)實(shí)

24、存在與疇，證明責(zé)任的制度設(shè)置與程序構(gòu)建，都將失去依托和根據(jù)。證明責(zé)任是基于推定的要求并為推定服務(wù)的，它們二者始終形影不離地凝結(jié)在一起?！?12誠(chéng)然，把推定說(shuō)成是所有證明責(zé)任的制度設(shè)置與程序構(gòu)建的前提，似乎有些高抬”推定的味道，但是，推定規(guī)則確實(shí)可以決定證明責(zé)任的分配，或者說(shuō)，推定規(guī)則的基本功能就是證明責(zé)任的重新配置。至于這種重新配置屬于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移還是證明責(zé)任的倒置，在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)者的觀點(diǎn)也不盡一致。在江偉教授主編的證據(jù)法學(xué)中，作者說(shuō)道：具體來(lái)說(shuō)，推定與證明責(zé)任的關(guān)聯(lián)表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：1.在特定情況下，推定決定證明責(zé)任的分配2.推定決定證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移和變化。在訴訟過(guò)程中，證明責(zé)任之所以在

25、雙方當(dāng)事人之間來(lái)回移動(dòng)，其原因就在于推定發(fā)揮了作用?！?13如果說(shuō)這段表述的觀點(diǎn)還有些曖昧的話，則龍宗智教授的觀點(diǎn)就明確得多了。他認(rèn)為，推定區(qū)別于推論等證明方法的特點(diǎn)之一就是推定轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任”。 14不過(guò)，由于龍教授在那篇文章中并沒(méi)有專門論述轉(zhuǎn)移還是倒置”的問(wèn)題，所以我無(wú)法得知那表述是否是他在這個(gè)問(wèn)題上的本意。其實(shí)，筆者有時(shí)也會(huì)一不留神地說(shuō)出推定的基本功能就是轉(zhuǎn)移證明責(zé)任”之類的話語(yǔ)，盡管我的本意是應(yīng)該使用倒置”這個(gè)概念的。有些學(xué)者明確地傾向于倒置”的說(shuō)法。例如，卞建林教授指出：出于公正合理地分配舉證責(zé)任的考慮，立法者可以通過(guò)推定將舉證責(zé)任倒置，由掌握證據(jù)材料、有條件證明的一方負(fù)舉證責(zé)任。”

26、 15據(jù)筆者所知，英美證據(jù)法學(xué)中沒(méi)有證明責(zé)任倒置”的概念，一般只使用證明責(zé)任轉(zhuǎn)移(shifting the burden)的說(shuō)法。其基本含義是指訴訟中提供證據(jù)證明*一事實(shí)的責(zé)任從當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)移至另一方。在一方當(dāng)事人通過(guò)過(guò)示證據(jù)，完成了初步證明后，即要求另一方當(dāng)事人提出相反證據(jù)予以反駁。此即為證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移?！?16其實(shí)，采取不區(qū)分轉(zhuǎn)移”和倒置”的做法可能是比較明智的，因?yàn)榭梢悦獬诿鎸?duì)復(fù)雜多樣的具體案件情況時(shí)確認(rèn)轉(zhuǎn)移”還是倒置”的麻煩。只要證明責(zé)任的配置在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生了變化，那就是轉(zhuǎn)移”答案很簡(jiǎn)單，問(wèn)題也就變得很簡(jiǎn)單了。然而，我國(guó)學(xué)者受大陸法系證明責(zé)任分配理論的影響，使用了轉(zhuǎn)移”和倒置”

27、兩個(gè)概念。有的學(xué)者還把證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與證明責(zé)任倒置的區(qū)別概括為所屬法域不同，價(jià)值取向不同，是否具有強(qiáng)制力不同，法律后果不同，來(lái)源不同，單向與雙向的不同，靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的不同等七個(gè)方面。 17既然使用兩個(gè)概念，那我們就不得不回答哪些是轉(zhuǎn)移”哪些是倒置”的問(wèn)題，也不得不回答在適用推定規(guī)則時(shí)產(chǎn)生的證明責(zé)任變化究竟屬于轉(zhuǎn)移”還是倒置”的問(wèn)題。如此看來(lái)，我們大概又在不經(jīng)意間把簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化了。證明責(zé)任的一般分配原則和初始分配原則是誰(shuí)主誰(shuí)舉證”。在民事訴訟中，證明責(zé)任首先而且一般都由提出訴訟主的原告方承擔(dān)。在刑事訴訟中，根據(jù)無(wú)罪推定原則，證明責(zé)任一般都由提出犯罪指控的公訴方承擔(dān)。 18但是，這并不等于說(shuō)在所有

28、案件的訴訟過(guò)程中，證明責(zé)任都始終由原告方或公訴方承擔(dān)。在*些情況下，證明責(zé)任也會(huì)落到被告人身上。這就是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移或倒置。下面，筆者主要從刑事訴訟的角度進(jìn)行說(shuō)明。所謂證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，主要是根據(jù)訴訟活動(dòng)中證明的需要和舉證的便利即由哪一方先行舉證更有利于訴訟證明的推進(jìn)，把證明責(zé)任從公訴方轉(zhuǎn)移到被告方。例如，*殺人案件的被告人聲稱自己在案件發(fā)生的時(shí)候不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)于這一事實(shí)主，被告人就應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任，即舉出證據(jù)證明案件發(fā)生時(shí)他不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)。在這種情況下，證明責(zé)任就要由公訴方轉(zhuǎn)移到被告方。這種轉(zhuǎn)移是符合司法證明規(guī)律的。既然被告人提出一種積極的事實(shí)主進(jìn)行抗辯，他就應(yīng)該提出相應(yīng)的證據(jù)支持其主，而且他

29、顯然處于舉證的便利位置。不過(guò)，被告方完成證明責(zé)任之后，案件中的證明責(zé)任就又轉(zhuǎn)移到公訴方。而且，公訴方應(yīng)該用充分的證據(jù)證明其指控的全部犯罪事實(shí)，包括被告人在案件發(fā)生時(shí)就在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)。被告方并非對(duì)自己的所有辯護(hù)主都要承擔(dān)證明責(zé)任。如果被告方只是消極地否定公訴方的事實(shí)主，如聲稱自己沒(méi)有殺人，則被告方對(duì)這種事實(shí)主就不承擔(dān)證明責(zé)任，或者說(shuō)，這里就不能發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。只有當(dāng)被告方提出具有積極辯護(hù)意義的具體事實(shí)主時(shí)，證明責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被告方。在司法實(shí)踐中常見的能夠?qū)е伦C明責(zé)任轉(zhuǎn)移的辯護(hù)主包括四類：(1)關(guān)于被告人責(zé)任能力的事實(shí)主，例如，被告人有精神病或者在案件發(fā)生時(shí)處于精神不正常的狀態(tài);被告人在案件發(fā)生時(shí)沒(méi)有達(dá)到法定的刑事責(zé)任年齡等。(2)關(guān)于被告人行為合法性或正當(dāng)性的事實(shí)主，例如，被告人的殺人或傷人行為屬于正當(dāng)防衛(wèi);被告人的破壞財(cái)物行為屬于緊急避險(xiǎn)等。(3)關(guān)于偵查人員或執(zhí)法人員行為性的事實(shí)主，例如，被告人之所以實(shí)施被指控的犯罪行為