1、1900 年農(nóng)歷 5 月 26 日， 道士王圓箓在敦煌莫高窟第16 窟甬道北壁發(fā)現(xiàn)了一個復(fù)洞（現(xiàn)編號為第 17 窟） ，洞內(nèi)重重疊疊堆滿了從十六國到北宋時期的經(jīng)卷和文書。這批古代文獻(xiàn) 總數(shù)在五萬件以上，多數(shù)為手寫本，也有極少量雕版印刷品和拓本；其形態(tài)有卷子、摺本（包括褶葉裝、旋風(fēng)裝、蝴蝶裝）、冊葉本和單片紙葉等；其文字多為漢文，但古藏文、回鶻文、于闐文、 粟特文、 梵文和突厥文等其它文字的文獻(xiàn)亦為數(shù)不少；其 內(nèi)容 極為豐富，涉及宗教、歷史 、地理、語言、文學(xué)、美術(shù)、音樂 、天文、歷法、數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)等諸多學(xué)科，但以佛教典籍和寺院文書為主。敦煌文獻(xiàn)主要是指這批古代文獻(xiàn) 1 。 不論從數(shù)量還是從文化內(nèi)

2、涵來看，敦煌文獻(xiàn)的出土都可以說是本世紀(jì)我國最重要的文化發(fā)現(xiàn)。但是，由于眾所周知的原因，這些后來引起世界學(xué)術(shù)界震驚的珍貴文物在當(dāng)時并沒有得到應(yīng)有的保護(hù)，致使其中的大部分先后流散到英、法、俄、日等國，對我國學(xué)者利用這批文獻(xiàn)造成了極大的不便。我國學(xué)術(shù)界自1909 年得睹敦煌文獻(xiàn)之時起，即開始對其進(jìn)行整理和研究 ，經(jīng)過我國學(xué)者和日、法、英等國學(xué)者的共同努力，以整理和研究敦煌文獻(xiàn)為發(fā)端的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大，并形成了一門新的學(xué)科敦煌學(xué)。現(xiàn)在，敦煌學(xué)已成為一門國際顯學(xué)，而利用敦煌文獻(xiàn)研究歷史 問題 始終是敦煌學(xué)的重要組成部分。本文擬對1909 年以來我國學(xué)術(shù)界利用敦煌文獻(xiàn)研究歷史的有關(guān)情況略作回顧，并對這

3、方面研究存在的問題和今后發(fā)展 動向試作討論。對敦煌文獻(xiàn)的整理和研究從一開始就是一門國際性的學(xué)問，在運(yùn)用敦煌文獻(xiàn)研究歷史方面，國外學(xué)者也做出了很大貢獻(xiàn)。因篇幅所限，本文未能包括這方面的內(nèi)容。自 1909 年至今，我國學(xué)者利用敦煌文獻(xiàn)研究歷史的歷程可分為三個階段，1909 年至 1949 年建國前為第一階段， 1949 年建國后至1976 年“文革”結(jié)束為第二階段， “文革”后至今為第三階段。一 第一階段可以分為兩個時期。1909 年至 1925 年 敦煌掇瑣出版以前是第一個時期。這一時期的特點是以公布資料為主，同時也以跋、按語和提要等為主要形式在許多方面進(jìn)行了開拓性的研究。1909 年，法國人伯

4、希和到北京為法國國立圖書館購買漢籍，隨身攜帶了一些 1908 年他從敦煌掠走的敦煌文獻(xiàn)珍本。直到此時，北京學(xué)界才得知莫高窟發(fā)現(xiàn)敦煌文獻(xiàn)的消息。當(dāng)時在京的許多著名學(xué)者如羅振玉、蔣斧、王仁俊、曹元忠等，都前住伯希和寓所參觀或研讀、抄錄。同年9 月，王仁俊出版了我國第一部敦煌文獻(xiàn)資料集敦煌石室真跡錄 ； 11 月，羅振玉出版了他和蔣斧輯錄的敦煌石室遺書。以后，又陸續(xù)出版了石室秘寶 （民國初年，存古學(xué)會輯）、 鳴沙石室佚書（ 1913 年， 羅振玉輯）、 鳴沙石室佚書續(xù)編（ 1917 年， 羅振玉輯）、 鳴沙石室古籍叢殘（ 1917 年， 羅振玉輯）、 敦煌零拾（ 1924 年，羅福葆輯）、 沙州文錄

5、補(bǔ)（ 1924 年，羅福萇輯）、 敦煌石室碎金（ 1925 年 5 月，東方學(xué)會編）等。上述著作幾乎公布了當(dāng)時所能見到的所有敦煌文獻(xiàn)的錄文和照片圖版2 ， 歷史文書和歷史典籍在其中占有重要地位。這一時期所公布的歷史文獻(xiàn)以及相關(guān)的研究主要涉及以下幾個方面。第一個方面是對唐后期、五代、 宋初西北歷史資料的整理和研究。公元 755 年， “安史之亂”爆發(fā)， 唐王朝被迫調(diào)動西北各地的精銳部隊入援，位于青藏高原的吐蕃王國乘機(jī)向唐州縣發(fā)起進(jìn)攻，自 756 年至 763 年迅速占領(lǐng)了隴右地區(qū)，以后又從東向西至 786 年攻占了整個河西地區(qū)。公元840 年，位于蒙古高原的漠北回鶻汗國因內(nèi)亂被黠嘎斯擊潰，部眾大

6、批西遷，進(jìn)入河西與天山東部地區(qū)。842 年， 吐蕃王國因內(nèi)部權(quán)力之爭而發(fā)生內(nèi)亂，勢力大衰，其在隴右、河西和塔里木盆地南部的統(tǒng)治開始動搖。大中二年（848 年） ，沙州大族張議潮率眾起義，在控制了瓜、沙二州后上表歸唐，唐廷遂在沙州設(shè)歸義軍節(jié)度，任命張議潮為歸義軍節(jié)度使。此后直至11 世紀(jì)上半葉，張議潮家族和曹議金家族相繼控制歸義軍政權(quán)達(dá)100 多年。歸義軍的控制區(qū)域，興盛時包括整個河西及沙州以西的一些地方。9世紀(jì)晚期以后則僅有瓜、沙二州，其東的酒泉、張掖地區(qū)被由西遷回鶻建立的甘州回鶻占據(jù)，涼州一帶則是吐蕃系的溫末部的活動地域；其西則有以吐魯番盆地為中心由西遷回鶻建立的西州回鶻王國和以于闐為中心的

7、于闐王國等少數(shù)民族政權(quán)。因這一歷史時期的歷代中原王朝始終未能有效控制上述地區(qū)，故當(dāng)時的官修史籍對吐蕃管轄時期西北地區(qū)的情況和歸義軍政權(quán)及其周邊少數(shù)民族政權(quán)的有關(guān)情況記載極為簡略，且多訛誤。幸賴敦煌文獻(xiàn)保存了一大批屬于這個時期的官私文書和史籍，為學(xué)術(shù)界探討吐蕃、歸義軍史和同期西北民族變遷情況提供了豐富的原始資料。我國學(xué)者在最初接觸敦煌文獻(xiàn)時，就開始了對歸義軍資料的整理和研究。 敦煌石室真跡錄中即有多件與歸義軍有關(guān)的文書，王仁俊還以“按語”的形式介紹了幾件同類文書。他依據(jù)所見文書否定了新唐書吐蕃傳有關(guān)張淮深卒于咸通十三年（ 872 年）的記載，考定張淮深應(yīng)卒于大順元年（890 年） ； 確認(rèn)西漢金

8、山國圣文神武白帝敕即舊五代史等史書所記“自號金山白衣天子”的張奉之敕，并推測張奉之尚白是受摩尼教的影響 ； 指出 曹議金壁畫題名中之曹議金即舊五代史所記之沙州曹義金，檢出了舊五代史和新五代史紀(jì)傳中有關(guān)曹議金的材料。王氏還依據(jù)新唐書吐蕃傳指出曹議金是在張奉后以長史身份主持州務(wù)，他聯(lián)合回鶻，通使中原，遂以留后被中原王朝任命為歸義軍節(jié)度使。王仁俊對歸義軍資料的整理和研究雖然解決了一些問題，但由于 TOC o 1-5 h z 當(dāng)時所能見到的敦煌文獻(xiàn)太少，所以他的按語在許多地方沿襲了傳世史籍的錯誤。敦煌石室遺書也輯錄了不少有關(guān)歸義軍的資料。其中蔣斧唐宗子隴西李氏再修功德記碑跋注意到了此碑文所蘊(yùn)含的歷史信

9、息，指出據(jù)此碑可知在張氏歸義軍內(nèi)部曾發(fā)生 “爭奪之事”；但他推定的時間不確，也未能對“爭奪之事”作進(jìn)一步考察。 敦煌石室遺書中由曹元忠撰寫的 沙州石室文字記， 是第一篇利用敦煌文獻(xiàn)結(jié)合史書有關(guān)記載研究歸義軍史的論文。此文指出新唐書吐蕃傳所記張淮深后即由曹議金繼任不符合歷史事實，其間尚有張奉和索勛曾為節(jié)度使。該文還正確考定了曹氏歸義軍歷任節(jié)度使的卒立次序，即曹議金、曹元德、曹元深、曹元忠、曹延祿、曹宗壽、曹賢順，并確定了曹宗壽取代曹延祿的時間在咸平五年（ 1002 年） 。上述次序雖尚缺曹延恭一任，但作者已指出延恭有可能擔(dān)任過沙州節(jié)度。曹文最后指出景祐四年（1037 年）西夏取瓜、沙、肅等州后，

10、并未能對沙州實施有效統(tǒng)治，故有沙州繼續(xù)向中原王朝進(jìn)貢之事。這篇文章為確立曹氏歸義軍歷任節(jié)度使的世次奠定了基礎(chǔ)，有關(guān)西夏未能有效控制沙、瓜的觀點也極富啟發(fā)性。羅振玉為鳴沙石室佚書所收張延綬別傳錄文撰寫的目錄提要則進(jìn)一步指出繼淮深者為淮，淮以后，尚有嗣者，雖沙州中間偶有篡奪，然不久即滅。張氏主河西，直至唐終。從而徹底推翻了新唐書吐蕃傳關(guān)于曹議金在咸通年間即以長史身份主持歸義軍的錯誤記載。1913 年至 1914 年，羅振玉依據(jù)史籍記載和當(dāng)時所能見到的敦煌文獻(xiàn)中的有關(guān)材料，先后撰寫了補(bǔ)唐書張義潮傳和瓜沙曹氏年表（兩文均見雪堂叢刻， 1915 年） 。前文首先指出了新唐書吐蕃傳所記吐蕃攻陷沙州過程的疏

11、失，推斷沙州陷蕃應(yīng)在貞元元年（ 785 年） 。 繼而考察了張議潮起事、收復(fù)河西、遣使入朝等歷史事件的過程。并確定了張氏歸義軍歷任節(jié)度使的世次。即咸通八年（867 年）張議潮入朝后，張淮深嗣為節(jié)度；淮深卒前淮嗣；淮卒前托孤于議潮婿索勛，勛乃自為節(jié)度，并在景福元年（892 年）得到朝廷任命；后議潮十四女又于乾寧元年（ 894 年）率將士誅勛，以議潮孫為節(jié)度，并以其長子李弘愿任沙州刺史兼節(jié)度副使，次子和三子則分任瓜州刺史和甘州刺史；后梁開平年間的沙州節(jié)度使張奉可能是張議潮末孫。羅氏的成果奠定了張氏歸義軍政治 史的基礎(chǔ)。他關(guān)于陷蕃年代的考證推進(jìn)了人們對這一問題的認(rèn)識，他判斷張議潮攻克涼州應(yīng)在咸通二年

12、的說法也經(jīng)受住了時間的檢驗，這篇文章最重要的貢獻(xiàn)是關(guān)于張氏歸義軍節(jié)度使世次的考證，以后的研究都是在此框架基礎(chǔ)上逐步深入和具體化的。羅氏此文的主要不足是未能參考 王仁俊有關(guān)張淮深卒年的研究成果。后文在曹元忠研究的基礎(chǔ)上，不僅按時間順序?qū)τ嘘P(guān)資料進(jìn)行了梳理、編排和考訂，在一些問題上也取得了進(jìn)展。如確定了曹議金在貞明年間已執(zhí)掌歸義軍大權(quán)，曹氏取代張氏的時間當(dāng)在貞明以前；指出在歸義軍張氏時統(tǒng)治區(qū)域有瓜、沙、甘、肅等十一州，到五代時歸義軍所領(lǐng)僅有沙、瓜二州；在“年表”的序言中確定接替曹元忠的應(yīng)是曹延恭，并推測在延恭后可能還有延祿一世；確定了曹宗壽卒于大中祥符七年（1014 年） ，子曹賢順繼任。限于材料

13、，此文仍未解決大部分節(jié)度使的卒立時間。1924 年， 王國維 于闐公主繪地藏菩薩題記跋 （載沙州文錄補(bǔ)） ，據(jù)英藏開寶八年歸義軍節(jié)度使曹延恭施舍疏，判定續(xù)資治通鑒長編有關(guān)曹元忠卒于太平興國五年和卒后由其子曹延祿繼任的記載是錯誤的。指出在元忠和延祿之間尚有延恭一世，元忠應(yīng)卒于開寶以前。但王氏未能確定此于闐公主是曹延祿之妻，誤認(rèn)為是延恭之妻。王國維還在跋中開探索于闐史事之先河，對唐初以來有關(guān)于闐的情況作了初步考察，并推測李圣天是回鶻人。在這一時期公布的材料中，還包括一些歸義軍時期的牒、狀、契約、書信和吐蕃管轄敦煌時期的文獻(xiàn)。此外還有反映唐前期敦煌歷史情況的大唐隴西李府君修功德碑記等。時人雖未能對上

14、述資料進(jìn)行有價值的研究，但卻為以后人們探索相關(guān)問題提供了原始資料。有的資料直至今日仍被人們引用、研究。第二個方面是對歷史典籍的整理和研究。敦煌文獻(xiàn)中保存的歷史典籍有些是佚籍，有些是有傳世本的史籍。佚籍的價值自不待言，有傳世本的史籍也因其抄寫時間較早而具有重要的?？眱r值。所以，我國學(xué)者對早期接觸到的歷史典籍自然 十分珍視。這一時期公布的佚籍有鳴沙石室佚書收錄的春秋谷梁傳解釋 “僖公上第五”、 春秋后國語、 春秋后秦語、 春秋后魏語 、晉紀(jì)、 閫外春秋等。 羅振玉所撰目錄提要分別據(jù)傳世文獻(xiàn)考出以上史籍的名稱，并說明其對研治各時期歷史的價值。鳴沙石室古籍叢殘則影印了 略出籝金和包含有歷史佚籍片段的古

15、類書三種。沙州文錄補(bǔ)公布了開元天寶殘史書。此外，這一時期公布的文學(xué)作品唐太宗入冥小說和秦婦吟也具有重要史料價值。王國維的有關(guān)跋文結(jié)合傳世文獻(xiàn)對唐太宗入冥事進(jìn)行了探索。寫本傳世史籍這一時期公布了隸古定尚書“顧命”的圖版和錄文， “夏書”四篇和“商書”七篇的錄文，蔣斧、羅振玉分別指出上述寫本均為未經(jīng)天寶中衛(wèi)包改定的隸古定原本。王仁俊和蔣、羅二人還將寫本“顧命”與傳世本進(jìn)行了?？?。羅振玉吉石庵叢書（ 1916 年）影印了尚書釋文 “堯典、舜典”。 鳴沙石室古籍叢殘影印了春秋經(jīng)傳集解 “僖公五年至十五年”、 “僖公二十七年至三十三年”、“昭公二十七年二十八年”、 “定公四年至六年”， 春秋谷梁傳集解“

16、莊公、 閔公” 和 漢書 王莽傳 殘篇。 羅振玉的有關(guān)跋文分別考定上列第一、三件為初唐寫本，二、 四件為六朝寫本，第五件為唐龍朔年間寫本，第六件為唐太宗時寫本。羅振玉還將上述寫本與傳世本進(jìn)行了對勘， 具體指出了寫本可訂正傳世本之處。 敦煌石室碎金收錄了羅振玉校錄的春秋左氏傳昭公殘卷和 漢書 匡衡張禹孔光傳殘卷。 第三個方面是對有關(guān)宗教史文獻(xiàn)的整理和研究。佛教史方面，敦煌石室真跡錄和敦煌石室遺書、 沙州文錄補(bǔ)公布了包括碑文、窟銘、牒、戒牒、遺書等與佛教寺院有關(guān)的文書，但未及對這些文書進(jìn)行研究，相關(guān)的按語和跋每有失誤。道教史方面，敦煌石室遺書刊布了 老子化胡經(jīng)卷一、 卷十的錄文，鳴沙石室佚書續(xù)編影

17、印了這兩件文書的圖版。王仁俊按語（載敦煌石室真跡錄）認(rèn)為寫本化胡經(jīng)是唐初僧人偽造，并云化胡經(jīng)一造于晉、二造于唐、三造于宋、四造于元。蔣斧老子化胡經(jīng)考（載敦煌石室遺書） ，搜集了許多傳世史籍中有關(guān)老子化胡的記載和化胡經(jīng)佚文，但有的佚文是化胡經(jīng)類文獻(xiàn)佚文。羅振玉老子化胡經(jīng)補(bǔ)考（載敦煌石室遺書） ，指出元代所傳老子化胡經(jīng)已與唐代所傳之本不同，并已認(rèn)識到有關(guān)化胡經(jīng)的文獻(xiàn)有化胡經(jīng)和“化胡經(jīng)類”文獻(xiàn)的區(qū)別。羅振玉還對化胡經(jīng)寫卷的文字進(jìn)行了校訂。沙州文錄補(bǔ)刊布了 老子化胡經(jīng)序， 王國維跋指出此序應(yīng)為魏明帝撰。摩尼教和景教方面，分別公布了摩尼經(jīng)和景教三威蒙度贊的錄文、圖版。王仁俊按語認(rèn)為摩尼經(jīng)為唐寫本，輯錄了

18、史書中一些有關(guān)摩尼教記載，但誤將摩尼教視為回教。蔣斧撰 摩尼教流行中國 考略 ， 羅振玉又對蔣文有所補(bǔ)充，但他們關(guān)于摩尼教傳入中國的論斷都屬于推測。王國維摩尼教流行中國考（ 亞洲學(xué)術(shù)雜志1921 年 11 期） ，在參考國內(nèi)外有關(guān)研究論著的基礎(chǔ)上，又發(fā)掘出一批反映摩尼教在中國流行情況的漢文資料。陳垣摩尼教入中國考（ 國學(xué)季刊1 卷 2 號， 1923 年） ， 認(rèn)為摩尼教傳入中國是在唐武后延載元年（ 694 年） ，并考察了此后其流行與遭禁的有關(guān)情況。第四個方面是對唐代法律 文獻(xiàn)的整理和研究。最早從事這方面工作的也是王仁俊。1911 年，他刊布了唐寫本開元律名例疏 （ 敦煌石室真跡錄已集 ）

19、，錄文后附有他撰寫的唐開元律案證。 “案證”結(jié)合傳世唐律疏議考定寫本為唐開元律疏名例的一部分，認(rèn)為此寫本當(dāng)即唐尚書都省所寫，發(fā)使散于天下的五十本之一。 “案證”用寫本與傳世本對勘，互相校補(bǔ)，指出傳世本并非開元二十五年律疏，因而寫本對于了解唐律的演變及開元律疏的修撰過程都有重要意義。鳴沙石室佚書刊布了唐代水部式殘卷錄文，羅振玉目錄提要據(jù)白氏六帖考出其名，指出該卷可補(bǔ)唐六典、 新唐書百官志缺失者十處，并據(jù)該卷結(jié)合傳世文獻(xiàn)考察了唐代的海運(yùn)情況。敦煌石室碎金亦刊布了羅振玉校錄的“律疏”和唐律疏議雜律下殘卷 ， 羅跋考定了寫本與傳世本的不同。同書還刊布了永徽東宮諸府職員令， 王國維 1919年跋云此卷系

20、由日本狩野直喜博士所錄，王氏經(jīng)過考證，認(rèn)為其為唐武德職官令。此名雖不夠準(zhǔn)確，但作者僅依據(jù)該卷的一小部分即判明了其性質(zhì)，為后來者進(jìn)一步考定其準(zhǔn)確名稱奠定了基礎(chǔ)。第五個方面是對地志類文獻(xiàn)的整理和研究。敦煌石室遺書公布了 沙州圖經(jīng) 和 西州圖經(jīng)等地志的錄文。羅振玉有關(guān)跋文和校錄札記（均載 敦煌石室遺書）考定沙州圖經(jīng)作于開元天寶年間，西州圖經(jīng)作于唐乾元以后至貞元以前；并據(jù)寫本訂正了元和郡縣圖志和兩唐書地理志等史籍的缺失。敦煌石室碎金則公布了敦煌錄 。 鳴沙石室佚書刊布了 諸道山河地名要略和 貞元十道錄等全國性地志。此前，劉師培已于1911 年在 敦煌新出唐寫本提要（ 國粹學(xué)報辛亥第四號）中， 據(jù) 新唐

21、書藝文志和太平寰宇記，考出了貞元十道錄的名稱和作者，并指出了該卷與傳世史志的異同。羅振玉所撰目錄提要則考出了諸道山河地名要略的名稱和作者，并舉例說明兩個殘卷可補(bǔ)正元和郡縣圖志、 通典和兩唐書地理志等書的缺失。敦煌石室遺書還刊布了慧超往五天竺國傳殘卷的錄文，此書雖為僧人游記，但因保存不少有關(guān)歷史地理的資料，故有的學(xué)者也將其列入地志類。羅振玉跋據(jù)慧琳一切經(jīng)音義考定出此卷書名，并據(jù)其內(nèi)容推斷該書成于玄宗朝。羅振玉還撰寫了慧超往五天竺國傳校錄札記， 指出寫本的別字異文和偽誤。第六個方面是對有關(guān)社會 經(jīng)濟(jì) 文獻(xiàn)的整理和研究。因受材料的限制和當(dāng)時學(xué)術(shù)取向的影響，這方面的工作起步較晚。直到1924 年， 沙

22、州文錄補(bǔ)才刊布了數(shù)件戶籍、手實和戶狀等戶籍類文書。但當(dāng)時學(xué)者尚不能分辨戶籍、手實、戶狀等的區(qū)別，將這類文獻(xiàn)均名為戶籍。王國維的有關(guān)跋文依據(jù)傳世文獻(xiàn)和戶籍類文書探索了唐代的戶籍制度，并以戶籍所載應(yīng)受田數(shù)、已受田數(shù)與唐代文獻(xiàn)中有關(guān)均田的規(guī)定進(jìn)行比較研究，開啟了運(yùn)用戶籍文書研究唐代均田制的先河。劉復(fù)敦煌掇瑣的出版，標(biāo)志著第一階段第二時期的開始。敦煌掇瑣雖亦為敦煌文獻(xiàn)資料集，但其中的資料均系作者直接從法國國家圖書館所藏的敦煌文獻(xiàn)中選錄。繼劉復(fù)之后，胡適、向達(dá)、王重民、于道泉、姜亮夫、王慶菽等陸續(xù)赴巴黎、倫敦調(diào)查、抄錄、拍照、研究敦煌文獻(xiàn)。這一時期我國學(xué)者已能接觸巴黎所藏敦煌文獻(xiàn)的大部分和倫敦所藏敦煌文

23、獻(xiàn)的一部分，與前一時期相比，資料來源發(fā)生了根本變化。他們介紹、公布或帶回的敦煌文獻(xiàn)錄文、照片的范圍也更加廣泛，其中與歷史有關(guān)者亦明顯增多。同時，我國學(xué)者加強(qiáng)了對北平圖書館所藏敦煌文獻(xiàn)的整理和研究。其中許國霖敦煌石室寫經(jīng)題記與敦煌雜錄（ 1937 年）輯錄了不少有關(guān)歷史的資料。而羅振玉又推出了貞松堂藏西陲秘籍叢殘（ 1939 年） ，影印出版了自家搜集、收藏的敦煌文獻(xiàn)，其中亦包括一些與歷史有關(guān)的文書（有些已公布過錄校本）。 陳寅恪 敦煌劫余錄序（ 歷史語言研究所集刊1 本 2 分， 1930 年） 和 敦煌石室寫經(jīng)題記匯編序（ 歷史語言研究所集刊8 本 1 分， 1939 年） ， 不僅具體介紹

24、了北圖所藏敦煌文獻(xiàn)的史料價值，還從學(xué)術(shù)發(fā)展史的高度對敦煌文獻(xiàn)之類的新材料與學(xué)術(shù)新潮的關(guān)系進(jìn)行了精辟論說，并呼吁國人利用敦煌文獻(xiàn)以研究問題， “勉作敦煌學(xué)之預(yù)流”。陳氏的這兩篇序文特別是前一篇影響深遠(yuǎn)，指引數(shù)代學(xué)人加入到整理和研究敦煌文獻(xiàn)的行列中。在利用敦煌文獻(xiàn)研究歷史問題方面，陳氏也率身垂范。在其名著唐代政治史述論稿（商務(wù)印書館，1943 年）中，曾利用敦煌寫本常何墓碑探討李世民在玄武門事變中取勝的原因，以實例向?qū)W術(shù)界展示新史料可“補(bǔ)釋舊史所不能解之一端” ； 吐蕃彝泰贊普名號年代考（ 歷史語言研究所集刊2 本 1 分， 1930 年）亦曾利用敦煌寫本吐蕃詔書以印證作者的結(jié)論；秦婦吟校箋一卷，

25、則以詩證史，每有所得。關(guān)于歸義軍和金山國資料的整理和研究在這一時期又有進(jìn)展。孫楷第敦煌寫本張義潮變文跋 （ 圖書季刊3 卷 3 期， 1936 年） ，利用張議潮變文結(jié)合史籍記載，初步探索了歸義軍政權(quán)周邊的吐渾、吐蕃、 回鶻等少數(shù)民族政權(quán)的情況。同作者之 敦煌寫本張淮深變文跋 （ 歷史語言研究所集刊7 本 3 分， 1937 年） ，推測“克復(fù)涼州之役，必是淮深首功”；繼而進(jìn)一步考察了安西回鶻政權(quán)與甘州回鶻政權(quán)的建立過程及兩個政權(quán)的關(guān)系，認(rèn)為甘州回鶻是“舊河西回鶻部落，非自安西移來者”；該文還探討了河西五郡陷蕃的次序和具體過程，首次揭出元和郡縣志中沙州于建中二年（781 年）陷蕃的記載，但作者

26、似乎沒有注意到此前羅振玉關(guān)于沙州陷蕃年代的考證；作者認(rèn)為以沙州為中心的歸義軍政權(quán)在唐宋間延續(xù)近200 年， 系因這里的居民以漢人為主體，指出歸義軍政權(quán)在中國歷史上具有重要意義。上述孫氏兩文的結(jié)論雖與后來的研究尚有一定距離，但他將歸義軍政治史的研究范圍擴(kuò)大到了西北各民族變遷史的廣闊領(lǐng)域，并開創(chuàng)了以文學(xué)體裁的文書研究歷史問題的先例。向達(dá)羅叔言補(bǔ)唐書張議潮傳補(bǔ)正（ 遼海引年集1947 年） ，對沙州陷落和收復(fù)的時間及張淮深死因等問題進(jìn)行了討論，其結(jié)論對國內(nèi)學(xué)術(shù)界影響很大；該文還首次利用莫高窟供養(yǎng)人畫像題記探討歸義軍史的有關(guān)問題，擴(kuò)大了歸義軍史的史源。但該文涉及的一些問題已被上舉敦煌寫本張淮深變文跋和

27、藤枝晃的沙州歸義軍節(jié)度使始末（ 東方學(xué)報12 冊 3 分13 冊 2 分， 1941 1942 年） 解決。 王重民 金山國墜事零拾（ 北平圖書館館刊9 卷 6 期，1935 年） ， 依據(jù)作者在巴黎搜集的敦煌文書，對金山國史事進(jìn)行了考證。使 “千載墜史”， “有年可稽， 有事足紀(jì)”， 填補(bǔ)了張氏歸義軍和曹氏歸義軍之間的一段歷史空白。雖然此文有關(guān)金山國的立國時間及部分文書年代的判定存在問題，但作者公布的材料至今仍是研究金山國史的基本史料。唐長孺白衣天子試釋（ 燕京學(xué)報35 期， 1948 年） ，認(rèn)為張承奉“白衣天子”名號是受到彌勒教的影響。 此外，向達(dá)玉門關(guān)陽關(guān)雜考（ 真理雜志1 卷 4 期

28、1944 年）和記敦煌石室出晉天福十年寫本壽昌縣地境（ 北平圖書館圖書季刊新5 卷 4期， 1944 年） ，開辟了利用敦煌文書結(jié)合傳世文獻(xiàn)和實地踏勘研究敦煌歷史地理的新途徑。董作賓敦煌紀(jì)年敦煌石室寫經(jīng)題記年表 （ 說文月刊3 卷 10 期， 1943 年） ， 開始嘗試?yán)枚鼗蛯懡?jīng)題記考察敦煌世族。史巖敦煌石室畫像題識（ 1947 年）則利用莫高窟供養(yǎng)人題名和歷史文獻(xiàn)，對敦煌的索、氾、令狐、安、 李、張、 曹、 陰等大姓做了探索。對歷史典籍的介紹和研究仍是這一時期我國學(xué)者致力的一個重要方面。這方面的成果主要反映在王重民的巴黎敦煌殘卷敘錄中， 巴黎敦煌殘卷敘錄先是以系列論文的形式陸續(xù)發(fā)表，后由

29、北平圖書館匯為兩輯印行（第 1 輯刊于 1936 年， 第 2 輯刊于 1941 年） 。 此書雖以介紹新發(fā)現(xiàn)的古代典籍為主，但也包含了作者對其進(jìn)行考證、研究或與傳世本對勘的結(jié)果。該書介紹的歷史佚籍有春秋后語之秦語上、中、下和趙語上、下，同時探索了春秋后語全書各卷的內(nèi)容；閫外春秋卷一和卷二（部分），對其作者作了進(jìn)一步考證，指出了羅振玉的疏失；帝王略論，考出其作者為虞世南；籝金 ，指出略出籝金系張球所作，并對張球的事跡作了初步考訂。此外還有唐高宗天訓(xùn)、唐張仁亶九諫書和被懷疑并非今本的晉書何曾傳 。傳世史籍介紹了古文尚書16 件， 今字尚書3 件， 春秋經(jīng)傳集解和春秋谷梁傳集解各1 件， 史記集解

30、1 件， 漢書3 件；分別判定了各件的抄寫年代，勘對了寫本與傳世本的異同。3 件今字尚書均被定在衛(wèi)包改字之前，并據(jù)以判定在衛(wèi)包前已有今字尚書。 潘重規(guī) 敦煌唐寫本尚書釋文殘卷跋（ 志林2 期， 1941年） ，通過對比寫本與傳世宋本的異同，考察宋人刪改尚書釋文的情況。越政敦煌左傳殘卷校記（ 藝觀 4 期， 1929 年） ， 勘對了李鳴南藏敦煌寫本左傳 與宋本的異同。宗教史方面。董作賓敦煌紀(jì)年敦煌石室寫經(jīng)題記年表依據(jù)寫經(jīng)題記初步考察了敦煌莫高窟窟寺之創(chuàng)建與寺觀之名。史巖 敦煌石室畫像題識 “自序” 利用敦煌文獻(xiàn)結(jié)合莫高窟供養(yǎng)人題記，考出了 15 所寺院的名稱，并對這些寺院的寺址與興建存廢等情況

31、進(jìn)行了初步探索。胡適神會和尚遺集（上海亞東圖書館，1930 年） ，錄校了神會語錄、 普提達(dá)摩南守定是非論、 頓悟無生般若頌等神會的著作，并撰有荷澤大師神會傳，開整理敦煌禪籍之先河。陳寅恪 武曌與佛教（ 歷史語言研究所集刊5 本 2 分， 1935 年） ， 據(jù)敦煌本大云經(jīng)疏考出武則天所頒大云經(jīng)，乃薛宗義取后涼曇無讖舊譯大方等大云經(jīng)附以新疏而成，推翻了舊史所記武氏時有沙門偽撰大云經(jīng)的說法；大乘稻芊經(jīng)隨聽疏跋（ 國學(xué)論叢 1 卷 2 號， 1923 年） ， 依據(jù)敦煌寫本題記考出了吐蕃譯經(jīng)大師法成的史跡。道教史文獻(xiàn)的研究仍是圍繞老子化胡經(jīng)進(jìn)行。王維誠老子化胡說考證（ 國學(xué)季刊4 卷 2 號，19

32、34 年） ， 在比較徹底地清理有關(guān)材料的基礎(chǔ)上，深入考察了敦煌本化胡經(jīng)在 “化胡說”發(fā)展過程中的歷史地位。劉國鈞 老子神化考略（ 金陵學(xué)報4 卷 2 期， 1935 年） ， 指出 化胡經(jīng)與三張道派有關(guān)。牟潤孫宋代摩尼教（ 輔仁學(xué)志7 卷 1 、 2 期， 1938 年） ， 指出十卷本化胡經(jīng)已列入唐官方道經(jīng)。逯欽立跋老子化胡經(jīng)玄歌 （ 中央圖書館館刊復(fù)刊 2 號， 1947 年） ，認(rèn)為化胡經(jīng)卷十中含有太武帝滅佛的背景因素，并推斷此卷為北魏時作品。朱維之大秦景教三威蒙度贊及尊經(jīng)考（ 基督教叢刊14 期， 1946 年）及景教經(jīng)典一神論（ 基督教叢刊18 期， 1947 年） ，結(jié)合史籍探索

33、了敦煌景教文書反映出的問題。社會經(jīng)濟(jì)方面，這一時期仍是以整理、公布資料為主，但也有少量相關(guān)論文問世。敦煌掇瑣輯錄宅舍圖、 戶狀 、 戶籍 、 差科簿各一件，反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各類契券、 憑據(jù)、 案卷、 牒狀等二十余件。敦煌石室寫經(jīng)題記與敦煌雜錄輯錄各類契券近二十件，有關(guān)社邑的文書數(shù)件。貞松堂藏西陲秘籍叢殘影印了羅氏收藏的兩件戶籍、一件戶狀、一件有關(guān)長行馬的案卷與一件枝頭白刺頭名簿。 食貨4 卷 5 期（ 1936 年）是唐戶籍簿叢輯?？?，將當(dāng)時見于中日文書籍、雜志的二十件敦煌戶籍、差科簿（時稱丁籍）收集在一起。陶希圣小序指出戶籍、丁籍是重要的經(jīng)濟(jì)史料，對研究均田制、百姓負(fù)擔(dān)和社會組織都有重要意義。

34、曾了若隋唐之均田（ 食貨4 卷 2 期， 1936 年）是最早嘗試?yán)枚鼗蛻艏芯烤镏频膶ｎ}論文。雖然他據(jù)之得出的結(jié)論為現(xiàn)在一般學(xué)者所不取，但他的研究仍加深了人們對均田制的了解，其研究方法 在學(xué)術(shù)史上亦有積極意義。陶希圣唐代管理水流的法令（ 食貨4 卷 7 期， 1936 年） ，利用敦煌寫本水部式結(jié)合唐代文獻(xiàn)探索了唐代關(guān)于灌溉用水的管理、水碾碨的管理、河上交通 的管理及海上運(yùn)輸?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。對法律文獻(xiàn)的整理和研究此期亦有進(jìn)展。董康依據(jù)內(nèi)藤湖南提供的照片校錄了神龍散頒刑部格 ，并與唐律做了比較研究（書舶庸談， 1926 年） 。羅振玉也對該文書作過探討。王重民巴黎敦煌殘卷敘錄介紹了唐律和唐律疏議各二件，考證了各件的書寫年代，指出了寫本與今本的異同。王氏還據(jù)寫本律疏考出傳世本唐律疏議中之“疏議曰”，系因宋元人不明律疏之義“連疏于議”所致，發(fā)數(shù)百載之覆。金毓黻敦煌寫本唐天寶官品令考釋（