1、用人單位不依法為員工繳納醫(yī)療保險(xiǎn)可能承擔(dān)的責(zé)任一、民事責(zé)任按照現(xiàn)有法律法規(guī)，醫(yī)療保險(xiǎn)不能通過(guò)事后補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)而享受保險(xiǎn)待遇。如果用人單位未能依 法為員工繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，導(dǎo)致員工患病后，因無(wú)法享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇而遭受經(jīng)濟(jì)損失的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲 裁委員會(huì)或法院原則上將判令用人單位賠償員工所遭受的損失，即判令用人單位按當(dāng)?shù)蒯t(yī)療保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，賠償員工損失。對(duì)于用人單位的上述責(zé)任，部分地方的規(guī)范性文件中有所規(guī)定，如北京市基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定 第五十八條規(guī)定，“用人單位不按照規(guī)定繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)或者大額醫(yī)療費(fèi)用互助資金，致使基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金未能按照規(guī)定劃入個(gè)人帳戶，職工和退休人員不能享受相關(guān)醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的，用人單位應(yīng)

2、當(dāng)賠償職工和退休人員由此造成的損失?！贝送?，根據(jù)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法，如果單位未依法為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，員工有權(quán) 解除勞動(dòng)合同，員工以該理由解除勞動(dòng)合同的，單位應(yīng)向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二、行政責(zé)任城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)的一類(lèi)。國(guó)務(wù)院1999年頒布的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例對(duì)于單位未及時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)等行為規(guī)定 有如下行政責(zé)任：第十三條 繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī) 關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。 滯納金并入社會(huì)保險(xiǎn)基金。第二十三條 繳費(fèi)單位未按照規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、變更登記或者注銷(xiāo)

3、登記，或者未按照規(guī) 定申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的 主管人員和其他直接責(zé)任人員可以處 1000元以上5000元以下的罰款；情節(jié)特別嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù) 責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以處 5000元以上10000元以下的罰款。第二十四條 繳費(fèi)單位違反有關(guān)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)的法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，偽造、 變?cè)?、故意毀滅有關(guān)賬冊(cè)、材料，或者不設(shè)賬冊(cè)，致使社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)無(wú)法確定的，除依照有關(guān) 法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予行政處罰、紀(jì)律處分、刑事處罰外，依照本條例第九條的規(guī)定征繳；遲延 繳納的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)依照第十二條的規(guī)

4、定決定加收滯納金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處 10000元以上20000元以下的罰款。作為上述社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例的細(xì)化規(guī)定，原勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)部1999年頒布的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查辦法規(guī)定如下：第十二條 繳費(fèi)單位有下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人 員處以1000元以上5000元以下的罰款；情節(jié)特別嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任 人員處以5000元以上1000 0元以下的罰款：（一）未按規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的；精選資料（二）在社會(huì)保險(xiǎn)登記事項(xiàng)發(fā)生變更或者繳費(fèi)單位依法終止后，未按規(guī)定到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu) 辦理社會(huì)保險(xiǎn)變更登記或者社會(huì)保險(xiǎn)注

5、銷(xiāo)登記的；（三）未按規(guī)定申報(bào)應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的。第十三條 對(duì)繳費(fèi)單位有下列行為之一的，依照條例第十三條的規(guī)定，從欠繳之日起，按日加 收千分之二的滯納金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以5000元以上20000元以下罰款：（一）因偽造、變?cè)?、故意毀滅有關(guān)帳冊(cè)、材料造成社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)遲延繳納的；（二）因不設(shè)帳冊(cè)造成社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)遲延繳納的；（三）因其他違法行為造成社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)遲延繳納的。第十四條 對(duì)繳費(fèi)單位有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予警告，并可以處以 5000元以下的罰款：（一）偽造、變?cè)焐鐣?huì)保險(xiǎn)登記證的；（二）未按規(guī)定從繳費(fèi)個(gè)人工資中代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（三）未按規(guī)定向職工公布本單位社會(huì)

6、保險(xiǎn)費(fèi)繳納情況的。對(duì)上述違法行為的行政處罰，法律、法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第十五條 對(duì)繳費(fèi)單位有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予警告，并可以處以 10000元以下的罰款：（一）阻撓勞動(dòng)保障監(jiān)察人員依法行使監(jiān)察職權(quán)，拒絕檢查的；（二）隱瞞事實(shí)真相，謊報(bào)、瞞報(bào)，出具偽證，或者隱匿、毀滅證據(jù)的；（三）拒絕提供與繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)的用人情況、工資表、財(cái)務(wù)報(bào)表等資料的；（四）拒絕執(zhí)行勞動(dòng)保障行政部門(mén)下達(dá)的監(jiān)督檢查詢問(wèn)書(shū)的；（五）拒絕執(zhí)行勞動(dòng)保障行政部門(mén)下達(dá)的限期改正指令書(shū)的；（六）打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人員的；（七）法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的其他情況。對(duì)上述違法行為的行政處罰，法律、法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第十六條本辦法

7、第十二條、第十三條的罰款均由繳費(fèi)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé) 任人員個(gè)人支付，不得從單位報(bào)銷(xiāo)。參考案例：不繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)員工的醫(yī)保待遇由用人單位買(mǎi)單未給職工辦“醫(yī)?！币惨袚?dān)賠償責(zé)任未繳納綜合保險(xiǎn)用人單位被判高額賠償不繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)員工的醫(yī)保待遇由用人單位買(mǎi)單精選資料【案情簡(jiǎn)介】2 0 0 4年4月，大學(xué)畢業(yè)的楊某與某建筑公司簽訂畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書(shū)，建筑公司作為接收單 位在楊某的單位錄（聘）用畢業(yè)生審核備案表上蓋章確認(rèn)。2 0 0 5年2月2 2日，楊某突發(fā)疾病住院接受治療。3月1 8日，又轉(zhuǎn)至上海東方肝膽外科 醫(yī)院搶救，于4月2 2日救治無(wú)效死亡，共支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用2 1萬(wàn)余元。建筑公司為楊

8、某辦理了從 2 0 0 5年4月起參加的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。楊某病逝后，為醫(yī)療費(fèi)用的賠償問(wèn)題，2 0 0 5年9月，楊某的父母向蘇州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委 員會(huì)提起仲裁，裁決結(jié)果是建筑公司一次性賠償醫(yī)療費(fèi)1 0 . 9萬(wàn)元，并支付住院治療期間工資9 9 2元。建筑公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。建筑公司訴稱(chēng)，2 0 0 5年3月9日，蘇州市人才服務(wù)中心開(kāi)具了專(zhuān)業(yè)技術(shù)、管理人員工作介 紹信，同意介紹楊某到公司報(bào)到，說(shuō)明楊某此前并沒(méi)有到公司報(bào)到上班， 而且雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同， 公司也沒(méi)有向楊某支付過(guò)一分工錢(qián)。請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決?！緦徖斫Y(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書(shū)是楊某與建筑公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系

9、的意向，建筑公司作 為接收單位在楊某的單位錄（聘）用畢業(yè)生審核備案表上蓋章確認(rèn)，該證據(jù)可以證實(shí)楊某已被建 筑公司錄用；由楊某的父母提供的建筑工程設(shè)計(jì)圖紙，可以證明楊某為建筑公司所承接的廠房設(shè)計(jì)進(jìn) 行了校對(duì)工作；楊某病重期間，建筑公司為楊某補(bǔ)辦了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納手續(xù)，上述證據(jù)可以認(rèn)定楊某 與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。至于蘇州市人才服務(wù)中心開(kāi)具的介紹信，僅能證明蘇州市人才服務(wù)中心開(kāi) 具介紹信的時(shí)間，不能推翻楊某與建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。由于建筑公司沒(méi)有及時(shí)為楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致楊某住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用不能通過(guò)社 會(huì)統(tǒng)籌基金和大額醫(yī)療費(fèi)社會(huì)共濟(jì)基金支付，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)由用人單位按照醫(yī)療保險(xiǎn)支付范

10、圍的額度承擔(dān)賠償責(zé)任。2006年4月2 7日，蘇州市金閶區(qū)法院判決駁回建筑公司的訴訟請(qǐng)求，即由建筑公司 一次性賠償醫(yī)療費(fèi)近11萬(wàn)元給楊某的父母親?！痉稍u(píng)析】這是一起由于用人單位沒(méi)有及時(shí)為員工辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系而引發(fā)的醫(yī)療保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議案。這種 新型案件在司法實(shí)踐中還是少見(jiàn)的，但實(shí)際上當(dāng)前企業(yè)不為勞動(dòng)者繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的現(xiàn)象卻并不少見(jiàn)。 為什么存在這種現(xiàn)象呢？其中一個(gè)很主要的原因是，許多人都認(rèn)為只有繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)， 才能享受醫(yī)保待遇；若所在企業(yè)沒(méi)有為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，如果生病住院的話，就只有自認(rèn)倒霉了。所以，透 過(guò)該案的處理，廣大勞動(dòng)者要深知自己所享有的這一權(quán)利，特別是剛參加工作的大中專(zhuān)畢業(yè)生，要

11、學(xué) 會(huì)依法維權(quán)，以維護(hù)自身的合法的權(quán)益。社會(huì)保險(xiǎn)是指國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制征集專(zhuān)門(mén)資金用于保障勞動(dòng)者在喪失勞動(dòng)機(jī)會(huì)或勞動(dòng)能力時(shí)的基本 生活需求的一種物質(zhì)幫助制度，它是社會(huì)保障的核心內(nèi)容。我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定了，用人單位必須為勞動(dòng) 者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，它由養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、醫(yī)療、生育五大塊組成。參加社會(huì)保險(xiǎn)的目的，是用于 勞動(dòng)者喪失能動(dòng)能力或勞動(dòng)機(jī)會(huì)時(shí)，為其提供基本的生活需求。本案所涉為基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問(wèn)題。國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例第三條第二款規(guī) 定“基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍：國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)和其他城精選資料 鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，事業(yè)單位及其職工，民辦非

12、企業(yè)單位及其職工，社會(huì)團(tuán)體 及其專(zhuān)職人員?！币蚨浑y看出，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位，還是企業(yè)或個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，均負(fù)有繳 納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。亦即如果用人單位為員工參加了醫(yī)療保險(xiǎn)，則員工患病、負(fù)傷的醫(yī)保待遇 就由社保部門(mén)承擔(dān)；如果用人單位未參加醫(yī)療保險(xiǎn)，則就要向勞動(dòng)者直接支付醫(yī)療費(fèi)用。據(jù)上，享受醫(yī)療保險(xiǎn)是勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本權(quán)利，即用人單位均必須為其從業(yè)人員辦理社會(huì)保險(xiǎn) 并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因而，本案中的楊某作為建筑公司的員工，建筑公司就負(fù)有為楊某繳納醫(yī)療保險(xiǎn) 費(fèi)的法定義務(wù)。由于建筑公司沒(méi)有及時(shí)為其辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，致使楊某的醫(yī)療費(fèi)用不能向社保部門(mén)報(bào)銷(xiāo)其應(yīng)當(dāng)可以享受的醫(yī)保待遇，這一后果完全是建筑公司的過(guò)

13、錯(cuò)造成的。所以，法院和仲裁委都裁決由 建筑公司賠償楊某父母親相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)是正確的。未給職工辦“醫(yī)保”也要承擔(dān)賠償責(zé)任2004年5月15日，吳光祖一家收到了南通市中級(jí)人民法院的民事判決書(shū)，終審判決：駁回通州市某勞務(wù)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴，維持原判。一起勞動(dòng)者家屬與用人單位“醫(yī)?！本S權(quán)糾紛經(jīng)過(guò)一裁二審終于塵埃落定。醫(yī)療保險(xiǎn)是涉及每個(gè)勞動(dòng)者切身利益的問(wèn)題。因勞動(dòng)關(guān)系引起的“醫(yī)?！辟r償糾紛尚屬新類(lèi)型案件，筆者將該案實(shí)錄下來(lái)，旨在提醒勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，關(guān)注醫(yī)療保 險(xiǎn)。勞資雙方一一建立勞動(dòng)關(guān)系1998年，吳光祖、張錦云的兒子吳清波被某銀行通州支行聘用為編外職工，擔(dān)任出納工作。 2002年6月28

14、日，通州支行規(guī)范勞動(dòng)用工制度，與通州市某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)輸出合同一份，合 同約定，勞務(wù)公司向通州支行派遣勞務(wù)輸出人員，由勞務(wù)公司與勞務(wù)工簽訂勞務(wù)合同。期限 1年，自 2002年7月1日起至2003年6月30日止。合同還約定了其他內(nèi)容。吳清波也在該批勞務(wù)工之列。2002年7月31日，吳清波與勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)用工協(xié)議書(shū)1份，協(xié)議約定：吳清波系勞務(wù)公司的勞務(wù)工，勞務(wù)公司輸送吳清波到通州支行工作，吳清波的勞務(wù)費(fèi)由勞務(wù)公司發(fā)放（或由通州支 行代發(fā)）；聘用時(shí)間暫定1年，自2002年7月1日起至2003年6月30日止；勞務(wù)公司為吳清波 辦理基本保險(xiǎn)（養(yǎng)老、工傷、生育、失業(yè)等），協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。吳清波仍

15、在通州支行工作。世事難料一一天有不測(cè)風(fēng)云2002年下半年，吳清波感到身體嚴(yán)重不適，就診后被醫(yī)院診斷為白血病。同年 12月1日，吳 清波入住南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療，昂貴的醫(yī)療費(fèi)用使吳光祖一家傾其所有，為了挽救兒子的生命， 吳光祖還向親朋好友借債數(shù)萬(wàn)元。期間，通州支行工會(huì)曾發(fā)動(dòng)員工為吳清波捐款，共募得捐款49000余元。但任憑人們?cè)鯓优Γ?003年3月25日，無(wú)情的病魔還是奪走了吳清波年青的生命。吳清 波在醫(yī)院治病期間，先后用去醫(yī)療費(fèi)計(jì)人民幣146587.3元后。老年喪子、青年喪夫、幼年喪父使這個(gè)家庭陷入慘狀，吳光祖夫婦和失去丈夫的張琳面對(duì)親人 治病留下的巨額債務(wù)及出生未滿兩個(gè)月就失去父親的吳張

16、楠欲哭無(wú)淚。在吳光祖夫婦的眼里，兒子是有單位的人，醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)該是可以報(bào)銷(xiāo)的。為此，他們找過(guò)某銀行通州支行，通州支行認(rèn)為吳清波未 與其形成勞動(dòng)關(guān)系，吳清波的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)該由其來(lái)報(bào)支；他們也找過(guò)某勞務(wù)公司，公司認(rèn)為吳清波雖 與其簽訂勞務(wù)合同，但吳清波生病的具體情況其一概不知道，他們對(duì)職工醫(yī)療費(fèi)是采取包干這一形式 結(jié)算的。在與用人單位數(shù)次交涉無(wú)效的情況下，2003年7月，吳光祖一家祖孫三代四人申請(qǐng)市勞動(dòng)精選資料 爭(zhēng)議仲裁庭裁決吳清波醫(yī)療費(fèi)用的報(bào)支問(wèn)題。同年 7月30日，市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)人 吳光祖等四人的申訴不符合受理?xiàng)l件，向四申請(qǐng)人發(fā)出不予受理通知書(shū)。求助法律一一維護(hù)自身權(quán)益2003年8

17、月11日，吳清波的第一順序法定繼承人持市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭的不予受理通知書(shū)，狀告某銀行通州市支行和市某勞務(wù)公司。四原告訴稱(chēng)，其親屬吳清波生前系通州支行1998年招聘錄用的出納員，2002年，通州支行委托勞務(wù)公司與吳清波簽訂了勞務(wù)用工協(xié)議一份，但吳清波仍在原單位擔(dān)任原工作。2002年12月吳清波因患白血病用去醫(yī)療費(fèi) 146587.3元，因兩被告未給吳清波辦理醫(yī)療保險(xiǎn)及重大疾病保險(xiǎn)，致使吳清波治病所用的醫(yī)藥費(fèi)無(wú)法報(bào)銷(xiāo)。故訴請(qǐng)法院判令兩被告支付吳清波治病所用的醫(yī)藥費(fèi) 146587.3 元。通州支行辯稱(chēng)，吳清波在通州支行工作并非基于二者直接確定的勞動(dòng)關(guān)系，而是基于勞務(wù)公司 簽訂的勞務(wù)輸出合同。所以吳清波與

18、通州支行不存在勞動(dòng)關(guān)系；且其與勞務(wù)公司簽訂的勞務(wù)輸出合同中約定的基本保險(xiǎn)不包括醫(yī)療保險(xiǎn)，原告方要求其承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。勞務(wù)公司認(rèn)為，吳清波雖與其簽訂了勞務(wù)合同，但吳清波從生病到病終，具體情況其一概不知 道，原告方應(yīng)在第一時(shí)間向其告知，其與吳清波就辦理基本保險(xiǎn)達(dá)成協(xié)議，基本保險(xiǎn)主要是指養(yǎng)老、 工傷、生育、失業(yè)等四項(xiàng)，醫(yī)療費(fèi)其是與勞動(dòng)者采取醫(yī)療包干方式結(jié)算的，不在基本保險(xiǎn)范圍內(nèi)，通 州市未實(shí)行全員醫(yī)療保險(xiǎn)。原被告最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：吳清波與誰(shuí)建立勞動(dòng)關(guān)系？醫(yī)療保險(xiǎn)否是否屬于勞動(dòng)法規(guī)定的社會(huì) 保險(xiǎn)范圍？從而確定用人單位是否有義務(wù)為勞動(dòng)者辦理醫(yī)療保險(xiǎn)。詮釋法律一一“社?！卑搬t(yī)保”通州法院審理后認(rèn)

19、為，通州支行與市某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)輸出合同后，勞務(wù)公司即與吳清 波簽訂了勞務(wù)用工協(xié)議書(shū)。協(xié)議中，明確吳清波系勞務(wù)公司的派出人員，吳清波的勞務(wù)費(fèi)、有關(guān) 保險(xiǎn)也由勞務(wù)公司支付，故依據(jù)事實(shí)認(rèn)定吳清波與市某勞務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。社會(huì)保險(xiǎn)是指當(dāng)勞動(dòng)者在年老、患病、生育、傷殘、死亡等原因暫時(shí)、永久喪失勞動(dòng)能力或失 業(yè)時(shí)從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的社會(huì)制度。一般應(yīng)認(rèn)為包括養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi) 和住房公積金等費(fèi)用。我國(guó)勞動(dòng)法第 3條規(guī)定，勞動(dòng)者享有享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。勞動(dòng)法第72條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類(lèi)型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng) 者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保

20、險(xiǎn)費(fèi)。法律明確了勞動(dòng)者有享受社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，用人單位和 勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)。因社會(huì)保險(xiǎn)的范圍、類(lèi)型以及繳費(fèi)方式在勞動(dòng)法并未明確，從而在現(xiàn)實(shí)生活中引起用人單 位與勞動(dòng)者的爭(zhēng)議，但國(guó)務(wù)院1999年頒布的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例 第2條已將基本養(yǎng)老保險(xiǎn) 費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)稱(chēng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例第 3條中還規(guī)定了基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍是：國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)和其他城鎮(zhèn) 企業(yè)及其職工，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，事業(yè)單位及其職工，民辦非企業(yè)單位及其職工，社會(huì)團(tuán)體及 其專(zhuān)職人員。勞務(wù)公司是私營(yíng)企業(yè)，其與職工同屬“醫(yī)?！钡恼骼U主體。勞務(wù)公司作為繳費(fèi)

21、單位必須 向當(dāng)?shù)蒯t(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理登記參加“醫(yī)?！?。職工個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用，由所在單位從其本人工資中代扣代繳。精選資料明確了 “醫(yī)?！笔前凇吧绫！敝?，那么，吳清波治病的 14萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用是否均在報(bào)支 的范圍內(nèi)？通州法院依職權(quán)向通州市醫(yī)保中心作了咨詢。按照通州市職工醫(yī)保規(guī)定，吳清波如參加了醫(yī)保，其治病的146587.3 元醫(yī)療費(fèi)中，2002年度的47333.81元，扣除自費(fèi)和自付部分，可以報(bào) 支22300 元；2003年的99253.49 元中，可報(bào)支22300 元，共可報(bào)支44600 元。原告請(qǐng)求中的重 大疾病保險(xiǎn)不在基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍內(nèi)。為此，通州法院依據(jù)勞動(dòng)法第3條規(guī)定，認(rèn)定了 “社會(huì)

22、保險(xiǎn)”中應(yīng)包含醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例 第2條的規(guī)定，勞務(wù)公司未給勞動(dòng)者辦理“醫(yī)?！笔掷m(xù)，造成原告方在吳清波患病死亡后本可報(bào)支的44600元無(wú)法報(bào)支，理應(yīng)予以賠償。法院在主持三方當(dāng)事人調(diào)解無(wú)效的情 況下，判決被告某勞務(wù)公司賠償原告方因未給職工辦理醫(yī)療保險(xiǎn)而造成的損失人民幣44600元。駁回了原告方對(duì)通州支行及其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某勞務(wù)公司不服，以一審判決未根據(jù)實(shí)際情況，過(guò)分注重保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，忽略了 用人單位的權(quán)利和未確定吳清波個(gè)人繳費(fèi)義務(wù)，有違公平原則為由，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)。南通中院審理后確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)和判決理由，對(duì)上訴人的上訴理由從法理的角度作 了進(jìn)

23、一步詮釋?zhuān)耗硠趧?wù)公司所稱(chēng)的與吳清波采取醫(yī)療包干，通州市均未辦理醫(yī)療保險(xiǎn)的實(shí)情，不能成 為勞務(wù)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。 對(duì)于吳清波個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的“醫(yī)?！被鸩糠?。因勞務(wù)公司的不作為，使被上訴方（吳清波親屬）本應(yīng)能在醫(yī)療保險(xiǎn)部門(mén)報(bào)支的部分醫(yī)療費(fèi)不能報(bào)支，現(xiàn)某勞務(wù)公司未為職工辦理“醫(yī)?！倍笤谫r償額中抵扣該自繳部分，在本案中無(wú)從談起，也無(wú)法律依據(jù)。據(jù)此，二 審法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。未繳納綜合保險(xiǎn)用人單位被判高額賠償外來(lái)民工上班6天不幸遭遇工傷，用人單位推卸責(zé)任被告上法庭。昨日，每日經(jīng)濟(jì)新聞從 南匯區(qū)法院了解到，該院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案作出一審判決，被告上海陸海建筑有限公司應(yīng)支付原 告張春友醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金等 47.5萬(wàn)余元。去年3月11日，四川來(lái)滬民