1、 空間碎片主動清除的法律依據(jù)王國語北京理工大學法學院，北京 100081摘要：根據(jù)外空系列條約的規(guī)定，可以進行“主動清除本國空間碎片”的合法性論證，例如登記國的管轄權(quán)、所有權(quán)國的所有權(quán)、發(fā)射國的監(jiān)管權(quán)等。同時，根據(jù)國際法上的原則、規(guī)定和判例，也可以找到有利于“主動清除非本國空間碎片”的法律依據(jù)，例如“同意”、“危機情況”、“船舶殘骸清除”等。我方應(yīng)當在做好充分的法律研究的基礎(chǔ)上，進行空間碎片主動清除技術(shù)、國際談判策略、國內(nèi)法律政策等方面的研究和建設(shè)。關(guān)鍵詞：空間碎片主動清除 法律依據(jù) 空間碎片管轄權(quán)The Legal Basis of Active Debris RemovalAbstract

2、: The legitimacy of active removal of native space debris could also be found in the series of UN space conventions, such as the jurisdiction of Registry State, Owner State and Launching States. On the other hand, there are also arguments cited from the principles, regulations and cases in internati

3、onal law as defenses to a wrongful act, active removal of other States space debris, such as “agreements” , “necessity”, “removal of the ship wreckage”. China should work on the ADR technics, negotiation strategy, naive law and policy on base of a full consideration on the legal analysis of ADR.Key

4、words: active debris removal (ADR), legal basis, jurisdiction of space debris 空間碎片的主動清除需要有關(guān)信息共享、適當監(jiān)管以及有關(guān)移除操作透明度和信任措施的建立，這些都要以明確的國際法規(guī)則為前提。確定空間碎片的法律依據(jù)，是進行空間碎片主動清除和應(yīng)對其法律后果的前提。1. “空間碎片主動清除法律依據(jù)”的含義 空間碎片有多種來源?？臻g碎片的來源不同，研究其主動清除合法性的側(cè)重點則可能不同。例如，對于清除失效的衛(wèi)星，法律的關(guān)注點是誰有權(quán)利來對其進行清除。因為這涉及到衛(wèi)星上所載的技術(shù)信息、知識產(chǎn)權(quán)的問題。由此，法律上首先需要

5、明晰誰擁有這顆衛(wèi)星的管轄權(quán)，或者是否有其他高于管轄權(quán)的權(quán)利，以致使清除他國衛(wèi)星成為法律上的可能？再例如，對于清除碰撞、自毀、解體而產(chǎn)生的空間碎片，法律上的關(guān)注點則可能是責任國是否有清除的國際義務(wù)。但不論是基于權(quán)利還是義務(wù)，都構(gòu)成空間碎片主動清除的法律依據(jù)。2. 主動清除本國空間碎片的法律依據(jù)2.1 登記國的管轄權(quán)登記國對于其登記的空間物體具有管轄權(quán)和控制權(quán)。 外空條約，第八條。對于空間碎片主動清除而言，關(guān)鍵在于登記國對于空間物體的管轄權(quán)是否可以擴展（coextensively）到空間碎片。而國際空間法現(xiàn)有的關(guān)于空間物體的概念并不明確，同時沒有一個在法律層面確定的空間碎片的概念。因此，如果單從空

6、間物體與空間碎片的確定或關(guān)系的理論角度來探討空間碎片的管轄權(quán)問題，仍會得到一個不確定的結(jié)論。因此，本部分將僅探討登記國主動清除其失效衛(wèi)星的情形。涉及兩個重要問題：一是登記國是否唯一；二是登記所產(chǎn)生的管轄權(quán)是否隨著衛(wèi)星的失效而終止。關(guān)于第一個問題，外空條約第八條沒有明確登記國是否唯一，但根據(jù)登記公約的規(guī)定，“有兩個以上的發(fā)射國時，各該國應(yīng)共同決定由其中的那一國依照本條第1 款登記該外空物體.”，由此推斷，登記國應(yīng)當是唯一的，不論是國內(nèi)登記還是國際登記。關(guān)于第二個問題，現(xiàn)行國際空間條約體系沒有明確的規(guī)定。筆者認為，登記國對于衛(wèi)星的管轄權(quán)不應(yīng)隨著衛(wèi)星的失效而終止。理由有三：第一，權(quán)利義務(wù)是一一對應(yīng)的

7、，是相一致的。衛(wèi)星雖然失效，但其登記國的監(jiān)管義務(wù)并不應(yīng)停止，因此，管轄權(quán)也不應(yīng)終止。一方面，管轄權(quán)的終止，則意味著相關(guān)監(jiān)管義務(wù)的終止。如果登記國對于衛(wèi)星的管轄權(quán)隨著衛(wèi)星失效而終止，則意味著失效衛(wèi)星在軌道存留階段或再入階段如果對其他國家的空間物體等財產(chǎn)或人員造成損害，登記國不需要承擔責任。這顯然不符合整個外空條約體系的基本精神?；谕饪栈顒拥母呶Ｐ?，制定系列條約的目的之一就是要加強空間活動主體的責任意識，從而有利于保護受害人的利益。另一方面，國家對其本國的空間活動的監(jiān)管應(yīng)當是覆蓋于空間活動的整個過程的。根據(jù)外空條約第六條，締約國對其本國空間活動（national activity in oute

8、r space）應(yīng)當承擔國際責任。雖然公約本身沒有對“空間活動”進行界定，但國際社會一般認為，空間活動起碼應(yīng)當包括空間物體的發(fā)射、在軌運行和再入的全過程。 A/AC.105/2012/CPR.21, Appendix: Recommendation on national legislation relevant to the peaceful exploration and use of outer space.因此，失效衛(wèi)星的在軌運行和再入等也應(yīng)該是國家監(jiān)管的范圍。因此，既然存在監(jiān)管義務(wù)，就應(yīng)該賦予其相應(yīng)的管轄權(quán)利。第二，衛(wèi)星失效也可以作為登記的內(nèi)容，既然正?？臻g物體的登記可以產(chǎn)生登記國對

9、其的管轄權(quán)，那么失效衛(wèi)星的登記也同樣可以產(chǎn)生登記國對其的管轄權(quán)。登記公約所要求的登記事項并沒有關(guān)于衛(wèi)星失效的內(nèi)容。但2010年聯(lián)合國關(guān)于空間物體登記的決議建議相關(guān)國家將“空間物體失去功能的日期”作為附加信息，用于聯(lián)合國關(guān)于射入外層空間物體的登記冊。 A/AC.105/C.2/2010/CRP.7，Registration of space objects: model registration form，2010.第三，現(xiàn)行的公約體系沒有規(guī)定證明登記國的管轄權(quán)會隨著衛(wèi)星的失效而終止?！皣H法不禁止即為允許”是國際法院判例所確定下的國際法原則。雖然這個原則遭到很多質(zhì)疑，對其適用的范圍一直存在爭議

10、。但如前所述，在外空領(lǐng)域，強化國家的監(jiān)管職責是一種共識，因此，筆者建議可以通過援引這個原則來證明登記國對于失效衛(wèi)星的管轄權(quán)。結(jié)論：衛(wèi)星的登記國在衛(wèi)星失效時，有主動清除這個衛(wèi)星的權(quán)利，法律依據(jù)就是外空條約賦予登記國的管轄權(quán)和控制權(quán)。2.2 發(fā)射國和所有權(quán)國進行空間碎片移除的法律依據(jù)第一種情形：存在多個發(fā)射國，其中一個為登記國，其他發(fā)射國也有可能獲得進行失效衛(wèi)星清除的權(quán)利。因為登記國對于衛(wèi)星的管轄權(quán)不是一成不變的，當然，如果發(fā)射國通過協(xié)商變更了管轄權(quán)登記，自然發(fā)生了管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移。但筆者認為，即便沒有變更登記，其他發(fā)射國仍有可能獲得衛(wèi)星的管轄權(quán)。法律依據(jù)是登記公約第二條的第2款：“.同時注意到關(guān)于各

11、國探索和利用外層空間包括月球與其他天體活動所應(yīng)遵守原則的條約第八條的規(guī)定，并且不妨礙各發(fā)射國間就外空物體及外空物體上任何人員的管轄和控制問題所締結(jié)的或日后締結(jié)的適當協(xié)定。”可以看出，理論上，在登記不做變更的情況下，登記國和其他發(fā)射國仍可以就衛(wèi)星的管轄權(quán)做出變更的約定。需要指出的是，假設(shè)通過約定獲得管轄權(quán)的國家在主動清楚失效衛(wèi)星時，如果對其他國家的空間物體或地面的人員財產(chǎn)造成損害。受害國只能向登記國請求賠償，因為在登記沒有變更的情況下，管轄權(quán)的變更只對發(fā)射國之間產(chǎn)生效力，不能影響第三人向登記國請求賠償?shù)臋?quán)利。登記國可以在賠償后，再根據(jù)發(fā)射國之間的約定向管轄權(quán)的實際享有國，即做出空間碎片清除行為的

12、發(fā)射國請求補償。第二種情形：存在多個發(fā)射國，但空間物體沒有登記，則筆者認為，此時每個發(fā)射國都有對失效衛(wèi)星進行主動清除的權(quán)利，但衛(wèi)星所有國應(yīng)當具有優(yōu)先清除的權(quán)利。法律依據(jù)是外空條約的第六條，國家應(yīng)當對其本國的空間活動進行批準和持續(xù)的監(jiān)督。這條義務(wù)性的規(guī)定，同時也賦予了國家對于相關(guān)空間活動的管轄權(quán)。雖然條約對于如何確定“本國空間活動”并沒有明確的規(guī)定，但對于衛(wèi)星的發(fā)射國而言，主張清除在軌的失效衛(wèi)星屬于其“本國的空間活動”應(yīng)該是被廣泛接受的。當然，這里還有另外一個法律難點，即發(fā)射國的確認問題?，F(xiàn)有的條約體系規(guī)定：“發(fā)射國”一詞是指一個發(fā)射或促使發(fā)射外空物體的國家；或一個從其領(lǐng)土上或設(shè)備發(fā)射外空物體的

13、國家。 參見責任公約第一條和登記公約第一條。難點是條約沒有說明如何確定“促使發(fā)射”。學界雖然對于“促使”有著不同的解釋， 限于篇幅，本文不對相關(guān)理論進行詳細介紹和分析。但一致認為“空間物體的所有權(quán)國”應(yīng)當被認定為“促使發(fā)射國”。這就衍生了另外一個法律難點，即不同發(fā)射國之間是否存在失效衛(wèi)星清除權(quán)利的優(yōu)先性問題。假設(shè)一個衛(wèi)星從甲國領(lǐng)土利用乙國的設(shè)備和丙國的運載火箭發(fā)射，衛(wèi)星所有權(quán)國是丁國，該衛(wèi)星沒有登記。那么根據(jù)空間法的規(guī)定，甲乙丙丁都是發(fā)射國。假設(shè)該衛(wèi)星失效，筆者認為四個國家都具有清除該失效衛(wèi)星的權(quán)利，但丁國作為衛(wèi)星所有權(quán)國，應(yīng)當具有優(yōu)先清除的權(quán)利。優(yōu)先清除的權(quán)利有三個法律含義：第一，衛(wèi)星所有權(quán)

14、國可以不征求其他發(fā)射國的同意，單獨進行衛(wèi)星的清除；第二，其他發(fā)射國或發(fā)射國以外的國家意欲清除衛(wèi)星需要得到衛(wèi)星所有權(quán)國的同意；第三，衛(wèi)星所有權(quán)國明確放棄了其清除失效衛(wèi)星的權(quán)利時，其他發(fā)射國作為第二順位，享有清除衛(wèi)星的權(quán)利，其他國家如果想清除這顆衛(wèi)星，則需得到這幾個發(fā)射國的同意。法律依據(jù)有二，一是私法上所有權(quán)的效力，所有權(quán)人對物享有排他的處置權(quán)。而空間物體的所有權(quán)不受其所處位置的變化而受影響。外空條約第八條規(guī)定：“向外層空間發(fā)射的物體，包括在某一天體上著陸或建筑的物體及其組成部分的所有權(quán)，不因其在外層空間或在某一天體上或因其返回地球而受影響?！倍钦鎸嵚?lián)系（Genuine link）原則，該原則起

15、源于海洋法，用來界定船旗國與懸掛該國旗幟的船舶之間的關(guān)系。當一個船舶的國籍不明時，“真實聯(lián)系”原則被用來確定船舶的船旗國，即國籍。1958年的公海公約要求國家對懸掛其船舶的船只必須行使“有效的行政、技術(shù)和社會事務(wù)的管轄與控制”。 參見Stephen Hobe, et al., Cologne Commentary on Space Law, Vol. 1 “Outer Space Treaty” , Carl Heymannds Verlag, 2009, 158-159.1982年聯(lián)合國海洋法公約明確要求船旗國和船只之間應(yīng)有“真實聯(lián)系”。1944年芝加哥公約對于航空器和登記國之間的關(guān)系，也有

16、相關(guān)的要求。與其他發(fā)射國相比，筆者認為衛(wèi)星的所有權(quán)國與失效衛(wèi)星之間具有“最真實的聯(lián)系”。結(jié)論，當失效衛(wèi)星存在登記國時，登記國是國際法上唯一的有權(quán)進行失效衛(wèi)星主動清除的主體；當不存在登記國時，失效衛(wèi)星的所有權(quán)國享有清除該衛(wèi)星的優(yōu)先權(quán)，其他發(fā)射國享有清除該衛(wèi)星的第二順位的權(quán)利。3. 主動清除非本國空間碎片的法律依據(jù) 如前所述，“非本國”在本文中指清除國既不是登記國，也不是所有權(quán)國，也不是發(fā)射國，這意味著清除國缺乏清除該空間碎片的合法依據(jù)。繼而清除行為將被認定為國際法上的不法行為。國際法上的不法行為將導致國家的國際責任，當有損害存在時，這種國際責任就體現(xiàn)為一種賠償責任。國際責任在理論和實踐中（國際法

17、院等的判例）存在免責的事由。如果清除國做出清除行為符合這些免責事由，也可以視為其取得了主動清除非本國空間碎片的法律依據(jù)。3.1 在“征得相關(guān)國家同意”的基礎(chǔ)上清除非本國的空間碎片 國家對國際不法行為的責任第20條規(guī)定：“一國以有效方式表示同意另一國實施某項特定行為時，該特定行為的不法性在與該國家的關(guān)系上即告解除，但以該行為不逾越該項同意的范圍為限?！比砸允l(wèi)星為例，探討清除非本國的失效衛(wèi)星的條件?！胺潜緡痹诒疚闹刑刂盖宄龂炔皇鞘l(wèi)星的登記國，也不是所有權(quán)國，也不是發(fā)射國。根據(jù)上述的分析，登記國、所有權(quán)國和發(fā)射國享有清除相關(guān)失效衛(wèi)星的法律依據(jù)。因此，清除國應(yīng)當首先考慮征得失效衛(wèi)星登記國的

18、同意，才可以做出清除行為，在登記沒有變更為清除國的前提下，失效衛(wèi)星在清除過程中導致的損害，仍然需要由登記國承擔，因為它是唯一的享有失效衛(wèi)星管轄權(quán)的國家；其次，在不存在登記國時，清除國應(yīng)當首先征求失效衛(wèi)星所有國的同意，至于是否需要征得其他發(fā)射國的同意，尚需探討。筆者認為，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，既然失效衛(wèi)星至損時，發(fā)射國需要承擔責任，那么，發(fā)射國就應(yīng)對失效衛(wèi)星的處置享有決定權(quán)。因此，筆者認為，清除國需要征得包括衛(wèi)星所有權(quán)國在內(nèi)的所有發(fā)射國的同意，才可以對衛(wèi)星進行清除。發(fā)射國放棄權(quán)利的，例如在某個國家否認自己是發(fā)射國的情形下，清除國應(yīng)當被視為取得了于該發(fā)射國同意其進行清除時的一致的權(quán)利。 有關(guān)“

19、同意”的時間、條件、效力等問題還需進一步探討。 結(jié)論，清除非本國的失效衛(wèi)星，一般應(yīng)當征得登記國或發(fā)射國的同意。 3.2 清除國以處在“危急情況”（necessity） 參見A/62/62, 國家對國際不法行為的責任, 國際性法院、法庭和其他機構(gòu)裁判匯編,秘書長的報告, 2007. 第50-60頁。為由清除非本國的空間碎片根據(jù)國家對國際不法行為的責任第25條規(guī)定，一國可以援引危急情況作為理由解除其行為的不法性。條件是：第一，該行為是該國保護其基本利益、對抗某項嚴重迫切危險的唯一辦法；第二，該行為并不嚴重損害作為所負義務(wù)對象的一國或數(shù)國的基本利益或整個國際社會的基本利益；第三，該危急情況不是清除國

20、造成的。可見，援引“危急情況”的條件是很苛刻的，在空間碎片主動清除領(lǐng)域很難滿足。仍以清除失效衛(wèi)星為例，清除國行為如果要排除不法性，需同時滿足以下條件：第一，某失效衛(wèi)星已經(jīng)對其在軌正常工作的空間物體（衛(wèi)星、空間站）產(chǎn)生了“嚴重迫切”的危險。而且主動清除這顆衛(wèi)星又是解除危險的“唯一辦法”?！捌惹小币馕吨?，此時清除國沒有時間征得登記國、所有權(quán)國或發(fā)射國的同意，或雖然已經(jīng)提出請求，但遲遲未得到答復?！拔ㄒ晦k法”是最難證明的，因為避免衛(wèi)星相撞，顯然抓除對方的衛(wèi)星很難說是唯一的辦法。清除國可以通過己方空間物體的變軌來實現(xiàn)。第二，清除行為不能“嚴重損害”失效衛(wèi)星相關(guān)國家的利益。這點對于失效衛(wèi)星而言，是容易成

21、立的，顯然失效的衛(wèi)星很難與“嚴重損害”聯(lián)系在一起。但如果是“失控衛(wèi)星”，情況則復雜化。被清除方如果主張，己方的“失控衛(wèi)星”可以修復，而且正在積極修復，同時該衛(wèi)星用于氣象監(jiān)測，被清除方恰恰正處在一個自然災(zāi)害頻發(fā)的季節(jié)。此時，“失控衛(wèi)星”的清除就可能和“嚴重損害”聯(lián)系在一起。這時，不論清除國是將該衛(wèi)星視為非功能性的空間碎片或是功能性的空間物體，都很難援引“危急情況”來主動對其進行清除。結(jié)論：雖然“危急情況”作為主動清除非本國空間碎片的免責事由的情形十分少見，但畢竟在國際法上為主動清除它國的空間碎片提供了法律依據(jù)。同時，關(guān)于“唯一辦法”這個條件在外空領(lǐng)域的適當性，恐怕也值得推敲。筆者建議，將法律經(jīng)濟

22、學“成本收益”分析的方法用于主動清除它國空間碎片的合法性分析中。簡言之，如果清除帶來的社會總收益大于社會總成本，清除行為就是效率的，就是應(yīng)當鼓勵的，換言之，就應(yīng)當賦予其合法性。例如，如果清除國主動對自己的衛(wèi)星進行變軌，一定會減少衛(wèi)星的壽命，再假設(shè)清除國會因此對客戶進行巨額的賠償，假設(shè)數(shù)額為C1。而清除它國的失效衛(wèi)星，如果對被清除國造成損失，即使是合法清除，清除國也應(yīng)當對被清除國支付相關(guān)的賠償，假設(shè)數(shù)額為C2。如果C1C2，那么這就是一個效率的清除行為，反之，則是不效率的清除行為。當然，這個過程不能僅依賴于金錢的計算，其他因素，例如知識產(chǎn)權(quán)、國家安全、外空安全等也應(yīng)被充分的考慮。具體而言，一個效

23、率的清除行為同時不能侵犯另一國的知識產(chǎn)權(quán)、危害其國家安全或危及外空安全。 關(guān)于空間碎片主動清除的具體原則設(shè)想，筆者將另文論述。例如“誰污染、誰清除”、“誰清除、誰受益”等原則。本文論述的是空間碎片主動移除的法律依據(jù)問題，即強調(diào)“能否清除”的問題，而“空間碎片主動清除的原則”是關(guān)于“如何清除”的問題。兩者有著密切的聯(lián)系?！澳芊袂宄睉?yīng)當是“如何清除”的前提?！叭绾吻宄蓖瑫r也會為“能否清除”提供一個論證的實踐角度和思路。3.3 海洋法為清除非本國的空間碎片提供的范例其他領(lǐng)域的一些國際公約的規(guī)定有可能被援引來證明清除非本國空間碎片的合法性。例如，國際法上關(guān)于船舶殘骸清除制度。國際社會意識到殘骸若不

24、予清除可能對航行或海上環(huán)境造成危害，確信需要通過統(tǒng)一的國際規(guī)則和程序，以確保船舶殘骸及時有效清除和賠付所涉及費用，由此制訂了2007年內(nèi)羅畢國際船舶殘骸清除公約。該公約規(guī)定，沿岸國對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)構(gòu)成礙航或污染的殘骸有清除權(quán)利。也規(guī)定了沿岸國須履行通知船旗國和船東等義務(wù)，對其實施干預的權(quán)利進行了制約。公約對清除的前提、程序進行了詳細的規(guī)定，對于外空領(lǐng)域空間碎片的清除問題具有重要的借鑒意義。第一，公約規(guī)定的清除的地域范圍是“一國的專屬經(jīng)濟區(qū)”。 參見2007年內(nèi)羅畢國際船舶殘骸清除公約第一條。專屬經(jīng)濟區(qū)是在領(lǐng)海以外，據(jù)領(lǐng)海基線不超過二百海里的區(qū)域。專屬經(jīng)濟區(qū)不是沿海國的領(lǐng)土組成部分，但根據(jù)國際法沿海國在其專屬經(jīng)濟區(qū)享有特定的管轄權(quán)。例如對于經(jīng)濟區(qū)生物資源的所有權(quán)、在經(jīng)濟區(qū)內(nèi)為勘探、開發(fā)、養(yǎng)護和管理自然資源而建造人工島嶼、設(shè)備和結(jié)構(gòu)的權(quán)利等。相比之下，空間碎片清除發(fā)生的地域范圍是地球軌道。任何國家對地球軌道都不能主張類似于領(lǐng)土管轄權(quán)，但享有對軌道的使用權(quán)，這是“自由探索利用外空”原則的必然體現(xiàn)。 參見外空條約第一條、第二條。一國應(yīng)當享有其在軌運行的衛(wèi)星不受“有害干擾”的權(quán)利， 參見國際電信公約第154、158條。筆者認為，從中可以引申出一國享有安全使用其登記軌道的權(quán)利。第二，公約規(guī)定的清除前提，是“殘骸”對沿岸國造成了危害?！拔：Α敝福簩叫袠?gòu)成威脅或