個(gè)

人

抵

押

商

品

住

房

保

險(xiǎn)

個(gè)人抵押商品住房保險(xiǎn)，簡(jiǎn)稱“房貸險(xiǎn)”，是一種保證保險(xiǎn)。目前我國(guó)的產(chǎn)險(xiǎn)公司幾乎都開展了此項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，大都采取將抵押物財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與還貸保證保險(xiǎn)合二為一的購(gòu)房綜合保險(xiǎn)形式，險(xiǎn)種稱為“商品房抵押貸款保險(xiǎn)“、”住房抵押貸款綜合保險(xiǎn)“等。目前保險(xiǎn)市場(chǎng)上的房貸險(xiǎn)可以分為三類。

一是財(cái)險(xiǎn)公司原有的房屋損失險(xiǎn)，是對(duì)所保房屋提供保障，如果在還貸期間，因火災(zāi)、爆炸、暴雨、臺(tái)風(fēng)等原因造成抵押房屋的損失，以及為搶救房屋財(cái)產(chǎn)所需支付的合理施救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司將按照合同給予賠償。

二是財(cái)險(xiǎn)公司和一些壽險(xiǎn)公司已經(jīng)開辦的還貸保證保險(xiǎn)，這類保險(xiǎn)對(duì)貸款人在貸款期間內(nèi)產(chǎn)生的意外提供保障，如果是因?yàn)橐馔鈧κ鹿蕦?dǎo)致房屋抵押貸款人死亡、或傷殘而喪失全部或部分還貸能力的，保險(xiǎn)公司將按照約定替貸款人還款。

返回

三是壽險(xiǎn)公司開發(fā)的帶有還貸性質(zhì)的兩全型保險(xiǎn)，這類保險(xiǎn)保障的是還貸者的意外和生存，如果在還貸期間，貸款人因疾病或意外事故，造成不幸身故或全殘，保險(xiǎn)公司將會(huì)代為償還，若保險(xiǎn)金還有剩余，還可付給房貸者法定繼承人；如果貸款結(jié)束后貸款者安然無恙，也將獲得一部分還本的保險(xiǎn)金。下面是一個(gè)典型案例。首

例

房

貸

險(xiǎn)

合

同

糾

紛

案[案情]2000年4月，沈朝柱與兩原告——黃華(沈朝柱之妻)、沈雨晨(沈朝柱之女)共同購(gòu)買商品房。同年4月6日，沈朝柱作為借款人向第三人——上海銀行股份有限公司長(zhǎng)寧支行抵押貸款人民幣30萬元。同年4月8日，沈朝柱以被保險(xiǎn)人的身份與被告——天安保險(xiǎn)股份有限公司簽訂了抵押商品住房保險(xiǎn)合同。約定保險(xiǎn)費(fèi)人民幣3，248元，保險(xiǎn)金額人民幣433，139元，保單受益人為第三人。保單上載明“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人和貸款銀行”。2002年1月5日，沈朝柱不慎跌倒。1月7日，其至上海市第六人民醫(yī)院門診就診，病歷卡記載病人陳述“摔倒后頭痛……”。同月10日，沈某在第六人民醫(yī)院作核磁共振檢查，診斷意見“右顳葉腦內(nèi)血腫，考慮為血管畸形可能，建議進(jìn)一步檢查區(qū)域”。同月11日，沈某再次因跌倒被送至第六人民醫(yī)院急診，病歷卡記載病人陳述“騎車跌倒后突發(fā)頭痛、嘔吐1小時(shí)余……”，急診診斷“腦出血”。同月12日，沈某入院，入院診斷“腦出血”。同月29日，沈朝柱死亡，死亡小結(jié)上的死亡診斷為“腦出血”。沈朝柱亡故后，原告未在24小時(shí)通知被告及第三人，尸體亦火化。2001年11月15日，上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)向社會(huì)發(fā)布公告，上海地區(qū)自2001年11月15日零時(shí)起統(tǒng)一實(shí)施“上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款”。該條款在原有抵押住房保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上增加了還貸保證保險(xiǎn)，即“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)3個(gè)月未履行或未完全履行《個(gè)人住房抵押借款合同》約定的還貸責(zé)任，由保險(xiǎn)人按條款中規(guī)定的條文償付比例承擔(dān)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)《個(gè)人住房抵押借款合同》項(xiàng)下借款余額的全部或部分還貸責(zé)任”，并明確原持有上海地區(qū)各保險(xiǎn)公司簽發(fā)的有關(guān)抵押住房保險(xiǎn)的有效保單的持有人不必到各會(huì)員保險(xiǎn)公司辦理有關(guān)批改及變更手續(xù)，各會(huì)員保險(xiǎn)公司自動(dòng)適用該擴(kuò)展條款并承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。公告下登載的會(huì)員公司包括被告公司，但被告作為承保該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)公司之一，并未在公告發(fā)布后將相關(guān)事宜通知過投保人和利益相關(guān)人。2002年3月，原告知悉上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)公告后，至第三人(即上海銀行股份有限公司)處，要求第三人與被告交涉理賠事宜，第三人未允。同年4月22日，原告自行向被告提出理賠請(qǐng)求。同年9月，被告以被保險(xiǎn)人系腦出血病理死亡拒絕理賠。雙方協(xié)商無果，原告訴至法院，要求被告根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)貸款余額人民幣277，069.16元的償還責(zé)任并將款項(xiàng)劃撥至第三人專用帳戶。[審判要旨]案件審理中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四：其一、原告是否具有本案訴權(quán)；其二、上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行擴(kuò)展的公告是否對(duì)系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生效力；其三、原告未在24小時(shí)內(nèi)將保險(xiǎn)事故情況通知被告和第三人，過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)；其四、沈朝柱之死是否屬于保險(xiǎn)合同約定的“意外死亡”。原審法院認(rèn)為，第一，本案原告系被保險(xiǎn)人直系親屬，顯然與保險(xiǎn)合同具有直接利害關(guān)系，符合我國(guó)《民事訴訟法》第108條關(guān)于“原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”的規(guī)定。因此，原告起訴符合法律要求，具有訴訟資格。第二、上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)作出的擴(kuò)展保險(xiǎn)責(zé)任的公告，在其主文下方，刊登了被告單位的名稱、地址與電話號(hào)碼。這足以讓公眾認(rèn)為被告作為會(huì)員與同業(yè)公會(huì)一起對(duì)社會(huì)做了單方的承諾，被告也無證據(jù)證明曾就擴(kuò)展保險(xiǎn)責(zé)任的公告一事向同業(yè)公會(huì)提出異議，且被告在同業(yè)公會(huì)公告后按照公告內(nèi)容印制了保險(xiǎn)單，因此可認(rèn)定被告同意同業(yè)公會(huì)代表自己對(duì)社會(huì)公眾作出擴(kuò)展保險(xiǎn)責(zé)任范圍的承諾。第三、被告在公告擴(kuò)展保險(xiǎn)責(zé)任后，沒有按照合同法第60條的規(guī)定，采取適當(dāng)、有效的方法履行通知的義務(wù)，致使原告未能在24小時(shí)內(nèi)將投保人死亡情況通知被告和第三人，在被保險(xiǎn)人火化后才向被告主張保險(xiǎn)利益的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)。第四、被告不能證明投保人右顳葉腦血管畸形的自然發(fā)展與他的死亡具有直接因果關(guān)系，被保險(xiǎn)人事實(shí)上確因意外摔倒并最終導(dǎo)致死亡，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人的死亡屬于合同規(guī)定的意外死亡事故。據(jù)此，原審法院于2003年10月20日判決如下：被告天安保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)履行還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任，將被保險(xiǎn)人沈朝柱《個(gè)人住房抵押借款合同》項(xiàng)下的借款余額人民幣277069.16元給付第三人上海銀行股份有限公司長(zhǎng)寧支行。原審法院判決后，天安保險(xiǎn)股份有限公司不服向二審法院提起上訴,其稱：一、兩被上訴人主張沈朝柱的死亡原因系腦部外傷，應(yīng)予以舉證。二、確立保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)是保險(xiǎn)合同，但沈朝柱生前未與上訴人就使用擴(kuò)展條款達(dá)成合意，沈朝柱及其家屬也未辦理合同變更的法定手續(xù)，故保險(xiǎn)合同尚未變更（？）。三、只有保險(xiǎn)受益人才可以向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，沈朝柱與兩被上訴人均無理賠請(qǐng)求權(quán)，原審法院認(rèn)定兩被上訴人在本案中對(duì)上訴人享有請(qǐng)求權(quán)無法律依據(jù)。四、原審第三人，其既有物的抵押擔(dān)保，又有保險(xiǎn)合同的保證，按照擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，如原審第三人放棄房屋抵押擔(dān)保的，將相應(yīng)喪失同等金額的保證，保險(xiǎn)人應(yīng)免責(zé)。上訴人據(jù)此請(qǐng)求本院撤銷原判并依法改判。二審法院審理后認(rèn)為：兩被上訴人是與案件有直接利害關(guān)系的公民，依法享有訴權(quán)。上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行擴(kuò)展的公告應(yīng)系代表其會(huì)員單位所作出，上訴人在系爭(zhēng)公告發(fā)布后并未對(duì)公告效力進(jìn)行否認(rèn)，故應(yīng)確認(rèn)上述公告的內(nèi)容系上訴人的意思表示。發(fā)布公告的方式對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行變更，系上訴人的單方行為，且公告已經(jīng)明確原有效報(bào)單自動(dòng)擴(kuò)展保險(xiǎn)責(zé)任，并不要求被告作出相應(yīng)意思表示，故該公告發(fā)生效力并不以雙方達(dá)成合意為前提。上訴人與被保險(xiǎn)人之間系商業(yè)保險(xiǎn)，并非擔(dān)保關(guān)系，兩被上訴人基于合同約定的保險(xiǎn)事故的發(fā)生要求上訴人履行還貸義務(wù)，并未顯失公平。2004年3月15日，二審法院據(jù)此做出駁回上訴、維持原判的終審判決。[評(píng)析]

本案作為全國(guó)首例房貸保險(xiǎn)合同糾紛，具有典型性和代表性。本案的裁判第一次明確了還貸保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)、厘清了保險(xiǎn)各方實(shí)體上和程序上的權(quán)利義務(wù)，對(duì)今后此類案件的裁判有著積極的參照、引導(dǎo)作用。概而言之，本案中以下幾個(gè)焦點(diǎn)法律問題值得探討：(一)還貸保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)(二)還貸保證保險(xiǎn)合同中的訴權(quán)(三)保險(xiǎn)法上的因果關(guān)系(四)本案的幾點(diǎn)啟發(fā)(一)還貸保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)還貸保證保險(xiǎn)的險(xiǎn)種及其法律性質(zhì)的準(zhǔn)確界定，是正確裁判本案的一個(gè)基礎(chǔ)。審理中，對(duì)還貸保證保險(xiǎn)的險(xiǎn)種歸屬，存在三種不同意見：第一種意見認(rèn)為還貸保證保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人意外死亡或因意外喪失或部分喪失勞動(dòng)能力作為保險(xiǎn)事故，具有人身意外保險(xiǎn)的法律特征；同時(shí)就被保險(xiǎn)人未還貸部分款項(xiàng)的清償進(jìn)行支付，具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的法律特征。因此，還貸保證保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于混合保險(xiǎn)。第二種意見認(rèn)為盡管保險(xiǎn)事故是被保險(xiǎn)人的人身意外，但保險(xiǎn)利益卻為被保險(xiǎn)人履行債務(wù)的能力，因此還貸保證保險(xiǎn)應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)中的保證保險(xiǎn)。第三種意見同意第二種意見對(duì)還貸保證保險(xiǎn)非混合保險(xiǎn)的分析，但同時(shí)認(rèn)為，還貸保證保險(xiǎn)并不具有擔(dān)保性質(zhì)，不屬于保證保險(xiǎn)，而系一種新型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。判決采取了第三種意見，其法理依據(jù)主要有兩個(gè)方面：其一，還貸保證保險(xiǎn)依據(jù)《上海市個(gè)人住房抵押綜合保險(xiǎn)合同》中的規(guī)定(參見案情基本事實(shí)，此不贅述)，無論被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)事故因何原因發(fā)生，均未賦予保險(xiǎn)人以任何追償權(quán)，而在人身保險(xiǎn)中，若被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)事故系由第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致，保險(xiǎn)人在理賠后即可向該第三人代位行使求償權(quán)。因此，還貸保證保險(xiǎn)非人身保險(xiǎn)。其二，依據(jù)《上海市個(gè)人住房抵押綜合保險(xiǎn)合同》中的規(guī)定，還貸保證保險(xiǎn)的責(zé)任范圍為“被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)《個(gè)人住房抵押借款合同》項(xiàng)下借款余額的全部或部分還貸責(zé)任”。其中顯然既未賦予保險(xiǎn)人在承擔(dān)付款責(zé)任后的追償權(quán)，也未就其付款責(zé)任定性為房產(chǎn)抵押的補(bǔ)充責(zé)任。而保證保險(xiǎn)，根據(jù)《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋》的規(guī)定“保證保險(xiǎn)合同，具有擔(dān)保合同性質(zhì)”。而按照擔(dān)保合同的法律性質(zhì)，保險(xiǎn)人在承擔(dān)保證責(zé)任之后，可向被保險(xiǎn)人追償。同時(shí)，參照該解釋第37條的規(guī)定，保險(xiǎn)人僅承擔(dān)在物的擔(dān)保以外的責(zé)任。顯然還貸保證保險(xiǎn)也不是保證保險(xiǎn)，不具有債的擔(dān)保性質(zhì)。

返回目錄(二)還貸保證保險(xiǎn)合同中的訴權(quán)還貸保證保險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，若保險(xiǎn)人不履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)，被保險(xiǎn)人(若其死亡則為其繼承人)與受益人誰享有訴權(quán)?對(duì)該問題，有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張被保險(xiǎn)人與受益人均有訴權(quán)，主要理由有：保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方訂立的合同，作為合同當(dāng)事人，若一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，相對(duì)人當(dāng)然享有訴權(quán)。同時(shí)，受益人作為保險(xiǎn)合同的利害關(guān)系人，當(dāng)事人若不履行義務(wù)，利害關(guān)系人亦當(dāng)然享有訴權(quán)。第二種觀點(diǎn)主張受益人有訴權(quán)而被保險(xiǎn)人無訴權(quán)。主要理由有：被保險(xiǎn)人雖為保險(xiǎn)合同主體，但當(dāng)其將合同權(quán)利讓渡給第三方后即喪失了主張合同利益的權(quán)利，原合同項(xiàng)下所有權(quán)利轉(zhuǎn)歸受益人。受益人若不積極主張保險(xiǎn)合同利益并要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)還貸義務(wù)時(shí)，被保險(xiǎn)人可以還款責(zé)任已轉(zhuǎn)移為由進(jìn)行抗辯而拒絕付款，但無權(quán)起訴保險(xiǎn)人。

返回第三種觀點(diǎn)主張被保險(xiǎn)人有訴權(quán)而受益人無訴權(quán)，主要理由有：還貸保證保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人指定銀行為受益人，應(yīng)理解為被保險(xiǎn)人僅僅是將保險(xiǎn)金利益的實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行，并沒有也不能給銀行設(shè)定義務(wù)，并且，銀行也不具備出險(xiǎn)事實(shí)的舉證能力，因此，這種保險(xiǎn)金利益的轉(zhuǎn)讓，不是保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)合同的主體并不因此發(fā)生改變，如因出險(xiǎn)而發(fā)生合同爭(zhēng)議，訴權(quán)仍由被保險(xiǎn)人享有，受益人并無訴權(quán)，受益人可敦促被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人理賠并向銀行兌現(xiàn)保險(xiǎn)金利益或者直接行使房屋抵押權(quán)。

原文作者認(rèn)為：還貸保證保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，“受益人”系人壽保險(xiǎn)中概念，本文中‘受益人’和保險(xiǎn)法上所稱之‘受益人’性質(zhì)不同。被保險(xiǎn)人指定第三人為“受益人”系將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的利益轉(zhuǎn)讓給第三人，而非保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓。第二種觀點(diǎn)將合同利益的轉(zhuǎn)讓與合同的轉(zhuǎn)讓混淆。而第三種觀點(diǎn)雖然避免了第二種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，但卻將保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)混為一談。若因保險(xiǎn)人的不履行合同義務(wù)致使“受益人”的利益受損或者可能受損，“受益人”作為利害關(guān)系人，是符合我國(guó)民事訴訟法第108條對(duì)起訴主體的規(guī)定的，即屬于“與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”。因此，無論被保險(xiǎn)人或“受益人”均享有訴權(quán)。

返回目錄(三)保險(xiǎn)法上的因果關(guān)系1.因果關(guān)系的判定在還貸保證保險(xiǎn)以及人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人的死亡若系單個(gè)原因造成的，則該原因即為被保險(xiǎn)人死亡的原因，保險(xiǎn)人據(jù)此原因認(rèn)定其是否屬保險(xiǎn)合同約定的意外死亡，此種情況下，一般不易發(fā)生爭(zhēng)議。但在司法實(shí)踐中，例如本案，被保險(xiǎn)人的死亡常常系由多個(gè)原因共同引發(fā)的，則被保險(xiǎn)人的死亡原因應(yīng)如何確定不僅是困擾本案，也是所有還貸保證保險(xiǎn)中亟待解決的問題。在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，因果關(guān)系的一般判斷規(guī)則是近因(proximatecause)原則，即保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法雖未直接規(guī)定近因原則，但在司法實(shí)踐中，近因原則已成為判斷保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。本案中，要首先區(qū)分意外事件與意外死亡兩個(gè)概念，若意外事件直接地、單獨(dú)地導(dǎo)致死亡，則意外事件即為近因，該種死亡即屬意外死亡；若有其他因素的介入導(dǎo)致死亡，則須判斷該介入因素是否導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷。若導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷，則意外事件非近因，介入因素為近因；若介入因素并不導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷，則意外事件仍為近因。導(dǎo)致因果關(guān)系中斷的介入因素通常為第三人的故意侵權(quán)行為、犯罪行為等，而受害人自身所具有的特殊體質(zhì)如受害人自身血友病、蛋殼般的頭蓋骨等并不導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷（該項(xiàng)規(guī)則被稱為“蛋殼頭蓋骨”原理）。

因此，本案朝柱摔倒系意外事件，其腦部血管畸形系介入因素，但受害人該特殊體制并不導(dǎo)致因果關(guān)系中斷，故意外摔倒為其死亡的近因，即沈朝柱之死應(yīng)為意外死亡

。2.因果關(guān)系的證明因果關(guān)系的證明，依據(jù)民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的原則，應(yīng)由原告承擔(dān)，對(duì)此毫無爭(zhēng)議。但原告的證明應(yīng)達(dá)到何種證明程度方認(rèn)為舉證責(zé)任完成，對(duì)此則不無爭(zhēng)議。有一種意見“要求對(duì)因果關(guān)系之存在進(jìn)行充分的證明，以完全揭示出原因現(xiàn)象與結(jié)果現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系?！?/p>

，這一觀點(diǎn)是不正確的。充分證明系對(duì)刑事證明的要求，而本案屬民事案件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的一般原理，民事證明系采優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。

本案中，因被告未盡通知義務(wù)導(dǎo)致原告在不知有保險(xiǎn)合同的情況下火化被保險(xiǎn)人尸體，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡原因無法確定，故進(jìn)一步舉證不能的過錯(cuò)責(zé)任在被告?，F(xiàn)有證據(jù)僅為原告提供的病歷，記載病人陳述“摔倒后頭痛”。而因摔倒誘發(fā)畸形血管破裂而死亡，該種死亡依據(jù)因果關(guān)系上述判斷規(guī)則應(yīng)為意外死亡，原告提供該證據(jù)即視為舉證責(zé)任的完成。而被告雖主張被保險(xiǎn)人之死屬病理性死亡，但其無法證明被保險(xiǎn)人系“頭痛后摔倒”，即因畸形血管破裂導(dǎo)致摔倒。因此，原告顯然已經(jīng)獲得證據(jù)優(yōu)勢(shì)。

返回目錄(四)本案的幾點(diǎn)啟發(fā)1.保險(xiǎn)合同的提示、說明義務(wù)的履行應(yīng)固定證據(jù)。保險(xiǎn)合同作為格式合同，保險(xiǎn)人依法須對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人履行提示和說明義務(wù)。司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議往往表現(xiàn)為保險(xiǎn)人主張已經(jīng)履行提示說明義務(wù)了，而投保人或被保險(xiǎn)人卻予以否認(rèn)，此種情況下事實(shí)極難查明。因此建議應(yīng)采取必要措施將提示說明義務(wù)履行的證據(jù)予以固定。例如在保險(xiǎn)合同中增加確認(rèn)保險(xiǎn)人是否已經(jīng)履行提示、說明義務(wù)的專門條款，并由投保人或被保險(xiǎn)人簽名確認(rèn)，以避免糾紛。2.出險(xiǎn)通知的合理時(shí)間的確定保險(xiǎn)法對(duì)出險(xiǎn)通知的規(guī)定存在單一性和模糊性，操作性較差，由此直接導(dǎo)致自中國(guó)人民保險(xiǎn)公司始，各保險(xiǎn)公司紛紛在其擬定的保險(xiǎn)合同中約定出險(xiǎn)通知的明確時(shí)限。但因規(guī)定各異，理解也各異，引發(fā)了許多爭(zhēng)議，包括本案。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)階段，仍有必要對(duì)出險(xiǎn)通知的時(shí)限作一確定的規(guī)定或約定，24小時(shí)、48小時(shí)或其他時(shí)限均可，得由保險(xiǎn)合同規(guī)定或雙方當(dāng)事人約定。3.保險(xiǎn)合同中重要概念應(yīng)準(zhǔn)確定義本案在二審審理期間，上訴人經(jīng)向法院申請(qǐng)調(diào)查令從案外人美國(guó)友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司處獲得證據(jù)，證明沈朝柱生前在案外人處投保了意外傷害險(xiǎn)，提出索賠時(shí)案外人認(rèn)為沈朝柱并非因意外事故死亡并拒絕賠償。上訴人以此要求法院認(rèn)定沈朝柱之死并非意外死亡。比較兩份保險(xiǎn)合同可見，沈朝柱與案外人訂立的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)范圍為“被保險(xiǎn)人在合同有效期內(nèi)遭遇外來的、突發(fā)的、非疾病所導(dǎo)致的意外事故，并以此意外事故為直接且單獨(dú)原因?qū)е缕渖眢w傷害、殘疾或身故”。而《上海市個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)合同》中規(guī)定，意外傷害系指“由于外來的、明顯的、不可預(yù)料的、突然的意外事故所造成的人身傷害”。故二審認(rèn)定上訴人該項(xiàng)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，其效力不予確認(rèn)。保險(xiǎn)合同存在六大不合理

★合同第二條規(guī)定：本保險(xiǎn)限于借款人用銀行抵押貸款購(gòu)買的房屋，借款人購(gòu)房后，因裝修、改造或其他原因購(gòu)置的附屬于房屋的有關(guān)財(cái)產(chǎn)和其他室內(nèi)財(cái)產(chǎn)，不屬于本保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)。陳議點(diǎn)評(píng)：這一條款保險(xiǎn)公司把房屋與房屋附屬物分開，是明顯地與有關(guān)法律、規(guī)定相違背的。房屋附屬物作為房屋配套設(shè)施，與房屋密不可分，一旦房屋所有權(quán)、使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，附屬物也隨著轉(zhuǎn)移，這種把附屬物劃出保險(xiǎn)范圍，是極不平等的條款。從另一個(gè)角度來講，附屬物造成的滅失可能性比房屋更大，相對(duì)投保人而言，把附屬物與房屋分開，不僅不能體現(xiàn)出投保人的真正想法，而且使投保人在利益上得不到真正實(shí)惠。

★合同第三條規(guī)定：出現(xiàn)下列原因造成保險(xiǎn)房屋損失和費(fèi)用支出，保險(xiǎn)公司負(fù)賠償責(zé)任———1.火災(zāi)、爆炸、水管爆裂；2.暴風(fēng)、暴雨、雷擊、地面突然塌陷……陳議點(diǎn)評(píng)：依據(jù)《合同法》第94條規(guī)定：因不可抗力使合同不能實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)事人可解除合同。這時(shí)，合同的解除對(duì)買房人來說，不必再履行還款義務(wù)，保險(xiǎn)公司也不必履行賠償義務(wù)，銀行作為受益人的說法也就不成立。所以，一旦出現(xiàn)不可抗力的自然災(zāi)害后，保險(xiǎn)公司實(shí)際起不到任何作用，買房人也就沒必要買這份所謂的房貸保險(xiǎn)。

★合同第四條規(guī)定：保險(xiǎn)房屋由于下列原因造成的損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任———1.戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事行動(dòng)或暴力行為；2.被保險(xiǎn)人或其家庭人員的故意行為……陳議點(diǎn)評(píng)：從保險(xiǎn)公司不賠償?shù)姆秶鷣砜矗藶橐蛩卦斐傻膿p失不具有索賠權(quán)，但依據(jù)目前法律規(guī)定，不管造成損失的是故意或過失行為，都應(yīng)賠償。保險(xiǎn)公司在理賠過程中，先理賠，然后向責(zé)任人追賠，保險(xiǎn)公司無任何損失。

★合同第六條規(guī)定：保險(xiǎn)金額以所購(gòu)商品房的價(jià)值確定。陳議點(diǎn)評(píng)：以商品房的價(jià)值來確定保險(xiǎn)金額是不合理的，按保險(xiǎn)合同特殊性來看，應(yīng)該以銀行貸款金額為保險(xiǎn)金額比較合適，既體現(xiàn)保險(xiǎn)公司、被保人雙方自愿的原則，又體現(xiàn)保險(xiǎn)公司沒有增加保險(xiǎn)或強(qiáng)制保險(xiǎn)的行為。★合同第七條規(guī)定：被保險(xiǎn)人義務(wù)———被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取必要的、合理的措施保護(hù)房屋的安全，并按照公安、消防等有關(guān)部門的要求切實(shí)做好各項(xiàng)防災(zāi)、防范工作。

陳議點(diǎn)評(píng)：這條規(guī)定比較籠統(tǒng)，在實(shí)際操作中有一定難度，如采取必要的、合理的措施保護(hù)房屋的安全，什么樣的行為才是必要、合理的，對(duì)投保人來說，很難把握。如果投保人做不到，保險(xiǎn)公司則不理賠，在這條規(guī)定上保險(xiǎn)公司應(yīng)更明確地細(xì)化責(zé)任和義務(wù)。★合同第八條規(guī)定：被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過貸款銀行向保險(xiǎn)公司提出索賠，并提供保險(xiǎn)單、賠償申請(qǐng)單等必要單據(jù)及有關(guān)部門證明，保險(xiǎn)公司接到上述申請(qǐng)后，根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任范圍迅速核定賠償金額。

陳議點(diǎn)評(píng)：保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠時(shí)，應(yīng)通過貸款銀行向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，這種通過第三方(銀行)來解決買房索賠的關(guān)系，有悖于有關(guān)法律規(guī)定，因?yàn)殂y行不是解決糾紛的權(quán)力機(jī)構(gòu)。按《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)直接向保險(xiǎn)公司提供各種單據(jù)和證明，而無需向貸款銀行提供單據(jù)再轉(zhuǎn)交保險(xiǎn)公司，這不僅增加理賠環(huán)節(jié)，也延誤了理賠時(shí)間?？偟膩碚f，不管房貸保險(xiǎn)條款如何，也不管受益人是誰，作為投保人和保險(xiǎn)公司，都應(yīng)該是在自愿的前提下進(jìn)行，而不投保就不貸款顯然是違背《保險(xiǎn)法》平等、自愿的原則。通過對(duì)以上條款的分析，陳議律師建議：有關(guān)部門對(duì)房貸保險(xiǎn)相關(guān)條款應(yīng)進(jìn)一步完善，確保購(gòu)房人、銀行、保險(xiǎn)公司三方合法權(quán)益不受侵犯。房屋抵押貸款保險(xiǎn)的內(nèi)容有：（一）保險(xiǎn)對(duì)象，即辦理房屋抵押貸款的房屋所有人；（二）保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，主要是抵押貸款所購(gòu)的房屋；其他因裝修、購(gòu)置而附屬于房屋的有關(guān)財(cái)產(chǎn)不屬投保范圍；（三）保險(xiǎn)期限，與貸款期限一致。在抵押期間，如果借款人中斷保險(xiǎn)，貸款銀行有權(quán)代保，一切費(fèi)用由借款人負(fù)擔(dān)；（四）保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)費(fèi)，以所購(gòu)房屋價(jià)格定額確定保險(xiǎn)金