侵權(quán)責(zé)任法的體系演講人：王利明教授時間：2010年9月26日上午8:00一、如何理解侵權(quán)責(zé)任法的體系？同學(xué)們，今天我們主要來討論一下侵權(quán)責(zé)任法的體系問題。所謂侵權(quán)責(zé)任法的體系，是指將侵權(quán)責(zé)任法中的各項具體制度、規(guī)則加以有機結(jié)合時所依據(jù)的科學(xué)、合理的邏輯結(jié)構(gòu)和知識體系。侵權(quán)責(zé)任法是按照“總-分”結(jié)構(gòu)建立起來的制度體系。所謂總分結(jié)構(gòu)，實際上是潘德克吞學(xué)派總結(jié)的民法典的體系結(jié)構(gòu)。指按照提取公因式的方法，區(qū)分部門法中的共通性規(guī)則與特殊規(guī)則，將其中的共通性規(guī)則集中起來形成總則或一般規(guī)定，將特殊規(guī)則集中起來作為分則或作為特別規(guī)則加以規(guī)定所形成的結(jié)構(gòu)。大陸法系民法典來大多是按照總-分結(jié)構(gòu)來構(gòu)建民法典體系的。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》是否也遵循了這樣一種體系？對于這一問題，學(xué)界存在不同看法。有人認為，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定比較雜亂，沒有一個十分嚴謹?shù)捏w系。也有人認為，這部法律是存在一個體系的。關(guān)鍵在于如何通過法律解釋的方法來解釋出立法者所構(gòu)建的體系。我贊成后一種看法。我為什么要強調(diào)侵權(quán)責(zé)任法具有自身的體系？首先是因為侵權(quán)責(zé)任法的制定本身是我國民法典立法的一部分。民法典本身就是有體系的，體系便意味著貫徹民法典每一部分的體系化思想，因此，侵權(quán)責(zé)任法也具有自身的體系。也只有如此，其才能夠符合整部民法典的體系。其次，我國《侵權(quán)責(zé)任法》采納了獨立成編的思想。既然是獨立成編，那么必須按照一定的體系才能夠組織起來成為一編。如果否認了侵權(quán)責(zé)任法的體系，就否認了其獨立成編的地位。第三，如果沒有體系，則《侵權(quán)責(zé)任法》的適用將會面臨極大的問題。因為法官在裁判案件時，無法根據(jù)一部雜亂無章的法律來完成尋找大前提的作業(yè)過程。我國侵權(quán)責(zé)任法的體系，從形式上看，是由總則和分則構(gòu)成的。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》正是按照總分結(jié)構(gòu)構(gòu)建的一部法律，其總則包括普遍適用于各種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一般規(guī)則，總則和分則。這兩者的區(qū)別為何？通常來說，我們所說的總則部分內(nèi)容的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)能夠普遍適用于各種具體侵權(quán)形態(tài)之中，無論具體侵權(quán)的歸責(zé)原則抑或是特殊類型。我們說《侵權(quán)責(zé)任法》第一章到第三章的屬于總則的規(guī)定，是因為這些規(guī)定可以適用于分則的一些內(nèi)容，至少適用于一部分內(nèi)容。因為第一章到第三章的條款和規(guī)則能夠適用于分則或者大部分都能夠在分則中得到適用，所以這即是總則部分。從侵權(quán)責(zé)任法的條文來看，主要包括第一章“一般規(guī)定”、第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”、第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”、第十二章“附則”。在總則中，核心、的內(nèi)容是關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定，因為第二章和第三章的內(nèi)容大多是圍繞過錯責(zé)任來展開的，尤其是對于第三章而言，其主要適用于過錯責(zé)任。關(guān)于數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定，究竟屬于總則還是屬于分則的內(nèi)容，學(xué)理上雖存在爭議，但是，因為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的幾種形態(tài)，如狹義的共同侵權(quán)、共同危險、累積的因果關(guān)系、部分因果關(guān)系，它們既可以適用于過錯責(zé)任，也有適用于過錯推定責(zé)任和嚴格責(zé)任。因此，其適用范圍具有普遍性?？梢哉J為，數(shù)人侵權(quán)仍然屬于總則的內(nèi)容。所謂的分則通常是指被類型化的特殊侵權(quán)類型，分則的規(guī)定可以說都是對總則規(guī)定的具體化，侵權(quán)責(zé)任類型化其實也就是對一般規(guī)則的具體化。我們需要強調(diào)的是，侵權(quán)責(zé)任法中總則和分則設(shè)計的“中心、軸”是什么？這個中心軸就是貫徹整個法律的紅線，其能夠把各項制度串起來。把握法典的體系，首先需要把握法典設(shè)計的中心軸。我認為，貫徹在侵權(quán)責(zé)任法中的這個中心軸就是歸責(zé)原則。我們知道在侵權(quán)法中，歸責(zé)原則分為一般歸責(zé)原則和特殊歸責(zé)原則，所謂一般歸責(zé)原則就是我們說的過錯責(zé)任原則。關(guān)于過錯責(zé)任原則的規(guī)定通常是在侵權(quán)法總則中，而特殊歸責(zé)原則，通常是嚴格責(zé)任（也稱為無過錯責(zé)任），則通常在分則中體現(xiàn)出來。我國《侵權(quán)責(zé)任法》分則主要是適用于過錯責(zé)任之外的特殊歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，這些特殊侵權(quán)責(zé)任，與一般的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)主要區(qū)別就表現(xiàn)在歸責(zé)原則上的特殊性，即一般侵權(quán)責(zé)任形態(tài)主要是以過錯作為主要的判斷標(biāo)準，而特殊的侵權(quán)責(zé)任則不以過錯作為承擔(dān)責(zé)任的主要判斷標(biāo)準?；蛘卟灰栽孀C明過錯為依據(jù)。因此，我們可以將歸責(zé)原則稱為支撐侵權(quán)責(zé)任法分則的體系的中心。是貫穿于整個侵權(quán)責(zé)任法的中心軸，把握了歸責(zé)原則，就可以理解整部侵權(quán)責(zé)任法。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第五章到第十一章的內(nèi)容，規(guī)定了各種類型的特殊侵權(quán)形態(tài)。這些特殊侵權(quán)通常并不采用過錯責(zé)任作為規(guī)則原則，我們可以發(fā)現(xiàn)他們基本上適用嚴格責(zé)任或過錯推定。具體來說，第5章產(chǎn)品責(zé)任采用嚴格責(zé)任，第6章機動車交通事故主要采過錯推定和嚴格責(zé)任。第7章醫(yī)療損害責(zé)任適用過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任、第8章環(huán)境污染責(zé)任適用嚴格責(zé)任、第9章高度危險責(zé)任適用嚴格責(zé)任、第10章飼養(yǎng)動物損害責(zé)任適用嚴格責(zé)任、第11章物件損害責(zé)任適用過錯推定責(zé)任，在第4章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中，有關(guān)監(jiān)護人的責(zé)任、用工責(zé)任適用嚴格責(zé)任。正是在這個基礎(chǔ)上構(gòu)建了我國整個侵權(quán)責(zé)任法的體系。通過歸責(zé)原則來構(gòu)建規(guī)則體系，以多元的歸責(zé)原則統(tǒng)領(lǐng)一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)的不同類型，從而整合為統(tǒng)一的體系，這確實非常具有中國特色。為了追求體系的完整性，在侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于特殊侵權(quán)的類型規(guī)定中，即使某一項具體規(guī)則與其類型并不完全吻合，但出于歸責(zé)原則的考慮，還是將其放入某種具體侵權(quán)的類型之中。例如侵權(quán)責(zé)任法第91條關(guān)于公共場所以及路面、施工侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，其被置于第11章“物件損害責(zé)任”之中，顯然施工侵權(quán)責(zé)任與物件損害責(zé)任在性質(zhì)上是具有區(qū)別的，但是考慮到施工侵權(quán)責(zé)任也是適用過錯推定原則，且在施工中也要使用大量的物件，所以與物件致人損害也是有一定的關(guān)系，因此該條即被置于此章之中?；诙嘣臍w責(zé)原則來構(gòu)建體系，這是對傳統(tǒng)大陸法體系大多采納一元歸責(zé)模式進行的創(chuàng)新。它也符合現(xiàn)代社會中，危險狀態(tài)多元化和新型侵權(quán)案件不斷涌現(xiàn)的需要。我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，既具有較強的現(xiàn)實性和針對性，又具有開放性和邏輯性。因此適用過錯責(zé)任的都是一般侵權(quán)，屬于總則內(nèi)容；凡是適用過錯原則之外的特殊規(guī)則原則的，如嚴格責(zé)任、過錯推定責(zé)任等都是分則的內(nèi)容。當(dāng)然，這其中也有例外，比如第七章有關(guān)醫(yī)療侵權(quán)中就存在過錯責(zé)任的規(guī)定。第五十八條規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)的過錯責(zé)任，當(dāng)時采用這種歸責(zé)原則也是有其緣由的。原先在人身損害賠償司法解釋中對醫(yī)療侵權(quán)適用過錯推定責(zé)任，給醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任過重，這樣看似保護患者利益，但實際上卻損害了患者的利益。因為醫(yī)療機構(gòu)往往采用過度檢查的方法，收集充分的證據(jù)以免除自己的責(zé)任，同時讓患者承擔(dān)過重的負擔(dān)，造成了異常緊張的醫(yī)患矛盾。為此侵權(quán)責(zé)任法特意規(guī)定緩和了醫(yī)方的舉證責(zé)任，以平衡醫(yī)患雙方的利益，從而最終保護患者的利益。總則和分則的關(guān)系如何處理？按照特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的規(guī)則，有分則的話就優(yōu)先適用分則，沒有分則規(guī)定再適用總則規(guī)定。比如說，《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39、40條都規(guī)定了教育機構(gòu)的責(zé)任，但其中規(guī)定的是無行為能力人和限制行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)生活期間遭受損害的責(zé)任承擔(dān)問題，而對完全行為能力人如大學(xué)生則并無規(guī)定。如此一旦出現(xiàn)大學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間受害的案件，我們就不能在分則中找到相應(yīng)的規(guī)定，而只能在總則中尋找法律依據(jù)。再回到總則去查找，主要是從《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款關(guān)于過錯責(zé)任的一般規(guī)定里面來尋找法律適用的規(guī)定。這個時候，不是說法律存在漏洞，很多人認為：“這是不是法律規(guī)定不完全，為什么把問題涵蓋不了？我還可以提出很多問題來，所以說《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了適用這種情形，那么在另外一種情形下怎么適用法律規(guī)定呢？”我們說另外一種情形下要回到總則里面去，那就是要不再把它看成是特殊侵權(quán)，而要從一般侵權(quán)去尋找根據(jù)。而適用一般侵權(quán)，即第六條第一款的時候，就要注意，它的構(gòu)成要件和后面的特殊侵權(quán)的構(gòu)成要件是不一樣的，體現(xiàn)的證明利益等方面都是存在區(qū)別的。這就是為什么我們要把握體系，因為當(dāng)不了解體系時，你可能認為侵權(quán)法這也漏洞，那也漏洞，很多法條僅僅涵蓋了這種情形，那另一種情形下怎么適用呢？回到三十七條剛才講得問題，最高法院當(dāng)時起草《關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅?，在這里面關(guān)于違反安全保障義務(wù)的責(zé)任用了一個兜底條款，“等其他社會活動”，用了這樣一個表述，我們考慮這個表述太寬泛了，幾乎涵蓋了所有的行為，違反安全保障義務(wù)責(zé)任也太寬泛了。于是《侵權(quán)責(zé)任法》把“等”字去掉了，沒有兜底性規(guī)定，就是嚴格列舉。這樣他們就認為，這樣的話，如果有大量其他的情形怎么辦？是不是存在法律漏洞？我們說，不存在這個問題，可再回到總則中，用第六條第一款去解決這個問題。這就是為什么我們要區(qū)分一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)，也就是說這種情況下，我們把它看作是一般侵權(quán)了，不再看作是一個特殊侵權(quán)，當(dāng)然要適用一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，由當(dāng)事人負擔(dān)的證明義務(wù)，證明責(zé)任。所以我再一次強調(diào)：我們的侵權(quán)法在體系建構(gòu)上，首先是按照歸責(zé)原則構(gòu)建起來的，如果我們不理解歸責(zé)原則，我們根本無法把握侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容和體系。同樣，我們在法律適用上，面對任何一個侵權(quán)案件，我們也必須從歸責(zé)原則著手。即首先先判斷一個案件是不是侵權(quán)，是侵權(quán)還是合同，如果我們確定這是一個侵權(quán)案件以后，下一步我們要考量的問題是什么呢？首先要考量的就是它適用的歸責(zé)原則是什么。如果接下來就考慮損害結(jié)果，你從分則中找不到法律依據(jù)，那么嚴格說不能從行為方式上去分則中找法律依據(jù)，而應(yīng)首先考慮適用什么歸責(zé)原則。那么確定了適用的歸責(zé)原則之后，再考慮分則之中有沒有關(guān)于這種特殊侵權(quán)的規(guī)定，如果沒有，我們要回到總則里面去考慮它適用的規(guī)則。因為當(dāng)歸責(zé)原則確定了，我們才能進一步地，來分別考量這個侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件，免責(zé)事由，減輕責(zé)任事由，違法的范圍等等，這是第三步要考慮的問題。對此我再講如下幾點：第一，當(dāng)歸責(zé)原則確定了之后，我們接著要考慮的問題就是責(zé)任構(gòu)成要件的確定。責(zé)任構(gòu)成要件的確定，對于一般過錯侵權(quán)來說，就是我們講的三要件或是四要件。就像剛才我們所說，回到了第六條第一款之后，就可能適用三要件或是四要件，即三要件或是四要件說。我覺得都有道理，從比較法來看，現(xiàn)在確實也是兩種模式，德國現(xiàn)在還是四要件，法國是三要件，這里面就是承不承認違法性作為一個構(gòu)成要件，大家回去后也可以考慮一下這個問題。我個人不認為違法性是一個構(gòu)成要件的，八十年代開始我就否定侵權(quán)責(zé)任的違法性要件，因為我始終認為違法性要件可以包含在“過錯”里面，過錯包含違法只要有過錯這個要件就可以了，不需要有違法性。我們之所以認為要有違法性，很大程度上也是受到了刑法的影響，侵權(quán)法確實與刑法很長時間交織在一起，深受刑法的影響，當(dāng)然刑法也受到了侵權(quán)法的影響，但侵權(quán)法主要還是受到刑法的影響，特別是在違法性上。但侵權(quán)法的性質(zhì)與刑法完全不同，它的目的主要在救濟，所以說過多地強調(diào)違法性要件，就給受害人獲得救濟增加了困難和麻煩，因為他要面臨違法性的舉證問題，但是事實上在大量的案子里，他無法就違法性進行舉證。就像我們所說的喝醉酒的例子，同伴已經(jīng)把喝醉酒的人送到了家門口了，這時喝醉的人說：“誰讓你們送了”，于是這兩個人就離開了，沒想到他就在家門口睡著了。但是送他回來的這兩個人行為有沒有違法性，我們很難判斷，很難確定，要受害人就這個問題來舉證是很難證明的。相反，在這里我們關(guān)鍵是要確定他有沒有過錯，他是不是盡到了一個合理的謹慎的人在這種情況下應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)，關(guān)鍵是確定這個問題。但是不管是三要件還是四要件，都是關(guān)于過錯責(zé)任的一般構(gòu)成要件，它不能普遍適用于嚴格責(zé)任和過錯推定的情況。嚴格責(zé)任構(gòu)成要件，通常，我們說，它都是法律具體、特別規(guī)定的，即使法律規(guī)定的不明確，至少它不能適用過錯責(zé)任的三要件，它不能以過錯作為構(gòu)成要件。所以有些人把三要件或四要件看做所有侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，這個說法是錯誤的，不能這么來理解。為什么會產(chǎn)生這種觀點，因為在德國法的模式下可以這么說，德國法的民法典就單一的規(guī)定了過錯責(zé)任，關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任它是在特別法里規(guī)定的，民法典中并沒有規(guī)定。所以教科書可以不講特殊侵權(quán)形態(tài)，但是我們的侵權(quán)法非常具有中國特色。我們在我國的《侵權(quán)責(zé)任法》里面，規(guī)定了多元的歸責(zé)原則。當(dāng)我們規(guī)定了多元的歸責(zé)原則時，就不能再考慮三要件或四要件是所用侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，否則就是完全錯的，嚴格責(zé)任和過錯推定是不應(yīng)適用的。在過錯推定中，大家可以看到，舉個例子，物件致人損害的構(gòu)成要件，大家看九十一條，施工者，在造成事故責(zé)任的情況下，法律明確規(guī)定：“沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@個責(zé)任的構(gòu)成要件，法律明確限定了，就是“沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施”，也就是說，必須符合這樣一個特殊的法律構(gòu)成要件，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而且這里用的是一個“和”，有人理解是不是具備其中之一，還是兩項都要具備，這個我認為是值得討論的。我的看法，這里既然用了“和”，所以只做到一點是不夠的，僅僅設(shè)置了明顯標(biāo)志，是不是能免責(zé)呢？也還不行，還要看是不是采取了安全措施，因為這里用的是“和”。所以在路邊施工挖了一個大洞，大洞邊上放了一個很大的牌子“此處危險，請勿靠近”，但人們騎車騎快了，就一下走進去了，或是小孩沒注意到這個標(biāo)志，就掉進去摔傷了，不能說設(shè)個提醒標(biāo)志就免責(zé)，關(guān)鍵還要看是否采取了安全措施。這就是特殊的構(gòu)成要件，我們侵權(quán)法的特殊性就表現(xiàn)在這里。但是，確定構(gòu)成要件必須以歸責(zé)原則的確定為前提。確定了規(guī)則原則，我們才能進一步確定適用什么樣的構(gòu)成要件。再回到我們前面講的醉酒的案例：如果我們說適用37條，盡管仍然是過錯責(zé)任，但是，它是一種特殊的過錯責(zé)任，是過錯責(zé)任進一步類型化的形態(tài)，它又有自己特殊的構(gòu)成要件。如果說適用總則的規(guī)定，第六條第一款的話，那就是適用三要件或是四要件了，區(qū)別就在這里。這是我們必須要把握的重大問題，體系化考量必須要注意這些問題。第二，當(dāng)歸責(zé)原則確定之后，我們要進一步地確定免責(zé)事由的區(qū)別。我們前面已經(jīng)講到了，第三章關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定主要適用于過錯責(zé)任，而嚴格責(zé)任的免責(zé)事由都是法律有特殊規(guī)定的。所以到現(xiàn)在有的人都還是這樣理解：侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由應(yīng)該是普遍適用于所有的侵權(quán)形態(tài)的，這個理解也是不正確的。所以回到我們剛才講的，在德國法的模式下，可以這么講，這是因為它是單一的過錯責(zé)任，所以，它列舉各種規(guī)則原則，而這些規(guī)則原則都是過錯責(zé)任下的免責(zé)事由，確實是可以普遍適用的。但是在我們國家，因為侵權(quán)責(zé)任法是采用的多元歸責(zé)原則，不能說第三章規(guī)定的免責(zé)事由是普遍適用的，那么前面的理解就錯了。現(xiàn)在我想提出這樣一個問題：過錯推定現(xiàn)在有些人把它看成是一種“中間責(zé)任”，我覺得是有道理的，它是介于過錯責(zé)任和嚴格責(zé)任之間的一種責(zé)任形態(tài)，它主要適用于機動車事故責(zé)任和物件致人損害責(zé)任。那么過錯推定的免責(zé)事由和過錯責(zé)任、嚴格責(zé)任有什么區(qū)別？過錯責(zé)任和嚴格責(zé)任免責(zé)事由的區(qū)別是很明顯的，剛才我們講了，那么過錯推定的情況呢？比如說剛才我們將的九十一條施工責(zé)任適用過錯推定，它和比如七十三條，大家看，七十三條有一個“地下挖掘”，也是施工，這兩個條款經(jīng)?；煜瑯拥耐诰蚧顒?，如果適用七十三條或九十一條，區(qū)別在哪里？我的理解是，過錯推定和嚴格責(zé)任的主要區(qū)別，即嚴格責(zé)任情況下不需要證明有沒有過錯，不管有沒有過錯，因為第七條明確表述，無論行為人有沒有過錯，都要承擔(dān)責(zé)任。就是說這時認定有沒有過錯是沒有意義的，這是主要區(qū)別，但除了這之外，還有別的什么區(qū)別呢？學(xué)生：過錯推定的免責(zé)可以適用總則的一般規(guī)定。王利明老師：對，可以適用總則的一般規(guī)定，總則中的什么規(guī)定呢？學(xué)生：第三章中的規(guī)定。王利明老師：這個說法是正確的，可以考慮適用第三章的規(guī)定，但它不是絕對的，這是與過錯責(zé)任的一個區(qū)別。過錯責(zé)任中，可以全部適用第三章的規(guī)定，但是在過錯推定的情況下，它可能不能全部適用，還要具體分析。而嚴格責(zé)任，我們說不能直接用第三章，可以這么理解，所以你談的那幾點基本上可以回答這個問題。這里我想特別提醒大家，在嚴格責(zé)任情況下，你們可以看法條的規(guī)定，就是第三人的行為造成損害，是不能免責(zé)的?？梢钥吹蕉鄠€法條，如第八十三條，動物致人損害是第三人造成的，這是對原來《民法通則》的修改。原來《民法通則》規(guī)定第三人挑逗動物，應(yīng)該使動物飼養(yǎng)人免責(zé)。但八十三為什么要對《民法通則》修改，很大原因在于想使得這種責(zé)任符合嚴格責(zé)任的免責(zé)要求，因為在嚴格責(zé)任的情況下，第三人造成損害不能使其免責(zé)，還要負責(zé)，這就是責(zé)任的嚴格性，很大程度上表現(xiàn)在這里。我昨天剛剛講到監(jiān)護人責(zé)任，三十二條，大家可以看到，監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的可以減輕其責(zé)任?？赡苁堑谌说脑蛘T使無行為能力人造成損害，監(jiān)護人盡到了監(jiān)護職責(zé)，但三十二條規(guī)定，不能免責(zé)，只能減輕。大家再看第六十八條，因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，污染人還要負責(zé)。這就反映了嚴格責(zé)任的一個基本法理：第三人造成的損害，不能免責(zé)。至于第三章規(guī)定的第三人原因在嚴格責(zé)任這是不能適用的。這就是我為什么在前面強調(diào)第三章不能適用嚴格責(zé)任，如果這樣理解就錯了。那么在過錯推定的情況下可不可以適用嚴格責(zé)任？原則上應(yīng)該可以，因為侵權(quán)法在過錯推定的情況下沒有否定第三人造成損害可以免責(zé)，這就是說實際上可以適用。但一些特殊的侵權(quán)形態(tài)下，第三人造成損害是不是可以免責(zé)，這可以繼續(xù)討論，如九十一條的窨井造成損害，有人說，窨井和地下設(shè)施因第三人造成損害不應(yīng)作為免責(zé)事由，屬于特殊情況的考慮，而且需要探討，比如說井蓋被第三人挪走了，第三人也找到了，有人掉到了井里，是否所有人管理人完全不負責(zé)任？這是需要考慮的，這是一個特殊情況，但對整個第十一章來說，第三人造成損害都可以免責(zé)，你們可以從幾個條文中看得很清楚，如建筑物倒塌致人損害，第八十六條第二款明確規(guī)定：“因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”所以，從一般的法理來講，在過錯推定的情況下，第三人造成損害原則上都是可以免責(zé)的，這是它與嚴格責(zé)任的重大區(qū)別。所以我們說嚴格責(zé)任比過錯推定更嚴格，更重，很大程度上體現(xiàn)在免責(zé)和減輕責(zé)任這兩點里，特別表現(xiàn)為第三人原因造成損害的情況。第三，當(dāng)我們確定了歸責(zé)原則之后，要進一步確定減輕責(zé)任的事由和區(qū)分。剛才我們還漏了一點，就是過錯推定和過錯責(zé)任在免責(zé)事由上有什么區(qū)別？區(qū)別就在過錯推定是一種法定的特殊的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，法律可能在免責(zé)事由上，有限定的特殊規(guī)定，而過錯責(zé)任通常是沒有限定的。換句話說，過錯責(zé)任下，只要一般侵權(quán)中沒有過錯就可以免責(zé)，但在過錯推定情況下，如果法律對免責(zé)事由有特殊規(guī)定，還要適用法律的特殊規(guī)定，這個時候，區(qū)別就比較明顯了。我們回到九十一條，免責(zé)事由寫得很清楚，限于沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施。這樣的話，有特別規(guī)定就依據(jù)法律的特別規(guī)定。同樣，可以看八十七條，把免責(zé)事由做了更細化的規(guī)定，限于能舉出具體的侵權(quán)人來，其他的都不能做免責(zé)事由。所以特殊情況下還是有區(qū)別的。下面回到第三點，減輕責(zé)任的事由。因為歸責(zé)原則的區(qū)別，決定了在不同的責(zé)任形態(tài)下，適用不同的規(guī)則原則而減輕責(zé)任的事由是不同的，減輕的范圍也不同。從原則上講，過錯責(zé)任可適用過失相抵原則，即過失相抵主要適用于過錯責(zé)任。在考量侵權(quán)人和被侵權(quán)人，行為人和受害人雙方的過錯，比較他們的過錯程度，最后確定最終的責(zé)任效果，在過失相抵中，受害人的一般過失都可能導(dǎo)致行為人責(zé)任的減輕。但比較過失顯然不能適用到嚴格責(zé)任，嚴格責(zé)任最大的特點，除了上面所講的在責(zé)任構(gòu)成要件中所體現(xiàn)的外，還表現(xiàn)在減輕責(zé)任事由上，通常只有在受害人有重大過失的情況下才能減輕，故意當(dāng)然更能夠減輕。大家可以看到《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條，關(guān)于飼養(yǎng)動物致人損害，如果能夠證明損害是因為被侵權(quán)人的故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。這體現(xiàn)了特殊情況下責(zé)任減輕的基本規(guī)律，只有在受害人有重大過失情況下才可以減輕。這里很多人有疑問；為什么籠統(tǒng)規(guī)定因故意或重大過失而不承擔(dān)或者減輕責(zé)任，卻不是分別規(guī)定：故意免責(zé)，重大過失減輕？這樣寫的原因在于，很多情況下，故意也可能不免責(zé)，而僅僅是減輕責(zé)任，所以，具體怎樣判斷，給了法官更大的自由裁量空間，這種寫法更靈活。反過來也可以這樣理解，受害人重大過失也可能免責(zé)，此種情況也不排除。七十八條是關(guān)于動物飼養(yǎng)責(zé)任的一般規(guī)則，七十九條，八十條是特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處以加重責(zé)任，即反管理規(guī)定，或者飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性動物的情形。加重責(zé)任體現(xiàn)在，此情形下造成損害的，即便受害人具有故意或重大過失也不能免責(zé)，即七十八條規(guī)定的免責(zé)事由，比七十九條、八十條規(guī)定的更輕。七十八條反映了侵權(quán)責(zé)任在嚴格責(zé)任情況下減輕的一般規(guī)則。大家注意到，所有嚴格責(zé)任中只有唯一一個例外，即只有在受害人有重大過失的情況下才能減輕責(zé)任，這是一個普遍規(guī)則，比如說飼養(yǎng)動物，早晨去遛狗，在狗旁邊跺一下腳，被狗咬了一口，這只能是受害人的一般過失，不能免責(zé)，只有重大過失如踹了狗一腳，才可以減輕責(zé)任。上述的一般規(guī)則在高度危險責(zé)任中只有在七十三條有一個例外，受害人的過失就可以減輕責(zé)任，而把“重大”二字刪掉了，回歸到了《民法通則》的嚴格責(zé)任，修改了現(xiàn)在的《鐵路法》，《電力法》等的規(guī)定，兼顧了鐵路部門、電力部門等的利益，允許在高度危險活動中適用過失相抵規(guī)則。所以減輕責(zé)任事由也是有重大區(qū)別的，這就決定了我們在適用所有的侵權(quán)責(zé)任法的時候，一定要有體系的觀念，否則根本不知道怎樣適用法律。這個體系的觀念，正如我們前面所講，是歸責(zé)原則體系的觀念。一定要明確的是，我們多元的歸責(zé)體系，而在多元的歸責(zé)體系下，我們看到任何一個侵權(quán)責(zé)任，它的法律的適用，都必須要考慮它到底是什么樣的歸責(zé)原則，然后確定其構(gòu)成要件，免責(zé)事由，減輕責(zé)任事由等等，否則腦子里只能是一團亂麻，根本不知道怎樣適用規(guī)則。這是我們要討論的第一個問題。、如何理解《侵權(quán)責(zé)任法》第四章在侵權(quán)責(zé)任法中的地位?《侵權(quán)責(zé)任法》第四章是很難理解的一章，不少人認為該章是個大雜燴，把很多在其他地方不好規(guī)定的條款都塞進了這一章，所以第四章沒有什么體系。我認為，第四章仍然具有自身的邏輯體系，第四章在名稱上稱為“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”，這個名稱很容易認為第四章全是關(guān)于主體的特殊性的規(guī)定，第四章的主體都是特殊主體，要回答這個問題，要大體了解第四章的內(nèi)容。第四章主要是關(guān)于監(jiān)護人的責(zé)任、用工責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、違反安全保障義務(wù)的責(zé)任、教育機構(gòu)責(zé)任這幾種。這幾種類型，責(zé)任主體上有什么特殊性？特殊性表現(xiàn)在行為主體和責(zé)任主體的分離上，也就是說在這五種的規(guī)定下，絕大多數(shù)情況都出現(xiàn)的責(zé)任主體和行為主體分離的問題。拿違反安全保障義務(wù)來說，以最典型的銀河賓館的案例，犯罪行為人潛在賓館把旅客殺害，受害人起訴了犯罪行為人，犯罪行為人無力賠償，于是起訴了銀河賓館，法院判決最后銀河賓館承擔(dān)了賠償責(zé)任，因為銀河賓館即使不是行為人，但因為它未盡到安全保障義務(wù)，所以是責(zé)任人。從這個案例中我們可以看出，責(zé)任人和行為人發(fā)生了分離，責(zé)任主體的范圍已經(jīng)超過了行為主體的范圍，所以《侵權(quán)責(zé)任法》中都把行為主體的表述改成了“侵權(quán)人”這個侵權(quán)人的概念既包括了行為人也包括了責(zé)任人，上述案件中，既包括了犯罪行為人，也包括了銀河賓館?！氨磺謾?quán)人”既包括了受害人，可能還包括了受害人的近親屬，也是更寬泛的概念，所以我認為這個表述更確切。那么這種行為主體和責(zé)任主體分離，為什么稱為“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”？它的特殊性不是因為它的侵權(quán)主體特殊，而是因為它的責(zé)任主體特殊，首先就表現(xiàn)在責(zé)任主體和行為主體的分離，這也是特殊性的主要表現(xiàn)。其次，因為這樣一種分離，所以產(chǎn)生了替代責(zé)任或轉(zhuǎn)承責(zé)任，也就是說，在大量使用替代責(zé)任和轉(zhuǎn)承責(zé)任的規(guī)則。替代責(zé)任本來是英美法系的概念，現(xiàn)在大陸法也大量采用。替代責(zé)任在一定程度上突破了傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于“責(zé)任自負”的規(guī)則，我們說是在一定程度上，而非完全的突破。大家知道，十九世紀民法的三大責(zé)任原則之一就是責(zé)任自負，就是要為自己的行為負責(zé)，將其放于民法體系里面，很大程度上的原因是要體現(xiàn)私法自治，將私法自治貫徹到自己責(zé)任里面，每一個能夠認識、判斷自己行為后果的人，應(yīng)當(dāng)對自己的過錯行為所造成的后果負責(zé)，這就是私法自治的具體體現(xiàn)。反過來說，沒有行為能力，沒有意思能力的人是沒有過錯的，所以就對行為結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任，同時，一個具有能夠理解、判斷自己行為能力的人，要對自己的行為后果負責(zé)，對他人的行為不承擔(dān)責(zé)任，因為這個原因，侵權(quán)法充分地保障了個人行為自由，這也是為什么強調(diào)自己責(zé)任，實際上在一定程度上排斥了對他人行為負責(zé)，而排斥對他人行為負責(zé)，根本原因就在于保障個人行為自由，不能把別人行為后果加到自己頭上，這樣，只要不犯錯就不負責(zé)，在這個范圍內(nèi)有廣泛的行為自由，在這個意義上可以說自己責(zé)任是和民法的一般原則聯(lián)系在一起的，都是私法自治的具體體現(xiàn)，同時對自由資本主義鼓勵人們的自由行為，創(chuàng)造財富的活動，等等，這都是具有重大意義的。但是現(xiàn)代侵權(quán)法在社會主義法治的方向上發(fā)展，就在這一點上有所突破了，在很多情況下，如果嚴格按照自己責(zé)任，受害人很可能得不到救濟。自己責(zé)任如果只是建立在行為人身上，就意味著犯罪行為中只能由犯罪行為人承擔(dān)責(zé)任，最終受害人得不到任何救濟，這種情況下，侵權(quán)法的救濟功能得不到體現(xiàn)，受害人的權(quán)利得不到真正的保護，沒有體現(xiàn)出對人的關(guān)懷和關(guān)愛。所以為了強化救濟，就產(chǎn)生了行為主體和責(zé)任主體分離，責(zé)任人要為行為人的行為負責(zé)的情況，這種意義上，我們說突破了自己責(zé)任的原則，但只是一定范圍內(nèi)的突破，而不是完全突破，原因在于行為人畢竟有一定程度的過錯，對行為的結(jié)果產(chǎn)生了一定的原因，即使過錯、原因是非常非常輕的，只要存在著過錯，哪怕是非常輕微的過錯，行為人仍要為自己的行為、自己的過錯負責(zé)。我們不能說完全否定了、完全放棄了自己責(zé)任的原則。不能說替代責(zé)任出現(xiàn)后，民法中自己責(zé)任的原則就完全消亡了，也不能說侵權(quán)法現(xiàn)在就不再有保障行為自由的功能了。但是，為什么要強調(diào)一定程度上要為自己的過錯負責(zé)，不僅僅是因為責(zé)任自負原則的存在是有意義的，更重要的是體現(xiàn)在第四章中，在替代責(zé)任情況下，大家可以看到，這幾種類型現(xiàn)在都沒有規(guī)定追償權(quán)的問題，特別是關(guān)于違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，過去最高人民法院的人身損害賠償司法解釋關(guān)于違反安全保障義務(wù)的責(zé)任都明確規(guī)定有追償權(quán)的，違反安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向行為人追償。但《侵權(quán)責(zé)任法》把這個追償?shù)囊?guī)定刪掉了，為什么刪掉，這個問題困擾了我們很長時間，而且在司法實踐中我們摸索了很久也沒有找到一個解決問題的適當(dāng)?shù)霓k法。首先，違反安全保障義務(wù)人到底承擔(dān)的是什么責(zé)任，然后其承擔(dān)責(zé)任后有無追償權(quán)，怎樣追償?shù)鹊纫恢笔乔謾?quán)法中的難題，但是這次《侵權(quán)責(zé)任法》三十七條非常巧妙地解決了這個問題。首先在理論上，我們認為違反安全保障義務(wù)的人不是完全地為他人行為負責(zé)，我們認為他雖然是替代責(zé)任，但在一定程度上，他也有過錯，也是在為自己的過錯行為負責(zé)，這是首先應(yīng)當(dāng)明確的前提?；谶@樣的認識，我們認為既然他有過錯，這個過錯對結(jié)果也產(chǎn)生了一定的原因力，因此，他承擔(dān)的責(zé)任是相應(yīng)的補充責(zé)任?！跋鄳?yīng)”體現(xiàn)在，他仍然要對自己的過錯行為承擔(dān)責(zé)任，在界定侵權(quán)責(zé)任時，要根據(jù)的、他的過錯程度以及原因力對結(jié)果所起的作用來具體判斷，根據(jù)過錯程度判斷責(zé)任的相應(yīng)性。比如過錯程度對整個結(jié)果的發(fā)生起到了20%的作用，相應(yīng)的責(zé)任比例也就是20%。第三點是，正是因為相應(yīng)的責(zé)任，這就意味著是對自己的過錯負責(zé)，所以就不能再繼續(xù)追償。反過來說，正是因為承擔(dān)的是相應(yīng)的責(zé)任，所以責(zé)任范圍不是全部的而是有限的責(zé)任，因此這個責(zé)任范圍比原來要小，所以界定責(zé)任范圍上更科學(xué)、合理，加之限定了責(zé)任范圍，所以不會再發(fā)生追償?shù)膯栴}。這確實解決了長期困擾我們的一個問題。這個問題最高法院討論了很多次，一直沒有一個滿意的答案，我覺得這次《侵權(quán)責(zé)任法》解決了這個問題。因此我在這里要給大家強調(diào)的就是，我們這個替代責(zé)任在違反安全保障義務(wù)的情況下，是很有中國特色的，它不是完全的替代，而是一個相應(yīng)的補充責(zé)任。在教育機構(gòu)責(zé)任中也是這樣，實際上第四十條也是一個違反安全保障義務(wù)責(zé)任，不是完全的替代、追償。同時我們也要強調(diào)，它和監(jiān)護人責(zé)任、用工責(zé)任這些替代責(zé)任也不完全相同，替代責(zé)任的類型上也不完全相同，這就涉及到另外一個問題，有很多人把替代責(zé)任上升到了一般原則，朱巖老師就是這個觀點，他說侵權(quán)責(zé)任法三大原則之外還應(yīng)該有一個替代責(zé)任原則，因為第四章出現(xiàn)了。體系是來考量是不是第四章適用的是一個特殊的規(guī)則原則。這個看法也不能說沒有道理，既然整個侵權(quán)法是按照歸責(zé)原則來構(gòu)建的，那么第四章是用什么原則構(gòu)建起來的呢？第四章既然是采用的是替代責(zé)任，那么替代責(zé)任本身是不是就是一項歸責(zé)原則呢？與這個問題直接相聯(lián)系的就是，第四章關(guān)于替代責(zé)任的規(guī)定究竟是總則還是分則的規(guī)定，到現(xiàn)在一直有爭論。下面先考慮第一個問題：替代責(zé)任究竟是不是一項歸責(zé)原則，如果不是，那么第四章適用的是什么樣的歸責(zé)原則？我覺得替代責(zé)任不能作為一項歸責(zé)原則，因為它與過錯責(zé)任、嚴格責(zé)任等不是一個層面上的問題。歸責(zé)原則是侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，過錯責(zé)任的基礎(chǔ)在于過錯，嚴格責(zé)任的基礎(chǔ)可能在于危險，而替代責(zé)任可能更多是一種責(zé)任承擔(dān)的問題。問題是，如果替代責(zé)任不是一個歸責(zé)原則，那么第四章到底適用什么歸責(zé)原則呢？學(xué)生：在我看來第四章可能需要加害人符合了一般侵權(quán)的構(gòu)成要件才能夠適用。學(xué)生：我覺得第四章可能是特殊侵權(quán)行為中的特別規(guī)定，它里面有過錯、有過錯推定、也可能有嚴格責(zé)任，不能簡單地說它適用哪一種歸責(zé)原則，要根據(jù)里面每一種行為的特殊規(guī)定來判斷。王老師：其實他們二人的說法都有道理，首先我們要承認替代責(zé)任是責(zé)任承擔(dān)的一種特殊方式，行為主體與責(zé)任主體分離，要為他人的行為負責(zé)，我們之所以說它不是一個歸責(zé)原則，很大程度上是因為歸責(zé)是確定責(zé)任的依據(jù)，在過錯責(zé)任下確定責(zé)任的依據(jù)是過錯，過錯推定下也是過錯，所以過錯責(zé)任和過錯推定放在一個條款里規(guī)定。而嚴格責(zé)任下確定責(zé)任的依據(jù)不是過錯，而主要是危險，但是在替代責(zé)任情況下，替代責(zé)任本身解釋不出一種歸責(zé)依據(jù)來，所以我們不能也沒辦法把它解釋成一種歸責(zé)原則，更合況，確定行為人歸責(zé)原則的一般規(guī)則中也沒有替代責(zé)任。整個第四章實際上都是要適用三大歸責(zé)原則，或是三大歸責(zé)原則的具體運用。而在具體運用中它具有特殊性，這個具體運用，常常首先要確定直接的行為人的行為，按照不同的歸責(zé)原則來確定它是否符合了一定的責(zé)任構(gòu)成要件。比如說在用工者責(zé)任的情況下，被用工者的行為是否構(gòu)成了侵權(quán)，是否符合了某個侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，比如說如果是過錯責(zé)任的話，是不是具有過錯，進而應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，這是首先應(yīng)該看待的。然后進一步分析用工者的嚴格責(zé)任，那么在這樣一個過程中，其實還是這三種原則在運用，只是運用起來更復(fù)雜。那么因為這樣一個雙重判斷，在絕大多數(shù)情況下，在歸責(zé)原則的運用上運用的是多重的歸責(zé)原則。比如說，用工者把人打傷，首先要按照過錯責(zé)任原則來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，然后再來確定用工者要對被用工者的行為承擔(dān)嚴格責(zé)任。所以這樣最終就是過錯責(zé)任與嚴格責(zé)任的結(jié)合，所以我們說它是一個雙重歸責(zé)原則的運用。安全保障義務(wù)責(zé)任中，行為人所為的行為，通常按照過錯責(zé)任來判斷，但這里也可能出現(xiàn)嚴格責(zé)任，比如說行為人將易燃易爆物品放置在樓內(nèi)，爆炸了，沒有點燃，行為人仍要承擔(dān)責(zé)任。但管理人沒有及時發(fā)現(xiàn)，也有過錯，管理人要承擔(dān)過錯責(zé)任，這樣過錯責(zé)任與嚴格責(zé)任結(jié)合，都可能存在。所以，最終適用的還是三項歸責(zé)原則，而沒有在三項歸責(zé)原則之外再產(chǎn)生新的歸責(zé)原則，但是，三項歸責(zé)原則在運用起來更加復(fù)雜。替代責(zé)任的特殊性就體現(xiàn)在這個方面。但是我們這個替代，具有它的特殊性，它有各種情況，并不完全一樣，這樣我們也很難抽象出一個替代責(zé)任的一般規(guī)則。只有一點是共同的，就是責(zé)任主體和行為主體的分離。所以關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中的“特殊”，就是責(zé)任主體和行為主體的分離，責(zé)任人在一定程度上為行為人的行為承擔(dān)了責(zé)任。所以大家要理解，關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定不是指侵權(quán)主體的特殊性，侵權(quán)主體并沒有特殊性，它指的是責(zé)任主體有特殊性?，F(xiàn)在要討論的另一個問題，就是第四章是總則還是分則？這是一個很有意思的問題也很復(fù)雜，為什么吧關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定放在第四章，這也是反復(fù)考慮精心、設(shè)計的一個安排，把它放在第四章首先表明，它可能既屬于總則又屬于分則，另一個原因，表明它介于兩者之間，有一種承前啟后的作用，這就是第四章的特殊性。我舉一個例子，違反安全保障義務(wù)責(zé)任，這種責(zé)任形態(tài)，首先它與總則有著不可分割的關(guān)系，剛才講到的醉酒的案例，這個案例中藥回到第六條第一款，回到總則中去。但是，違反安全保障義務(wù)責(zé)任，在后面的很多條款中都要得到運用，如醫(yī)療事故責(zé)任中大量都是違反安全保障義務(wù)的運用，如病人在醫(yī)院被外來的第三人打傷，或者錯誤地抱走孩子，又如病人在手術(shù)室滑到，等等，這些都是違反安全保障義務(wù)的體現(xiàn)。再比如說八十九條公共道路上堆放、傾倒、遺灑，如大貨車拉著磚瓦沙土石塊等都掉下來了，結(jié)果后面的車在高速路上來不及躲避，翻車、碰撞等，這些案件現(xiàn)在有很多，這里經(jīng)常討論的問題就是公路管理人的責(zé)任是什么，因為遺灑車輛很多情況下都跑了，找不到了，此時告公路管理人，他承擔(dān)的責(zé)任是什么呢？這時就要回到三十七條來。這樣的例子還很多，三十七條對后面有很多的應(yīng)用價值，這時就會有人提出來，三十七條到底是總則還是分則，有的人甚至建議把三十七條變成不作為侵權(quán)的一般條款，我認為這個觀點不是沒有道理，那么我們可以看出為什么放在第四章，立法者也確實感覺到它介于了兩者之間。前三章我們可以清晰第判斷它是總則，但是第四章是什么，這個比較復(fù)雜。學(xué)生一：第四章在《民法草案》中，侵權(quán)責(zé)任編中是放在最后的，我之前的觀點更傾向于它是分則，考慮到第四章更多是具體的規(guī)定，它對后面可能沒有更多的適用效力。但今天聽王老師講的安全保障義務(wù)后面可以適用，觀點有點動搖。王老師：除了三十七條外，其他條款后面也都要適用，如喝酒后代駕發(fā)生了交通事故，是一個典型的用工責(zé)任，在后面也要用到。不滿十八歲的孩子開車發(fā)生了交通事故，既有交通事故責(zé)任，又有監(jiān)護人的責(zé)任，它都是交織在一起。學(xué)生一：我覺得要討論它是總則性規(guī)定還是分則性規(guī)定，最后要回到總則和分則的概念上來，并不是說所有的情況下既適用這個條款又適用那個條款就一定有一個條款是總則性規(guī)定，第六條第一款是說特別侵權(quán)不行時回到一般性的侵權(quán)條款，這樣第六條是一個一般性的規(guī)定。但是，我覺得在第四章實際上是在行為主體與責(zé)任主體分離時，主要針對責(zé)任主體的一個單獨的責(zé)任規(guī)定，這種情況下它與行為主體的歸責(zé)原則并列，如果同時適用，不能說是一般性條款和特殊性條款的關(guān)系，而仍是具體條款，只不過此時有兩個主體，這兩個主體分別適用不同的具體條款，一個是適用第五章之后的具體條款，一個是適用第四章的具體條款。所以，我還是認為是分則條款。學(xué)生二：我覺得還是要看總則性條款和分則性條款的劃分標(biāo)準問題，我們現(xiàn)在主要是看它的歸責(zé)類型來區(qū)分，但如果不是從第四章適用的并不是某一項特殊侵權(quán)歸責(zé)角度來看，而是從責(zé)任主體的特殊性來區(qū)分，從這個標(biāo)準來看，它更應(yīng)該是總則性的規(guī)定。王老師：這種說法也有一定道理。我們當(dāng)時討論也有兩種不同看法，現(xiàn)在也無定論，它確實涉及到總則分則的區(qū)分標(biāo)準?；氐角懊嫖覀兯v的類型化，我們是從歸責(zé)原則的角度考慮的標(biāo)準，但現(xiàn)在討論到第四章的時候，這個標(biāo)準就不一定適用了，因為第四章大量地運用了過錯責(zé)任。我是比較傾向于將其放在分則比較好，主要原因在于我比較贊同剛才同學(xué)的看法，首先它還主要是關(guān)于具體侵權(quán)的規(guī)定，沒有達到總則中如第六條第一款的那樣高度概括的程度，其概括性抽象性為達到總則的程度。我們以剛才醉酒的例子來看，這個例子為什么不能適用三十七條，而要回到第六條第一款，說明三十七條還是一種特殊的侵權(quán)規(guī)則，其適用有嚴格的限制，有嚴格的界限，明確的責(zé)任構(gòu)成要件，明確的適用范圍的限制，所以不能適用三十七條，還要回到前面去，這就看出其抽象性還未達到總則那么高的程度，所以它的適用范圍還是有限的，盡管后面有一些可以適用。因為可以適用，所以可以放在第四章，又因為是有限的，所以只能放在第四章而不能放在前面。同時，分則是關(guān)于特殊侵權(quán)的類型化歸責(zé)，類型化的判斷標(biāo)準時特殊侵權(quán)，而第四章的標(biāo)準并不是關(guān)于特殊歸責(zé)原則的標(biāo)準，但它這樣來類型化，還是類型化的歸責(zé)。所以第四章的規(guī)定仍然是三大歸責(zé)原則的類型化侵權(quán)形態(tài)的規(guī)定，它主要是受三大歸責(zé)原則的指導(dǎo)而產(chǎn)生的特殊的侵權(quán)形態(tài)，所以還不能上升為總則。我們把它看做分則還要強調(diào)它與前面三章的關(guān)聯(lián)，很多情況下，它要回到前面三章，因為前面三章基本上對第四章是可以適用的，包括責(zé)任承擔(dān)方式等，所以從這一點上講，它更多是分則。同時，將它放在分則的位置有利于理解它和前三章的關(guān)系。但這個問題可以繼續(xù)探討，立法者沒有回答，而是放在這個位置上待大家通過解釋學(xué)的辦法加以完善，這種解釋也是中國侵權(quán)法的中國特色的體現(xiàn)，是我們獨創(chuàng)，因此在體系上提出了要我們繼續(xù)探討的問題，能不能通過解釋學(xué)將它說清楚，通過解釋使它圓滿，也是我們解釋學(xué)的一大任務(wù)。三、醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定是一種反體系現(xiàn)象嗎？下面我要討論一下第三個問題，關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)。其實第七章醫(yī)療損害責(zé)任，在整個侵權(quán)法體系里面，是一個獨特的規(guī)定，我們剛才談到，很多侵權(quán)法分則都是按照特殊歸責(zé)原則的體系來構(gòu)建的，但是到了第七章醫(yī)療損害責(zé)任時，卻采用了過錯責(zé)任。所以有人認為，第七章采過錯責(zé)任是一種反體系的現(xiàn)象。這個現(xiàn)象怎么解釋，也是我們理解把握整個侵權(quán)法體系遇到的一大難題。首先簡單介紹一下關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任這一章有幾個重要的突破，然后大家再討論一下對這一章究竟怎么把握。第七章應(yīng)該說有幾個重要的亮點大家要特別注意。第一，改變了長期以來在醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任里面存在的雙軌制的責(zé)任形態(tài)，我們之所以現(xiàn)在把名稱稱為“醫(yī)療損害責(zé)任”，回避了醫(yī)療事故的概念，很大程度上是要使醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任在法律適用上，在損害賠償?shù)姆秶?，在事故鑒定等方面要實現(xiàn)統(tǒng)一。因為長期以來，自國務(wù)院制定《醫(yī)療事故鑒定辦法》以來，就確定了醫(yī)療事故與非事故的區(qū)別，這樣出現(xiàn)了雙軌制，那么我們采用“醫(yī)療損害責(zé)任”，回避醫(yī)療事故概念，使得責(zé)任的規(guī)則統(tǒng)一。那么對于鑒定的問題，侵權(quán)法沒有回答，是不是進行反對性的建議，最高法院也提出了這個問題，是不是沒有規(guī)定就不能鑒定？我覺得侵權(quán)法沒有回答，這就意味著事故的鑒定不是一個必經(jīng)程序，要不要鑒定，也不是一定的，應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)個案進行具體判斷，需不需要。如果法官在個案中確實感覺有必要鑒定，當(dāng)然可以鑒定。但是有一些損害是顯而易見的，沒有鑒定的必要，就不需要鑒定。鑒定的方式方法等也需要規(guī)定。第二，在特殊醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任中突破了發(fā)展風(fēng)險這個特殊的抗辯規(guī)則，這其實是一個進步。所謂發(fā)展風(fēng)險，就是既有的科學(xué)技術(shù)所不能發(fā)現(xiàn)和防范的缺陷和危險。對于發(fā)展風(fēng)險能不能進行抗辯，現(xiàn)在一直是很大的問題，特別是在藥品、血液等等領(lǐng)域，現(xiàn)在完全是兩種不同的觀點：一種觀點認為，只要現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)對缺陷發(fā)現(xiàn)不了、防范不了，就不能認為醫(yī)療機構(gòu)有過錯，也不能認為藥品制造者、血液提供者有過錯，不讓他們承擔(dān)責(zé)任。因為藥品制造出來后，經(jīng)過科學(xué)檢測，風(fēng)險發(fā)現(xiàn)不了，于是國家許可制造，那么這個就完全是合法的，但是經(jīng)過若干年之后受害者服用了出了問題，再去找生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，那么生產(chǎn)者的風(fēng)險太大，很多藥品不敢投入應(yīng)用，可能妨礙藥品的開發(fā)，妨礙科技的進步，所以這種觀點認為應(yīng)當(dāng)承認發(fā)展風(fēng)險抗辯。但是另外一種觀點認為，只要受害人遭受了損害就要受到救濟，盡管現(xiàn)有技術(shù)發(fā)現(xiàn)不了，但二十年、三十年之后，只要受害者吃了這種藥，遭受了損害，就應(yīng)該讓生產(chǎn)者、醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。因為侵權(quán)法主要是救濟法，不能使無辜的受害人得不到救濟。這個問題很長時間都確實是侵權(quán)法中產(chǎn)品責(zé)任，醫(yī)療責(zé)任中的難題。有的國家現(xiàn)在已經(jīng)明確規(guī)定，藥品等不適用發(fā)展風(fēng)險抗辯，這很大程度上是對患者更嚴格的保護，對于藥品等等進行更嚴格的監(jiān)控，但有的國家規(guī)定可以用發(fā)展風(fēng)險對藥品進行抗辯。我們的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是承認發(fā)展風(fēng)險抗辯的，但侵權(quán)法沒有把《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定照搬過來，很重要的一個原因就是考慮到這幾項抗辯事由是不是有例外，是不是完全能夠適用，現(xiàn)在拿不準，最典型的就是表現(xiàn)在發(fā)展風(fēng)險抗辯上。侵權(quán)法沒有把它照搬，但在產(chǎn)品責(zé)任這一章里也沒有完全地將它改變，這個從立法技術(shù)上講，實際上回避了這個問題，但是留下了一個法律解釋的空間。大家注意到，侵權(quán)法產(chǎn)品責(zé)任一章沒有關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定，是不是可以繼續(xù)沿用《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定，這本身就是一個非常值得研究的問題。對醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任來說，五十九條怎么理解，我個人看法，五十九條至少在血液出現(xiàn)責(zé)任問題上，我認為是對發(fā)展風(fēng)險抗辯做了嚴格限制，也就是說，血液不合格造成感染的情況下，不能適用發(fā)展風(fēng)險抗辯。至于藥品、醫(yī)療器械能不能這么解釋，我認為還需要探討，至少血液是否定了發(fā)展風(fēng)險抗辯。因為按照侵權(quán)法五十九條的規(guī)定，在血液不合格的情況下，醫(yī)療機構(gòu)和血液提供者要承擔(dān)責(zé)任，沒有規(guī)定免責(zé)事由。按照我們現(xiàn)在的科技發(fā)展水平，血液檢測的準確率不可能達到百分之百，全世界范圍來看，還有5%的漏檢率，因為這個原因，所以很多人提出是不是應(yīng)該在血液不合格的情況下還是保留原來的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》最后還是規(guī)定，血液不合格的情況下，血液提供者和醫(yī)療機構(gòu)都要承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向血液提供者追償。這樣規(guī)定的目的是要強化對受害人的救濟，因為這些感染造成的損害后果常常是非常嚴重的，如果醫(yī)療機構(gòu)免責(zé)了只要血液提供者承擔(dān)責(zé)任，而血液提供者大多數(shù)都是小型的采血站，根本沒有能力賠償，最后可能使受害者得不到賠償，無法得到救濟。因此，從強化對受害人的救濟考慮，侵權(quán)法規(guī)定仍然要承擔(dān)責(zé)任，這就限制了發(fā)展風(fēng)險抗辯。但是，對于發(fā)展風(fēng)險抗辯能不能應(yīng)用到藥品、其他領(lǐng)域，這需要繼續(xù)探討，侵權(quán)法沒有對這個問題做出明確回答。第三，侵權(quán)法關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)的過錯判斷的標(biāo)準，第一次法律上做出了明確規(guī)定，五十七條規(guī)定，在診療過程中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)這個規(guī)定，實際上確定了全國通行的醫(yī)療水平的標(biāo)準。在侵權(quán)法制定過程中，對醫(yī)療過錯的判斷標(biāo)準有兩種觀點，一種是具體標(biāo)準，認為中國醫(yī)療資源分布是很不均衡的，好的醫(yī)院都集中在大城市，尤其是北京上海等特大城市，不僅是醫(yī)生，還有好的醫(yī)療設(shè)備都集中在這里，當(dāng)然醫(yī)療資源確實多集中在大城市，農(nóng)村醫(yī)院醫(yī)療設(shè)施落后，醫(yī)務(wù)人員水平低下等問題比較嚴重的存在，所以不能用一個統(tǒng)一的標(biāo)準來判斷醫(yī)療過錯，如果用統(tǒng)一的協(xié)和醫(yī)院的標(biāo)準來判斷，那很多醫(yī)院都辦不下去的。這就是中國現(xiàn)有的資源分布不均衡狀況決定的，所以，很多人認為，應(yīng)當(dāng)用具體的判斷標(biāo)準，按照當(dāng)?shù)氐乃絹砜创灰_到了當(dāng)?shù)厮鶓?yīng)當(dāng)具有的平均的醫(yī)療水平，就沒有過錯，當(dāng)?shù)厝绻具B最基本的檢測儀器都沒有則檢測不出來也沒有過錯，這是一種觀點。第二種觀點認為應(yīng)該采用全國標(biāo)準，理由在，我國現(xiàn)在醫(yī)師的水平都有一個全國統(tǒng)一的標(biāo)準，有醫(yī)師準入的考試，通過了這個考試才能當(dāng)醫(yī)生，這個水準應(yīng)該是全國統(tǒng)一的。同時，醫(yī)院的評級應(yīng)該是全國統(tǒng)一的，如全國的三甲醫(yī)院應(yīng)該是統(tǒng)一的，所以既然是三甲醫(yī)院，即使在西北也要達到三甲的水平，否則就不能掛三甲的牌子，如果都要以地方標(biāo)準來衡量，那么最后的醫(yī)療過錯是根本判斷不了的。如醫(yī)院因沒有買到某設(shè)備而查不出某病癥，且所在地的醫(yī)院都沒有買，但是，既然是一家三甲醫(yī)院為什么連這個都沒有，所以如果最后都以當(dāng)?shù)貨]有此設(shè)備為理由，那么患者遭受損害后，醫(yī)院根本就沒有錯誤，都可以當(dāng)?shù)厝鄙偎幤?、設(shè)備為由主張沒有過錯，最后過錯根本判斷不了。這個問題我們一直有討論，之前寫的稿子里一直采用地方標(biāo)準，后來改為“參考地方的特點”，最后把參考都去掉了，現(xiàn)在寫的就是“當(dāng)時的醫(yī)療水平”，指的就是當(dāng)時全國統(tǒng)一的醫(yī)療水平，或者說全國通行的醫(yī)療水平，可以理解為最終采用的是全國標(biāo)準，原因就在于剛才所講的具體標(biāo)準下，患者的追償有很大問題。任何一個醫(yī)療損害都可以說就是達不到這個醫(yī)療水平，認為自己沒有過錯而主張免責(zé)，可以找出各種理由來說當(dāng)?shù)鼐褪沁@個水平。其次，從有利于法官判斷過錯的角度考慮。因為侵權(quán)發(fā)生后，有的在侵權(quán)行為地，有的在結(jié)果發(fā)生地，結(jié)果發(fā)生地可能和“當(dāng)?shù)亍辈皇且换厥拢绻诮Y(jié)果發(fā)生地的法院受理這個案件，可能轉(zhuǎn)到北京的法院，北京法院受理后，假設(shè)最初是在西北的法院看的病，要到西北了解當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平，讓法官怎樣去了解？沒法判斷，更何況剛才我們講到達到這個標(biāo)準是可能的，理應(yīng)達到這個全國統(tǒng)一的標(biāo)準，沒有達到是說明有問題的，弄虛作假未達到水平。所以，從有利于保護患者，有利于法官判斷過錯考慮，最后采用的是全國標(biāo)準。從比較法的角度看，國外大多數(shù)都采用的是全國標(biāo)準。美國曾長期采用具體標(biāo)準，但現(xiàn)在逐步向全國標(biāo)準統(tǒng)一。所以我們侵權(quán)法的這個規(guī)定是非常有意義的，也是一個重大突破。但這也帶來一個問題，現(xiàn)在很多人提出意見，認為全國通行的標(biāo)準會不會妨礙對病人的救治？因為有些情況下，醫(yī)院確實達不到全國統(tǒng)一的標(biāo)準，又不能不救治，轉(zhuǎn)院可能耽誤治療，怎么辦？有人認為這個規(guī)則可能在另一方面對病人造成不利的后果？但我個人認為六十條第二款實際考慮到了這個情況，即醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下，已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)，可以免責(zé)。所以我認為對于這個情況是不是可以直接適用六十條第二款來免責(zé)，基本上可以解決這個問題。第四，第五十八條關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)過錯推定的規(guī)定。五十八條確定了在三種情況下可以直接推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯，就是違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章、診療規(guī)范；隱匿或者拒絕提供病歷；偽造、篡改或者銷毀病歷。通過在這三種情況下直接推定醫(yī)療機構(gòu)的過錯，在一定程度上減輕了患者的舉證負擔(dān)，緩解了過錯責(zé)任在舉證的負擔(dān)上給患者帶來不利的情況。這個規(guī)則跟過去司法解釋、證據(jù)規(guī)則等相比，證據(jù)規(guī)則中規(guī)定所有的因果關(guān)系都要由醫(yī)院承擔(dān)，我認為侵權(quán)法的規(guī)定顯然比那些更合理，我一直認為司法解釋的規(guī)定是有問題的，不可能由醫(yī)院承擔(dān)所有的舉證責(zé)任，患者最起碼要承擔(dān)初步的因果關(guān)系，至少要證明是在哪個醫(yī)院就診出現(xiàn)了損害，如果連這個都證明不了，那么怎么確定被告呢？初步因果關(guān)系證明是因果關(guān)系證明的一個重要內(nèi)容，如果所有舉證責(zé)任都要醫(yī)院來承擔(dān)，肯定是不行的，所以這樣規(guī)定有問題。而我們現(xiàn)在五十八條不是說因果關(guān)系都由醫(yī)院承擔(dān)，只是在三種情況下推定有過錯。這里還有兩個問題要討論，一個是，有人認為這里不是推定過錯，而是視為過錯。我認為是有道理的，在這里寫成視為過錯可能會更還，但很多人認為這樣寫會太僵化，太絕對了，法官可能沒有任何操作的空間和余地，所以寫成了推定過錯，更靈活一點。但是，在很多情況下就是一個視為過錯。其次，推定的過錯只是表面滿足了侵權(quán)責(zé)任的一個要件，即過錯要件，但是因果關(guān)系還是要證明的。比如說隱匿、拒絕提供病歷，只能表明有過錯，但與損害發(fā)生有沒有因果關(guān)系，還是需要證明。假如與損害發(fā)生無關(guān)，即使推定有過錯也還是要承擔(dān)責(zé)任。因此，這里與因果關(guān)系還是有區(qū)別的。回到我們講的體系問題，醫(yī)療損害責(zé)任確實在整個侵權(quán)法體系中出現(xiàn)了反體系的現(xiàn)象，所有分則都是用的特殊歸責(zé)原則，只有醫(yī)療損害責(zé)任用得是過錯責(zé)任。這是不是讓我們感覺到侵權(quán)法加入了醫(yī)療損害責(zé)任后整個分則體系都被打亂了，就不成體系了。這個怎么看，能不能通過法律解釋把這個問題說清楚也是需要探討的問題。究竟我們怎么認識分則體系？首先，醫(yī)療損害責(zé)任不是替代責(zé)任。有人認為，醫(yī)療損害責(zé)任也是替代責(zé)任的一種承擔(dān)方式，這就是說，在醫(yī)務(wù)人員有過錯的情況下，由醫(yī)療機構(gòu)替代其承擔(dān)責(zé)任。既然是替代責(zé)任，就可以像第四章一樣。由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，而不是醫(yī)務(wù)人員。但我認為，不能將其簡單的看做替代責(zé)任，否則就放在第四章了，但既然立法沒有把這一部分內(nèi)容放在第四章，就是說它和替代責(zé)任還不完全一樣。因為在替代責(zé)任的情況下，比如用工責(zé)任，是兩個主體，用工者和被用工者是分開的，被用工者的過錯是一回事，用工者的替代責(zé)任不是說被用工者有過錯后，被用工者的過錯就直接轉(zhuǎn)化為用工者的過錯，而是被用工者的過錯構(gòu)成侵權(quán)，而由用工者承擔(dān)嚴格責(zé)任。但在醫(yī)療侵權(quán)的情況下，醫(yī)務(wù)人員的過錯直接就認為是醫(yī)療機構(gòu)的過錯，他們被視為是一個主體、一回事。替代責(zé)任中有行為主體和責(zé)任主體的分離，但是在醫(yī)療侵權(quán)中沒有這種分離。行為主體是醫(yī)務(wù)人員，但是醫(yī)療機構(gòu)仍然是行為主體，不存在分離。因為你的過錯就是我的過錯，你的行為就是我的行為。但是它又有一點類似于替代責(zé)任的地方，就是說個人的行為最后還是由機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。其次，我認為醫(yī)療損害責(zé)任主要是從中國現(xiàn)實需要出發(fā)而做出的規(guī)定，所以它考慮的主要不是體系性，而是現(xiàn)實需要。能不能這樣理解？學(xué)生：那這樣我認為醫(yī)療損害責(zé)任作為一章主要是兩個原因，第一個是中國的現(xiàn)實的原因，第二個是《醫(yī)療事故處理辦法》的影響。師：我同意這個看法，很多人都提出了這個疑問，包括臺灣的學(xué)者，王澤鑒老師都提出醫(yī)療損害責(zé)任實際上是與整個體系不協(xié)調(diào)的一章，但怎么解釋呢？我個人認為，首先就是整個侵權(quán)法既要考慮體系的完整性，又要考慮現(xiàn)實的針對性和適用性，第七章更多是對現(xiàn)實的回應(yīng)，因為現(xiàn)實需要，大量發(fā)生的醫(yī)療糾紛，包括需要修改《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，盡快統(tǒng)一醫(yī)療責(zé)任的規(guī)則等等。因為現(xiàn)實的針對性要求我們規(guī)定這個，這兩者之間很多國家都不能避免這個問題，可以將其看做例外，即使不看成例外。第三，在醫(yī)療損害責(zé)任中，也涉及到過錯推定和嚴格責(zé)任。從這個意義上講，該章仍然適用多重歸責(zé)原則。原則上五十七條是適用過錯責(zé)任，但是如果看五十八條的話，就可以看出過錯推定的適用范圍還是很寬的，整個醫(yī)療活動都是在診療規(guī)范規(guī)定下進行的，現(xiàn)在衛(wèi)生部制定了大量診療規(guī)范，幾乎把所有的醫(yī)療活動都規(guī)定進去了，只要違反了診療規(guī)范就推定有過錯，從這一點上講，它的確是過錯責(zé)任和過錯推定的結(jié)合，同時，五十九條又是一個嚴格責(zé)任，但五十九條適用情況比較例外，所以我更贊成醫(yī)療損害是過錯責(zé)任和過錯推定的結(jié)合。不過這樣理解上它還是多重規(guī)則原則，仍屬于特殊歸責(zé)原則，沒有從根本上違法這個體系，這樣解釋也能夠成立。這就是一個非常麻煩的問題，怎樣能夠自圓其說。在體系問題上還要和大家強調(diào)一點，就是剛才講的主要是三種歸責(zé)原則，但還有一個例外，就是公平責(zé)任，它體現(xiàn)在我們?nèi)舾蓚€條款之中，特別是八十七條。我個人看法，八十七條可以說是公平責(zé)任和過錯推定的結(jié)合。說它是公平責(zé)任首先體現(xiàn)在八十七條用的是“補償”，“補償”含義就是公平責(zé)任，大家注意凡是用“補償”的都是公平責(zé)任，都只是適當(dāng)?shù)木葷?。但說它是公平責(zé)任還有一個問題：為什么放在物件致人損害中，物件致人損害整個都是適用過錯推定的，是不是又和整個體系發(fā)生矛盾？我們說，它不完全適用公平責(zé)任，某些特殊情況下也要適用過錯推定，這就要法官具體判斷，具體把握。我個人看法是，如果有的別墅只有幾戶，如三兩戶，業(yè)主很少時就不適用公平責(zé)任了，而是過錯推定，如無法證明，則都是有過錯的。再比如深圳曾經(jīng)發(fā)生過一個案例，樓上拋出一個特殊的建筑材料，最后法院查明只有三家使用了這種建筑材料，盡管樓上住了一百多戶，但是法院推定只有這三家有過錯。我認為這個判決還是有道理的，這就是說還是可以適用過錯推定，但什么情況下適用過錯推定，要根據(jù)個案來判斷。所以不是籠統(tǒng)地完全地適用公平原則。大家還有什么問題？四、關(guān)于侵權(quán)一般法和侵權(quán)特別法的關(guān)系。我國侵權(quán)責(zé)任法就是由侵權(quán)一般法和侵權(quán)特別法所形成的完整體系，他們共同構(gòu)成了我國侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任法第5條規(guī)定，“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！彼^侵權(quán)一般法，是與侵權(quán)特別法相應(yīng)而生的概念，其是指對諸種具體侵權(quán)責(zé)任作出抽象的一般性規(guī)定的法律。它規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的一般問題，包括歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、免責(zé)事由等。所謂侵權(quán)特別法，是指規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定的法律。它規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、免責(zé)事由等。侵權(quán)責(zé)任法第5條的意義首先就在于它溝通了一般法和特別法的關(guān)系。在侵權(quán)責(zé)任法之外還有大量的單行法，我國目前散見于四十多部法律中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，它們也是整個侵權(quán)法的體系的組成部分。如何把單行法和侵權(quán)法聯(lián)系起來？借助于第5條的規(guī)定，就有效解決了這一問題。按照第5/r/