西方左翼理論家弗雷澤正義理論探究,主義論文全球化蔓延呈現(xiàn)出后當(dāng)代化悖論，經(jīng)濟(jì)文化成果空前積累，而某些個(gè)人和群體卻被排擠于新成果之外，貧富不均、文化排斥日益凸顯，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾一定程度上抵消已有成果，甚至引發(fā)劇烈社會(huì)動(dòng)亂。固然我們國家社會(huì)矛盾和發(fā)展階段與西方不同，但同樣面臨全球化席卷和后當(dāng)代化悖論?；诖耍惹幸笤谛滦蝿菹聦?duì)正義問題展開新研究，這是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的映照。南茜弗雷澤〔NancyFraser,1947---〕現(xiàn)為美國紐約社會(huì)研究新學(xué)院大學(xué)哲學(xué)與政治學(xué)系教授，新主義的出色代表之一。她緊握時(shí)代脈搏，敏銳洞見與反思后工業(yè)化時(shí)代的窘境，呈現(xiàn)出一幅現(xiàn)代西方左翼理論家尋求正義之最佳方案的愿景，時(shí)代診斷下的理論回應(yīng)也為全球化圖景下建構(gòu)世界新秩序提供理論支撐。一、語境轉(zhuǎn)向：正義話語的反規(guī)范外觀自17世紀(jì)初期，歐洲大陸構(gòu)成了國家---領(lǐng)土為邊界的威斯特伐利亞體系,天經(jīng)地義地成為正義邏輯框架，該框架下，規(guī)范正義分享三個(gè)基本假設(shè)：第一，正義邊界化。正義訴求以有邊界的政治共同體為界，考量的是政治共同體利益，當(dāng)代領(lǐng)土國家被認(rèn)定是是維護(hù)正義的適當(dāng)單位。第二，正義空間化。正義訴求集中在分配領(lǐng)域。第三，正義訴求主體和矯正機(jī)構(gòu)穩(wěn)固化。正義訴求主體是領(lǐng)土國家公民，矯正非正義的機(jī)構(gòu)是領(lǐng)土國家。多數(shù)理論家共享著威斯特伐利亞框架和上述假設(shè)，用同一尺度對(duì)正義訴求進(jìn)行同量權(quán)衡具體表現(xiàn)出了規(guī)范正義的話語形式。與此不同，弗雷澤提出當(dāng)今全球化呈現(xiàn)出不同于早期和戰(zhàn)后資本主義的新情況，跨國投資公司等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)互相融通，全球媒體和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展提升了全球化意識(shí)，種族、民族、宗教、性別、生態(tài)等文化差異引發(fā)的社會(huì)沖突空前劇烈，廣泛的社會(huì)關(guān)系加之文化沖突和政治斗爭多元與交織導(dǎo)致當(dāng)今世界的正義訴求呈現(xiàn)跨國式的多樣網(wǎng)狀圖景，日益侵襲和打破先前的國家中心邏輯及其辯論舞臺(tái)，時(shí)代變遷顛覆和消解規(guī)范話語既定的正義范式，正義語境呈現(xiàn)反規(guī)范轉(zhuǎn)向。反規(guī)范正義通常突破原有規(guī)范邏輯框架，使正義公共辯論缺乏共有假設(shè)的有序氣力，不再分享規(guī)范性基本假設(shè)，這種共鳴的缺失意味著缺乏規(guī)范話語形式，導(dǎo)致當(dāng)下有關(guān)正義的爭論呈現(xiàn)出隨心所欲的特點(diǎn),主要表如今下面三個(gè)方面：第一，正義邊界?；蛞哉喂餐w為界，或以地方區(qū)域?yàn)榻纾蚍叛廴蚴澜?，或公民范圍，或全人類立場，難以達(dá)成共鳴。第二，正義空間?；蚍峙涞慕?jīng)濟(jì)空間，或文化空間，或政治空間，難以達(dá)成共鳴。第三，正義訴求主體與矯正機(jī)構(gòu)。群體、共同體和個(gè)人或均可成為正義訴求主體，矯正非正義機(jī)構(gòu)能夠是領(lǐng)土國家，能夠是跨國或世界性的公共機(jī)構(gòu)，難以達(dá)成共鳴?；诖?，弗雷澤指出規(guī)范正義的既定邏輯框架日益失去控制力，重構(gòu)全球化時(shí)期的正義理論勢在必行。二、話語爭斗：反規(guī)范時(shí)期的正義節(jié)點(diǎn)弗雷澤提出正義的反規(guī)范語境集中圍繞三個(gè)節(jié)點(diǎn)構(gòu)成爭論：節(jié)點(diǎn)之一---關(guān)涉正義本質(zhì)。此類問題在規(guī)范正義中不言而喻---各方根據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的分配構(gòu)思正義，正義的本質(zhì)認(rèn)同為公平的經(jīng)濟(jì)分配。在這里被問題化的是經(jīng)濟(jì)分配公正的觀點(diǎn)，這種排他性的經(jīng)濟(jì)分配認(rèn)同，結(jié)果是身份等級(jí)制的錯(cuò)誤成認(rèn)不公正和社會(huì)政治構(gòu)造的錯(cuò)誤代表權(quán)不公正未得以重視和正視。當(dāng)下，分配公正視為正義本質(zhì)的霸權(quán)地位至少遭到兩個(gè)方面挑戰(zhàn)：一是來自成認(rèn)政治的實(shí)踐者挑戰(zhàn)，成員范圍從多元文化主義者到種族主義者；二是來自代表權(quán)政治的實(shí)踐者挑戰(zhàn)，成員范圍從為性別配額而戰(zhàn)的女性主義者到需要權(quán)利布置的少數(shù)民族?；诖?，在反規(guī)范語境中，正義本質(zhì)的理解缺乏共鳴，此節(jié)點(diǎn)反映了正義本質(zhì)的規(guī)范式理解的去中心化，映射出先前占霸權(quán)地位的威斯特伐利亞邏輯的去穩(wěn)定化。節(jié)點(diǎn)之二---關(guān)涉正義主體。此類問題在規(guī)范正義中不言而喻---領(lǐng)土國家內(nèi)公民，當(dāng)代領(lǐng)土國家是正義應(yīng)用的唯一單位。在這里被問題化的是威斯特伐利亞觀點(diǎn)，威斯特伐利亞框架將正義主體的范圍與有邊界的政治共同體公民等同，其結(jié)果是跨邊界的非公正未得到應(yīng)有重視。當(dāng)今，威斯特伐利亞框架下正義主體至少遭到三方挑戰(zhàn)：一是來自當(dāng)?shù)鼐用衽c地方自治主義者，尋求將正義主體定位于亞國家；二是來自地區(qū)主義者與跨國主義者，尋求將正義主體認(rèn)同為區(qū)域性單位；三是來自全球主義者與世界主義者，尋求將正義的考慮與全人類利益相一致?；诖?，在反規(guī)范正義中正義主體范圍遭遇爭論，缺乏共鳴，此節(jié)點(diǎn)反映了正義主體的規(guī)范式理解的去中心化，映射出先前占霸權(quán)地位的威斯特伐利亞邏輯的去穩(wěn)定化。節(jié)點(diǎn)之三---關(guān)涉正義程序。此類問題在規(guī)范正義中不言而喻---強(qiáng)大國家和精英將解決正義爭端，正義話語的主流遭到威斯特伐利亞框架支配，國家和精英把握著支配地位和話語權(quán)。在這里被問題化的是權(quán)威和權(quán)利的觀點(diǎn)，國家和精英解決正義爭端其結(jié)果是阻礙了關(guān)于正義本質(zhì)和主體的開放式民主討論。當(dāng)今，反規(guī)范語境中，正義程序懸而未決，缺乏共鳴，此節(jié)點(diǎn)反映了正義程序的規(guī)范式理解的去中心化，映射出先前占霸權(quán)地位的威斯特伐利亞邏輯的去穩(wěn)定化。三、理論構(gòu)建：全球化政治空間中的正義時(shí)代變遷下正義話語呈現(xiàn)異質(zhì)性反規(guī)范外觀，當(dāng)下既要放棄對(duì)過去既定邏輯框架和形式的懷舊之情，又要避免順勢地對(duì)后當(dāng)代多元主義的庸俗慶賀，弗雷澤試圖調(diào)和反規(guī)范語境中正義的三個(gè)節(jié)點(diǎn)，轉(zhuǎn)變正義考慮范式，即凱恩斯---威斯特伐利亞框架的社會(huì)正義理論，如今必須轉(zhuǎn)換成后威斯特伐利亞民主正義理論[2]277.具體表現(xiàn)出現(xiàn)代全球公民運(yùn)動(dòng)和新興多元訴求的社會(huì)愿景?！惨弧痴x之尺的維度與規(guī)范反規(guī)范語境下，弗雷澤拒絕社會(huì)存在一元論，提出構(gòu)建規(guī)范一元論〔介入平等〕與多維社會(huì)存在論〔再分配、成認(rèn)和代表權(quán)〕相結(jié)合的一元多維正義理論。正義至少包括三個(gè)維度，即從勞工斗爭視角出發(fā)，根植于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)再分配維度，牽涉可用資源分配給社會(huì)介入者，矯正的是分配不公或等級(jí)不平等；從多元文化主義斗爭視角出發(fā)，根植于身份秩序的文化成認(rèn)維度，牽涉制度化的意義和規(guī)范對(duì)社會(huì)介入者地位的影響，矯正的是錯(cuò)誤成認(rèn)或身份等級(jí)制度；從民主化斗爭視角出發(fā)，根植于政治構(gòu)造的代表權(quán)維度，矯正的是錯(cuò)誤代表權(quán)或政治失語。各個(gè)維度既不完全分離，也不相互復(fù)原，而是互相關(guān)聯(lián)與影響，從不同視角具體表現(xiàn)出了多元正義訴求。正義的每一維度與一種非公正類型相聯(lián)絡(luò)：分配不公即被經(jīng)濟(jì)構(gòu)造阻止實(shí)現(xiàn)完全介入，否認(rèn)了一些人與其別人同等交往的資源；身份不平等或錯(cuò)誤成認(rèn)即被文化價(jià)值的制度化制度阻止實(shí)現(xiàn)平等條件下的互相交往，否認(rèn)了一些人必不可少的身份或地位；政治非公正或錯(cuò)誤代表權(quán)即被決策規(guī)則阻止實(shí)現(xiàn)充分介入，否認(rèn)了一些人在公共協(xié)商與民主決策中的平等話語。三種不同類型的非公正導(dǎo)致共同結(jié)果：每種情況下都有某些社會(huì)成員被阻止與其別人以平等身份介入社會(huì)交往。因此，這三種類型的非公正都侵犯了同一個(gè)原則，即介入平等原則[3]406.這樣，正義的三個(gè)維度服從于平等介入的支撐性原則，置于一種公共措施下，全面支撐多種非公正類型，分解制度化障礙。根據(jù)此原則，正義需要那種允許社會(huì)的全體〔成人〕成員作為平等的人相互相互影響的社會(huì)布置[4]28.〔二〕正義之尺的主體原則威斯特伐利亞政治空間逐步失去已有支配力，何種本質(zhì)性原則能夠成為反規(guī)范時(shí)期解決正義主體爭端的途徑呢？弗雷澤試圖為后社會(huì)提供一個(gè)能夠接受的正義主體架構(gòu)，她提出跨越既定共同體邊界的所有人受制約原則。根據(jù)該原則，正義的主體共同地受制或服從于一種治理構(gòu)造〔國家的或非國家構(gòu)造〕,這種治理構(gòu)造設(shè)立了管理或支配成員互相作用的基本規(guī)則，所有受制或服從于給定的治理構(gòu)造的成員具有與之相關(guān)的正義主體身份，正義道德關(guān)心的范圍能夠與受制約的范圍相匹配。這樣，一個(gè)群體可為正義主體的條件既不是共同公民資格，也不是民族性或抽象人性，更不是因果獨(dú)立的純粹事實(shí)，而是群體共同受制或服從于一個(gè)治理構(gòu)造。所有人受制約原則反思了全球化的政治空間中錯(cuò)誤構(gòu)建的非公正，突破了國家主義的防護(hù)，矯正了先前邏輯假設(shè)的缺失，既克制了抽象的人道主義原則缺陷，又不同于所有人受影響原則引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)，提供了一個(gè)評(píng)估非正義的批判性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)且僅當(dāng)受制于規(guī)定社會(huì)互相作用的治理構(gòu)造中的每個(gè)人都被給予平等考量時(shí)，正義才能公正地被建構(gòu)。由此，正義的主體既不限于領(lǐng)土國家內(nèi)的正式成員，也不是抽象人格的共同占有，更不是因果關(guān)系網(wǎng)中的社會(huì)關(guān)系伙伴成員，而是愈加廣泛的全球政治空間下的全人類共同受制的治理構(gòu)造中的伙伴。全人類受制于諸多不同的治理構(gòu)造，或是地方性的，或是區(qū)域性的、或是全球性的，需要?jiǎng)澐侄喾N不同框架界線，這條途徑能夠告知何時(shí)何地運(yùn)用何種框架，并由此來決定誰擁有介入平等的資格?！踩痴x之尺的實(shí)現(xiàn)途徑何種程序或標(biāo)準(zhǔn)能夠解決反規(guī)范時(shí)期的正義爭端呢？有兩條占支配地位的途徑：一是強(qiáng)大國家與私人精英決定正義的邏輯假設(shè)；二是通過規(guī)范社會(huì)科學(xué)的科學(xué)假設(shè)途徑解決正義建構(gòu)爭端。盡管兩條途徑內(nèi)涵上存有差異，但二者均是獨(dú)斷地解決正義爭端，前者訴諸于權(quán)利，后者訴諸于科學(xué)，或明顯或隱蔽地抹殺了弱勢個(gè)人或群體的正義訴求，排擠了正義訴求的公平傾聽。弗雷澤拒絕獨(dú)斷論前提，她以為，隨著先前邏輯框架的去穩(wěn)定化，應(yīng)懸置先前占支配地位的兩條途徑，反思反規(guī)范語境下的正義爭論，她主張介入平等的制度布置須訴諸于包涵性的公共討論，公共討論以對(duì)話性的程序?qū)で竺裰鞯纳鐣?huì)正義，以避免精英在公共領(lǐng)域中的壟斷，進(jìn)而將所有人受制約原則運(yùn)用于正義主體的爭端中。基于此，反規(guī)范時(shí)期的正義理論構(gòu)建途徑必須是對(duì)話性的。對(duì)此，凱文奧爾森表示認(rèn)同，他強(qiáng)調(diào)社會(huì)正義核心的介入規(guī)范必須是充分商談機(jī)制，這才是最好戰(zhàn)略，充分商談既是實(shí)現(xiàn)介入正義的手段，又是介入活動(dòng)的能力具體表現(xiàn)出[5]259.因而，平等介入的正義價(jià)值應(yīng)當(dāng)依靠對(duì)話基礎(chǔ)上的公共討論，即公共領(lǐng)域的設(shè)立和商談機(jī)制完成。然而，公共領(lǐng)域缺乏將公共討論建議轉(zhuǎn)變?yōu)橛袑?shí)際約束力的政治決策的能力，僅憑對(duì)話程序這一單軌道并不能構(gòu)成解決正義爭端的有效方案。弗雷澤提出，正式的制度性軌道的構(gòu)建極其必要，以便確保協(xié)商民主的合法性和有效決策性。反規(guī)范的正義構(gòu)建基于對(duì)話與制度的雙軌道之上的新的民主制度，這條途徑提供了解決反規(guī)范正義中框架沖突的愿景。四、結(jié)束語在區(qū)域性、跨國性和全球性的政治空間中，民主、自由、人權(quán)時(shí)而夾雜著強(qiáng)權(quán)政治，發(fā)展中國家何以防備西方社會(huì)正義陷阱，何以在世界體系中構(gòu)建中國正義話語體系，成為亟需應(yīng)對(duì)的重要問題。對(duì)于我們國家而言，緩解社會(huì)矛盾，構(gòu)建社會(huì)和諧，保障公平正義是當(dāng)下社會(huì)的重要訴求。我們國家在構(gòu)建正義、和諧的中華特點(diǎn)社會(huì)社會(huì)時(shí)，應(yīng)始終堅(jiān)持主義指導(dǎo)，積極借鑒西方批判理論發(fā)展的成果，緊抓再分配正義的核心鏈條，為社會(huì)正義奠定堅(jiān)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)；密切關(guān)注各類群體〔尤其是主流文化忽視的群體〕的意見表示出和地位認(rèn)同；認(rèn)真傾聽各類群體〔尤其是弱勢群體和邊緣群體〕的政治訴求，將依法治國真正貫徹落實(shí)，保障全體成員平等介入政治生活。弗雷澤正義理論的構(gòu)建凸顯時(shí)代變遷對(duì)理論發(fā)展的推動(dòng)，較為充分地考量弱勢群體和邊緣群體的異質(zhì)性，不僅對(duì)我們國家的社會(huì)建設(shè)提供了良性理論和難得珍貴的精神資源，也為世界人民對(duì)抗新自由主義資本主義和跨國資本主義提供理論武器，開拓了現(xiàn)代主義的發(fā)展空間，表示出了一種崇高的政治倫理和對(duì)全人類解放的熱烈情懷?；蛟S她的某些觀點(diǎn)與設(shè)想沒有能擺脫烏托邦痕跡；或許她的社會(huì)批判沒有能深切進(jìn)入資本主義固有制度邏輯，且在現(xiàn)代政治哲學(xué)領(lǐng)域其理論存有一定爭論。但是，弗雷澤理論的廣延性、敏銳性與獨(dú)特性為匡正倫理失范，深切進(jìn)入研究正義問題提供了重要借鑒，也為建構(gòu)和諧的正義世界描繪了前進(jìn)愿景。究竟何種正義理論能夠走向人的全面發(fā)展與社會(huì)關(guān)系的完善，始終是困擾并值得理論家持續(xù)探尋求索的未竟事業(yè)。以下為參考文獻(xiàn)：[1]NancyFraser,AbnormalJustice,CriticalInquiry,Spring2008,第395頁。[2]NancyFraser,AddingInsulttoInjury,FirstPub