買賣合同中貨物損失之風(fēng)險轉(zhuǎn)移在買賣合同中，貨物損失之風(fēng)險轉(zhuǎn)移是一個極為重要的問題，因為它直接涉及當(dāng)事人的基本義務(wù)，關(guān)系到雙方的經(jīng)濟利益。因此，無論是各國立法實踐還是學(xué)術(shù)探討都對其給予了相當(dāng)?shù)闹匾?。有人甚至認(rèn)為，全部合同法特別是買賣法的主要目的，就是把其于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風(fēng)險在各方當(dāng)事人之間進行適當(dāng)?shù)姆峙洧佟Ｆ鸩荨秶H貨物買賣統(tǒng)一法公約》的專門委員會在其報告中也指出，這個問題是公約起草者遇到的最須嚴(yán)肅對待的問題章作了詳盡的規(guī)定。并加以中國特色的改造，雖已基本成型，但理論上對這一問題似乎并無多少創(chuàng)新。而且在實踐中合法不合理的案例也時有發(fā)生，所以對這一問題進行比較深入的研究，不僅有理論價值更實意義。本文從風(fēng)險及其相關(guān)概念入手，并對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的幾種理論予以分析，繼而提出自己的新觀點并予以詳述。一.有關(guān)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的幾個基本問題(一)風(fēng)險的含義及特征詞許多學(xué)者都對其下過定義。我國臺灣學(xué)者錢國成認(rèn)為：風(fēng)險是指雙務(wù)契約當(dāng)事人一方之債務(wù)，因不可歸責(zé)雙方當(dāng)事人之事由，致給付不能時，其因此項事由所產(chǎn)生損害之狀態(tài)③。而我國學(xué)者沈達明對其下的定義是：貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、扣押以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等④。以上定義有可取之處，但筆者并不完全贊同。因為風(fēng)險一詞至少有兩層意思：一是風(fēng)險事故造成貨物損失的可能性;二是因風(fēng)險事故造成的實際貨物損失。具體取何種含義應(yīng)視情況而定。如當(dāng)我們說這種行為將加大貨物的風(fēng)險或風(fēng)險于交付時轉(zhuǎn)移給買方承擔(dān)時用的就是第一層意思;而如果我們說因為火災(zāi)發(fā)生在交付之后，故該風(fēng)險由買方承所以對買賣合同中涉及的風(fēng)險一詞恰當(dāng)?shù)亩x是：歸于合同項下的貨物，由于不可歸責(zé)于買賣雙方當(dāng)事人的原因遭受的損毀、滅失或這種損毀、滅失的可能性。作第一層意思解釋時(意外貨損的可能性)，具有以下客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，也是無法預(yù)見、無法克服、無法消滅的。人們雖然可以用各種方法對貨物采取保護但意外損失的可能性卻是始終存在的。對這一性質(zhì)的理解十分重要，這是下文一論斷風(fēng)險是物之風(fēng)險的理的。要直至物在事實上消滅才有可能消滅。如果我們說客觀性是說明風(fēng)險無處不在的話，不間斷性就是說明風(fēng)險無當(dāng)作第二層意思解釋時(風(fēng)險事故造成的實際貨損)則1.它是一種意外損失。2.風(fēng)險不是由于當(dāng)事人的過錯造成的。3.損失是發(fā)生與合同項下的貨物。(二)風(fēng)險承擔(dān)與風(fēng)險轉(zhuǎn)移的關(guān)系這是兩個聯(lián)系緊密但又并不重疊的概念。因為風(fēng)險的存在是不間斷的，所以我們可以將其視為一根數(shù)軸，筆者稱其為風(fēng)險數(shù)軸。風(fēng)險承擔(dān)要研究的是數(shù)軸上的段對應(yīng)的當(dāng)事人，即該段的風(fēng)險由誰承擔(dān);而風(fēng)險承擔(dān)要研究的則是數(shù)軸上的點，在該點的兩側(cè)，風(fēng)險對應(yīng)不同的當(dāng)事人，其研究的目的就是精確地找出這一點。這兩個概念雖不等同，但若離開了風(fēng)險承擔(dān)去談風(fēng)險轉(zhuǎn)移就會出現(xiàn)空中樓閣之勢無以支撐;而若離開了風(fēng)險轉(zhuǎn)移去談風(fēng)險承擔(dān)又難免出現(xiàn)因界點模糊而無法確定當(dāng)事人，最終達不到研究的目的。而風(fēng)險數(shù)軸正好可以將它們統(tǒng)一到一條直線上進行研對于風(fēng)險數(shù)軸筆者并不打算下一個嚴(yán)格的定義，而是合同訂立特定化交付買方實際占有如上圖所示，由于風(fēng)險的不間斷性我們可以視其為一根直線，即風(fēng)險數(shù)軸。數(shù)軸上標(biāo)有若干可能與風(fēng)險轉(zhuǎn)移有關(guān)的點，如：合同訂立，特定化(歸于合同項下)，交付，買方實際占有等，當(dāng)然在具體案例中可能只有一個點是發(fā)二.有關(guān)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的三種理論及評價多年來，學(xué)者們就風(fēng)險轉(zhuǎn)移提出過不少理論，其中有代表性的主要有三種：風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移理論;風(fēng)險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論;風(fēng)險隨交貨轉(zhuǎn)移理論。(一)風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移理論這一理論為羅馬法和現(xiàn)代瑞士法所接受。持這一觀點的人認(rèn)為風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移，可以更好的督促當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)。反對者則認(rèn)為風(fēng)險于合同成立時轉(zhuǎn)移就意味著賣方絲毫不承擔(dān)買賣過程中的貨物損失風(fēng)險，對買方不公平。而且當(dāng)貨物尚在賣方的掌管下貨物發(fā)生損失，有時會很難分清是屬于風(fēng)險損失還是由于賣方的過錯造成的損失。筆者認(rèn)為這一理論有其可取之處，也有其不足之點。可取之處即上文提到的督促當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)，因為合同一經(jīng)成立，標(biāo)的物不在其掌管之下，就意味著買方要承擔(dān)更大的風(fēng)險。但是合同的訂立是否應(yīng)導(dǎo)致風(fēng)險轉(zhuǎn)移不應(yīng)一概而論，而要根據(jù)當(dāng)事人因合同訂立這一事實而產(chǎn)生的對物本身享有和承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)系統(tǒng)去考慮。因為風(fēng)險從本質(zhì)上說是存在于物本身的，要當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險其實就是要其承擔(dān)一種物上的義務(wù)，而根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對稱的原則，要對物承擔(dān)義務(wù)勢必要對其享有某種權(quán)利，反之具體說來，如果依法律或約定，合同訂立后所有權(quán)轉(zhuǎn)移或者買方得到一種可以對抗賣方及惡意第三人的物上權(quán)，即如果賣方日后違約不愿將該物出賣或出賣給明知有該合同的人，買方可以申請法院強制執(zhí)行該物，以達到合同效果。這樣的話，買方就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。但如果依法律或約定合同訂立后買方享有的只是一般債權(quán)，或者只有名義上的物權(quán)而實際上沒有相應(yīng)的救濟方法為保證的話，因無救濟則無權(quán)利則不應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。(二)風(fēng)險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論轉(zhuǎn)移理論是英國、法國等國家的觀點。持這一觀點的人認(rèn)為：第一，所有權(quán)是最完整的物權(quán)，只有所有權(quán)人才是該物的最終受益人。按權(quán)利義務(wù)對等的原則，既然享有權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的主要特征和法律后果。而從根本上說，風(fēng)險或利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的。第三，風(fēng)險轉(zhuǎn)移的直接法律后果最終體現(xiàn)在買方是否仍應(yīng)按合同規(guī)定支付價金的問題上。在買賣合同關(guān)系中，買方承擔(dān)價金支付義務(wù)的根據(jù)是賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。反對者則認(rèn)為，這種觀念來源于古代奴隸制時代建立在現(xiàn)貨買賣基礎(chǔ)上的所謂所有者承擔(dān)風(fēng)險的陳腐觀念⑤。它顯然不能適應(yīng)絕大部分商品交換以期貨形式交易，由獨立承運人用先進運輸方式運送貨物以及貨物單據(jù)化的時代。在當(dāng)前，國際貨物買賣大部分是通過信用證或托收方收付貨款，賣方在交貨以后的一段時間內(nèi)保留貨運單據(jù)作為收取貨款的擔(dān)保物權(quán)，如果按上述規(guī)則衡量，則賣方會因保留對貨物的處置權(quán)而沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)從而要承擔(dān)貨物在交單以前的風(fēng)險，這種結(jié)論顯然有悖于當(dāng)代國際貿(mào)易的實際做法⑥。筆者認(rèn)為這一理論最大的弊端在于：風(fēng)險轉(zhuǎn)移是一個很現(xiàn)實的問題，而所有權(quán)的轉(zhuǎn)移則是一個抽象權(quán)的轉(zhuǎn)移來決定風(fēng)險轉(zhuǎn)移的做法是不可取的⑦。當(dāng)然，這一理論也并非一無是處，其中的權(quán)利義務(wù)對等思想就是值(三)風(fēng)險隨交貨轉(zhuǎn)移理論這一理論有人又稱之為控制論或支配論，它可以說是當(dāng)今占統(tǒng)治地位的一種關(guān)于風(fēng)險轉(zhuǎn)移的學(xué)說。持這一觀點的人大都認(rèn)為其理論基礎(chǔ)是：誰最能保護貨物免受損失，誰就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。通常誰占有貨物誰就能較好地保護貨物，因此法律就規(guī)定由他承擔(dān)風(fēng)險⑧。風(fēng)險隨交貨轉(zhuǎn)移規(guī)則雖然已在許多國家的立法得到體現(xiàn)，但其理論卻有著嚴(yán)用這種實際控制論去解釋不涉及獨立承運人運輸?shù)慕灰滓苍S是真理，但如果涉及這種運輸呢?當(dāng)貨交獨立承運人后，依據(jù)合同，這常常就是交付行為，這種情況下雖然已經(jīng)脫離了賣方的控制，但也并未為買方實際控制。再說風(fēng)險涉及的只是意外損失⑨，即由于當(dāng)事人不能預(yù)見的原因引起的損失，對于這樣的損失即使是實際占有者也談不上更能保護貨物免受損失，更何況，如果真要以控制標(biāo)準(zhǔn)來確定風(fēng)險承擔(dān)的話，為何不由承運人承擔(dān)呢?風(fēng)險隨交貨轉(zhuǎn)移規(guī)則，不僅理論上有缺陷，實踐中也案例。知乙方已是債臺高筑，出現(xiàn)信用危機。甲方擔(dān)心乙方不能如約付款便以不安抗辯權(quán)為由請求鐵路法院在中途扣下這批大米。鐵路法院經(jīng)研究作出于丙地執(zhí)行扣留的決定后得知該車因前方路基被洪水沖毀被迫停于丁地。數(shù)日后到達丙地，甲方代表與鐵路法院工作人員準(zhǔn)備執(zhí)行時，發(fā)現(xiàn)大米已經(jīng)有部分滲水變色，甲方代表將該情況通知甲方后，甲方立即作出撤回申請的決定，鐵路法院批準(zhǔn)后停止執(zhí)行，大米隨車運至乙地，并未因執(zhí)行耽誤行程。乙方在收貨時發(fā)現(xiàn)損失慘重，雙方對損失承擔(dān)發(fā)生爭議，協(xié)商不成訴至法院。并在法庭調(diào)查中乙方得知有申請扣留這一情本案中合議庭有兩種意見。一種認(rèn)為雖然依《中華人民共和國合同法》，交付是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的界點，但本案中有一特殊情節(jié)誠實信用原則和協(xié)助義務(wù)。如完全按交付主義付時轉(zhuǎn)移，雙方未約定交付地點，則風(fēng)險于貨交第一承運人時轉(zhuǎn)移，即交鐵路運輸后轉(zhuǎn)移。甲方雖有申請扣留的情節(jié)但與風(fēng)險沒有因果關(guān)系且執(zhí)行行為沒有對貨物的運輸產(chǎn)生實際的影響。故風(fēng)險應(yīng)由買方承擔(dān)。第二種意思嚴(yán)格以法律為準(zhǔn)繩作為判決來說無可厚非，但這樣的結(jié)果即使用一般百姓的眼光來看其證時，可以動用司法程序加以保護，而發(fā)現(xiàn)貨物已受損時，又可以立即撤回申請，將風(fēng)險推得一干二凈，這對買方很不公平。不過，雖然風(fēng)險隨交付轉(zhuǎn)移規(guī)則在理論上和實踐中都有不足之處，但它畢竟是現(xiàn)代社會較為流行的做法，所以一定有其科學(xué)性即：在一定程度上符合了某一固有的規(guī)律。所以有關(guān)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的新理論不但要在理論可以自圓其說，在實踐中也要與依風(fēng)險隨交付轉(zhuǎn)移規(guī)則而得的結(jié)果基本一致。筆者提出的物上權(quán)優(yōu)勢方承擔(dān)原則就有這種特點。下文將對其做詳細論述。三.關(guān)于風(fēng)險轉(zhuǎn)移的新理論物上權(quán)優(yōu)勢方承擔(dān)原則(一)物上權(quán)優(yōu)勢方承擔(dān)原則的含義及理論依據(jù)所謂物上權(quán)優(yōu)勢方承擔(dān)原則是指：買賣合同貨物損失的風(fēng)險應(yīng)由在風(fēng)險事故發(fā)生的前一刻對該物本身享有物上的權(quán)利，且該物上權(quán)在某種意義上對于對方來說具有一定的優(yōu)勢的一方承擔(dān)。這一原則的理論依據(jù)是權(quán)利義務(wù)對等原則。在解釋其理論依據(jù)之前需要先明確一個觀點：風(fēng)險是物之風(fēng)險，即風(fēng)險從根本上說都是存在于物本身的。前文在論述風(fēng)險的特征時說過，風(fēng)險具有客觀性、不間斷性。而這一特征是來源于物本身的，它與買賣合同并沒有直接的關(guān)系，換句話說，對于一切物來說，不論它是否成為了法律關(guān)系的客體，是否已被歸于合同項下，其因意外事故而毀損、滅失的可能性都是存在的，不間斷的。之所以要把這一觀點澄清是因為風(fēng)險還可以在另一層面上，即交易層面上談。如我們常會說這筆買賣風(fēng)險很大。這里的風(fēng)險可能是指意外貨損的可能性，也可能是指因市場因素、人為因素而產(chǎn)生的其它不利結(jié)果的可能性。這個層面上的風(fēng)險顯然不是我們這里要研究的問題。既然風(fēng)險是物之風(fēng)險，那么承擔(dān)風(fēng)險的人就是對物本身承擔(dān)了義務(wù)，而對物本身承擔(dān)了義務(wù)，依據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則就應(yīng)對物本身享有權(quán)利。假如雙方對物本身享有權(quán)利，風(fēng)險承擔(dān)者的物上權(quán)相對于對方來說必然是具有某種物上權(quán)優(yōu)勢方承擔(dān)原則，從理論上說是不難理解的，但馬上一個極為現(xiàn)實的問題就擺在了面前優(yōu)勢。經(jīng)過長時間的分析研究，筆者認(rèn)為優(yōu)勢判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是物之流向性。但為了方便起見，當(dāng)貨物為賣方實際控制是還可以用實在物權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來判斷。1.物之流向性標(biāo)準(zhǔn)所謂物之流向是指在沒有風(fēng)險事故和其他人為因素干擾的情況下，物的流動方向。而物之流向性標(biāo)準(zhǔn)就是依據(jù)之所以將物之流向性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)是因為：(1)流向性是買賣合同、項下貨物的共性因為買賣合同的目的就是將賣方所有的物轉(zhuǎn)為買方所有。某物一旦歸于買賣合同項下其流向性就確定了。只是如果貨物仍處于賣方實際控制下時，由于賣方可能隨時改變物之流向，而對物之流向事前也許也無任何表示，姑這種情況下通常不是用這一標(biāo)準(zhǔn)而是用實在物權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來判斷，對這一標(biāo)準(zhǔn)下文將再詳述。(2)流向性表示被指示方具有優(yōu)勢這是因為當(dāng)物有流向某方的趨勢時，說明該方對物引力更大，物上權(quán)具有優(yōu)勢。這一點從生物學(xué)、物理學(xué)和哲學(xué)中也可以得到應(yīng)證。生物學(xué)在論及植物生長時，常會提到這樣一個概念哲學(xué)中我們說新事物具有舊事物不可比擬的優(yōu)越性而這種優(yōu)越性的表現(xiàn)就在于其代表了事物發(fā)展的(3)風(fēng)險事故直接阻卻的就是物之流向風(fēng)險事故如果說是讓貨物滅失，其對物之流向的阻卻是不言而喻的;如果是使貨物損毀，它也是對原物流向的阻(4)買方的物上權(quán)來源于物之流向利只能是一種物上請求權(quán)而能直接表示這一權(quán)利確實存在。這一標(biāo)準(zhǔn)不僅有物上權(quán)優(yōu)勢方承擔(dān)原則做為理論基礎(chǔ)，在實踐中也可以避免以交付為標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生如案例1中顯失公平的情況發(fā)生。因為依物之流向性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)扣留申請被批準(zhǔn)后物之流向就發(fā)生了改變，不再指向買方而是賣方了，這之后的風(fēng)險就應(yīng)由賣方承擔(dān)。2.實在物權(quán)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)貨物為賣方所實際控制時，物之流向性標(biāo)準(zhǔn)從理論上說也是可行的。因為某一貨物一旦歸于合同項下，其流向性也就確定了，但由于該物仍由賣方實際控制，故其流向，尤其是種類物，是可能隨時被賣方改變的。對于風(fēng)險承擔(dān)這個本來就容易產(chǎn)生爭議的問題來說，再加諸這么多不確定因素是十分不可取的。所以在這種情況下通常要用另一標(biāo)準(zhǔn)實在物權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。所謂實在物權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是指：當(dāng)貨物為賣方所實際控制時，如果依法律或約定可以推出：若賣方違約買方可以依合同向法院實際執(zhí)行該物，則說明買方因合同的訂立享有了實在物權(quán)，風(fēng)險就由買方承擔(dān);反之，說明實在物權(quán)仍由賣方享有，風(fēng)險仍應(yīng)由賣方承擔(dān)。這一標(biāo)準(zhǔn)也是符合物上權(quán)優(yōu)勢方承擔(dān)原則的。因為擁有實在物權(quán)的一方，其物上權(quán)相對于對方來說是有明顯優(yōu)(三)具體適用物上權(quán)優(yōu)勢方承擔(dān)原則理論最終要能指導(dǎo)實踐才有真正的價值。前文提到過：有關(guān)風(fēng)險承擔(dān)的新理論不僅要能自圓其說，而且其具體適用結(jié)果也要與依現(xiàn)代通行的交付主義原則而得的結(jié)果基本一致。前文已從理論上自圓其說，下文將對其適用結(jié)果進行研究。在下文的研究中，將用到上文提到的一個研究工具：風(fēng)險數(shù)軸_合同訂立特定化交付買方實際占有上圖是十分典型的涉及運輸?shù)姆N類物買賣的風(fēng)險數(shù)軸，箭頭方向表示時間的流向。在這個風(fēng)險數(shù)軸上有兩段的風(fēng)險承擔(dān)是沒有爭議的，一段是合同訂立的左邊物上權(quán)優(yōu)勢方承擔(dān)原則風(fēng)險由賣方再看風(fēng)險2，由于貨物仍處于賣方實際占有之下，物之流向性可能因賣方的行為隨時改變，難以判定。而通常情況下各國法律在此時對買方的保護只是債權(quán)方法，所以買方也不享有該特定化后的種類物的實在物權(quán)，故風(fēng)險也處置貨物的單據(jù)，或合同約定了貨物之所有權(quán)保留條款，只要他未利用其改變物之流向，風(fēng)險就仍應(yīng)由買方承擔(dān)。但有一點必須指出：如果賣方利用那些單據(jù)或合同約定的所有權(quán)保留條款或司法程序等方法改變了物之流向那么風(fēng)者也應(yīng)隨之改變，如案例1中，風(fēng)險應(yīng)由賣方承擔(dān)。這一點與交付主義不同，但這也正是新理論的優(yōu)勢所《公約》第四章為風(fēng)險轉(zhuǎn)移包括五條(66物之流向性標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)果也是如此，因為只有歸于合同項下，流向第一款以交付為風(fēng)險為風(fēng)險劃分的標(biāo)準(zhǔn)，在通常情況下與物之流向性標(biāo)準(zhǔn)所得的結(jié)果是一致的。因為只要賣方不利用保留的單據(jù)或司法程序，物之流向在交付時就確定了。但是如果賣方通過某種方法改變了物之流向，那么，物之流向性標(biāo)準(zhǔn)就較之于交付主義更為科學(xué)了(見案例1)就移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運輸合同單據(jù)的承運人時起，風(fēng)險就由買方承擔(dān)。盡管如此，如果賣方在訂立合同時已知道或理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實告知買路貨交易之風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)定。從本條中我們不立時風(fēng)險轉(zhuǎn)移。這與依物之流向標(biāo)準(zhǔn)得出結(jié)論是一致的，因為合同一經(jīng)訂立物之流向就確定了。至于其但書部分，則完全是出于實踐中可能出現(xiàn)的如舉證不能等情況而設(shè)計的，目的是擴****官的自由裁量權(quán)，以求對特殊情況的公平處理，它并不是風(fēng)險轉(zhuǎn)移本身應(yīng)研究的問題。而且，這一但書也并未得到國際社會的廣泛認(rèn)同，如我國的《合同法》就無此規(guī)定。而施米托夫在對美國《統(tǒng)一商法典》作的正式評述中更是明示禁止⑩。(1)在不屬于第六十七條和第六十八條規(guī)定的情況下，從買方接收貨物時起，或如果買方不在適當(dāng)時間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時起，風(fēng)險移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。(2)但是，如果買方有義務(wù)在賣方營業(yè)地以外的某一地點接收貨物，當(dāng)交貨時間已到而買方知道貨物已在該地點交給他處置時，風(fēng)險方始移轉(zhuǎn)。(3)如果合同指的是當(dāng)時未加識別的貨物，則這些貨物在未清楚注明有關(guān)合同以前，不得視為已交給買方處置。本條中第(3)款與第67條第(2)款雖然表述不同但作用是一致的即特定化是風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提，這一點的理由已論第(1)款的前一部分，即從買方接受貨物時起風(fēng)險轉(zhuǎn)移，是沒有爭議的，而后一部分即買方違約不接受貨物，自貨物交給它處置起風(fēng)險轉(zhuǎn)移。這一點也是不難理解的，因為交其處置后流向性就已確定了，其物上權(quán)的優(yōu)勢也是一目了然。第(2)款也不難解釋，因為交其處置后流向性就但需要特別指出的一點是，如果買方違約不接受貨物后，賣方采取的不是交由其處置而是運回或運至其它地點，而